CC BY
22
УДК 639.2.081
ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ АДАПТИВНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ПЛАВАНИЯ РЫБОПРОМЫСЛОВЫХ СУДОВ
В. А. Бондарев, О. М. Бондарева, И. Р. Рагулина
FUNDAMENTALS OF DEVELOPING ADAPTIVE SYSTEM FOR NAVIGATION SAFETY MANAGEMENT OF FISHING VESSELS
V. A. Bondarev, O. M. Bondareva, I. R. Ragulina
В статье рассматривается новый подход к построению адаптивной системы управления безопасностью с использованием теории управления и безопасности функционирования структурно-сложных систем. Согласно концепции устойчивого развития, которая предусматривает экономическое развитие современного общества с учетом потребностей будущих поколений, систему управления безопасностью плавания рыболовных судов необходимо разрабатывать с учетом соотношения теории управления (экономический эффект), теории безопасности (не нарушение предельно приемлемого риска) и концепции равновесного природопользования. Рассматриваются различные модели концепций адаптивной системы управления безопасностью плавания рыболовных судов.
управление безопасностью, безопасность мореплавания, безопасность, риск, человеческий элемент, психическая саморегуляция, целеполагание, концепция устойчивого развития, равновесное природопользование, адаптивная система управления
The article deals with a new approach to development of adaptive safety management system on the basis of theory of control and safety of complex systems functioning. According to the concept of sustainable development, which provides for economic development of the modern society in view of the needs of future generations, the navigation safety management system must be developed taking into account the ratio of management theory (economic effect), safety theory (no breach of the maximum acceptable risk) and the concept of balanced nature management. The article deals with different models of adaptive safety management system of navigation of fishing vessels.
safety management, navigation safety, safety, risk human element, mental self-regulation, goal setting, sustainable development concept, balanced nature management, adaptive managament system
ВВЕДЕНИЕ
В марте 2016 г. в Мурманске прошла Всероссийская конференция по безопасности плавания судов рыбопромыслового флота. В итоговой резолюции конференции акцентировано внимание на неудовлетворительном состоянии системы управления безопасностью плавания рыболовных судов. Особенно ярко это проявилось на примере гибели БАТМ «Дальний Восток». Результаты расследования были заслушаны на заседании.
Главными причинами такого состояния безопасности обозначены: человеческий фактор и неадекватность современным требованиям сложившейся системы управления безопасностью в отечественном рыболовстве, под которой обычно понимают комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на достижение допустимого риска потери судна и груза. Существование политического подхода к обеспечению безопасности с приоритетом у судовладельцев и руководства компаний обязательного достижения максимального экономического эффекта не позволяло ранее и не позволяет ныне, даже при значительном усовершенствовании технических средств судовождения, средств спасения человеческой жизни и автоматизации судовых энергетических систем, достичь желаемого эффекта снижения аварийности флота.
Ранее, еще во времена СССР, никто не задумывался о закономерностях, связывающих существовавшие проблемы безопасности мореплавания с определением самого процесса - обеспечения безопасности. Все понимали, что это - совокупность норм, требований, организационных и учебно-тренировочных мероприятий, а также техническое оснащение флота. Однако приоритет экономики эту пирамиду расшатал и уже в XXI в. развалил окончательно, так как не хватило государственного внимания и контроля за этим процессом.
Введение в 1995 г. в действие Международного Кодекса по управлению безопасностью (МКУБ) окончательно запутало проблему. Кроме того, и в мировом судоходстве введение МКУБ не привело к существенным результатам, индекс аварийности мирового флота так и не снизился. Причем наличие или отсутствие государственного контроля никакого влияния на этот процесс не привнесло.
Попытка уйти от глубокого анализа проблем обеспечения или управления безопасностью введением критериев риска и методов его формального учета запутала ситуацию еще больше. Во многих странах снова начали возвращаться к понятию обеспечения безопасности, поскольку управлять ею не получалось.
В теории понятие «безопасность» можно встретить в трех определениях (от стандарта до практического применения) - это способность системы функционировать, не переходя в опасное состояние (или для прикладных наук -способность системы сохранять безопасное состояние при выполнении заданных функций, т. е. функционировать без всяческих ущербов) [1, с. 22 - 24]. Здесь же упоминается и критерий безопасности, который измеряется величиной риска попадания системы в опасное состояние. Под опасным же принято считать чрезвычайное состояние (или коллапс), характеризующееся ущербом большого масштаба. Сама же опасность представляется, как способность системы переходить в это опасное состояние [1, с. 22-24]. Причем академик
И. А. Рябинин неоднократно отмечал, что классического определения понятия опасности нет.
ОБСУЖДЕНИЕ
Следуя подобным суждениям, можно установить, что существует некое опасное пространство, в котором функционируют системы различного назначения (в том числе и человеческий элемент (ЧЭ) как сложная система) и в котором для любой из них всегда существуют свои области безопасности с присущими им критериями опасности - рисками попадания системы в опасное состояние. Внутри областей безопасности системы сохраняют безопасное состояние при выполнении заданных функций с допустимой величиной риска.
Риск всегда сопряжен с ЧЭ на всем протяжении его существования, с фактором гибели или естественной смерти человека в земных условиях. И до сих пор мы не встречаем ни в научных, ни в технических источниках однозначного определения риска. В толковом словаре русского языка понятие риска фиксируется в двух значениях, но и оно не раскрывает всех свойств и характеристик, присущих риску. Однако ИМО рискнула вместе с Регистром судоходства определять риск как сочетание вероятности и последствий наступления неблагоприятных событий. Причем и первая, и вторая величины фиксируются весьма умозрительно и субъективно.
Риск - постоянный неотъемлемый компонент любой социальной деятельности, неотъемлемая часть социальности. В управлении риск играет существенную роль, в процессе принятия решений защищает от консерватизма и конформизма. Благодаря рискованным действиям, человек побеждает соперника и обстоятельства. Нехватка решительности и смелости, осторожность в действиях мешают в достижении цели. Без риска нет развития и успеха. Еще в 2000 г. У. Бек констатировал факт, что человеческое общество от индустриального переходит к обществу риска [2, с. 7]. Из всего изложенного можно сделать однозначный вывод, что риск без ЧЭ - фантастика, а сам человек, как гласит теория безопасности, является одновременно и субъектом, и объектом безопасности. Следовательно, только для него и через него можно исполнять функции самой системы управления безопасностью.
Кибернетика (наука об управлении) трактует, что для того, чтобы управлять чем-либо или кем-либо в любой системе управления должны быть три фундаментальных составляющих: во-первых, цель управления, во-вторых, информация о системе, ограничениях и условиях функционирования и в-третьих, программа (алгоритм) управления. Исходя из этого, можно проанализировать реальность произошедшего с попыткой управлять безопасностью мореплавания без учета синтеза психологии ЧЭ и теорий информации, безопасности, риска, управления и философии.
С горечью надо констатировать тот факт, что цель управления безопасностью мореплавания так и не была определена, да она и не могла появиться, поскольку функция целеполагания ЧЭ [3] в ней была не учтена, а только задекларирована. А ее надо полагать единственным связующим элементом для создания целостной и животворящей системы управления. Поэтому управление легко разрывали на части и использовали в угоду политическим и экономическим веяниям времени.
Информацию рассматривали только через призму достоверности, своевременности и полноты, без учета закономерностей, происходящих с ней. Полностью отвергалась позиция, что человек - порождение информации и он же субъект, порождающий новую информацию и воплощающий ее в свою жизнь. Полагались лишь на технические средства и субъективный мониторинг, т. е. статистику, поэтому при решении задач управления безопасностью закладывалась далеко не объективная информация.
А можно ли создать алгоритм управления, для которого менялись цели, а информация вообще была «сама по себе», поскольку системе она была не нужна? А раз это так, то в основу алгоритма закладывалась вместо динамической информации мертвая статистика, да еще и с опозданием. И система безопасности реагировала не на причины, вызывающие сбои и аварии, а на их следствия. В результате этого она всегда опаздывала и не имела возможности что-либо изменить и предвидеть, алгоритм не позволял. Контроль со стороны государства являлся весьма своевременным и актуальным, но только на начальном пути развития системы, что и показала созданная в СССР система обеспечения безопасности мореплавания.
Рассмотренный выше подход к реализации процесса управления в самой теории носит название как управление по отклонению, которое можно условно принять как систему, поскольку ничего системного в нем нет. Да и может ли система низшего принципа управлять составными частями, функционирующими на принципах самоорганизации, самоуправления, самообучения и саморегуляции. Это возможно только декларировать. Однозначно сложно представить себе систему, интегрирующую все указанные принципы, однако такую реализацию можно наблюдать в самом ЧЭ. Например, психическая саморегуляция - это многоуровневая динамическая система, инструмент переработки информации для инициации, поддержания, контроля и коррекции активности, направленной на осознанное выдвижение и достижение целей ЧЭ [4, с. 5-18]. Применение этих процессов для оптимизации управления открывает возможность моделирования не только целеполагания, но и создания сложнейших по своей организации систем самовосстановления и генерации [5].
ЧЭ, являясь самой сложной природной субстанцией, к тому же, как мы установили, представляется субъектом и объектом безопасности и информации, присутствует во всех частях системы управления безопасностью и контролирует ее в целом. Такой системы, учитывающей этот констатирующий факт на сегодняшний день, нет, как нет и обобщающей теории проблемы, поскольку для решения задач подобного уровня от ЧЭ потребовалась генерация новых знаний и новой информации. Этот вектор научного знания сливается в построение биоро-ботических систем управления безопасностью на принципах искусственного интеллекта, психологии риска и саморегуляции человека, с учетом целостности и самодостаточности закономерностей существования и развития компонент системы управления. Такая система управления должна не только проявлять своевременную реакцию на опасность, но и предвидеть ее и ее последствия и исходя из накопленного знания выдавать рекомендации на заблаговременные устранения условий и причин возникновения опасности, что становится совершенно необходимым, когда ситуация становится экстремальной.
Согласно концепции устойчивого развития, которая предусматривает экономическое развитие современного общества с учетом потребностей будущих поколений, систему управления безопасностью плавания рыболовных судов необходимо разрабатывать с учетом соотношения теории управления (экономический эффект), теории безопасности (ненарушение предельно приемлемого риска) и концепции равновесного природопользования.
Возможны различные модели адаптивной системы управления безопасностью плавания рыболовных судов, в которых за основу можно положить виды отношений между потреблением, охраной и воспроизводством природных ресурсов, жизненно необходимых условий окружающей среды, на примере основных концепций природопользования (рисунок).
А Б В Г
# Потребление - Охрана £ Воспроизводство природных ресурсов
природных ресурсов природы и жизненно необходимых условий
Рис. Основные концепции природопользования: А - извлечение максимально возможной прибыли; Б - ограничение пределами допустимого вмешательства в экосистемы; В - безотходные и малоотходные технологии; Г - экологизация производства, науки, образования и воспитания [6]
Fig. Basic concepts of nature management: A - maximization of profits; Б - limiting of permissible intervention in ecosystems; B -non-waste and low-waste technology; Г - ecologization of industry, science and education [6]
Наиболее ранней по времени возникновения является концепция извлечения максимальной прибыли в условиях капиталистических отношений (К. Марксом в «Капитале» она раскрыта достаточно полно). Эта сугубо потребительская и во многом эгоцентристская концепция крайне отрицательно сказывается на экологической безопасности человечества и катастрофична для народов многих стран (рис. 1 - А).
На рубеже XIX и XX вв. получила развитие концепция предельно допустимого вмешательства в природные процессы. Она определяет «верхний потолок» вторжения в экосистемы. На ее основе ныне вырабатываются нормативы предельно допустимого антропогенного воздействия на природные экосистемы (рис. 1 - Б).
Составные части природопользования — потребление, охрана и воспроизводство ресурсов — должны быть экологически сбалансированными в соответствии с их равновеликой значимостью для коэволюции человека и сохраненной им природы (рис. 1 - В, 1 - Г), системности и устойчивости природопользования, устойчивости экономического развития и обеспечения экологической безопасности.
П. Г. Олдак выделял два принципа природопользования:
- экстенсивное природопользование, когда рост производства и поселений осуществляется за счет возрастающей нагрузки на природные комплексы, причем эта нагрузка растет быстрее, чем увеличивается масштаб производства;
- равновесное природопользование, когда общество контролирует все стороны своего развития, добиваясь того, чтобы совокупная антропогенная нагрузка на среду не превышала самовосстановительного потенциала природных систем
[7].
Переход к равновесному природопользованию представляет собой коренной сдвиг, охватывающий все плоскости общественной жизни, который меняет целевые установки, принципы управления, критерии оценки хозяйственной деятельности, критерии оценки социального прогресса, установки развития культуры и этики.
По В. Г. Марахову [6], промышленные процессы следует все более гармонично подключать к естественным процессам и включать их в естественный круговорот вещества и энергии между обществом и природой. Принцип самовосстановления природных ресурсов, присущий ранее самой природе, теперь должен стать принципом управляющего и регулирующего воздействия человека на сферу взаимоотношения природы и общества.
Реализовав идею экологизации общественного производства, человек достигнет той высшей свободы по отношению к природе, которая выразится в переходе от использования сил природы к управлению ими путем научно обоснованного регулирования взаимодействия общества с природой.
ВЫВОДЫ
Система жизнеобеспечения и безопасности человечества может быть таковой только как система сохранения сложившегося в результате эволюции природного механизма. Переход к качественно новым технологиям предполагает большие затраты и не может быть осуществлен моментально, однако важно, чтобы при проектировании новых структурно-сложных систем, комплексов и предприятий полностью выполнялись эколого-правовые требования о безопасности, охране и научно обоснованном, рациональном использовании природных ресурсов, обеспечении воспроизводства, улучшении окружающей человека среды.
Переход к безопасному экологически обоснованному производству связывается со все более широким использованием закономерностей, характеризующих сложнейшие взаимодействия в системе «природа - ЧЭ - техника», а также с развитием новых методов и средств производства. Таковы реалии XXI в.!
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Рябинин, И. А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем / И. А. Рябинин. - Санкт-Петербург: Политехника, 2000. - 248 с.
2. Ильин, Е. П. Психология риска / Е. П. Ильин. - Санкт-Петербург: Питер, 2012. - 288 с.
3. Сущность функции целеполагания [Электронный ресурс] // Управление [Офиц. сайт]. - URL: http://www.psylab.org /4-/86-4-1 (дата обращения: 28.10.2015).
4. Моросанова, В. И. Диагностика саморегуляции человека / В. И. Моросанова, И. Н. Бондаренко. - Москва: Когито-Центр, 2015. - 304 с.
5. Zuckerman M., Kuhlman D. M. Personality and risk-taking: common biological factors // Journal of personality. V. 68, Issue 6, December 2000, -p. 999-1029.
6. Краснов, Е. В. Основы природопользования / Е. В. Краснов, А. Ю. Романчук. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. - С. 101-110.
7. Олдак, П. Г. Равновесное природопользование. Взгляд экономиста / П. Г. Олдак. - Новосибирск: Наука, 1983. - С. 3, 29.
REFERENCES
1. Ryabinin I. A. Nadezhnost' i bezopasnost' strukturno-slozhnykh sistem [Safety of complex systems]. Saint-Petersburg, Politekhnika, 2000, 248 p.
2. Il'in E. P. Psikhologiya riska [Risk psychology]. Saint-Petersburg, Piter, 2012, 288 p.
3. Sushchnost' funktsii tselepolaganiya [Nature of goal-setting function]. Upravlenie [Management]. Available at: http://www.psylab.org /4-/86-4-1 (Accessed 28 October 2015).
4. Morosanova V. I., Bondarenko I. N. Diagnostika samoregulyatsii che-loveka [Diagnostics of human self-regulation]. Moscow, Kogito-Tsentr, 2015, 304 p.
5. Zuckerman M., Kuhlman D. M. Personality and risk-taking: common biological factors // Journal of personality. Vol. 68, Issue 6, December 2000, pp. 9991029.
6. Krasnov E. V., Romanchuk A. Yu. Osnovy prirodopol'zovaniya [Fundamentals of environmental management]. Kaliningrad, Izd-vo RGU im. I. Kanta, 2009, pp. 101-110.
7. Oldak P. G. Ravnovesnoe prirodopol'zovanie. Vzglyad ekonomista [Balanced environmental management. Economist opinion]. Novosibirsk, Nauka, 1983, pp. 3-29.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Бондарев Виталий Александрович - Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота; доктор технических наук, доцент, декан судоводительского факультета; E-mail: [email protected]
Bondarev Vitaly Alexandrovich - Baltic Fishing Fleet State Academy; Doctor of Engineering Science, Associate Professor, dean of the Navigation department; E-mail: [email protected]
Бондарева Ольга Михайловна - Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота; кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры судовождения
Bondareva OlgaMikhailovna - Baltic Fishing Fleet State Academy; Candidate of Psychological Sciences, senior lecturer of the Navigation department
Рагулина Изумруд Рамазановна - Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота; кандидат географических наук, доцент, зам. декана судоводительского факультета; E-mail: [email protected]
Ragulina IzumrudRamazanovna - Baltic Fishing Fleet State Academy; Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor, deputy dean of the Navigation Department;
E-mail: [email protected]
