CC BY
158
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
«НАУКА. ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ», № 2,2013
УДК 330.1
О. Н. Момотова [O. Momotova],
Н. В. Шинкевич [N. V. Shinkevich]
основные тенденции инновационного развития
ЭКОНОМИКИ РОССИИ Trends cf Innovation Development оf Russian Economy
В статье ассмотрены определяющие тенденции инновационного развития отечественной экономики, обусловленные сменой технологических циклов.
Ключевые слова: инновация, инновационное развитие, инноватика, технологический цикл, бенчмаркинг.
In the article we consider defining trends of innovative development of the national economy due to the change of technology cycles.
Key words: innovation, innovative development, Innovations, the technology cycle, benchmarking.
Основные тенденции инновационного развития российской экономики связаны с дилеммой перехода от старого технологического уклада к новому, с изменением полюсов воздействия на инновационную активность (с формирования объема и структуры предложения на формирование спроса на инновации со стороны заинтересованных групп), а также с возрастанием роли инновации как социально-экономического и социально-культурного явления. Изменение тенденций связано, прежде всего, с обострением проблемы конкурентоспособности российской экономики, в основе которой невосприимчивость экономики к инновациям. Данная ситуация обусловлена комплексом причин, среди которых выделяют [4]:
- отсутствие критической массы инноваторов всех типов, обеспечивающих импульсы развития «снизу», а также стратегических игроков, занимающихся созданием и внедрением радикальных инноваций, обеспечивающих глобальную конкурентоспособность экономики;
- несоответствие системы подготовки кадров потребностям экономики, мизерные масштабы корпуса инновационных предпринимателей и профессиональных менеджеров в сфере науки и инноваций;
- фрагментарность и незавершенность инновационного цикла (в частности, слабость института инновационных рыночных посредников, неразвитость сетевых коммуникаций, отраслевых и региональных инновационных кластеров);
- короткий горизонт стратегического планирования: для бизнеса он, как правило, не превышает 3-5 лет; в государственном секторе науки из-за жестких рамок бюджетного процесса — 1-3 лет;
- слабость (и даже полное отсутствие в отдельных секторах) масштабных источников финансирования исследований и разработок за рамками бюджета;
- недостаточная продуктивность науки (в последние годы и фундаментальной) и, как следствие, неспособность научных организаций и вузов предложить бизнесу в массовом масштабе готовые к практическому использованию собственные экономически рентабельные и технологически конкурентоспособные разработки, обеспечить их доведение и сопровождение на стадии внедрения и освоения производства. В этой ситуации технологические заимствования становятся основной долей инновационных продуктов, обрекая экономику на модель догоняющего развития.
Исследования в области инновационного развития проводятся российскими и мировыми учеными. Так, В. М. Полтерович выдвигает гипотезу об инновационной паузе, которая объясняет основные причины, особенности и механизмы нынешнего кризиса и позволяет наметить контуры стратегии перехода на новую длинную волну экономического роста [3].
Исследователи делают определяющий вывод: предпосылкой выхода из кризиса, а также локомотивом роста экономики будет выступать масш-
табное генерирование, внедрение и коммерциализация технологических нововведений (технологий широкого применения, базисных технологий или фундаментальных инноваций) ядра шестого технологического уклада [4]. Очевидно, что на роль ядра зарождающегося шестого технологического уклада претендуют нанотехнологии, которые обладают свойствами фундаментальных инноваций (технологической комплементарностью, способностью распространяться, порождать новые технологии и совершенствоваться) [5]. Такие нововведения применимы во многих секторах экономики, способны сочетаться с другими технологиями, существенно повышая их эффективность, принципиально меняют технологическую структуру и воспроизводственные возможности экономики, препятствуя убыванию отдачи факторов производства и тем самым поддерживая экономический рост.
Необходимо отметить, что ученые расходятся в своих точках зрения относительно возможности перехода российской экономики к новому технологическому укладу. Ряд из них полагает, что ошибочно использовать прорывные технологии шестого уклада в российских условиях, поскольку в экономике не достиг пределов насыщения пятый технологический уклад.
В частности, В. Р. Парцвания считает, что технологии шестого технологического уклада требуют подготовки адекватного экономического фундамента, укрепления технологической структуры. Подтверждением служит тот факт, что по многим технологиям Россия отстает от ведущих стран мира на 1-3 поколения [6, 7]. Исследователь указывает, что, когда речь идет об основных материальных благах предшествующей длинной волны, преждевременный или в чрезмерных масштабах отказ от них означает потерю ресурсов для создания благ новой волны [4].
Поэтому для инновационной модернизации российской экономики, по мнению автора, необходимо наиболее полно освоить накопленные в стране и в мире научно-производственный потенциал и фундаментальные инновации пятого технологического уклада (компьютерные и информационные технологии) для масштабного воспроизводства и коммерческого использования качественных ресурсов. Опираясь на исследования Ю. В. Яременко, В. Р. Парцвания отмечает, что пятый технологический уклад может выступать носителем как компенсирующей, так и замещающей функции. Он будет выполнять компенсирующие функции по отношению к некоторым элементам шестого технологического укла-
да и замещающие — по отношению к ряду элементов четвертого технологического уклада.
Насыщение российской экономики технологическими нововведениями пятого технологического уклада позволит в дальнейшем сформировать гибкую, более однородную и технологически сбалансированную структуру, способную за короткий период эффективно воспринять и адаптировать базисные технологии шестого технологического уклада.
С. ю. Глазьев и ряд ученых придерживаются иной точки зрения. В процессе замещения технологических укладов, по их мнению, отстающие страны получают преимущество — не будучи обременены чрезмерным перенакоплением капитала в рамках устаревшего технологического уклада, при формировании воспроизводственного контура нового они могут ориентироваться на уже накопленный инвестиционно-технологический опыт развитых стран, оптимизируя состав создаваемых технологических цепочек [2]. Поэтому, учитывая нарастающее технологическое отставание российской экономики, время выбора инновационного пути развития ограничено. Оседлать новую волну экономического роста в процессе ее зарождения, по мнению С. ю. Глазьева, можно относительно легко, опираясь на научные заделы в ключевых технологиях нового технологического уклада. После его вступления в фазу зрелости для этого потребуются колоссальные инвестиции. Если возможности структурной перестройки российской экономики на основе нового технологического уклада будут упущены, то в дальнейшем ее эволюция будет идти по инерционному сценарию, ограничиваясь сырьевой периферией мировой экономики.
Исследователи также отмечают, что негативные тенденции в российской экономике набирают силу, несмотря на положительные макроэкономические показатели. Налицо упущенная возможность использования благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (природная рента, формирующаяся за счет экспорта энергоносителей и сырьевых товаров) в целях структурной перестройки экономики на новой технологической основе. В этом смысле погашение внешнего долга и накопление Стабилизационного фонда сыграли с нашей экономикой злую шутку — российская экономика осталась недомонетизированной, объем инвестиций не превышает 1/3 объема, минимально необходимого для обеспечения простого воспроизводства, расходы на науку и стимулирование НТП остаются на порядок ниже дореформенного уровня. Нор-
ма накопления (отношение объема инвестиций к ВВП), сократившись более чем вдвое в начале рыночных реформ, все еще крайне низка — около 20 % [8]. Международный опыт свидетельствует о том, что страны, которым пришлось осуществлять модернизацию и структурную перестройку своей экономики, в течение длительного времени демонстрировали высокий уровень инвестиций, в ряде случаев достигая 40 % ВВП (Китай) [1].
Также ряд проблем связан с пренебрежением общемировыми тенденциями в области инноватики, в частности необходимостью формирования инновативных сетей. Отсутствие сетевой модели взаимодействия на глобальном и национальном уровнях тормозит инновационное развитие. Заявленные в науке преимущества организации инновационной деятельности на основе сетевых моделей на сегодняшний день остаются всего лишь перспективной научной концепцией. В первую очередь отсутствует методологический, и, во вторую, теоретический и методический базис воплощения сетевого принципа в модель организации и управления инновационным процессом. Действительно, многие экономисты указывают на «отсутствие в данный момент в научном сообществе методологического интегратора, способного создать нечто вроде «общей теории сетевых экономических структур» (О. К. Ойнер). Формирование методологического базиса построения инновационных сетей, организации сетевых инновационных процессов представляется актуальным для настоящего периода развития экономического сообщества. «По прогнозам специалистов к 2015-2020 гг. на смену нынешней экономике, построенной на опосредованных отношениях, придет сетевая экономика» (профессор С. Ю. Глазьев). Именно в условиях нового уклада — сетевой экономики — формируются конкурентные преимущества, основанные на развитии инновационной сферы. Переход инновационной деятельности от традиционного линейного на сетевой принцип организации является практической задачей, требующей теоретического базиса [5].
Центральную роль в инновационной политике нового поколения должны сыграть инструменты поддержки кооперационных связей между всеми участниками национальной инновационной системы: государством, коммерческими компаниями, научными организациями, вузами, международными партнерами. В России за государством традиционно закреплена роль главного спонсора и собственника в сфере науки, технологий, инноваций. Однако оно крайне слабо реализует функцию модера-
тора сетевых взаимодействий, инициатора государственно-частных партнерств, в которых бизнес формулировал бы потребности в новых технологиях, сектор науки выполнял исследования, а государство создавало бы инфраструктуру и правила взаимодействия, демпфировало финансовые и отчасти коммерческие риски [4].
Как показывают исследования, основной проблемой российской инновационной политики является перераспределение ответственности между различными игроками внутри инновационной системы и разработка новых способов взаимодействия между ними для формирования более динамичной и диверсифицированной экономики [1, 2, 3].
Одной из первостепенных проблем в современной инноватике является отсутствие должного внимания к нематериальным активам экономического роста, связанным с развитием человеческого потенциала. Наиболее существенными из них являются способность к инновациям и восприятию новейших технологических достижений, в основе которой лежат человеческий, интеллектуальный, социальный капиталы, то есть качество рабочей силы и мотивации работников [1].
Сегодня инновационное развитие нельзя рассматривать только как создание и внедрение новой техники и технологии. Для перехода на инновационный путь развития нужна активная комплексная инновационная политика государства, включающая в качестве важнейшего компонента гуманитарную составляющую — развитие человеческого потенциала на базе высокоразвитых сфер науки, культуры, образования. Задача экономического роста является императивом. Но вместе с этим необходимо новое качество роста, то есть экономическое развитие тесно связанное с задачами воспроизводства человеческого потенциала [7, 2, 3].
На современном этапе, когда необходим переход к обществу и экономике, основанным на знаниях, важнейшими показателями этого перехода становятся уровень культуры и образованности населения, состояние национальной науки, здоровья и ряд других социальных критериев и показателей. В этом заключается смысл гуманитарной составляющей инновационной политики [7].
Вместе с тем, гуманитарные аспекты данной проблемы требуют дальнейшего исследования. Система управления инновационной деятельностью в Российской Федерации не удовлетворяет современным требованиям времени, что породило невосприимчивость к нововведениям и, как следствие, отсутствие устойчивого экономического развития. Гуманитар-
ная составляющая, в первую очередь, наука и образование выведены за рамки инновационного процесса [7].
Профессор Н. А. Новицкий, делая упор на связи инвестиций и инноваций, совершенно верно отмечает: «Понятие инновационно-инвестиционного потенциала возникло на рубеже ХХ! века в связи с формированием новой экономики на базе знаний, отражает накопление активной части национального богатства, формируемого на основе знаний, характеризующего инновационно-инвестиционный «капитал». Таким образом, гуманитарная составляющая является базовой характеристикой инновационного типа развития в современном понимании [7].
Таким образом, на сегодняшний день актуальной является расширительная трактовка инновационного типа развития, который включает наряду с технико-экономическими показателями (внедрение новой техники и технологии) гуманитарные аспекты человеческой деятельности и сохранение («сбережение») и воспроизводство самого человека как основного, конституирующего элемента. Соответственно при разработке стратегии инновационного развития, предполагается включение гуманитарной составляющей в инновационный процесс в качестве его элемента [1, 2].
В настоящее время востребованным также становится переход в общественном сознании от индивидуальных единичных инноваций, как правило, масштабного характера к множеству мелких поддерживающих изменений полезных для общества. А также вовлечение большого числа рядовых работников в инновационный процесс, то есть формирование широкого поля инноваций. Этому, безусловно, будет способствовать формирование инновационной культуры в обществе, с учетом объективных предпосылок и необходимости в современных условиях учитывать не только экономические требования, обусловленные осложняющимися проблемами конкуренции, изменяющейся ролью государства, но также и общественно-социальными запросами гражданского общества, отстаивающего социально-трудовые, морально-этические, природно-экологические и другие ценности проживающего на данной территории населения.
Для того чтобы перейти на инновационную модель развития экономики (к обществу инноваций), необходимо сформировать широкую прослойку из той части общества, которой инновации были бы жизненно необходимы, создать условия для большого спроса на инновации, прежде всего со стороны обывателя, потому что искусственное поддерживание
предложения не приведет к значительному росту числа инновационных продуктов, не определит в полной мере ассортимент.
Также требуется сформировать широкую прослойку отечественных предпринимателей инновационной направленности, менеджеров всех уровней, которые не только понимают безальтернативность инновационного типа развития, но и смогут создать реальные условия для этого во всех сферах экономики [1].
В последние годы особое значение для повышения эффективности производства приобретают нетехнологические — организационные и маркетинговые - инновации. Но в практике отечественных предприятий они еще не заняли должного места, что также ограничивает рост общего уровня инновационной активности [8].
Инструментом, который поможет сформировать основные направления региональной инновационной политики, может стать бенчмаркинг. Бенчмаркинг в сфере выработки политики является достаточно новым направлением, служащим для оценки альтернативных вариантов регулирования, выработки стратегий и повышения эффективности управления на основе более глубокого понимания и заимствования подходов, успешно реализованных в других отраслях, регионах, муниципалитетах и т. п.. Основной задачей в сфере регулирования является ознакомление лиц, ответственных за принятие решений и обладающих опытом, путем выявления примеров удачной, грамотно разработанной и эффективно осуществленной политики.
В этой связи необходимо указать, что использование бенчмаркинга имеет свои оговорки. Ориентация на лучшие практики может способствовать в конечном итоге потере разнообразия. Так, использование принципов бенчмаркинга может привести к построению некорректных рейтингов, где «лучшие» и «худшие» выделяются в контексте необходимости учиться у «лучших», игнорируется важность и ценность разнообразия, способного с течением времени вызвать изменения в оценках. То есть, как мы уже отмечали, основная задача бенчмаркинга в инновационной деятельности не должна сводится к копированию практик, изучение опыта других регионов должно способствовать стимулированию разработки новых подходов в инновационной политике.
Тем не менее, на сегодняшний день, точкой роста в инновационных регионах выступают вложения в развитие инновационной инфраструктуры. Анализ результатов рейтинга инновационной активности регионов за
2011 г., подготовленного национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), показывает, что инновационное лидерство и значительное улучшение позиций в рейтинге обусловлено стремительным развитием инновационной инфраструктуры, в частности коммуникационных технологий.
Таким образом, дальнейшее инновационное развитие отечественной экономики должно быть связано с возможным переходом от количественных изменений к глубинным качественным преобразованиям. Научному сообществу необходимо предложить меры по активизации включения отдельной личности в инновационный процесс; гуманизации инноваций (на основе общественно-социальных ценностей); включению бизнеса и общества в инновационный процесс со стороны спроса; формированию инновационной культуры в обществе.
ЛИТЕРАТУРА 1. Арсентьев А. С. Формирование инновационной стратегии развития региональной экономики в современных условиях (на примере Владимирской области): автореф. дисс. ... канд. эконом. наук. Владимир, 2011.
2. Воронцова Г. В. Стратегия диверсификации как приемлемый вариант развития региональных социально-экономических систем // KANT. 2011. № 2(2). С. 28-32.
3. Воронцова Г В. Преимущества использования стратегии диверсификации для развития региональных социально-экономических систем // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 10.
4. Гохберг Л. М. Новая инновационная политика в контексте модернизации экономики // Журнал новой экономической ассоциации. 2010. №7. С.141-143.
5. Грищенков А. И. Теория и методология управления сетевыми инновационными процессами: автореф. дисс. ... д-ра эконом. наук. СПб., 2011.
6. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России. Национальный доклад [Электронный ресурс]. 2008. http://2020strategy.ru/g5/documents/32581352.html
7. Коваленко А. А. Гуманитарная составляющая инновационной стратегии: автореф. дисс. ... канд. эконом. наук. М., 2009.
8. Островская В. Н. Стратегии приближения предприятий конкурентной отрасли к эталону и оценка их эффективности // Экономические науки. М. 2008. № 11 (48). С. 58-63.
9. Предложения по актуальным вопросам социально-экономической стратегии России до 2020 года ЭГ-8 [Электронный ресурс]. 2011. http://strategy2020.rian.ru/g8_docs/.
ОБ АВТОРАХ
Момотова Оксана Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры управления проектами и инновациями ФГА-ОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»
Momotova Oksana Nikolaevna, North Caucasus Federal University, candidate of economical sciences, associate professor of Department of projects and innovations management. msaccess@mail.ru
Шинкевич Наталья Виловна, кандидат технических наук, зав. кафедрой экономики и управления производством ЧОУ «Минский институт управления» (Беларусь).
Shinkevich Natalya Vilovna, Minsk Institute of Management, candidate of technical sciences, Head of the Department of economics and production management.
