CC BY
147
УДК 316.723(477)
В. А. Радзиевский
Основные резонансные субкультуры в культурном пространстве Украины: кросскультурный анализ
Анализируется проблема субкультур в культурологической рефлексии, поднимаются актуальные вопросы теории субкультур (субкультурологии), приводится анализ основных резонансных субкультур в культурном пространстве Украины. Вопросы теории и истории субкультур стали актуальными в связи с изменением ментальной парадигмы, с общественными трансформациями и социокультурными изменениями в условиях постсоветской Украины.
Ключевые слова: культура, субкультура, культурология, стратификация, резонансные субкультуры, история, культурное пространство Украины
Vitaliy А. Radziyevskyy
The main resonance subcultures in the cultural space of Ukraine: crosscultural analysis
The problem of subculture in the culture reflection is analyzed; the topical issues of the theory of subculture (subculturology) are raized; analysis of the main resonance subcultures in the cultural space of Ukraine is made. The issues of theoretical and historical aspects of subcultures have become topical after the changes in the mental paradigm as well as the social transformations and sociocultural shifts in the conditions of postsoviet Ukraine.
Keywords: culture, subculture, culturology, stratification, resonance subcultures, history, the cultural space of Ukraine
В научном дискурсе украинской культурологии в начале ХХ1 в. особенное место занимает тема субкультур, в том числе в контексте развития национальной культуры в мультикультурном пространстве страны. Культура Украины очень богата, разнообразна, многомерна, колоритна, неоднородна, даже, отчасти, мозаична. В ней сочетаются немало специфических, своеобразных национальных и интернациональных субкультур, многообразие которых усугубляется существенными внутренними расслоениями (социальными, национальными, географическими, религиозными, языковыми и т. п.). Особо ощутимы российские и европейские культурные влияния.
Цель статьи - определение значения ино-культурных влияний на основные массовые резонансные украинские субкультуры начала ХХ1 в., их разделение на проевропейские и про-российские.
Связанные с субкультурами вопросы изучали многие украинские и российские исследователи: В. Анисимков, Ю. Антонян, Д. Выговский, А. Воронцова, В. Горкина, В. Дремин, А. Костенко, О. Мухин, В. Пирожков, Н. Полянин, Д. Совичко, О. Старков, В. Тулегенов, В. Шемякина и др.
Термин «субкультура» стал распространяться на Украине в 80-х гг. ХХ в. Сначала речь шла о возрастных (детской, молодежной и т. д.) и профессиональных (юридическая, бухгалтерская и т. п.) субкультурах, со временем начали
писать и о других субкультурах. На заре ХХ1 в. популярностью начинают пользоваться особо выделяемые, знаковые для нашего времени, вызывающие общественный резонанс и большую реакцию резонансные субкультуры. Часть из них имеет массовый характер.
На Украине насчитывают до десятка резонансных субкультур. К ним, в первую очередь, относят такие массовые субкультуры интернациональной направленности, как криминальная и бедности в их разных проявлениях (субкультуры воров, мошенников, нищих, бездомных, бомжей и др.).
При феодализме и социализме миллионы людей жили бедно, но не ощущали себя обездоленными, отщепенцами и изгоями. Диаметральной противоположностью субкультуры бедности (или бедных) является слаборазвитая субкультура богатства (или богатых). Субкультура современных богатых проевропейская: олигархи - в основном, люди европейского менталитета, чуждые традиционным украинским ценностям. Субкультура бедных - тоже проевропейская современная субкультура. Это не просто материальные проблемы (их в Европе меньше, чем у нас), а психологические сложности, утрата перспектив и надежд, культурное оскудение, личностная опустошенность, внутренняя деградация, отрешенность и потерянность.
По мнению профессора Р. Михайловой1,
еще в Киевской Руси были такие своеобразные массовые субкультуры, как культово-религиозная, княжеско-боярская, военно-дружинная и народно-низовая (городская и сельская). Своеобразие современных субкультур (в т. ч. и резонансных) формировалось на Украине длительное время и сопровождалось иностранными (русскими, польскими и др.) заимствованиями; при этом они сохраняли местную уникальность и территориальную особенность. В украинской литературе описываются национальноориентированные субкультуры (от последователей хлопоманов до радикальных скинхедов). Но, несмотря на два с лишних десятилетия Независимости, в культурной конфигурации Украины еще доминируют поликультурализм и разные субкультуры интернациональной направленности.
Смена ментальной парадигмы, обусловленная отказом от модели построения коммунизма и существенными социокультурными трансформациями, не привела Украину к искаженной этнонациологии, к экстрополяции ша-роварщины на все и вся, к примитивной схеме с узконационалистическим, этноцентричным, монокультурным вариантом развития, - с противостоянием инонациональным достижениям и конструктивному мультикультурализму. Правда, с конца 2012 г., после парламентских выборов, на которых более 10 % получило националистическое объединение «Свобода», тема национальной культуры приобретает новое измерение. Усиливается риторика украинской (в т. ч. и культурной) «особенности» и «избранности», а Адам и Ева в этой вариантности «превращаются» в украинцев.
Среди социальных субкультур преимущественно средний класс является основным носителем базисных ценностей национальной культуры. Среднеобеспеченные граждане традиционно выступают хранителями и распространителями культурных достижений украинского народа. Все большее место в изучении культур начинают занимать субкультуры (в т. ч. резонансные), поэтому в культурологии получает развитие субкультурология2.
Криминальная субкультура на Украине со временем стала рассматриваться и в более широком варианте, - объединенная с более «мягкими» делинквенциями, - как субкультура беззакония (аномии)3. Популярные песни («Мурка», «Владимирский централ» и др.), татуировки (бабочки, перстни и т. д.) и русскоязычный сленг дают основания считать криминальную субкультуру русифицированной. Вместо великой русской культуры и могучего русского языка часть населения (особенно молодежь) осваивает рус-
скоязычные суррогаты и далекие от шедевров русского искусства криминальные образы.
Проблема осмысления основных массовых резонансных субкультур интернациональной направленности в культурном пространстве Украины в контексте кросскультурного анализа, разных влияний, диалогов и приоритетов культур России и Европы нуждается в изучении и анализе. Для этого необходимы, как минимум, всесторонние объективные культурологические, исторические, философские, филологические и искусствоведческие дискурсы и экскурсы.
Украина известна уникальными культурыми ценностями. Среди них Киево-Печерская Лавра, София Киевская, церковь Спаса на Берестове, где в 1157 г. был похоронен великий князь Киевский Юрий Долгорукий, основатель Москвы и многие другие древнерусские шедевры.
Культура Украины неразрывно связана с Россией, без нее она теряет целостность и глубину, цельность и завершенность. В имперской России украинцев считали субэтносом (частью общерусского этноса) - вспомним произведение Н. Костомарова «Две русские народности». Со временем из двух субэтносов и субкультур развились два народа и две великие культуры. В резолюции Пленума ЦК КП(б)У (2-6 июня 1926 г.) о результатах украинизации, в частности, отмечалось: «За последний год... мы имеем величайшие достижения в области украинизации. В государственном аппарате процент деловод-ства, который проводится на украинском языке, доходит 65, тогда как в начале прошлого года он составлял 20. Несмотря на все трудности, прессу украинизировано на 60 %о»4.
Московские правители расширяли и преобразовывали территорию Украины. Даже такие великие и славные города, как Киев и Житомир, Винница и Львов (как и тысячи поселений) стали украинскими, а точнее - российскими (перейдя от Польши, Крымского ханства и т. д.) благодаря русскому оружию и/или дипломатии. В. Ленин дал Украине территории от Одесской до Луганской области включительно. И. Сталин присоединил Западную Украину, Северную Буковину и Закарпатье. Н. Хрущев в 1954 г. передал Украине Крым.
Петра I и Екатерину II часто изображают как душителей украинской самобытности и идентичности. Так, например, по мнению многих украинских культурологов и историков, Петр I якобы строил Санкт-Петербург «на костях украинских казаков», обидел «украинского патриота» Мазепу и ограничивал украинские вольности5, а Екатерина II и вовсе ликвидировала Запорожскую Сечь да еще и закрепостила многих крестьян6. Да, многие деяния Петра I и Екатерины II
способствовали централизации и унификации Российской империи, были направлены на ограничение «вольностей» окраин и регионов, да и отдельные нравы и пристрастия Петра I и Екатерины II не радовали подданных.
Однако стоит вспомнить и определенные блага, которые сделали русские самодержцы для Украины. Петр I утихомирил турецко-татарские набеги, которые столетиями совершали на Украину ее воинственные южные соседи иногда во главе с самим крымским ханом и уводя в плен десятки тысяч (!) украинцев. Победоносные русско-турецкие войны Екатерины II окончательно ликвидировали практику продаж восточных славян на невольничьих рынках Крыма, Азии и Африки и дали возможность миллионам жителям Российской империи (особенно ее южных, малороссийских пределов) навсегда забыть о перспективе стать рабом на турецких галерах или невольником на знойных африканских плантациях. В. Матвеев культурософически приводит мысль Н. Бердяева, что «Россия призвана быть освободительницей народов»7, а справедливость связанных с этой миссией задач «предопределена. духовными силами истории»8 и, добавим, культуры.
Культуротворческая, донорская миссия России видна на примерах не только с «фронтир-ными» реципиентами. При вос(при)соединении Украины в 1654 г. у Москвы не было «колониальных расчетов» - «напротив, она несла огромные экономические издержки»9. Практически длительное военное противостояние с мощной Речью Посполитой за славные и святые, но обескровленные и изможденные украинские земли подрывало и без того ослабленное расколом и смутами Русское царство и оправдывалось только спасением единоверных и единокровных братьев. В СССР к юбилею вос(при)соеди-нения (1954) это освобождение украинцев как единоверных и единокровных, подтверждаемое архивными документами, «противоречило официальной концепции. при ЦК КПСС создается специальная идеологическая комиссия (отдел) во главе с академиком А. В. Лихолатом, призванная следить, чтобы выявленные в архивах факты не просочились на страницы печати»10.
Комплексный анализ историко-культурных событий может свидетельствовать, что трансляции русской культуры стали культурообразующим фоном для многих народов и народностей, но вместе с культурой привносились и субкультуры.
Успехи русских войск и дипломатов способствовали увеличению территории современной Украины и развитию малороссийской (украинской) культуры. Конечно, быть крепостным у по-
мещика - не радостная перспектива, но лучшая, чем беспросветное рабство за тысячи верст от родного дома. Екатерина II, осуществляя разделы Речи Посполитой (и что особенно важно для Украины - передел самой Польши), подорвала польскую экспансию (в т. ч. и многовековое культурное ущемление, переходящее иногда даже в активную агрессию!) на украинских землях. Екатерина II, несмотря на всероссийскую унификацию, создавала благоприятные условия для развития малороссийской самобытности и местных традиций (отсюда и такой небывалый, не имеющий аналогов до конца ХVШ в. интерес местной, южнорусской элиты к своему прошлому). Екатерина II ликвидировала институт гетманства, но возродила интерес тысяч украинских аристократов к своим генеалогическим древам, дала возможность малороссам реализовать себя на великом, имперском, общероссийском культурном и государственном поприще. Отсталая периферия, ранее угнетаемая многовековым инокультурным, иноверным и инородным (татарским, турецким и польским) игом, развивалась, становясь имперским и европейским культурным центром. Это хорошо видно на примере построенной Одессы, освоенных степей с десятками новых городов, преобразованного Крыма и возрожденного Киева. На месте «Дикого поля» строились поселения, развивалась инфраструктура юга. Возрождался после более, чем четырех столетий упадка древний стольный град Киев - наша «старая столица», «второй Константинополь», «Мекка славянства», «град апостола Андрея», «творенье князя Кия», «колыбель России». Возможно, если бы императрица Елизавета Петровна перенесла столицу в Киев, то мировая история пошла бы в другом направлении и Российская империя с древней столицей отвоевала бы больше земель у Османской империи, присоединив Царьград (Стамбул). Это повлияло бы и на историю украинской, евразийской и мировой культур.
По мере трансформации Руси совершенствовалась, развивалась и модернизировалась культура, видоизменялись и субкультуры. В течение тысячелетия у восточных славян возникали, развивались, умирали и иногда возрождались многие субкультуры (дворян, купцов, религиозных общностей и т. д.). Еще единая, общая древнерусская культура Х-ХШ вв. впитала в себя региональные и периферийные субкультуры восточнославянских племен11. Без братского единства восточных славян не было бы сегодняшней Украины, ее великой национальной культуры и всевозможных (в т. ч. и резонансных) субкультур, а территориальные субкультурные особенности на Руси были второстепенными.
Сотни деятелей малороссийской (ныне украинской) культуры Х!Х в. считали себя неразрывной частью общерусской культуры и единого русского этноса (восточнославянского суперэтноса). По мнению И. Бутенко, «украины» государства Российского составляли с ним единое целое. Как «украины» Московской Руси в разных ее государственных актах упомянуты «Слободская. Псковская, Смоленская, Татарская, Мордовская» и иные «украины»12. При проведении в Российской империи переписи в 1897 г. была общая рубрика «русские», причем, «украинцы и белорусы статистически не выделялись»13. Прав был русский гуманист Н. Рерих, который в 1935 г. писал, что когда-нибудь «будет написана справедливая, обоснованная история. как много в разное время Россия помогала различным народам, причем помощь эта не была своекорыстна, а наоборот, очень часто страдающей являлась сама же Россия»14. Из польской колонии и территории турецко-татарских промыслов и набегов, Украина становилась русской Италией и славянской культурной святыней. Русские шли в Киев и Чернигов, Переяслав и Житомир как в свои исконные земли, к древним праотцовским истокам, на свою историческую и культурную Родину.
В монархической России культура Украины (точнее Малороссии или даже юго-западной части империи) рассматривалась как часть общерусской культуры. Считалось, что был общерусский этнос с тремя ответвлениями (субэтносами) - великороссы, малороссы и белорусы (стойкие белорусы до сих пор сохраняют свое историческое имя). В ХХ в. у трех великих славянских субэтносов были свои (по существу не столько особые духовные и ментальные, сколько лишь региональные, территориальные) субкультуры, которые, как ручейки в одну реку, впадали в единое море общерусской культуры. Украина была, а украинцы, если и были, то, подобно сибирякам, новгородцам или москвичам, как территориальная - а не инородная, иноверная, нерусская - общность. Нельзя топонимы путать с этнонимами.
В ХХ в. Украина территориально выросла, культурно возмужала и родилась политически. Она воспитала выдающихся деятелей культуры (Б. Олейник, П. Загребельный, П. Толочко и другие). Киев, бывший, по словам древнерусского князя Олега, «матерью городов русских», а, по выражению императора Александра III, «Иерусалимом земли русской», в 1991 г. стал столицей новой европейской державы - Украины. Но даже последний главный идеолог ЦК КПУ и первый Президент независимой Украины -Л. Кравчук - накануне III Всемирного форума
украинцев (август 2001 г.) заявил: «Украинская нация, к сожалению, доныне еще не сформирована. У нас нет даже теоретических оснований политического видения украинской нации»15. У большинства граждан нет солидарности и единомыслия, национальной идеи, четких ориентиров, модусов и векторов развития. Это создает благодатную почву для рассмотрения разнонаправленных перспектив, ретроспекций и культуротипов, в т. ч. резонансных субкультур ненациональной, космополитической и - с противоположной стороны - крайней националистической ориентации.
Можно констатировать, что немало сделано в культурном пространстве Украины при изучении специфики различных субкультур и субискусств, создан мощный потенциал для развития украинских субкультурологии и субискусствоведения16. Но обычно изменения в культурной жизни (великий украинский народ талантлив не только песнями, кулинарией и танцами) опережают процессы и результаты их изучения в научной литературе.
За годы советской власти были уничтожены многие бесценные шедевры отечественной культуры, начиная еще со времен Киевской Руси. В начале ХХ! в. новая «оранжевая» власть во главе с В. А. Ющенко сделала попытку уничтожить в культурном пространстве Украины памятники «тоталитарных» режимов: «очистить» украинскую культуру от более, чем 350-летнего «московско-питерского» влияния. Если довести эту логику до абсурда, то надо было бы уничтожить больше, чем уничтожили фашистские захватчики - огромную часть того, что есть в современной Украине, так как оно связано с тем периодом.
В теории субкультур есть разные классификации субкультур: позитивные, нейтральные и негативные; классические и инновационные; резонансные и нерезонансные; высшие и низшие; национальные и интернациональные; профессиональные, возрастные, территориальные и т. д. Интересным представляется разделение субкультур на прорусские и проевропейские, но не столько территориальное, сколько духовное, культурообразующее (европейский образ жизни, идеалы, ценности и т. п.).
В конце ХХ в. вследствие социальных катаклизм множество граждан оказалось у черты бедности. Со временем стала распространяться и изучаться субкультура бедности (бедных)17. Субкультура бедных - это нетрадиционная для Украины субкультура западного образца. Говоря о субкультурах, упомянем «спорные» субкультуры (В. Щур, А. Кравченко, И. Трухин и др.)18, включая и теорию «субкультуры больных»19.
В контексте развития фитокультурологии есть смысл обсуждать и проблематичную субкультуру вегетарианства на Украине как особый образ жизни, стиль поведения и т. д., а не только употребление растительной пищи20. Перспективу имеют новые субкультуры тел и телесности, имеющие европейские истоки: от культуристов до революционных трансформаторов тел - на пути к постчеловеку и постчеловечеству, чему способствуют трансгуманизм, экстропизм и иные радикальные новации постмодернизма. Уже не просто вживляют имплантанты, чипы и делают пластические операции, а существенно меняют функциональные возможности плоти (переосмысливают сам концепт «тело»), происходят немыслимые до ХХ! в. модернизации, - розра-батывают технолюдей, технических киборгов и мутантов, забывают традиционные моральные императивы и максимы.
Отдельные резонансные субкультуры напоминают об опасности легитимизации негативных субкультур в виде контркультур, паракультур и антикультур21. Они, - при перманентных аксиологических колебаниях общественного сознания, деградации и аморализации масс, -могут вести к популяризации и небывалому распространению квазикультур, что может привести к «культурным» революциям и войнам деструктивного характера. Деструктивные субкультурные агрессии ХХ1 в. могут стать опасной формой информационных войн, оружием влияния на массовое сознание.
Деление субкультур на проевропейские и пророссийские является не просто территориальным, а цивилизационным, ментальным. В начале ХХ[ в. мы выделяем на Украине криминальную субкультуру как основную резонансную пророс-сийскую субкультуру, а субкультуры бедности и богатства как наиболее массовые резонансные проевропейские. Любой кросскультурный анализ сегодняшних реалий, в т. ч. субкультур, является неполным без осмысления культурно-исторических причин, истоков, условий и основ современных культурных процессов и поликультурных контуров. Доминирующими на Украине являются резонансные субкультуры интернациональной направленности с поликультурными рефлексиями. При этом не следует забывать то позитивное культурное влияние России на культурное пространство Украины, которое она оказывала на протяжении многих столетий.
Примечания
1 Михайлова Р. Д. Художня культура Галицько-Волинської Русі: автореф. дис. ... д-ра мистецтвознавства: 26. 00. 01. Киев, 2009. 36 с.
2 Радзієвський В. О. Про теорію та історію субкультур: нариси до субкультурології: моногр. Киев: Логос, 2013. С. 4-12.
3 Радзієвський В. О. Нотатки з субкультури аномії: моногр. Киев: Логос, 2012. 368 с.
4 Історія України: Док. Матеріали. Посібник / уклад., комент. В. Ю. Короля. Киев: Академія, 2002. С. 299.
5 Король В. Ю. Історія України: навч. посіб., 2-ге вид., доп. Киев: Академія, 2008. 496 с.
6 Там же. С. 157-166.
7 Матвеев В. А. Российская универсалистская трансформация и сепаратизм на Северном Кавказе, вторая половина ХІХ в. - 1917 г.: историография, источники, методология. Ростов н/Д: ЮФУ, 2012. С. 57.
8 Там же.
9 Там же. С. 90.
10 Там же.
11 Толочко П. П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная? Киев: Адеф-Украина, 2010. 300 с.: ил.
12 Бутенко И. Что должен знать каждый об украинцах // Свобод. слово Карпат. Руси. 1971. № 7/8 (151/152). С. 2.
13 Матвеев В. А. Указ. соч. С. 175.
14 Рерих Н. К. По лицу земли // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: в 2 ч. М., 1994. Ч. 2. С. 206.
15 Кремень В. Г. Філософія національної ідеї: Людина. Освіта. Соціум. Киев: Грамота, 2007. С. 45.
16 Радзиевский В. А. Избранные произведения: к 1025-летию Крещения Руси. Киев: Логос, 2013. С. 38-152.
17 Голосенко И. А. Нищенство как социальная проблема // Социол. исслед. 1996. № 7. С. 27-28; Філь Г. В. Специфіка культури і субкультури бідних // Вісник: Соціологія та профспілковий рух. 2009. № 5. С. 25-31.
18 Трухин И. А. Прихотливые тропы современной морали: моногр. Киев: ЦУЛ, 2007. 464 с.
19 Дюкова С. В. Духовные ценности субкультуры тяжелобольных: дис. ... канд. социол. наук: 22. 00. 06. Тамбов, 2011. 191 с.: ил.
20 Радзієвський В. О. Фітокультура та антианомія як елемент субкультури в ритуалах Середньовічної Русі: нотатки до фітокультурології та юридикокультурології: моногр. / Національна акад. керівних кадрів культури і мистецтв. Киев: НАКККіМ, 2011. 228 с.
21 Радзієвський В. О. Про теорію та історію субкультур: нариси до субкультурології: моногр. Киев: Логос, 2013. С.258-273.
