CC BY
22
ВАЛЕРИЙ БОРИСОВИЧ ПЕРВОЗВАНСКИЙ,
кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Е-mail: ygolik@list.ru; АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ АНТИПОВ,
кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Е-mail: aleksant1@mail.ru; НИНА МИХАЙЛОВНА ГОЛИК,
кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник (НИИ ФСИН России) Е-mail: ygolik@list.ru.
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К УСТРАНЕНИЮ НЕОБОСНОВАННЫХ ЛИМИТОВ И ЗАПРЕТОВ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
Реферат: анализ российского уголовно-исполнительного законодательства в контексте европейских стандартов организации и правового регулирования исполнения уголовных наказаний, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейских тюремных правилах и ряде других документов, обозначил широкий круг вопросов правового и организационного характера.
Предпринятые попытки концептуальных изменений по совершенствованию основных направлений уголовной, уголовно-исполнительной политики не привели к существенным положительным результатам в деятельности уголовно-исполнительной системы.
Одной из серьезных проблем является наличие необоснованных правовых ограничений в виде лимитов и запретов, которые снижают уровень гарантий соблюдения прав и свобод граждан, свидетельствуют о наличии нарушений законных прав и свобод осужденных. Множественные решения Европейского суда по правам человека, вынесенные против России, «пилотные» постановления, предполагающие устранение системно повторяющихся нарушений в сфере уголовно-правовых отношений, в части исполнения наказания в виде лишения свободы, требуют ускорения процесса совершенствования законодательства.
Сравнительный правовой анализ ряда положений Европейских тюремных правил и норм российского законодательства, регулирующих сходные уголовно-правовые правоотношения, показывает наличие определенных коллизий. Значительная часть имеющих место в уголовно-исполнительном законодательстве России необоснованных лимитов и запретов может быть устранена путем внесения изменений и дополнений в соответствующие нормативные правовые акты. Некоторая часть вопросов, связанных с устранением необоснованных правовых ограничений, требует дополнительной проработки, так как связана как с особенностями развития Российской Федерации, так и с потребностью привлечения значительных материальных средств для их реализации, что не всегда представляется возможным и целесообразным.
Основные вопросы наличия необоснованных правовых ограничений в виде лимитов и запретов в российском законодательстве могут быть сняты путем его совершенствования, то есть внесения соответствующих изменений и дополнений. Это должно минимизировать число обращений в Европейский суд по правам человека, улучшить условия отбывания лишения свободы, повысить уровень гарантий и реального соблюдения прав человека.
Положения Европейских тюремных правил требуют серьезного анализа на предмет возможной, при условии необходимости и целесообразности, их имплементации в российское законодательство. При рассмотрении вопросов приведения уголовно-исполнительного законодательства в соответствие с европейскими стандартами необходимо учитывать экономические и социальные возможности развития Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное законодательство, правовые ограничения, лимит, запрет, права, свободы, Совет Европы, Европейский суд по правам человека, пенитенциарные правила, европейские стандарты, совершенствование законодательства, компенсации.
УДК 343.8 ББК 67.409-32 А72
Реализации европейских стандартов организации и правового регулирования исполнения уголовных наказаний, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [1], Европейских тюремных правилах (ЕТП) 2006 г. [2] и других документах в настоящее время в России уделяется серьезное внимание. С этих позиций представляет особый интерес процесс совершенствования уголовно-исполнительного законодательства России [3, с. 26-30], в том числе в аспекте устранения необоснованных лимитов и запретов [4, с. 57-63].
Рассмотрим некоторые положения ЕТП и проведем их сравнение с нормами российского законодательства, преломляя данный процесс постановлениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), учитывая не снижающееся число обращений в данный орган российских граждан, в том числе лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и содержащихся в следственных изоляторах (СИЗО).
Одним из таких правил в контексте реализации основных принципов, заложенных в ЕТП (пп.1-9), является определение минимума необходимых правоограничений, связанных с целями отбывания наказания, выражающихся в месте отбывания наказания и размещении осужденных (подозреваемых и обвиняемых).
Принцип распределения осужденных в учреждениях, расположенных вблизи их от дома или места социальной реабилитации, определен пр. 17.1 ЕТП. Согласно пр. 17.3 осужденные должны быть, по возможности, проинформированы о первоначальном распределении в определенное учреждение и любых последующих переводах. Статья 73 УИК РФ, регламентирующая место отбывания лишения свободы, предусматривает отбывание наказания осужденными в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Учитывая то, что закрепление пр. 17.1 ЕТП в странах Европы обусловлено их территориальными особенностями, его применение в буквальном значении в России приведет к необходимости значительного увеличения числа учреждений, что не может быть признано рациональным хотя бы с учетом возможных финансовых затрат. Установление в качестве предела территории субъекта обусловлено и федеративным устройством России [5]. В связи с этим встает дилемма соотношения финансовых затрат и перспективы обеспечения социально полезных контактов осужденных в соответствии с возможной имплемента-цией пр. 17.1 ЕТП в Российское законодательство.
ЕТП указывают на то, что должна быть предусмотрена тревожная сигнализация, позволяющая осужденным незамедлительно устанавливать контакт с персоналом (пр. 18.2 с). Основания введения данного правила, по всей видимости, возникли из анализа практики нарушений, в первую очередь связанных с актами насилия среди осужденных, жестокого поведения, возможных попыток суицида. Подтверждение этому находим в постановлениях ЕСПЧ, например от 6 ноября 2012 г. по делу «Бородин против России» (жалоба № 41867/04) [6]. В постановлении от 3 апреля 2001 г. по делу «Кинан против Соединенного Королевства» (жалоба № 27229/95) [7] констатировано, что сын заявительницы умер в одноместной камере тюрьмы по причине неоказания своевременной медицинской помощи в силу отсутствия системы связи с персоналом.
Отсутствие устройства экстренного оповещения (тревожной сигнализации) персонала (по аналогии с вызывными устройствами в следственных изоляторах) в помещениях, где отбывают наказание осужденные, можно расценивать в качестве необоснованного ограничения их права на обеспечение личной безопасности, предусмотренного ст. 13 УИК РФ. В данном случае под помещением, где отбывают наказание осужденные, следует понимать жилые, производственные, учебные, подсобные, технические, обеспечивающие, вспомогательные и любые иные помещения, где могут находиться и находятся осужденные во время отбывания всего срока наказания в виде лишения свободы.
Очевидно, что решение данной задачи потребует привлечения соответствующих средств из государственного бюджета, но полагаем, что они будут оправданы. В связи с изложенным и в целях приведения УИК РФ в соответствие с положениями ЕТП представляется целесообразным дополнить ст. 13 УИК РФ ч. 5 следующего содержания:
«В целях обеспечения личной безопасности осужденных помещения, в которых они отбывают наказание, оборудуются устройствами экстренного оповещения персонала учреждения, исполняющего наказания».
Правило 18 ЕТП конкретизирует требования к условиям содержания осужденных. Для преодоления проблемы переполненности камер пр. 18.4 ЕТП требует от правительств государств введения национальным уголовно-исполнительным законодательством ограничения по размещению осужденных по лимиту мест в исправительных учреждениях.
Представляется, что в данном случае в национальном уголовно-исполнительном законодательстве имеет место необоснованное ограничение
права осужденных на установленные нормы жилой площади во время отбывания наказания.
В общем объеме решений ЕСПЧ по российским делам более 6 % составляют решения по жалобам на неудовлетворительные условия содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (ст. 3 Конвенции).
В рамках данного вида жалоб заявители ссылаются на следующие нарушения:
- недопустимые санитарные условия (духота, отсутствие дневного света, совместное содержание курящих и некурящих, отсутствие условий для принятия душа и т. д.);
- неудовлетворительные материально-бытовые условия (недостаточное количество спальных мест, шкафов, перегородок, отделяющих туалет от жилой части камеры); теснота и переполненность камер, нарушение санитарных норм площади на одного заключенного;
- неоказание адекватной медицинской помощи либо ее низкое качество;
- условия доставки в судебные органы.
При рассмотрении подобных дел в ЕСПЧ сложился некий стандарт применения нормы ст. 3 Конвенции, который можно определить как «минимальный уровень суровости» (minimum level of severity), который определяется следующим образом: «Государство обязано обеспечить индивиду, взятому под стражу, такие условия заключения, которые соответствуют уважению его человеческого достоинства, а способ и метод исполнения меры наказания не подвергают его страданиям или лишениям, превосходящим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию в неволе, в любом случае, принимая во внимание практическую необходимость заключения, здоровье и безопасность индивида должны быть адекватно гарантированы» (постановление по делу «Худоеров против России» № 6847/02 от 8 ноября 2005 г.) [8, с. 9-24].
При определении «минимального уровня суровости» ЕСПЧ применяет правило, согласно которому за основу берется какой-либо главный фактор (например, количество площади на одного заключенного), и к нему прибавляются дополнительные факторы, усугубляющие (например, недопустимые санитарные условия) и компенсирующие (например, возможность пребывать на открытом воздухе вне стесненного помещения значительное время) - постановление от 7 июня 2007 г. по делу № 301138/02 «Нурмагомедов против России» [9].
В своих решениях ЕСПЧ указывает на то, что Европейский комитет по предотвращению пыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принял площадь в 7 м2 на заключенного как примерный желательный
стандарт для обустройства камер для них. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [10] формально приблизил нормы российского законодательства к общепризнанным европейским стандартам в этой сфере. Однако надо признать, что до настоящего времени реальные условия содержания под стражей далеки и от европейских стандартов, и от предусмотренных российским законодательством норм и правил. ЕСПЧ во многих решениях, связанных с нарушением ст. 3 Конвенции, указывает на то, что ссылки на отсутствие материальных средств не оправдывают государство, нарушающее ст. 3 Конвенции в части бесчеловечных условий содержания заключенных.
На основании изложенного усматривается целесообразность дальнейшего повышения санитарной нормы площади в камере с 4 до 6 м2 на одного человека. В связи с этим предлагается ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изложить в следующей редакции:
«5. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере не менее шести квадратных метров».
Что касается материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы в части установления норм жилой площади в расчете на одного осужденного, то эти нормы также требуют законодательной корректировки путем установления на одного осужденного в колонии не менее 4 м2. Следуя позитивной тенденции соответствующей международной практике, законодатель, видимо, не случайно определил повышенную норму жилой площади в расчете на одного осужденного при отбывании наказания в виде принудительных работ (ст. 60.5 УИК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») [11].
В тюрьмах целесообразно установить норму жилой площади на одного осужденного не менее 4,5 м2; в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - не менее 5 м2; в воспитательных колониях - не менее 5,5 м2; в лечебных исправительных учреждениях -не менее 6 м2; в лечебно-профилактических учреждениях УИС - не менее 6,5 м2 и внести соответствующие изменения в ст. 99 УИК РФ. Предлагаемая дифференциация норм жилой площади на одного осужденного, с одной стороны, будет в большей степени отвечать требованиям европейских стандартов и повлечет за собой сокращение количества
обращений осужденных в ЕСПЧ по данным вопросам, а с другой - будет более соответствовать принципу гуманизма, закрепленному в отечественном уголовно-исполнительном законодательстве.
Изменения действующего законодательства позволят Российской Федерации приблизиться к стандартам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, который,
п 2
как известно, принял площадь в 7 м на заключенного как примерный желательный стандарт.
В пилотном постановлении ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие заявители против России» [12] нашла отражение правоприменительная практика содержания под стражей в следственных изоляторах и исполнения наказаний в виде лишения свободы в исправительных учреждениях УИС Российской Федерации, которая не согласуется с положениями Конвенции. Указанные нарушения могут быть устранены внесением соответствующих изменений и дополнений в национальное законодательство. Так, ЕСПЧ определяет временные меры «для предотвращения и борьбы с переполненностью мест содержания под стражей, указывая, что значительное количество следственных изоляторов все еще переполнены».
Такая ситуация требует скорейшего введения дополнительных правовых гарантий, способных предотвратить или хотя бы уменьшить существующую переполненность мест содержания под стражей, а также обеспечить эффективное соблюдение прав лиц, которые в них содержатся или будут содержаться (п. 204 постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г.). Как указано в п. 205 постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г., согласно ЕТП национальное законодательство должно устанавливать конкретные минимальные требования в отношении помещений для заключенных, при этом особое внимание должно уделяться жилому пространству, кубатуре воздуха, освещению, отоплению и вентиляции (пр. 18.1-18.3), а также в нем должна быть определена функциональная вместимость СИЗО, «отличная от максимальной вместимости, основанная на возможности управления, безопасности и надлежащем функционировании режима с целью обеспечения беспрепятственного перемещения заключенных и перевода их в другие помещения в случае проведения частичного ремонта или других непредвиденных обстоятельств».
Представляется целесообразным ввести в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норму, которая бы устанавливала правило о функциональной
вместимости следственных изоляторов при строго определенных и исключительных обстоятельствах, необходимыми элементами которого должны быть: короткий и определенный срок, судебный контроль и возможность получения компенсации (п. 207 постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г.).
Определение продолжительности срока, в течение которого будет происходить поиск места содержания под стражей с надлежащими условиями, должно обеспечивать пребывание в не соответствующих условиях в течение не столь длительного времени, чтобы повлечь за собой нарушение требований ст. 3 Конвенции. Его продолжительность в каждом конкретном случае должна определяться судом с учетом конкретных фактических обстоятельств. Закон должен предусматривать максимальный срок содержания под стражей, который не мог бы быть превышен ни при каких обстоятельствах (например, 10 суток). Кроме того, закон должен содержать исчерпывающий перечень определенных ситуаций, при которых суд может назначить временное размещение задержанного в переполненном учреждении.
В постановлении ЕСПЧ от 10 января 2012 г. (п. 208) речь идет о создании определенных форм компенсации за временное размещение в виде:
а) денежной компенсации;
б) продления времени пребывания на открытом воздухе;
в) расширения доступа к отдыху и активности вне камеры;
г) возможности сочетания перечисленных форм компенсации.
В связи с изложенным полагаем, что существует необходимость проработки вопроса о законодательном закреплении предложенных ЕСПЧ форм компенсации в случае временного размещения лица, заключенного под стражу, в переполненном учреждении.
Кроме того, следует рассмотреть возможность законодательного закрепления положения о том, что суд вправе назначать временное содержание лица, заключенного под стражу, в переполненном учреждении при наличии его согласия на получение той или иной компенсации и отказа от претензий к администрации СИЗО по данному вопросу. Это положение полностью согласуется с рекомендациями постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г.
На основании изложенного представляется целесообразным дополнить Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ст. 23.1 следующего содержания:
«Статья 23.1. Временное размещение подозреваемого и обвиняемого в переполненном учреждении
Подозреваемые и обвиняемые могут быть временно размещены в переполненном учреждении при наличии его функциональной вместимости:
- в случае проведения частичного (текущего) ремонта помещения;
- при других непредвиденных обстоятельствах.
Нахождение подозреваемого и обвиняемого в
переполненном учреждении (следственном изоляторе) не может превышать 10 суток и подлежит компенсации в виде продления времени пребывания на открытом воздухе, расширения доступа к отдыху и активному поведению вне камеры».
Кроме того, предлагается дополнить ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ частью второй, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
.. .2. Суд вправе назначить временное, но не более чем на 10 суток, содержание подозреваемых и обвиняемых в переполненном следственном изоляторе при согласии подозреваемых и обвиняемых на получение компенсации в виде продления времени пребывания на открытом воздухе, расширения доступа к отдыху и активному поведению вне камеры при отказе подозреваемых и обвиняемых от претензий к администрации следственного изолятора».
ЕСПЧ в постановлении от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие заявители против России» указал (п. 221) на то, что во всех случаях, когда нарушение ст. 3 Конвенции уже имело место, государство должно быть готово признать данное нарушение и предоставить потерпевшему лицу компенсацию в какой-либо форме. Введение лишь одного профилактического средства правовой защиты, по мнению ЕСПЧ, явно недостаточно для исправления ситуации, в которой данное лицо уже подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в течение определенного времени. В национальном законодательстве должны присутствовать компенсационные средства правовой защиты, поэтому государство-ответчик должно применять такое средство правовой защиты, которое может обеспечить предоставление компенсации за уже имевшее место нарушение. При определенных условиях, указывается далее в постановлении ЕСПЧ, формой компенсации может быть смягчение наказания, предоставляемое обвиняемым в связи с нарушениями Конвенции, которые произошли во время привлечения их к уголовной ответственности (это относится к несоблюдению требования к разумному сроку, гарантированному п. 1 ст. 6 Конвенции, за нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции,
когда национальные власти не смогли должным образом рассмотреть дело заявителя, находящегося в учреждении предварительного заключения, за нарушение ст. 3 Конвенции, когда заявители подвергались бесчеловечному и унижающему достоинство обращению).
Полагаем, что с данным мнением ЕСПЧ вполне можно согласиться и установить в действующем УК РФ положение о смягчении наказания в виде компенсации за нарушение Конвенции, согласно которому срок предварительного заключения может умножаться на определенные стандартные поправочные коэффициенты, за вычетом соответствующего периода из общей продолжительности срока лишения свободы, тем самым сняв ограничения на возмещение ущерба, причиненного обвиняемому и подозреваемому в результате нахождения в следственном изоляторе в «бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях».
Целесообразно принять самостоятельную норму закона, например ст. 72.1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 72.1. Смягчение наказания при компенсации за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., допущенное до судебного разбирательства
Если судом будет установлено, что в отношении лица, содержавшегося под стражей до судебного разбирательства, было допущено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., то такому лицу должна быть предоставлена компенсация в виде смягчения приговора за счет сокращения срока наказания.
Срок предварительного заключения в данном случае подлежит зачету с применением стандартных поправочных коэффициентов (0,25 или 0,30) за вычетом определенного срока из общей продолжительности назначенного наказания в виде лишения свободы».
Представляется возможным пересмотреть полномочия и обязанности начальников СИЗО уголовно-исполнительной системы России в части принятия ими решений по вопросам, связанным с приемом заключенных. Как известно, в настоящее время начальник СИЗО не имеет возможности отказать в приеме заключенного в случае переполненности изолятора (п. 206 постановления ЕСПЧ).
ЕСПЧ рекомендует расширить полномочия начальников СИЗО, предоставив им право отказываться от принятия заключенных в случае переполненности изоляторов. Следуя данным рекомендациям, целесообразно обсудить вопрос о дополнении ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозревае-
мых и обвиняемых в совершении преступлений» частью 6 следующего содержания:
«Статья 23. Материально-бытовое обеспечение ...6. Начальник места содержания под стражей вправе отказаться от приема подозреваемых и обвиняемых в случае переполненности камер и наличия нормы санитарной площади на одного человека менее четырех квадратных метров, по согласованию со следственными или судебными органами».
Таким образом, предложенные новации в действующее законодательство об устранении необоснованных лимитов и запретов позволят приблизить практику исполнения наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений к европейским стандартам, помогут уменьшить число обращений в различные инстанции, минимизировать расходы государства в части выплат по постановлениям ЕСПЧ.
Список литературы
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Европейские пенитенциарные (тюремные) правила URL: http://www.prison.org/law/eur_pr.shtml (дата обращения: 30.10.2014).
3. Совершенствуя уголовно-исполнительное законодательство России / А. Н. Антипов [и др.] // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 26. С. 26-30.
4. Лимиты и запреты в уголовно-исполнительном законодательстве России: постановка проблемы / А. Н. Антипов [и др.] // Человек: преступление и наказание. 2014. № 3. С. 57-63.
5. Конституция Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 9. Ст. 851.
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 6 ноября 2012 г. по делу «Бородин против России» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 12.
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 апреля 2001 г. по делу «Кинан против Соединенного Королевства». URL: http://rrpoi.narod.ru/ echr/another_2/keenan.htm (дата обращения: 30.10.2014).
8. Королькова Т. О. Обзор постановлений Европейского суда по правам человека по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав в условиях содержания под стражей // Сборник материалов третьего Всероссийского совещания помощников начальников территориальных органов ФСИН России по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе (Санкт-Петербург, 8-11 авг. 2011 г.). М., 2011. С. 9-24.
9. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу № 301138/02 «Нурмагомедов против России» URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-msskom-yazyke/ nurmagomedov-protiv-rossii-reshenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения: 30.10.2014).
10. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федер. закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.
11. О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.
12. Постановление Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие заявители против России» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 8.
VALERY BORISOVICH PERVOZVANSKY
phd in law, associate рrofessor, leading researcher (Scientific research institute of the FPS of Russia) Е-mail: pervabor@yandex.ru; ALEXEY NIKOLAEVICH ANTIPOV, phd in law, associate рrofessor, leading researcher Е-mail: aleksant1@mail.ru; NINA MIHAILOVNA GOLIK phd in law, leading researcher Е-mail: ygolik@list.ru.
BASIC APPROACHES TO THE ELIMINATION OF UNNECESSARY LIMITS AND PROHIBITIONS IN THE CRIMINAL-EXECUTIVE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation: analysis of the Russian penal legislation in the context of the European standards organization and legal regulation of execution of criminal penalties contained in the Convention on the protection of human
rights and fundamental freedoms, the European prison rules and other documents identified a wide range of legal and organizational issues.
Attempts to conceptual changes for improvement of the main areas of criminal, penal policy has not resulted in significant positive outcomes in the activities of the penal system.
One of the serious problems is the presence of unwarranted legal restrictions in the form of limits and prohibitions, which reduce the level of guarantees for the rights and freedoms of citizens, indicate the presence of violations of the legitimate rights and freedoms of prisoners. Multiple decisions of the European court of human rights made against Russia, pilot decisions involving the elimination systematically repeated violations in the sphere of criminal law, in the execution of imprisonment, require the acceleration of the process of improving the legislation.
Comparative legal analysis of the provisions of the European prison rules and regulations of the Russian legislation regulating similar legal relationship, shows the existence of certain collisions.
A significant part in the criminal-executive legislation of the Russian unreasonable limits and prohibitions can be eliminated by making changes and additions to the relevant regulations. Some of the issues related to elimination of unnecessary legal restrictions, require additional work, as related to the nature of the development of the Russian Federation, and the need to raise significant funds for their implementation, that is not always possible and appropriate.
The main issues of an unjustified legal restrictions in the form of limits and prohibitions in the Russian legislation can be lifted by means of its improvement, that is, making appropriate changes and additions. This should minimize the number of accesses to the European court of human rights, to improve the conditions of imprisonment, to increase the level of guarantees and real respect for human rights.
The provisions of the European prison rules require serious evaluation, provided the need and feasibility of their implementation in the Russian legislation. When considering bringing criminal-Executive legislation in line with European standards need to take into account economic and social opportunities for the development of the Russian Federation.
Key words: criminal law enforcement, legal restrictions, limit, ban, rights, freedoms, Council of Europe, European court of human rights, prison rules, European standards, improvement of legislation, compensation.
References
1. Konventsiia o zashchite prav cheloveka i ocnovnykh svobod ot 4 noyabrya 1950 g. [Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms]. Sobranie zakonodatel'stva RF - Collected legislation of the Russian Federation, 2001, no. 2, art. 163.
2. Evropeiskie penitentsyarnye (tyuremnye) pravila» [The European prison (prison) rules]. Available at: http://www.prison.org/law/eur_pr.shtml (Accessed 30 October 2014).
3. Antipov A. N., Pervozvanskii V. B., Golik N. M., Kudryashov O. V. Sovershenstvuya ugolovno-ispolnitel'noe zakonodatel'stvo Rossii [Improving criminal Executive legislation of the Russian Federation]. Vestnik institute: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie - Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction, 2014, no. 26, pp. 26-30.
4. Antipov A. N., Pervozvanskii V. B., Golik N. M., Kudryashov O. V. Limity i zaprety v ugolovno-ispolnitel'nom zakonodatel'stve Rossii: postanovka problemy [The limits and prohibitions in the criminal-Executive legislation of the Russian Federation: problem statement]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: Crime and Punishment, 2014, no. 3, pp. 57-63.
5. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii [The Constitution of the Russian Federation]. Sobranie zakono-datel'stva RF - Collected legislation of the Russian Federation, 2014, no. 9, art. 851.
6. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 6 noyabrya 2012 g. po delu «Borodin protiv Rossii» [The judgment of the European Court of human rights from November, 6th, 2012 in the case Borodin against Russia]. Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka - Bulletin of the European Court of human rights, 2012, no. 12.
7. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 3 aprelya 2001 g. po delu «Kinan protiv Soedi-nennogo Korolevstva» [The judgment of the European Court of human rights from April, 3th, 2001, in the case of «Keenan against the United Kingdom»]. Available at: http://rrpoi.narod.ru/echr/another_2/keenan.htm (Accessed 30 October 2014).
8. Korol'kova T. O. Obzor postanovlenii Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po zhalobam grazhdan na narysheniya ikh konstitutsionnykh prav v usloviyakh soderzhaniya pod strazhei [Review of judgments of the
European Court of human rights of citizens' complaints on the violation of their constitutional rights under the conditions of detention]. Sbornik materialov tret'ego Vserosiiskogo soveschaniya pomoschnikov nachal'nikov territorial'nykh organov FSIN Rossii po soblyudeniyu prav cgeloveka v ugolovno-ispolnitel'noi sisteme [Proc. the third all-Russian conference of Deputy heads of territorial bodies of the Federal penitentiary service of Russia on human rights in the penitentiary system. St. Petersburg, 8-11 August 2011]. Moscow, 2011, pp. 9-24.
9. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 7 iyunya 2007 g. po delu №301138/02 «Nur-magombetov protiv Rossii» [The judgment of the European Court of human rights from June, 7th, 2007, case № 301138/02 «Nurmagomedov V. Russia»]. Available at: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nurmagomedov-protiv-rossii-reshenie-evropejskogo-suda/ (Accessed 30 October 2014).
10. Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 15 iyulya 1995 g. № 103-FZ «O soderzhanii pod strazhei po-dozrevaemykh I obvinyaemykh v sovershenii prestuplenii» [The Federal act from July, 15th, 1995, № 103-FZ «About the detention of persons suspected and accused of committing crimes»]. Sobranie zakonodatel'stva RF -Collected legislation of the Russian Federation, 1995, no. 29, art. 2759.
11. Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 7 dekabrya 2011 goda № 420- FZ «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks RF I otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii» [The Federal act from December, 7th, 2011, № 420-FZ «On amendments to the criminal code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation»]. Sobranie zakonodatel'stva RF - Collected legislation of the Russian Federatio, 2011, no. 50, art. 7362.
12. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka ot 10 yanvarya 2012 goda po delu «Anan'ev i drygie protiv Rossii» (zhaloba № 42525/07, 60800/08)» [The judgment of the European Court of human rights from January, 10th, 2012 in the case of «Ananyev and others applicants against Russia»]. Byulleten' Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka - Bulletin of the European Court of human rights, 2012, no. 8.
