CC BY
860
УДК 343
ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
THE BASIS OF PROBATION
В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
В юридической науке нет единого мнения о том, что следует признавать основанием применения условного осуждения. Автор статьи приходит к выводу, что материальным основанием применения условного осуждения служит именно нецелесообразность применения основного наказания ввиду возможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым наказания на условиях соблюдения им установленных требований.
Ключевые слова: условное осуждение, назначение наказания, экономия репрессии,
целесообразность.
In jurisprudence there is no consensus about what should be recognized as the basis of probation. The author comes to the conclusion that the material basis of conditional sentence is precisely the inadvisability of punishment due to the possibility of achieving the objectives of criminal responsibility without real punishment on the basis of compliance with the stipulated requirements.
Key words: probation, sentencing, savings repression, expediency.
Основание применения условного осуждения в юридической литературе определяется по-разному. Так, А. Н. Кондалов основанием условного осуждения называет характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства [1]. А. Н. Тарасов считает, что основанием для применения условного осуждения в каждом конкретном случае могут служить установление небольшой общественной опасности совершённого преступления и незначительной опасности личности виновного в совокупности [2].
Тем самым, однако, фактически формулируется не основание применения условного осуждения, а учитываемые для установления такого основания обстоятельства.
Многие исследователи, конкретизируя совокупность таких обстоятельств, показывают, что их установление должно быть необходимым и достаточным для вывода суда о возможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым назначенного ему наказания.
Например, по мнению М. Г.-Р. Гусейнова, под основаниями применения условного осуждения понимаются фактические данные, совокупность которых позволяет суду сделать достоверный вывод о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем [3]. Р. В. Смаева считает, что при определении оснований применения условного осуждения необходим учёт обстоятельств, свидетельствующих о способности осуждённого к исправлению и о наличии объективных условий для этого [4]. Т. Ю. Строганова основанием применения условного осуждения называет совокупность установленных объективных и субъективных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, анализ которых позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания [5]. По мнению В. Ю. Неманежина, единственным
© Степашин В. М., 2013
основанием применения условного осуждения является вывод суда о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания. Формирование данного вывода должно основываться на оценке следующих обстоятельств: а) характер и степень общественной опасности совершённого преступления; б) данные о личности виновного; в) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание [6]. Д. А. Рябко пишет о совокупности данных об обстоятельствах совершённого преступления, личности виновного и его образе жизни, которые указывают на достаточность применения к подсудимому условного осуждения, учитывая которые суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания [7]. Г. Л. Земляной и Ю. М. Ткачевский более удачно определяют основание применения условного осуждения - как совокупность фактических обстоятельств (условий), необходимых и достаточных для вывода суда о возможности достижения целей уголовной ответственности без реального наказания, но в условиях испытания осуждённого под угрозой применения назначенного наказания [8]. Однако и в этом случае формулируется не столько причина (собственно - основание) применения условного осуждения, а называются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии/отсутствии основания применения исследуемой меры уголовно-правового характера.
Как представляется, материальным основанием применения условного осуждения служит именно нецелесообразность [9] применения основного наказания ввиду возможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым наказания на условиях соблюдения им установленных требований.
В этой связи возникает необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих оценке для установления целесообразности реального исполнения основного наказания, назначенного виновному.
Ряд исследователей обращают внимание на то, что в ст. 73 УК РФ неполностью учтены установленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а потому в соответствии с ней в ч. 2 ст. 73 УК РФ после слов «личность виновного» следует напи-
сать: «смягчающие обстоятельства, а также влияние условного осуждения на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи» [10], «характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства» [11].
Д. А. Павлов, напротив, полагает, что учёт характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, при определении возможности условного осуждения является излишним, поскольку он осуществляется при назначении наказания и выступает основанием обращения к вопросу об условном осуждении. Повторный учёт тех же обстоятельств не имеет смысла и лишь усложняет деятельность суда по законному и обоснованному применению данной меры, поэтому указание об этом из ст. 73 УК РФ целесообразно исключить [12]. Схожим является и мнение Т. Ш. Шарипова о том, что применяя условное осуждение, суды должны учитывать такие обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые законом не отнесены к признакам состава преступления либо к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, так как суд при применении условного осуждения должен располагать сведениями, достаточно полно и всесторонне характеризующими личность виновного [13].
Это мнение представляется не вполне верным. Действующий закон не исключает возможности, а зачастую и обязывает учитывать одни и те же обстоятельства, но в разных целях, при применении различных правил. Указанный комплекс обстоятельств в обязательном порядке (согласно общим началам назначения наказания) учитывается при выборе вида и срока (размера) наказания. После того, как мера наказания избрана, суд (при наличии формальных оснований к тому) разрешает вопрос о возможности применения условного осуждения. Другое дело, что уточнения требует как раз редакция ст. 60 УК, в наименовании и содержании которой следовало бы отразить, что общие начала в полной мере распространяются не только на назначение наказания, но и на применение мер уголовно-правового характера (но не иных мер!).
В литературе по-разному решается вопрос о том, какие именно обстоятельства должны быть установлены и оценены судом при принятии решения об условном осуждении. Спектр мнений чрезвычайно широк: от утверждений о необходимости установления особо смягчающих или исключительных обстоятельств [14] до обоснования достаточности хотя бы и одного обстоятельства [15]. Иногда и вовсе констатируется, что ни одно отдельно взятое смягчающее обстоятельство, ни их совокупность не могут дать полного представления о совершённом преступлении и личности виновного, его общественной опасности, а потому сами по себе не являются основанием для условного осуждения [16]. Как верно замечают Г. Л. Земляной и Ю. М. Ткачевский, закон содержит лишь общие ориентиры относительно того, какие объективные и субъективные данные (условия) необходимо учитывать в качестве составляющих основание условного неприменения наказания в каждом конкретном случае [17].
По мнению М. Н. Становского, субъекту назначения наказания для правильного решения вопроса о применении условного осуждения необходимо руководствоваться двумя аспектами: 1) объективным, т. е. объектом посягательства, характером совершённого преступления, его последствиями и т. п.; 2) субъективным - формой и степенью вины, мотивами и целями совершения преступления, ролью лица в его совершении, последующим отношением лица к своим деяниям и т. п. [18] Д. Дядькин полагает, что при назначении условного осуждения следует руководствоваться следующим правилом: условное осуждение применимо, если свойство общественной опасности личности определено как «минимальная опасность» или «опасность ниже средней» (естественно, при наличии остальных формализованных оснований) [19].
Многими учёными за основу взята удачная классификация обстоятельств применения условного осуждения, предложенная А. К. Музеником, В. А. Уткиным и
О. В. Филимоновым, называющих три группы таких обстоятельств: 1) обстоятельства, относящиеся к совершённому преступлению; 2) обстоятельства, относящиеся к личности
условно осуждённого; 3) обстоятельства, относящиеся к условиям и образу жизни виновного [20]. Данный подход в целом разделяют Г. Л. Земляной и Ю. М. Ткачевский, предлагая делить эти условия (обстоятельства) на: 1) характеризующие общественную опасность совершённого условно осуждённым преступления; 2) характеризующие личность условно осуждённого; 3) относящиеся к смягчающим и отягчающим обстоятельствам [21].
По мнению Г. Л. Земляного и Ю. М. Тка-чевского, характер общественной опасности преступления определяется санкцией статьи или её части Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за преступление в пределах от минимального размера самого мягкого наказания до максимума самого строгого наказания [22].
С этим согласиться трудно. И дело не только в том, что многие санкции, тем более после их либерализации в 2011 г., имеют неоправданно широкий диапазон, а ряд специальных правил назначения наказания допускает возможность выхода за нижние пределы санкции. Как верно замечает Т. В. Непомнящая, вряд ли можно согласиться с тем, что характер общественной опасности зависит от категории преступления (и, заметим, санкции. - В. С.). Как раз, наоборот, это категория совершённого преступления (и, соответственно, - санкция. - В. С.) зависит от характера общественной опасности совершённого преступления [23].
С учётом этого замечания мы оцениваем и разъяснение, которое было дано 29 октября 2009 г. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более
строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ» [24].
В приговоре суд обязан привести конкретные данные, всесторонне характеризующие виновного военнослужащего. Умолчание о них либо бессодержательная ссылка на то, что суд назначает наказание «с учётом личности подсудимого», «учитывая данные о личности» и т. д., недопустимы и должны расцениваться по сути как нарушение закона [25].
В этой связи вызывает интерес предложение Д. С. Дядькина учитывать при характеристике личности виновного не выявление отдельных признаков, которые подтолкнули человека к совершению преступления, присутствовали в момент его совершения или наличествуют на момент назначения наказания, а установление более общей, целостной совокупности конкретных свойств личности. Такой характеристикой является направленность её деятельности. Для определения перечня признаков личности, которые позволят однозначно определить направленность её деятельности, необходимо распределить полученную в ходе судебного разбирательств информацию о виновном в определённой последовательности. В качестве единого критерия в данном случае должна выступать определённая сторона жизнедеятельности индивида. Данные, характеризующие индивида, можно отнести к одной из двух областей: психофизиологической (пол, возраст, уровень умственного развития, темперамент и т. д.) и социально-правовой (отношение к труду, учёбе, общественным интересам, поведение в обществе и т. д.) [26].
По данным анкетирования судей Западно-Сибирского региона, проведённого
Д. С. Дядькиным, при применении условного осуждения в большинстве случаев учитываются следующие обстоятельства: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств; 3) раскаяние в преступлении и помощь следствию и суду; 4) психофизиологические свойства личности (возраст, пол, состояние здоровья); 5) социальные свойства личности (наличие семьи, работы; данные, характеризующие личность); 6) незначительную (второстепенную) роль подсудимого в совершении преступления и другие [27].
Исследование, проведённое Т. Ш. Ша-риповым, показало, что суды чаще всего ссылаются на следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые (85,2 %); чистосердечное раскаяние, признание своей вины (81,2 %); положительные характеристики (74%); несовершеннолетие, молодость или нахождение в преклонном возрасте (51 %); возмещение ущерба (10,5 %); семейное положение, наличие малолетних детей, нетрудоспособность родителей, наличие серьёзных заболеваний у членов семьи (27 %); состояние здоровья самого виновного (17 %); иные обстоятельства (45 %) [28]. По данным М. Г.-Р. Гусейнова, наиболее часто судами учитываются признание вины (98 %), положительная бытовая характеристика (96 %), совершение преступления впервые (92 %), чистосердечное раскаяние (78 %), положительная производственная характеристика (45 %) и др. [29]. Из числа других типичных учитываемых обстоятельств, на наш взгляд, особо следует упомянуть об учёте мнения потерпевших [30] и возмещении виновным причинённого им ущерба или вообще устранение преступных последствий [31].
Таким образом, в случае, если суд, с учётом общественной опасности совершённого деяния и личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придёт к выводу о нецелесообразности применения основного наказания ввиду возможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым наказания на условиях соблюдения им установленных требований, то он постановляет считать его условным.
Применяя условное наказание, суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения.
Так, было признано обоснованным условное осуждение Г., ранее судимой за кражи чужого имущества, и вновь осуждённой по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, поскольку судом были установлены смягчающие наказание Г. обстоятельства: возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, а также тот факт, что хищение сотового телефона Г. совершила у своего сожителя, который просил строго не наказывать осуждённую [32].
В другом случае суд ошибочно не применил условное осуждение, поскольку не учел наличие оснований для этого, а именно: совершение виновными преступления в возрасте 14 лет, то, что они ранее не судимы, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждались, характеризовались положительно. Кроме того, реальный ущерб от преступления (кражи) незначительный - составил 165 руб., часть ущерба возмещена, в связи с чем представитель потерпевшей просила не лишать осуждённых свободы [33].
Недопустимым основанием, в связи с наличием которого не может быть применено условное осуждение, признаётся и ссылка на «погашенную судимость» или то, что лицо «ранее отбывало наказание за совершение аналогичных преступлений», несмотря на отсутствие судимости, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению из приговора [34].
Показательно и решение кассационной инстанции по делу К., осуждённой по ст. 111
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. В кассационной жалобе потерпевшая П. просила применить к осуждённой условное наказание, поскольку считает назначенное наказание очень суровым, при этом указала, что простила К., претензий к ней не имеет, в происшедшем конфликте была и её вина. Как установил суд, К. имеет на иждивении малолетнюю дочь, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, фактически раскаялась в содеянном. При таких обстоятельствах, хотя К. и совершила тяжкое преступление против личности, с учётом мнения потерпевшей, судебная коллегия пришла к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества [35].
По конкретным делам в числе обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого, суды также отмечали: значительную общественную опасность содеянного виновным, совершение преступлений против собственности, а также против половой неприкосновен-
ности и половой свободы личности; обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, в частности, то, что данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких, наличие судимости, посредственные характеристики, непринятие мер к полному возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда; наличие судимости за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания; продолжение участия в незаконном обороте наркотических средств; неоднократное совершение различных административных правонарушений, отрицательные характеристики, употребление спиртных напитков и наркотических средств, нуждаемость в постоянном контроле, неспособность условного осуждения положительно повлиять на исправление и перевоспитание; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, провокация ссоры с потерпевшими, продолжение агрессивных действий уже после ранения потерпевших, поведение виновного после совершения преступлений, не свидетельствующее об активном раскаянии в содеянном; несостоятельность ссылки на то, что подсудимые до суда пытались в добровольном порядке частично возместить потерпевшей моральный вред, поскольку и после провозглашения приговора виновные не приняли каких-либо мер к возмещению причинённого ими морального вреда [36].
Действующий закон устанавливает ряд ограничений для применения условного осуждения - формально определённые обстоятельства, исключающие возможность применения рассматриваемой меры уголовно-правового характера: 1) назначение судом иного наказания, нежели перечисленные в части первой ст. 73 УК РФ исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы; 2) назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше восьми лет; 3) осуждение за любое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; 4) опасный или особо опасный рецидив преступлений; 5) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления
в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.
Иначе говоря, наличие таких обстоятельств свидетельствует о нецелесообразности применения условного осуждения ввиду законодательно презюмируемой невозможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым назначенного ему наказания, т. е. об отсутствии материального основания применения условного осуждения.
1. Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - С. 6.
2. Тарасов А. Н. Условное осуждение по законодательству России. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2004. - С. 74.
3. Гусейнов М. Г.-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2003. - С. 7.
4. Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2002. - С. 8.
5. Строганова Т. Ю. Спорные вопросы, связанные с основанием применения условного осуждения по Уголовному кодексу РФ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 1. - С. 7-8.
6. Неманежин В. Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России // Правоведение. - 2006.
- № 4. - С. 146-147.
7. Рябко Д. А. Уголовно-правовая характеристика условного осуждения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2007. - С. 8.
8. Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. Назначение наказания. - СПб. : Издание проф. Малинина. - СПб ГКА, 2008. - С. 784.
9. Лиеде А. А. Социологические и психологические основы условного осуждения // Правоведение. - 1966. - № 4. - С. 122.
10. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. -С. 891 ; Гусейнов М. Г.-Р. Указ. соч. - С. 12 ; и др.
11. Мананников Д. Ю. Условное осуждение -наказание или освобождение от наказания? // Гражданин и право. - 2007. - № 10.
12. Павлов Д. А. Условное осуждение несовершеннолетних в России и государствах - уча-
стниках СНГ: сравнительно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Казань, 2007. - С. 11.
13. Шарипов Т. Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве. - М. : Проспект, 2008. - С. 104.
14. Шнейдер М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1957. - С. 96.
15. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - С. 157.
16. Ломако К. А. Применение условного осуждения. - С. 28 ; Мельникова Ю. В. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. - С. 100.
17. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. -С. 779-780.
18. Становский М. Н. Назначение наказания при совокупности преступлений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1995. - С. 3.
19. Дядькин Д. Правила условного осуждения // Уголовное право. - 2007. - № 4. - С. 35.
20. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. - Томск, 1990. - С. 23.
21. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. -С. 785-787.
22. Там же. - С. 790.
23. Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания : учебное пособие.
- Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011. - С. 63.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. -№ 1. - С. 3.
25. Ищенко А. В. Дифференциация и индивидуализация наказаний, назначаемых военнослужащим в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 105.
26. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения наказания. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2006. - С. 226.
27. Дядькин Д. Правила условного осуждения. -С. 35.
28. Шарипов Т. Ш. Указ. соч. - С. 88.
29. Гусейнов М. Г.-Р. Указ. соч. - С. 13.
30. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. -
С. 826.
31. Там же. - С. 821.
32. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. - 2007. - № 1 (31). - С. 46-47.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. -№ 9. - С. 13.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. -№ 3. - С. 27.
35. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. - 2003. - № 2 (15). - С. 35.
36. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. - 2003. - № 2 (15). - С. 33-36 ; Бюллетень судебной практики Омского областного суда. - 2007. - № 1 (31). - С. 45-46.
