CC BY
1197
3.5. ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Перейти на Гпавное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Мазур С.Ф., д.ю.н., профессор. Место работы: кафедра организации финансово-экономического и тылового обеспечения, Академия управления МВД России. E-mail: dingo@icomf.ru.
Маленький А.В., соискатель. Место учебы: Академия управления МВД России. Телефон: 8-903-444-72-72.
Аннотация: В статье раскрываются и обосновываются основание и условия компенсации морального вреда, а также случаи такой компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, вина причинителя морального вреда.
REASON AND CONDITIONS OF COMPENSATION OF MORAL HARM BASED ON RUSSIA'S LEGISLATION
Mazur Sergey, doctor of law, professor. Place of work: Academy of management MOI of Russian federation. E-mail: dingo@icomf.ru.
Malenkiy Alexander, competitor. Place of study: Academy of management MOI of Russian federation. Telephone: 8-903444-72-72.
Annotation: In this article divulged and justified the reasons and conditions of compensation of moral harm, as well as cases of such compensation regardless of fault of a tortfeasor.
Keywords: moral harm, compensation of moral harm, fault of a tortfeasor of moral harm.
Понятие, основание, условия, способы и размер компенсации морального вреда определяются правилами, закрепленными в ст. 151 и главе 59 ГК РФ (1994 г.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, а также другие действия, предусмотренные законом. В то же время в п. 1 ст. 1101 ГК РФ говорится о таком основании возмещения вреда, как вина. Думается, что это противоречие может толковаться с позиций ст. 1064 ГК РФ, в которой перечислены все общие основания ответственности за причинение вреда, в числе которых названа и вина причинителя. По мнению же авторов настоящей статьи (которое будет аргументировано ниже), единственным основанием ответственности за причинение вреда является именно деяние (как правило, противоправное), причинившее данный вред, а вина причинителя является одним из четырех условий такой ответственности.
В ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, причем их перечень не является исчерпывающим, а именно если: вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Коль скоро наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно1 (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда - п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то думается, что этими иными случаями компенсации морального вреда независимо от вины причинителя могут быть только иные (кроме названных в ст. 1100 ГК РФ) случаи объективного вменения, предусмотренные ГК РФ - это случаи, предусмотренные ст. ст. 401, 1067, п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078, ст. 1095 ГК РФ, и их список исчерпывающий.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и, в силу ст. 1 Федерального закона РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В практике применения судами ст. 152 ГК РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций зачастую существенные затруднения вызывает вопрос о содержании тех сведений, распространение которых порождает право потерпевшего на защиту своих личных неимущественных прав предусмотренным в этой правовой норме способом. Анализ судебной практики показывает, что решение вопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда к неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Самостоятельным действием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Необходимо сказать, что между
ложными, порочащими другое лицо сведениями, и оскорблением имеются существенные различия, а именно: унижение чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений носит порочащий характер, а оскорбление выражается в неприличной форме оценки конкретного лица. «Под неприличной формой выражения судебная практика понимает циничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащую принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных выражений )»2.
1 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова// Российская газета. 2001. 13 февраля.
2 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., 2002. С. 115.
Если порочащие честь и достоинство ложные сведения выражены в неприличной форме, то потерпевший вправе требовать опровержения этих сведений в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Пункт 5 данной статьи подтверждает возможность использования для защиты чести и достоинства, помимо специальных, и общие способы защиты, одним из которых является компенсация морального вреда. При этом требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены судом как наряду с требованиями об опровержении распространенных сведений, так и при отсутствии таких требований3. Но возможен случай, когда распространенные сведения соответствуют действительности, что делает невозможным требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, однако оскорбительная форма их преподнесения порождает право требовать компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 150, 151 ГК РФ: «Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ)»4.
В обоих случаях в состав условий данного вида ответственности не будет входить вина причинителя вреда, так как ст. 1100 ГК РФ применима к распространению сведений, порочащих честь и достоинство личности, независимо от того, что умаляет эти неимущественные блага - содержание таких сведений или их оскорбительная форма.
Наконец, оскорбление может быть нанесено при отсутствии распространения каких-либо сведений о потерпевшем (например, оскорбительное письмо). Такие действия умаляют достоинство человека и порождают право на компенсацию морального вреда. В этом случае должен применяться общий состав условий ответственности за причинение морального вреда (включая вину его причинителя), так как отсутствие факта распространения сведений не позволяет применять ст. 1100 ГК РФ.
Анализ ст. 152 ГК РФ показывает, что она применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщения о фактах. Иначе обстоит дело с выражением мнения. В большинстве случаев сообщенное в цивилизованной форме мнение не может умалить честь и достоинство гражданина в глазах здравомыслящих членов общества. Тем не менее, иногда выражение мнения может нанести вред чести, достоинству или деловой репутации лица или затронуть его иные права и интересы, охраняемые законом. Прежде всего это возможно в случаях, когда выраженное мнение содержит в себе сообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод об их наличии.
Другими словами, выражение мнения, как и сообщение о факте могут умалить честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемить другие права или охраняемые законом интересы граждан либо деловую репутацию юридических лиц, однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенно различными в зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведения открыто
3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46.
4 Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц»//Российская газета. 2005. 15 марта.
или завуалировано содержат сообщения о порочащих фактах, потерпевший вправе требовать опровержения сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением, если же права или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации в порядке п. 3 ст. 152 ГК и показать несостоятельность выраженного мнения или иным способом защитить свои интересы. При оскорбительной форме выражения мнения потерпевший вправе требовать и компенсации морального вреда5.
Установить действительный характер распространенных сведений может лишь суд в результате исследования всех обстоятельств дела.
Правильное решение этого вопроса имеет большое значение, поскольку он тесно связан с конституционными правами и свободами человека и гражданина. К их числу относятся: свобода иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, свободная передача и распространение информации любым законным способом. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. ст. 27, 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющиеся место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Ст. 152 ГК РФ устанавливает способы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в случаях, если вред этим неимущественным благам был причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Пункт 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 дает разъяснение по данному вопросу. Эти способы могут быть использованы, если налицо совокупность трех условий:
1. Эти сведения должны быть распространены. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование этих сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникаль-ных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной
5 Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 121-122.
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
2. Сведения должны быть порочащими. Ими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь или достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
3. Сведения не должны соответствовать действительности. Ими являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Что касается компенсации морального вреда за незаконные действия правоохранительных органов, прокуратуры или суда, то здесь необходимо отметить, что до 1 марта 1996 г., то есть до введения в действие второй части ГК РФ (1994 г.), в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативные правовые акты не содержали норм, предусматривающих такую возможность.
Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в оговоренных законом случаях. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (с изм. и доп.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»6. В частности, в нем указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют вышеназванные случаи, прямо предусмотренные законом.
В ст. 61 Уголовного кодекса РФ (1996 г.) содержится норма, связывающая определенные правовые послед-
6 Российская газета. 1995. 8 февраля.
ствия с возмещением морального вреда. В пп. «к» ч. 1 указанной статьи к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение преступником имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. При отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут в этом случае превышать % максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
В уголовном и административном законодательстве впервые установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов, прокуратуры, суда. В соответствии с нормами гражданского законодательства вред компенсируется независимо от вины этих органов в случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Компенсация морального вреда производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов РФ или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленной законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
В иных случаях ответственность вышеназванных органов и должностных лиц за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и лиц и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Очень часто требования о компенсации морального вреда встречаются в делах о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Такие случаи компенсации морального вреда являются исключением из общего правила компенсации морального вреда, то есть в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников - п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности, причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ. При наличии вины двух или более владельцев источников повышенной опасности размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев в несчастном случае и взаимном причинении
вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.
Интересным является соотношение основания и условий компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства. Длительное время в юридической науке оставался дискуссионным вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан. В действовавшем ранее Кодексе законов о труде РСФСР (1971 г.) возможность компенсации причиненного работнику морального вреда прямо предусматривалась лишь в ст. 213 в случае незаконного увольнения или незаконного перевода работника на другую работу. Во вступившем в силу с 1 февраля 2002 г. Трудовом кодексе РФ этот способ правовой защиты упоминается в ряде норм (ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394).
Как отмечалось выше, под моральным вредом, в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ), следует понимать физические и нравственные страдания работника. В ст. 3 ТК РФ (2001 г.) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда. Под такой дискриминацией понимается ограничение работника в трудовых правах и свободах или предоставление другим работникам каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Любая дискриминация в сфере труда влечет возникновение права потерпевшего на компенсацию морального вреда.
О компенсации морального вреда говорится и в ст. 21 (основные права и обязанности работника), ст. 22 (основные права и обязанности работодателя) ТК РФ. Обе эти статьи в части порядка и условий компенсации морального вреда содержат отсылку к другим нормам ТК РФ и иным федеральным законам России. Статья 237 ТК РФ содержит конкретные нормы о возмещении морального вреда, причиненного работнику. Она предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или, в случае спора по поводу факта причинения работнику морального вреда или размера компенсации, решением суда.
С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда следует прежде всего заметить, что ст. 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием работодателя), независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные. С позиций ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, данная коллизия представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
Аналогичная ситуация имеет также место и в Законе РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15)7.
Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Кроме того, к имущественным правам работника следует отнести права на получение гарантийных и компенсационных выплат. Нарушение этих имущественных прав в большинстве случаев нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст. 4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи, неоплата или задержка оплаты ежегодного отпуска нарушает право работника на отдых и т.д.
Так, ст. 394 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника или незаконным переводом его на другую работу. Согласно данной норме, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда может быть определен также и по соглашению сторон, если спор между работником и работодателем о незаконном увольнении или переводе был урегулирован.
ТК РФ не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 п.
1 ст. 401 ГК РФ), то есть работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности и не принял всех мер для его надлежащего исполнения. На работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Итак, основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, а также другие действия, предусмотренные законом. Условиями юридической ответственности за причинение гражданину морального вреда являются: наличие самого такого вреда, то есть физических или нравственных страданий личности; неправомерное (как правило) поведение причинителя, нарушающее имущественные или неимущественные права гражданина; прямая и непосредственная причинноследственная связь между данным поведением причинителя и физическими и нравственными страданиями гражданина; вина (как правило) причинителя морального вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна как в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, так и при нарушении его имущественных прав в случаях, когда это специально предусмотрено законом. В случаях, прямо и недвусмысленно, т.е. непосредственно закрепленных гражданским законодательством, данная ответствен-
7 О защите прав потребителей: Закон России от 7 февраля Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №
1992 г. (в ред. от 17 декабря 1999 г., с изм. и доп.)//Ведомости 15. Ст. 231.
ность наступает независимо от правомерности действий и вины причинителя морального вреда.
