CC BY
530
А.П. Лиферов
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В УНИВЕРСИТЕТАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
Объективная реальность такова, что вузы, как правило, испытывают хронический недостаток финансовых средств и ресурсов для реализации стоящих перед ними задач. В силу этого и сегодня, и в обозримой перспективе актуальной остается проблема поиска дополнительных к бюджету источников финансирования. Особую значимость она приобретает для сферы научных исследований, проводимых вузами. Научно-исследовательская деятельность, ставшая с конца XIX столетия на Западе одним из важнейших условий успешного функционирования академического учреждения, становится сегодня приоритетом и для финансового благополучия отечественной высшей школы.
Необходимость существенного усиления в современных условиях инновационно-исследовательской составляющей в деятельности российских вузов не вызывает сомнений. Дискуссии могут вестись лишь по поводу наиболее эффективных путей достижения этой цели, одним из которых, по нашему убеждению, может и должно стать изучение опыта развитых стран в превращении университетов в ведущие инновационные центры. Несомненно показателен в этом отношении опыт высшей школы Соединенных Штатов Америки.
К началу XXI века на долю США приходилось примерно 44 процента всех расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), реализуемые в 30 наиболее развитых странах мира. Доля же непосредственно США в общемировых расходах на научноисследовательские работы в начале текущего столетия приближалась к 40 процентам 1.
Исторически сложилось так, что в формировании и реализации инновационной системы США, стимулировании НИОКР, направленных на создание новых перспективных продуктов и технологий, решающая роль принадлежит федеральному правительству. В частности, в силу этого федеральные расходы на научно-исследовательские работы (НИР) после стагнации 90-х годов прошлого века возросли в период 2000-2005 годов с 73,9 миллиарда долларов до рекордного за всю историю США уровня -114,2 миллиарда долларов, то есть более чем в 1,5 раза 2. Это позволило США не только сохранить, но и укрепить свои позиции как мирового лидера в сфере подготовки научных кадров.
К началу XXI века численность лиц с высшим образованием оценивалась во всем мире примерно в 240 миллионов человек, свыше 1/5 из которых (больше, чем в любой другой стране мира) трудились в США. Только в 2003 году учебные заведения страны подготовили 40 тысяч ученых и инженеров. К этому времени уже насчитывалось 10 миллионов человек, имеющих ученые степени или инженерное образование. Следует иметь в виду, что в настоящее время в США проживает и работает около 400 тысяч специалистов из стран Европы, причем до 75 процентов физиков, защитивших свои докторские диссертации в Америке в 1990-х годах, возвращаться на родину не собираются. Одна из причин подобной ситуации -многочисленные трудности и препятствия, связанные с открытием и становлением собственного наукоемкого и высокотехнологичного бизнеса в Европе. В значительной мере этим объясняется и тот факт, что, хотя Европейский союз и опережает США по выпуску специалистов-исследо-вателей и технологов, лишь немногие из них связывают свое будущее с реальной исследовательской работой. Этот парадокс имеет в своей основе высокую конкуренцию на европейском рынке труда, связанного с деятельностью наукоемкого бизнеса. Возможность заняться бизнесом реально получают лишь около 50 процентов европейских исследователей, тогда как среди американских - до 83 процентов .
Соединенные Штаты Америки продолжают лидировать и по числу научных публикаций и патентов, печатая в среднем 650 тысяч научных статей и оформляя 88 тысяч патентов в год 4. В первые годы нынешнего текущего столетия расходы США на НИОКР достигли рекордного уровня -276 миллиардов долларов (вместо 162 миллиардов долларов в 1994 году) - и продолжают оставаться примерно на том же уровне.
По прогнозам Национального научного фонда, занятость в науке и инженерных профессиях в США будет расти с 2000 года по 2010 год в 3,5 раза быстрее, чем в среднем по экономике, при этом почти 90 процентов этого прироста придется на профессии, связанные с информатикой и компьютерными технологиями 5.
Однако следует сразу оговориться, что современная американская наука имеет и ряд острых, кризисных проблем. Самым тревожным их индикатором стало относительное падение роли и значения науки в американском обществе. Особенно очевидно это проявилось в том, что в 90-е годы - впервые после Второй мировой войны - в США стала сокращаться численность лиц высшей научной квалификации - докторов наук. По данным американской печати, если в 1998 году выпуск таких специалистов достиг своего максимума - 42 645 выданных докторских дипломов, то уже к 2003 году он сократился до 40 710 6. В обеспечении кадрами академической науки США достаточно четко вырисовываются две ос-
новные проблемы: существенное замедление темпов роста численности ученых и инженеров, занимающихся НИОКР, и заметное старение кадров академической науки. Эти тенденции, хотя и обусловлены несколько иными факторами, очевидно, присутствуют и в российской науке. Что же касается США, то с начала 1980-х годов специалисты после получения докторской степени постепенно оставляют исследовательскую деятельность и переходят на работу в частный бизнес или в государственные органы. Например, если в 1975 году свыше половины докторов наук (53,4 процента) после присуждения им степени посвящали себя исследовательской и педагогической деятельности, то к 2001 году данный показатель сократился до 44 процентов. Эта негативная тенденция особенно ощутима в академических центрах . Процесс старения академических кадров столь же очевиден. Так, если в 1975 году средний возраст докторов, занятых академическими исследованиями, составлял 42,4 года, то к 2001 году он увеличился до 47,4 года, а доля ученых в возрасте до 35 лет сократилась за это же время с 25,9 процента до 12,0 .
Необходимо заметить, что еще двумя важнейшими критическими параметрами состояния современного научного потенциала США являются наличие достаточного количества полезных площадей, находящихся в распоряжении академических центров для проведения научноисследовательских работ, а также соответствие потребностям реальных расходов на приборно-инструментальную базу. Наличная материальная база американских академических центров, конечно, несопоставима с той, которой располагают отечественные университеты и НИИ. Однако, вопреки распространенному мнению и несмотря на огромные расходы на постановку научно-исследовательских работ, американские академические центры испытывают серьезную потребность в расширении площадей и улучшении инфраструктурного оснащения научных исследований. В начале XXI века, по мнению американских специалистов, лишь около 30 процентов площадей академических центров отвечали современным требованиям. При этом, как замечает отечественный исследователь
В.С. Васильев, парадокс американской ситуации состоит в том, что наиболее бурно развивающиеся отрасли знаний, в частности медико-биологические и компьютерные науки, испытывают и наибольшую нужду в площадях для проведения НИР 9. Свыше 80 процентов академических исследовательских центров страны заявляют о своих дополнительных потребностях в площадях для проведения НИР 10.
Сходная ситуация сложилась и в совершенствовании инфраструктурной базы НИР. Несмотря на то, что к началу XXI века годовые затраты в США на приборно-инструментальную базу достигли 1,5 миллиарда долларов, увеличившись по сравнению с 1983 годом более чем в 3 раза,
специалисты академических центров характеризуют ее как требующую существенной модернизации 11.
Рост расходов на исследования и конструкторские разработки - общая тенденция для большинства развитых стран мира, причем значение инвестиций со стороны крупного бизнеса постоянно растет. Так, на одном из совещаний в 2002 году Европейской комиссией был поставлен вопрос
о необходимости к 2010 году увеличения инвестиций в НИОКР до 3 процентов внутреннего валового продукта. В решении этой задачи ведущая роль отводится частным компаниям, при этом вложения государственного сектора в европейских странах, чтобы достичь планируемого уровня расходов на НИОКР, предполагается увеличивать ежегодно на 6,5 процента, в то время как частного - на 9,5 процента. Xотя США по доле расходов на НИОКР в объеме внутреннего валового продукта и занимают лишь пятое место после Швеции (3,8 процента), Финляндии (3,4 процента), Японии (3,0 процента), Исландии (2,9 процента), их общий объем капиталовложений в науку почти в 3 раза превосходит аналогичные расходы Японии - второй в мире страны по масштабам инвестиций в эту сферу. Превосходят США по расходам на научные цели и государства - чле-12
ны Группы 8 . Что касается стран Западной Европы в целом, то средний уровень расходов на НИОКР там за последние несколько лет увеличился
13
лишь на 5,6 процента, в то время как в США он возрос на 15,4 процента .
Будучи по своей структуре многоуровневой, американская система организации научно-исследовательских работ включает пять основных секторов, осуществляющих подобные работы:
1) академические научно-исследовательские центры, финансируемые из федерального бюджета, но подчиненные частным структурам;
2) федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиненными ему научно-исследовательскими институтами, центрами и научными лабораториями;
3) университеты и колледжи;
4) промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм);
5) «бесприбыльные организации» и институты.
Безусловно, вклад этих секторов в общенациональную «научную копилку» неодинаков, но их присутствие на рынке исследований и разработок отличается достаточным постоянством, при этом у каждого из них сложились собственные приоритетные источники финансирования.
В среднем в развитых странах мира до 30-50 процентов всех ассигнований на НИОКР приходится на государство. Другими субъектами стимулирования инновационных процессов в науке выступают бескорыстные энтузиасты новых идей, готовые вкладывать личные средства в их
практическое воплощение, так называемые «бизнес-ангелы», а также корпорации, венчурные фонды и фонды прямых инвестиций.
В США в 2002 году федеральный бюджет оплачивал свыше 28 процентов всех осуществляемых в стране научно-исследовательских работ. Однако важнейшим источником их финансирования были собственные средства американских корпораций, на долю которых приходилось 65,5 процента всех расходов на НИОКР. Средства федерального правительства и промышленности - два основных источника финансовой подпитки НИОКР, доля которых составляет 93,8 процента всех американских затрат на научно-исследовательские цели 14. Несмотря на то, что вклад частного бизнеса в общий объем финансирования научных исследований является определяющим, федеральное правительство США несет главную ответственность за выработку государственной стратегии и практики в научной сфере. Положение об определяющей роли государства в области науки зафиксировано законодательно и неоднократно подчеркивалось во всех основных документах законодательной и исполнительной власти. Например, в аналитической записке к федеральному бюджету страны на 2006 год говорилось: «Исследования и разработки критически важны для поддержания нации экономически конкурентно способной, они позволят решить существенные вызовы в таких сферах, как здравоохранение, оборона, энергетика и окружающая среда» 15.
Xарактерно, что средства федерального бюджета направляются прежде всего в сферу фундаментальных научных исследований, где они составляют до 60 процентов всех расходов. Промышленность же тратит на такие цели лишь около 4 процентов своего совокупного бюджета, тогда как основные средства «концентрируются на краткосрочных прикладных исследованиях по совершенствованию выпускаемой продукции» 16. В использовании практически всех основных источников финансирования НИОКР ведущая роль принадлежит американским университетам, имеющим для их выполнения необходимый кадровый потенциал, соответствующую исследовательскую инфраструктуру и наработанный десятилетиями опыт взаимодействия с государственными структурами и бизнесом.
В 2003 году все университеты США выполнили исследовательских работ на общую сумму 47,7 миллиарда долларов, однако лишь 10,7 миллиарда долларов составили собственно университетские исследования, в то
17
время как основная их масса относилась к категории спонсируемых .
К университетским в США принято относить исследования, выполнение которых финансируется за счет источников, принадлежащих непосредственно университету или контролируемых им. Эти источники формируются за счет доходов от внутриуниверситетских фондов, от ценных
бумаг, принадлежащих университету, от роялти по лицензиям, контролируемым университетом, от даров, сдачи в аренду недвижимости и от других видов непрофильной деятельности. Направления и объемы таких исследований определяются самим университетом. Средства, идущие на финансирование внутренних исследований, могут объединяться в «общеуниверситетский исследовательский фонд, который так же, как и внешние фонды, ежегодно проводит кампанию по отбору наиболее перспективных проектов» 18.
Xарактерно, что подавляющая часть университетских средств направляется на развитие фундаментальных исследований. Подобная практика освоения вложений, выделяемых на научно-технические исследования и разработки, непосредственно связана с особенностями деятельности университетов и их общественным статусом - исследования должны способствовать общему прогрессу знания, а их результаты должны быть совместимы с учебным процессом.
Важнейшей составляющей всего диапазона научно-технических усилий США являются академические научные центры. К академическим в США относят научные исследования, проводимые в университетах и колледжах, в исследовательских центрах и научных лабораториях, в частных научно-исследовательских центрах, использующих средства федерального бюджета. При этом конституирующим признаком считается признание «в качестве академического такого института, который присуждает ученые степени докторов, относится к числу университетов и колледжей, имеющих отдельный бюджет, из которого финансируются научно-исследовательские работы, или любой другой институт, который тратит ежегодно на проведение этих работ в рамках отдельной бюджетной позиции не менее 150 тысяч долларов 19. Финансовое обеспечение таких центров постоянно нарастало и к 2002 году достигло 13 процентов общих расходов США на научно-исследовательские работы 20.
К концу XX столетия на долю академических центров США приходилось более половины всех фундаментальных научных исследований, ежегодно проводимых в стране. В 2002 году академические институты и центры израсходовали на проведение научно-исследовательских работ 36 миллиардов долларов, из которых 26,7 миллиарда долларов (74 процента) пришлось на фундаментальные научные исследования, 8 миллиардов долларов (22 процента) - на прикладные и 1,3 миллиарда долларов (4 процента) - на опытно-конструкторские разработки. Между академическими научными центрами ведется постоянная конкурентная борьба, в результате которой их иерархическая структура претерпевает непрерывные изменения. Так, к 2001 году по сравнению с 1985 годом только пять из ранее ведущих центров сохранили место в первой десятке.
Несмотря на то, что все большее число академических учреждений США вовлекаются в проведение фундаментальных исследований, наибольшая их часть концентрируется в крупнейших исследовательских университетах. На сто ведущих университетов страны приходится свыше 80 процентов всех федеральных ассигнований на академическую науку, а двадцать самых крупных и престижных исследовательских университетов получают почти 73 всех федеральных ассигнований и имеют примерно такую же долю в ассигнованиях на академические исследования 21. По объему средств, направляемых на научные исследования, эта группа университетов представлена в таблице 1.
Таблица 1
Университеты США с наибольшими расходами на научные исследования в 2003 финансовом году, млн долл. 22
Университеты Расходы
всего федеральные
1 2 3
Расходы на академические НИОКР 40 077 24 734
Расходы на ведущие университеты: 12 284 7 828
1. Университет Джонса Хопкинса 1 244 1 107
2. Калифорнийский университет (Лос-Анджелес) 849 421
3. Мэрилендский университет 780 517
4. Университет штата Висконсин в Мэдисоне 721 369
5. Университет штата Вашингтон 685 566
6. Калифорнийский университет (Сан-Франциско) 671 372
7. Калифорнийский университет (Сан-Диего) 647 400
8. Стэнфордский университет 603 484
9. Пенсильванский университет 565 416
10. Корнеллский университет 555 321
11. Университет штата Пенсильвания 533 301
12. Университет Дьюка 520 307
13. Университет штата Миннесота 509 293
14. Калифорнийский университет (Беркли) 507 238
15. Университет штата Огайо 496 198
Окончание таблицы
1 2 3
16. Университет штата Иллинойс в Урбана-Шампейн 494 266
17. Массачусетский технологический институт 486 356
18. Калифорнийский университет (Дэвис) 482 208
19. Вашингтонский университет (Сент-Луис) 474 357
20. Медицинский Бэйлор-колледж 462 303
Прочие институты 27 794 16 906
Представленный выше перечень двадцати университетов - лидеров в области научных исследований и в объемах полученных на эти цели средств (прежде всего федеральных), включает в себя ведущие американские вузы, однако не исчерпывает всего их списка. Как замечает В. Су-пян, «многие престижные университеты по общему университетскому рангу опережают лидеров по ассигнованиям среди НИОКР. Нередко размер таких университетов (число студентов) уступает крупным, особенно государственным вузам - уже одно это уменьшает их возможности в освоении средств на фундаментальные исследования» 23. Следует при этом заметить, что восемь университетов среди указанных в таблице 1 являются частными, в том числе и абсолютный лидер - университет Джонса Хопкинса.
Федеральный бюджет продолжает оставаться основным источником финансирования исследований в университетах США (табл. 2). Средства федерального бюджета, ассигнованные на академические научно-исследовательские работы, достигли в 2003 году 24,7 миллиарда долларов и составили 61,7 процента всех ассигнований на академическую науку. За период 1990-2003 годов федеральная поддержка научных исследований возросла на 72 процента (в постоянных ценах). Заметим, что расходы из других источников (правительство штатов, местные органы власти, промышленность и институциональные фонды) в 2003 году составили только 5,7 процента 24
Характерно, что расходы на академическую науку из сферы промышленности в этот период сократились до 2,2 миллиарда долларов (5,4 процента общих расходов) и оказались самыми низкими показателями по сравнению с 1983 годом 26.
Высшая школа России, пытающаяся воссоздать свой творческий потенциал после потрясений 1990-х годов, пока не способна стать реальным лидером становления инновационно-ориентированной экономики. По мнению некоторых специалистов, в том числе и в результате такого положения, «объем инновационной продукции России в общем объеме произведенной продукции инновационно активных предприятий, по самым оптимистическим оценкам, не превышает 10 процентов, что в 7-8 раз меньше, чем в ведущих зарубежных странах... При этом основным источником финансирования инновационной деятельности предприятий остаются их собственные весьма ограниченные средства, а роль бюджетных ассиг-
27
нований и частных инвестиций на эти цели крайне мала» .
Таблица 2
Расходы на научные исследования в университетах и колледжах в 1998-2003 финансовых годах, млн долл. 25
Источники финансирования и направления исследований 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Источники финансирования:
Всего 25 855 27 530 30 067 32 797 36 370 40 077
в том числе: - федеральное правительство 15 150 16 101 17 535 19 223 21 860 24 734
- правительство штатов и местных органов 1 944 2 021 2 200 2 231 2 506 2 653
- промышленность 1 888 2 033 2 156 2 220 2 187 2 162
- институциональные фонды (университеты и колледжи) 5 002 5 380 5 923 6 607 7 128 7 683
Направления исследований:
- фундаментальные исследования 19 040 20 366 22 442 24 385 27 280 29 981
- прикладные исследования и разработки 6 815 7 163 7 625 8 412 9 090 10 097
Тревожным является тот факт, что общие расходы на НИОКР в стране едва превышают 1 процент внутреннего валового продукта, тогда как в развитых странах мира они составляют 2-3 процента. Безусловно, что сохранение подобного положения способно надолго задержать научно-техническое развитие страны и повлиять на ее конкурентоспособность на мировом рынке. По официальным оценкам, сегодня 40 процентов мирового рынка высоких технологий контролируют США, в то время как на долю России приходится менее 0,5 процента. Падает и патентная активность нашей страны. Если в 1995 году российским заявителям было выдано 20 830 патентов, то в 2000 году -только 14 436 28. В недавно опубликованном докладе Мирового банка, посвященном состоянию НИОКР в Восточной Европе и Центральной Азии, из 15 исследованных государств по инновационным способностям Россия, несмотря на крупнейшие в регионе научные кадры (более 3400 исследователей на
1 миллион населения), заняла лишь одиннадцатое место 29. В основу ранжирования, осуществленного специалистами банка, были положены показатели уровня развития образования, экономического стимулирования инновационной деятельности, эффективность работы государственных институтов, состояние информационной технологической инфраструктуры. Основной целью своего исследования авторы ставили стимулирование совместной деятельности исследователей и бизнеса, представляющую, по их мнению, основу успеха инновационных начинаний.
С учетом опыта развитых стран, на наш взгляд, одним из наиболее универсальных и эффективных инструментов активизации инновационной деятельности отечественных вузов может также стать первоначальная консолидация на основе мощной государственной поддержки научного потенциала в нескольких крупных университетских центрах (напри-
мер, в виде действующей программы создания группы федеральных университетов) с последующим целенаправленным выравниванием инновационного потенциала регионов, развитием венчурных механизмов освоения нововведений, созданием специально ориентированных на инновации технопарков и льготных условий для частных инвестиций в вузовских НИОКР, технологических трансферов и т.п. На этом пути вузы могут стать инновационными центрами формирующихся в стране шести особых экономических зон. Первая из них довольно активно развивается в Зеленограде и позволит в случае успеха выпускать ежегодно новой наукоемкой продукции в среднем на 140 миллиардов рублей 30.
Одна из особенностей современной научной политики США заключается в том, что расходование средств, выделяемых академическим центрам, находится в прямой зависимости от приоритетности того или иного направления для инновационного развития страны в каждый конкретный период времени. Об этом, в частности, свидетельствует таблица 3.
Таблица 3
Структурные сдвиги в финансировании различных отраслей научных знаний в США в 1975-2001 годах (постоянные цены 1996 года)31
Научные дисциплины 1975 1985 1995 2001
млн долл. % млн долл. % млн долл. % млн долл. %
Медико-биологические 4 916 55,8 7184 54,5 12 429 55,0 17 529 58,6
Технические 985 11,2 1929 14,6 3 585 15,8 4 567 15,3
Физические 906 10,3 1563 11,9 2 300 10,2 2 558 8,6
Науки о Земле 660 7,5 960 7,3 1 462 6,5 1 669 5,6
Социальные 662 7,5 522 4,0 1 039 4,6 1 311 4,4
Компьютерные 118 1,3 382 2,9 696 3,1 871 2,9
Физиология 208 2,4 215 1,6 378 1,7 532 1,8
Математические 103 1,2 174 1,3 284 1,3 326 1,1
Прочие 258 2,8 254 1,9 435 1,8 529 1,7
Итого 8 815 100 1382 100 22 608 100 29 892 100
Как свидетельствует таблица, в последнюю четверть ХХ века три области научных знаний - медико-биологические, технические и компьютерные науки - уверенно наращивали свою долю в затратах США на академические научно-исследовательские работы. В этот период из средств федерального бюджета обеспечивалось 57-70 процентов всех проводимых исследований в сфере физических, математических, компьютерных наук, физиологии, до 65 процентов - в области наук о Земле, почти 60 процентов - медико-биологических и технических наук. Вместе с тем ряд гуманитарных направлений исследований финансировались прави-
тельством значительно слабее: политологические - на 29 процентов, со-
32
циологические - на 45 процентов .
Приоритетность упомянутых научных направлений достаточно часто прослеживается в структуре расходов на научные исследования в американских университетах (табл. 4).
Таблица 4
Расходы на научные исследования в университетах и колледжах США по областям науки, млн долл. 33
Отрасль исследования Все академические НИОКР Федеральные академические НИОКР Министерство обороны § н а в о § раб о о в т с р е ет с и н и М Министерство здравоохранения и социальных услуг 3 д н о ы н ч ж « ы н ь ан о и ц ацН Министерство сельского хозяйства Прочие ведомства
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Всего 40 077 24 734 2 008 822 10 930 938 2 404 634 6 998
В том числе: - сельско-хозяйст-венные 2 555 762 10 15 30 15 54 369 269
- биологические 7 392 5017 97 64 3428 41 295 135 957
- компьютерные 1 304 936 297 29 21 28 291 2 268
- исследования окружающей среды 2 188 1 440 91 72 22 182 344 25 704
- математические 429 295 31 6 34 5 124 2 93
- медицинские 12 787 8 249 156 37 5846 42 26 21 2122
- физические 3 273 2 353 246 303 304 280 559 6 656
Окончание таблицы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- психологические 769 553 22 2 364 9 37 0 117
- общественные 1 661 667 18 10 229 12 82 31 283
- инженерные 5 999 3 608 969 266 158 308 526 27 1 333
Эти же тенденции в известной мере подтверждаются и рейтингами крупнейших международных корпораций, прежде всего американских,
(в порядке убывания), затративших в 2005-2006 годах наибольшие средства на проведение НИОКР (табл. 5).
Таблица 5
Рейтинг крупнейших международных корпораций по объему расходов на НИОКР в 2005-2006 годах 34
Наименование корпорации и страна пребывания Отрасль экономики, в которой действует корпорация Рейтинг
2005 г. 2006 г.
I 2 і ¥
Ford Motor (США) автомобильная З 1
Pfizer (США) фармацевтическая 2 2
General Motors (США) автомобильная 6 З
Daimler Chrysler (Г ермания) автомобильная 1 4
Microsoft (США) производство программного обеспечения 7 5
Toyota Motor (Япония) автомобильная 4 6
Johnson & Johnson (США) фармацевтическая 14 7
Siemens (Г ермания) электронная 5 8
Samsung Electronics (Республика Корея) электронная 17 9
Glaxo Smith Kline (Великобритания) фармацевтическая 11 10
IBM (США) производство программного обеспечения 9 11
Intel (США) производство технологического оборудования 16 12
Novartis (Швейцария) фармацевтическая 20 1З
Volkswagen (Г ермания) автомобильная 10 14
Matsushita Electric (Япония) производство бытовой электроники 8 15
Sanofi-Aventis (Франция) фармацевтическая 12 16
Nokia (Финляндия) производство технологического оборудования 1З 17
Окончание таблицы
I 2 і і
Sony (Япония) производство бытовой электроники 15 18
Roche (Швейцария) фармацевтическая 19 19
Honda Motor (Япония) автомобильная 18 20
Подобный опыт концентрации ресурсов и усилий с учетом производственной и сырьевой базы, «портфеля научных заделов» и наличия высококвалифицированных кадров необходимо использовать и в нашей стране. Отдельные специалисты справедливо считают, что Россия могла бы поставить и решить задачу приоритетного развития до 2025 года по 12-16
35
макротехнологиям из 50 существующих в мире . В срок же до 2010 года основными могли бы стать не более 6-7 таких технологий, где суммарно накопленный научно-исследовательский потенциал находится на уровне мирового или превосходит его (ядерные, авиационные и космические технологии, спецметаллургия и т.п.). Только «доводка» этих технологий до конкурентоспособного уровня, по имеющимся расчетам, позволила бы России подняться на мировом рынке наукоемкой продукции с нынешних 0,3 процента до 10-12 процентов занимаемой в ней доли. В экспортном выражении это дало бы стране дополнительно 100-120 миллиардов долларов в год 36. На решение подобных задач должны быть направлены и усилия вузовской науки.
В США государство и отдельные штаты финансируют образование как общественную функцию. Университеты также получают бюджетное финансирование как общественные институты высшего образования. Иное дело наука, которая финансируется целевым образом, по проектам. При этом на каждый исследовательский проект заключается отдельное соглашение (договор). В соответствии с законодательством США предусматриваются три типа подобных соглашений между заказчиком и исполнителем работ (в данном случае университетом), достаточно практикуемые и в России: грант, контракт, кооперативное соглашение.
Грант предполагает безвозмездную передачу средств для выполнения исследовательских работ из бюджета федерального правительства, штатов и муниципалитетов, а также благотворительных организаций и фондов. Итогом выполнения заказа должен быть результат, представляющий общественно значимую ценность.
Контракт - это форма соглашения между исполнителем и финансирующей стороной, в ходе осуществления которого все преимущества получает заказчик работ. Контрактная форма соглашения используется в основном при выполнении прикладных и опытно-конструкторских работ, в которых ожидаемый конечный результат может быть предопределен с большой степенью вероятности. Предусматривается, что полученные результаты могут быть защищены патентами.
Кооперативные соглашения, как и гранты, применяются в тех случаях, когда имеется несколько источников финансирования и каждый из них в отдельности заинтересован в получении общественно важного результата.
В США в отличие от ситуации в современной России традиционно важным источником финансирования университетов выступают также спонсорство и дарение. Что касается спонсирования исследовательской деятельности университетов, то в этом случае между ним и организацией-спонсором заключается договор, в котором указаны цели проведения работ, календарный план их выполнения, обязанности и права участников, объемы финансирования и процедура отчетности. Специальным пунктом договора о спонсируемых исследованиях является соглашение о правах на интеллектуальную собственность, которая может быть получена как результат их проведения. Как правило, соглашения предусматривают получение выгоды обеими сторонами.
В случае же дарения сторона, предоставляющая финансирование, передает университету некоторые средства (в виде денег или недвижимости) в его полное распоряжение, не рассчитывая при этом на существенные для себя выгоды. Однако даритель имеет право оговаривать использование средств на одни цели и запрещение направлять их на другие. При дарении не устанавливается конкретных сроков использования средств и требований отчетности перед дарителем. Но, учитывая, что дарение является более или менее постоянным источником дохода университетов, последние в порядке «доброй воли» отчитываются перед дарителями об эффективности своей работы и полученных результатах.
В соответствии с законодательством США университетам предоставляется право использовать дарение двумя основными способами. Первый -расходовать полученные средства непосредственно на проведение научных исследований. Второй - для создания капитальных фондов, или индаумен-тов, определенных финансовых механизмов, при помощи которых поступившие средства вуз размещает в ценные бумаги, а затем уже поступающие от ценных бумаг доходы использует, например, для финансирования исследовательских работ. Второй способ имеет довольно широкое распро-станение, и индаументы отдельных университетов достигают внушительных размеров. Так, например, на конец 2005 года крупнейший в США ин-даумент принадлежал Гарвардскому университету и составлял почти 30 миллиардов долларов. Индаументы суммой свыше 1 миллиарда долла-
37
ров имеют около сотни американских университетов . В практике деятельности российских университетов такая форма пока еще представлена мало.
Достаточно распространенной формой пополнения бюджетов американских вузов являются доходы от патентов и лицензий. Хотя, как и другие виды выполняемых университетами работ, патентная политика ориентирована прежде всего на реализацию главной общественной обязанности - генерировать и распространять знания, а не на получение той
экономической выгоды, которую могут давать результаты исследований и их патентование. Вся политика вузов в этой области направлена на то, чтобы открытия и изобретения, ставшие результатом их исследовательских работ, могли быть доступны обществу. Что же касается финансовой стороны патентной деятельности, то американские университеты используют достаточно широкий спектр способов ее стимулирования. В частности, общепринятым является способ, когда изобретатель получает определенную долю от вознаграждения (роялти), причитающейся университету как владельцу патента. Естественно, эта доля вознаграждения выплачивается сверх их штатных ставок заработной платы.
В силу хорошо отработанной системы стимулирования, увеличение числа патентов и лицензий в американских университетах имеет устойчивую тенденцию роста. Так, если в 1980 году все университеты США получили около 250 патентов в год, то к 2002 году их число возросло до 3673. Университеты страны, как правило, не продают разработанные технологии, а осуществляют передачу прав на их использование на основе патентных лицензионных соглашений. Рост числа подобных соглашений также очевиден. Если в 1995 году университетами было заключено 2616 лицензионных соглашений и доход от их реализации составил 424 миллиона долларов, то в 2002 году заключено 4673 соглашения с доходом в 1267 миллионов долларов. В 2002 году на основе университетских лицензионных соглашений на рынок было представлено по меньшей мере 569 новых коммерческих продуктов. В целом же экономический эффект от лицензионной деятельности американских университетов достаточно высок и является серьезным аргументом в пользу целесообразности заимствования опыта в этой области. Общий же годовой объем продукции, произведенной на основе университетских лицензий в масштабах страны, составил к 2002 году свыше 40 миллиардов долларов.
Характерно, что учет и использование выполненных преподавателями и студентами изобретений строго регламентированы, включая их незамедлительное декларирование в специально созданных для этих целей еще в начале 80-х годов прошлого столетия управлениях технологического лицензирования. Этими управлениями, в частности, осуществляется экспертиза тех условий, в которых то или иное изобретение было выполнено, и на ее основе принимается решение о том, оставлять ли его в собственности лица, сделавшего его, либо передать изобретение в распоряжение университета. Университет может получить право на распоряжение интеллектуальной собственностью в том случае:
а) если выполняемая работа полностью или частично финансировалась самим университетом, или за счет внешних источников, управляемых вузом;
б) полученные результаты достигнуты в ходе выполнения вузовским работником прямых должностных обязанностей;
в) изобретение было сделано с полным или частичным использованием университетского оборудования и ресурсов (при подобной жесткой регламентации право на использование изобретений в большинстве случаев закрепляется за университетом).
Распределение доходов, полученных от патентов и лицензий, также имеет в американских университетах довольно разнообразную практику. Однако чаще всего в нем присутствуют три неизменные части: первая - это доля, причитающаяся изобретателю; вторая - часть средств, направляемых на счет подразделения, где данное изобретение было выполнено и, наконец, третья - средства, отчисляемые на поддержку исследовательской инфраструктуры и науки в масштабах всего уни-
3 8
верситета .
Представляется, что действующая ныне в России практика оценки, стимулирования лицензионной деятельности, учета и использования патентов совершенно не отвечает требованиям формирования инновационно-ориентированного способа производства и в значительной степени сдерживает раскрытие исследовательского потенциала отечественных вузов. Творческий подход к изучению и использованию опыта американских университетов в этой области, несомненно, был бы насущным и продуктивным.
На протяжении последних десятилетий одним из источников пополнения университетских бюджетов в США стали доходы от технологических венчуров. Университетская профессура активно сотрудничает с бизнесом в создании на основе принадлежащей вузам интеллектуальной собственности быстрорастущих венчурных фирм. К примеру, в таком регионе, как Силиконовая долина, находящемся в непосредственной близости от Стэнфордского университета, предпринимательская активность ученых очень высока. К началу 2006 года этот университет участвовал в более чем ста технологических компаниях и получал ежегодно от уже реализованных пакетов акций примерно 22 миллиона долларов дохода. Однако ни в одной из совместно образованных фирм университет не имеет более 10 процентов участия 39.
Следует заметить, что подобная деятельность связана с высокими рисками, доходы от которой трудно прогнозировать. Поэтому поступающие средства, как правило, не учитываются в бюджетном финансировании. В целом же для американских университетов доходная часть от фирм, создаваемых с использованием их интеллектуальной собственности, существенно ниже, чем, например, поступления от вышерассмотренных патентной и лицензионной деятельности.
1 См.: Васильев, В.С. Американская политика в области науки // США - Канада: экономика, политика, культура. - 2005. - № 7. - С. 64.
2 См. там же. - С. 78.
3 См.: Кадомцева, В.А. Интеллектуальный потенциал и инновационная политика в ЕС // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. - 2007. - № 2. - С. 112.
4 См.: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 2005. - № 52. - С. 10.
5 См.: Супян, В.Б. США: фундаментальные науки и государство // США - Канада. Экономика, политика, культура. - 2006. - № 11. - C. 7.
6 См.: Science and Engineers Doctorate Awards: 2003. NSF 05-300. - Washington, 2004. -
Р. 3.
7 Science and Engineering Indicators. - Vol. 2: Appendix Tables. - 2004. - P. А 5-25.
8 См. Ibid.
9 См.: Васильев, В.С. Указ. соч. - С. 77.
10 См.: Science and Engineering Indicators. - Р. А 5-20.
11 См. Ibid. - Р. А 5-23.
12 См.: Супян, В.Б. Указ. соч. - С. 4.
13 Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 2006. - № 142. - С. 11.
14 См. там же. - С. 65.
15 U.S.Budget. Fiscal year 2006. Analytical Perspectives. - Washington, 2005. - P. 61.
16 Is Today’s Sсeince Policy Preparing U.S. For The Future? - Washington, 1995. P. 19.
17 См.: National Science Foundation. Division of Scientific Resource Statistics, National Patterns of R and D Resources: 2003. - Arlington, 2005.
18 Кочетков, Г.Б. Финансирование исследований в университетах США // США -Канада: экономика, политика, культура. - 2006. - № 7. - С. 109.
19 См.: Science and Engineering Indicators. - Р. А 5-8.
20 См. Ibid.
21 См.: Супян, В.Б. Указ. соч. - С. 14.
22 См.: National Science Foundation. Survey of Research and Development Expenditures. -Arlington, 2005.
23 Супян, В.Б. Указ. соч. - С. 14.
24 См. там же. - С. 10.
25 Science Resources Statistics, National Science Foundation. - 2005, July. - P. 1.
26 См.: Супян, В.Б. Указ. соч. - С. 10.
27 Быков, Е.Н. Инновационная политика в условиях глобализации // Актуальные проблемы развития мировой экономики : сб. статей / под ред. О.Т. Богомолова. - М., 2007. - С. 42.
28 См.: Довженко, А.С. Концепция инновационных волн как основа инновационной стратегии корпораций высокотехнологических отраслей промышленности // Менеджмент в России и за рубежом. - 2006. - № 6. - С. 21.
29 См.: World Bank Urges Action on R and D // The Moscow Times. - 2006. - 26 March.
30 См.: Известия. - 2006. - 27 мая. - С. 6.
31 Science and Engineering Indicators. - P. A 5-9, A 5-10.
32 См. Ibid. - Р. А 5-8.
33 См.: Science Resources Statistics. - Arlington, 2005. - P. 2.
34 См.: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 2006. - № 142. - С. 4.
35 См. : Быков, Е.Н. Указ. соч. - С. 47.
36 См. там же.
37 См.: Кочетков, Г.Б. Указ. соч. - С. 112.
38 См. там же. - С. 114.
39 См. там же. - С. 115.
