CC BY
68
В.Е. Николаев
ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ В РОССИИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА): ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ АГЕНТСКОЙ СЕТИ
В статье рассматриваются вопросы защиты авторских прав на драматические произведения в России; анализируется роль Общества драматических писателей и Союза драматических и музыкальных писателей в этом процессе. Особое внимание уделяется созданию агентуры указанных организаций на местах.
Ключевые слова: история авторского права, организации по управлению авторскими правами на коллективной основе.
V.E. Nikolaev
THE ORGANIZATIONS ON PROTECTION OF COPYRIGHTS IN RUSSIA (SECOND HALF XIX -FOR XX-th CENTURY BEGINNING): EXPERIENCE OF THE ORGANIZATION OF AN AGENCY NETWORK
The paper considers some problems concerning a protection of author's rights to dramatical pieces in Russia and analyzes a participation in this process of Drama Writer Society and Union of drama and musical writers. Special attention is paid to the problems of organization of an agency in a province.
Ключевые слова: copyright history, organizations on collective management of copyrights.
История законодательства об авторском праве в России ведет свое начало с к
XVIII столетия, однако охрана многих правомочий автора была закреплена зна- а
чительно позднее. Так, право на получение вознаграждения за постановку пьесы §
на сцене («право представления») было впервые определено в «Уложении о нака- й
заниях уголовных и исправительных» 1845 г.1 Законодательное закрепление за у
драматургами права на исключительное разрешение постановки произведений |
оказалось лишь первым шагом на пути к созданию системы защиты их прав от н
нарушений. Несмотря на предпринятые государством меры, контрафакции не й
5
стало меньше. и
и
Новый период в борьбе за права авторов начался с появлением первых в Рос- е
о
сии специализированных организаций — Общества драматических писателей и | оперных композиторов (1874 г.) и Союза драматических и музыкальных писателей а (1903 г.). Несколько десятилетий упорной работы в судах позволили выстроить | действенный механизм защиты прав авторов, а организация широкой агентской •
га
сети — создать возможность его реализации даже в отдаленных уголках империи. ( Опыт организации агентских сетей может быть использован, на наш взгляд, £ ныне существующими организациями по управлению авторскими правами на 1 коллективной основе. Рассмотрим его подробнее.
Борьба за признание авторских отчислений содержателями театров, развернувшаяся с образованием Общества русских драматических писателей, велась с
© Николаев Владимир Евгеньевич, 2012
Кандидат юридических наук, научный сотрудник Научно-исследовательского отдела (Саратовская государственная юридическая академия).
переменным успехом. В столицах решению проблемы много способствовали широкая дискуссия в печати, а также активная позиция самих драматических писателей. Следует учитывать и то, что в начале 70-х гг. XIX в. ни в Москве, ни в Петербурге не было ни одного постоянно действующего частного театра, отношения же авторов с императорскими театрами были урегулированы еще «Положением о вознаграждении сочинителям и переводчикам драматических пьес и опер, когда они будут приняты для представления на Императорских театрах» 1827 г.2 Иная ситуация складывалась в провинции, где большинство театральных деятелей имели весьма смутное представление о законодательстве в области авторского права, тем более это было справедливо в отношении полицейских чинов.
Затруднения начались едва Общество «перешагнуло» за заставы Петербурга. Среди первых конфликтов с содержателями театров по поводу выплаты авторского гонорара особый интерес вызывает случай с Красносельским театром3, поскольку здесь члены организации столкнулись с интересами царской семьи.
Секретарь Общества В.И. Родиславский через своего агента А.Н. Похвиснева4 обратился к директору театра П.Н. Акцинову с предложением об отчислении гонорара авторам за играемые на сцене пьесы их сочинения (по 10 руб. за акт)5. В ответном письме от 21 июня 1876 г. А.Н. Похвиснев отмечал: «Плата, назначенная с Красносельского театра, непомерно высока и мы потерпим полное фиаско. Великий Князь доложит, конечно, Государю и нам не дадут ничего — это верно, так как подобное требование с театра, в котором так часто бывает Государь, называющий его своим, не может не показаться слишком несправедливым и неуместным с платою других театров, повторяю, что нам не только откажут, но это 2 может повредить Обществу в будущем»6. Секретарь, напротив, совсем не считал ? плату чрезмерной, поскольку она была установлена чуть ниже расценок, прим меняемых по Положению 1827 г. в отношении императорских театров, а Красносельский театр, хотя де-юре и не относился к императорским, фактически со-I стоял с ними в одном положении (те же актеры, балетные труппы и т.д.)7. «Если
1 г. Директор сочтет нужным доложить обо всем этом Великому Князю, то никто | не посмеет думать, чтобы Его Императорское Высочество не изволил уважить | священных прав собственности, огражденных нашими государственными зако-| нами»8, — указывал В.И. Родиславский в ответном письме.
2 Статус Красносельского театра определить действительно было непросто: фор° мально он не принадлежал к категории императорских, следовательно, автома-£ тически попадал в разряд частных. Однако в том и состоял казус, что принад-| лежал он не обыкновенному частному лицу. «Как Вам писал, так и сбылось, и е наши угрозы преследовать судами, возбудили в Красном Селе, в известных сфе-1 рах, полнейшее невнимание и весьма нелестные отзывы о нашем распоряжении ° в таком щекотливом деле», — не без страха сообщал А.Н. Похвистнев в пись-
го
¿5 ме от 20 июля 1876 г., уведомляя о полученном несколькими днями ранее отве-I те П.Н. Акцинова. «Содержание письма Вашего ко мне от 5-го июля, я имел сча-| стие докладывать Его Императорскому Высочеству, Главнокомандующему. Принимая во внимание, что Красносельский театр построен по личной инициативе Государя Императора и на суммы Его Величества с исключительною целью доставить офицерам недорогое, но приятное развлечение, что он, следовательно, не есть учреждение частное, составляющее обыкновенную статью дохода, а принадлежит лично Государю Императору, что Его Величество, зная, как вообще вели-34 ки расходы по Красносельскому театру и в то же время, как ограничены сборы с
спектаклей и Всемилостивейше определил выдавать из собственных сумм... ежегодную субсидию... Его Императорское Высочество Главнокомандующий не признал возможным уплачивать из сборов Красносельского театра столь значительную плату, назначенную Комитетом Общества.»9.
Впоследствии администрация театра находила все новые причины для отказа в выплате авторского гонорара. Так, военное министерство принципиально отказывалось признавать за собой данную обязанность, мотивируя это нераспространением норм гражданского права на свою деятельность. Спор завершился лишь в 1885 г. в пользу Общества. Спустя еще несколько лет 11 декабря 1892 г. Военным министерством была принята инструкция от 11 декабря 1892 г. № 5459210, подтверждавшая необходимость уплаты авторских отчислений всеми подчиненными организациями, включая офицерские собрания, где наиболее часто проходили театральные представления.
Постепенно был создан полноценный механизм работы Общества на местах. При этом был принят во внимание зарубежный опыт возникновения подобных организаций в Германии и Франции. Немецкая система «сценической рукописи», при которой отпечатанная в небольшом количестве экземпляров пьеса покупалась антрепренером и давала исключительное право на постановку, была признана для России неудобной и предпочтение было отдано французской, основанной на всеобщем контроле через агентскую сеть11.
Положения об агентах, на местах осуществляющих «охранение авторских прав»12, впервые появляются в Уставе Общества 1874 г. (ред. 1883 г.). Однако основным документом, определявшим их права и обязанности, была утверждаемая Общим собранием подробнейшая Инструкция, а также выпускаемые Коми- ш тетом Общества циркуляры. н
В чем же заключались основные обязанности агента? Первоначально между С
а
антрепренером и агентом заключалось соглашение, где в общей форме послед- т
о
ний разрешал представление любых пьес членов Общества при условии своевре- к
о
менной выплаты авторского вознаграждения и выполнения ряда вспомогатель- о' ных условий13. Соглашение заключалось только на один сезон. В случае если впо- | следствии предприниматель отказывал в выплатах или их задерживал, агент об- в ращался с заявлением к нотариусу о запрещении антрепренеру далее проводить нн
о
постановки пьес членов Общества, о чем нотариус извещал нарушителя. Далее, Ю
сообразно сумме иска, возбуждалось гражданское судопроизводство либо в ми- |
ровом (с 1889 г. — мировом или городском) или в окружном суде. Если, несмо- к
тря на запрет, антрепренер продолжал ставить пьесы или находился такой, кото- а
рый ставил их и вовсе без всякого разрешения, агент обращался к мировому су- Л
дье (с 1889 г. — к судебному следователю) с просьбой о привлечении нарушителя и
к ответственности. До передачи дела следователю, согласно ст. 35 Устава уголов- •
ного судопроизводства, назначалось примирительное производство, антрепрене- 88
ру предлагалось заплатить двойной размер «авторских», компенсировать поне- ^
сенные убытки, обязуясь не допускать такого в будущем14. 2
Формальный запрет постановки, сделанный через нотариуса, позволял Обществу обходить фактически введенный Сенатом запрет на привлечение антрепренеров к уголовной ответственности. Еще в 1878 г. Сенат в деле Выходцева15 признал возможность Общества выступать от имени своих членов с жалобами в защиту их прав в уголовном порядке, но другим своим решением по делу Полуева16 он устранял практически все основания для возбуждения уголовного преследования. За- 85
прещение же, сделанное антрепренеру нотариальным порядком, исключало его из общего числа лиц, которым разрешена постановка пьесы, и совершенные им впоследствии действия подпадали под признаки уголовного правонарушения.
В соглашении с антрепренером агент также оговаривал одно бесплатное кресло в театре для себя или своего представителя не далее второго ряда в партере на все представления без исключения, а также право на получение информации о составе труппы перед открытием спектакля (антрепренер должен был доставлять на квартиру агенту свои программы и афиши)17. Агентам вменялось в обязанность как можно чаще посещать театры для более тщательного контроля за постановками18.
Афиша служила основным доказательством совершения правонарушения. За правильностью ее составления, указанием всех необходимых сведений и наличием цензурного разрешения следила местная полиция. Она же должна была выявлять несоответствия между играемой пьесой и разрешенным цензурой оригиналом. Циркуляром Главного управления по делам печати от 21 марта 1894 г. № 1361 губернаторам сообщалось, что наличие цензурного разрешения не освобождает от уплаты авторского гонорара, и полиция вправе запрещать такие пред-ставления19. Доказательством того, что поставленная пьеса принадлежит автору — члену Общества драматических писателей (или иной подобной организации), являлся ежегодно обновлявшийся каталог пьес членов организации20.
Как правило, Общество считало свою задачу выполненной, если антрепренер шел на мировую и возмещал убытки. Так, среди перечня судебных дел Общества за 1888 г. только в одном случае из десяти было приведено в исполнение наказа-2 ние в виде тюремного заключения (в отношении содержательницы Павловского ? театра г-жи Зубаревой)21. Впоследствии количество уголовных и гражданских дел а по данной категории стало уменьшаться, стабилизировавшись к концу 90-х гг. » XIX в.22, после чего вплоть до 1917 г. оставалось без существенных изменений23. I Немаловажным представляется вопрос о подборе агентов авторских обществ.
1 Рассматривая опыт Общества драматических писателей и Союза драматических
го
| и музыкальных писателей, имевших крупные агентские сети, можно выделить
§ несколько подходов. Их основой стала опора на местное чиновничество, а так-
| же самих авторов или их доверенных лиц24. Так, Г.А. Григорян, рассматривая
2 деятельность агентов Общества драматических писателей на Кубани, приводит ° следующий их состав: нотариус, присяжный поверенный, начальник почтово-£ телеграфной службы, податной инспектор25.
| К началу XX в. с увеличением числа театральных предприятий подбор аген-
е тов по указанному выше признаку стал затруднителен. Театр, остававшийся
1 практически единственным публичным развлечением, перестал быть привиле-
0
° гией исключительно губернских городов и крупных уездных центов. В крупных
(Го
¿5 же промышленных селах и слободах часто не было чиновников нужного уровня.
1 Новый способ формирования агентской сети был предложен образованному в I 1903 г. Союзом драматических и музыкальных писателей. Поскольку Союз создавался как подчиненная Русскому театральному обществу (РТО) организация, первоначально планировалось отказаться от собственной агентуры и использовать уполномоченных РТО на местах в качестве агентов. Однако этому мешали два обстоятельства: во-первых, уполномоченные РТО набирались из среды тех же театральных деятелей, в т.ч. содержателей театров (невозможно было возло-
86 жить сбор авторских отчислений на тех, кто обязан был их выплачивать по зако-
ну); во-вторых, пределы их действия также обычно ограничивались губернскими и некоторыми уездными городами.
В силу вышеприведенных причин в том же 1903 г. для охранения на местах авторских прав членов Союза решено было ввести должности агентов Союза26. Для быстрого образования широкой агентской сети по соглашению с министерством внутренних дел выполнение обязанностей агентов было разрешено чинам почтово-телеграфного ведомства (циркуляр Главного управления почт и телеграфов от 5 октября 1902 г.)27.
Выбор почтово-телеграфных чиновников объяснялся просто: к началу XX в. телеграф имелся практически во всех уездных городах и наиболее крупных безуездных населенных пунктах империи. Почтово-телеграфные чиновники, состоя на государственной службе, обладали в глазах местного населения определенным авторитетом, кроме того, отправка авторских отчислений в тех местах, где не было банков, была возможна по телеграфу.
С другой стороны, такое разрешение создавало возможности для вмешательства органов исполнительной власти в дела коммерческих организаций и позднее вылилось в настоящий административный произвол. Так, начальник Санкт-Петербургского почтово-телеграфного округа в своем отношении от 2 апреля 1913 г. за № 15073 в Общество драматических писателей потребовал передачи агентуры Общества по г. Санкт-Петербургу чиновнику его ведомства, а не постороннему лицу. Председатель Общества кн. А.И. Сумбатов в ответ заявил, что согласно циркулярам Главного управления почт и телеграфов от 5 октября 1902 г. за № 48101 и от 12 сентября 1908 г. за № 4913 чинам почтово-телеграфного ведомства разрешается принимать агентуру, но распределять ее между ними сама организация не обязана28.
Положение усугублялось тем, что Союз драматических и музыкальных писателей назначал агентов по преимуществу из телеграфных чиновников, тогда как Общество прибегало к их помощи только в крайних случаях. Между тем упомянутые циркуляры подняли статус указанной группы государственных служащих, чья работа стала ассоциироваться не только с их служебными обязанностями, но и получаемым в дополнение к ним неплохим «хлебным местом».
В рассматриваемом нами конфликте начальник округа в императивной форме потребовал передать агентуру Общества по Санкт-Петербургу должностному лицу его ведомства, и, несмотря на прямое запрещение Начальника Главного управления почт и телеграфов (циркуляр от 26 июня 1913 г. № 40), не только не отверг притязаний, но в наказание за несговорчивость своим распоряжением снял агентуру Общества со всех членов вверенного ему округа с 1 февраля 1914 г.29
Столкновения случались и между агентами Общества и Союза, как правило, или в связи с переходом драматурга из одной организации в другую, или на почве «ценовых войн»30.
В целом, к началу 1910-х гг. был создан работающий на всей территории России механизм защиты прав сочинителей драматических произведений. Контроль за соблюдением законодательства обеспечивала разветвленная сеть агентов, формируемая по преимуществу из местного чиновничества, что обеспечивало необходимую дисциплину и облегчало контроль за отчислениями.
1 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1. Т. 20. СПб., 1846. Отд. 1. № 19283.
2 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1. Т. 2. СПб., 1830. № 1533.
3 Красное Село — город на южной окраине Петербурга на пути в Гатчину (ныне вошел в черту города). Театр создан в 1851 г. по инициативе великого князя Михаила Павловича для развлечения гвардейских офицеров и высшего общества, съезжавшихся сюда на ежегодные военные маневры. Постановки часто посещали и члены царствующей фамилии. Посещение театра было доступно только для военных и членов их семей (ввиду чего афиши не составлялись), а особый статус театра давал ему практически всегда полные сборы (места заранее абонировались). Подробнее об этом см.: Красносельский театр. URL: http://krasnoeselo.clan.su/ publ/2-1-0-23 (дата обращения: 15.02.2010).
4 Похвиснев Аркадий Николаевич (1816-1892) — действительный статский советник, драматический писатель и театральный рецензент. С 1866 по 1891 г. служил в Главном управлении по делам печати. По поручению министра внутренних дел П.А. Валуева составлял обозрения (мемории) в виде резюме из русских журналов и газет, которые ежедневно представлялись Государю Императору.
5 См.: Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 2097. Оп. 1. Д. 76. Л. 86.
6 Рукописный отдел Института русской литературы РАН (РО ИРЛИ РАН). Ф. 218. Оп. 5. Ед. хр. 36. Л. 5-5 об.
7 Подробнее об организации Красносельского театра см., например: Власов Л. Летние сборы в конце XIX века в Красном Селе Кавалергардского Ея Величества полка // Нева. 2006. № 7. С. 253-257.
8 См.: РО ИРЛИ РАН. Ф. 218. Оп. 5. Ед. хр. 36. Л. 11 об.
9 Там же. Л. 15-15 об.; см. также: РГАЛИ. Ф. 2097. Оп. 1. Д. 76. Л. 180.
10 См.: Обзор деятельности Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за XXV-летие его существования. 1874-1899 гг. М., 1899. С. 38, 59.
11 См.: Андрейкина М.С. Организационно-экономический механизм становления оборота результатов творческого труда: дис. ... канд. экон. наук. М., 2004. С. 122.
12 Устав Общества драматических писателей и оперных композиторов. М., 1883. С. 56.
13 См.: Инструкция для гг. агентов Общества русских драматических писателей. М., 1882; Переписка секретаря Общества с агентами // РГАЛИ. Ф. 2097. Оп. 2 (по губерниям). См. также: Инструкция уполномоченным и агентам союза драматических и музыкальных писателей. СПб., 1903.
14 См.: Инструкция для гг. агентов Общества русских драматических писателей.
15 См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1878 год. Ека-теринослав, 1911. С. 111-113.
16 См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. Первое полугодие 1877 года. СПб., 1877. С. 33-35; О практике агентов см. также: Взимание авторского гонорара // Театр и искусство. 1897. № 39. С. 685-686.
17 См.: Инструкция агентам Общества русских драматических писателей и оперных композиторов. М., 1914. С. 22; РГАЛИ. Ф. 878. Оп. 1. Д. 47. Л. 13-13 об.
18 См.: Инструкция уполномоченным и агентам Союза драматических и музыкальных писателей. СПб., 1903. С. 11-13; Инструкция агентам Союза драматических писателей // Театр и искусство. 1904. № 1. С. 1-2. В 1905 г. за непредоставление бесплатного места агенту Союза привлекалась к ответственности содержательница театра г-жа Долина. Дело окончено миром. См.: Союз драматических и музыкальных писателей. Отчет за 1904-1905 гг. // РГАЛИ. Ф. 641. Оп. 2. Д. 71. Л. 2.
19 См.: Инструкция агентам Общества русских драматических писателей и оперных композиторов. М., 1896. С. 6-7, 25-30. Положения также были закреплены в циркуляре от 18 ноября 1893 г. № 7910.
20 Для краткости имена многих известных авторов в каталогах, а также в цензурованных экземплярах пьес указывались сокращенно, однако на обширной российской территории это приводило подчас к анекдотическим ситуациям. Так, антрепренер В.П. Вронский (Юматов), администратор Уральского театра, в своем письме в Совет Русского театрального общества сообщал, что к нему обратился агент Общества с требованием уплаты авторских за пьесу «Василиса Мелентьева», однако в цензурованном экземпляре автором был указан некий «А.Н. О.» (А.Н. Островский), «совершенно» антрепренеру «неизвестный». Подробнее об этом см.: РГАЛИ. Ф. 641. Оп. 1. Д. 573. Л. 1-2 об.
21 См.: Извлечения из доклада Комитета Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за 1888 год. М., 1888. С. 6-10.
22 Например, за 1910 г. Обществом было возбуждено всего 30 уголовных дел и несколько гражданских, большинство из которых выиграно. См.: В Обществе драматических писателей // Известия книжных магазинов Товарищества М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии. 1911. № 5. Стб. 73 74. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Союзе драматических писателей. См.: Отчеты за 1904-1905 гг. // РГАЛИ. Ф. 641. Оп. 2. Д. 71. Л. 2-2 об.; за 1909-1910 гг. // РГАЛИ. Ф. 641. Оп. 2. Д. 80. Л. 1 об. — 2. Вместе с тем только с 1 февраля 1876 г. по 1 февраля 1878 г. Обществом было возбуждено преследование по 150 фактам нарушений авторских прав. См.: Обзор деятельности Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за XXV-летие его существования. 1874-1899 гг. М., 1899. С. 16.
23 В 1916 г. Общество возбудило уголовное преследование по 10 фактам нарушений авторских прав своих членов и вело 18 дел в гражданском порядке. См.: Извлечение из доклада Комитета Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за 1916 г. // РГАЛИ. Ф. 878. Оп. 1. Д. 47. Л. 167; см. также: Крылов В.А. Общество Русских драматических писателей и оперных композиторов // Ежегодник Императорских театров. Сезон 1891-1892 гг. 1893. С. 288.
24 Обязанности агента Общества исполняли, например, актер и друг А.Н. Островского Ф.А. Бурдин (С. Петербург) и В.Г. Короленко (Н. Новгород).
25 См.: Григорян Г.А. Театральная инфраструктура Кубани и Черноморья во второй половине XIX - начале XX века: дис. ... канд. культурологии. Краснодар, 2009. С. 125.
26 Уполномоченные РТО с этого момента отвечали только за выбор агента для Союза, но далее его деятельность не контролировали. Уполномоченный по желанию мог принять обязанности агента на себя. См.: Инструкция уполномоченным и агентам Союза драматических и музыкальных писателей. СПб., 1903. С. 8; РГАЛИ. Ф. 641. Оп. 1. Д. 185. Л. 17.
27 Циркуляром от 12 сентября 1908 г. № 49131 то же было разрешено в отношении Общества русских драматических писателей. См.: РГАЛИ. Ф. 675. Оп. 3. Д. 6. Л. 62 об. В 1912 г. в Союзе насчитывалось 1600 агентов, в Обществе драматических писателей — 1200. См.: Импр. Французская хлестаковщина // Театр и искусство. 1912. № 16. С. 334; к 1917 г. число членов Общества достигло 1306 членов. См.: Извлечение из доклада Комитета Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за 1916 г. // РГАЛИ. Ф. 878. Оп. 1. Д. 47. Л. 167.
28 См.: РГАЛИ. Ф. 878. Оп. 1. Д. 26. Л. 65.
29 Там же. Л. 65-70.
30 См., например: Рекунова В. Долгие проводы // Конкурент (Иркутск). 2009. 31 янв. URL: http://www.vsp.ru/ social/2009/01/31/460611 (дата обращения: 23.09.2011).
О.Н. Полуда
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСЕССИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII-XIX ВЕКАХ
Статья посвящена исследованию вопроса о роли государства в сфере регулирования посессионных отношений в Российской империи в XVIII-XIX вв.
Ключевые слова: государство, государственная собственность, власть, закон, посессионное владение, земля, недра.
O.N. Poluda
STATE ACTIVITY IN THE SPHERE OF REGULATION OF POSESSIONAL RELATIONS IN THE RUSSIAN EMPIRE IN THE 18-19TH CENTURIES
The article is devoted to the research of the State's role in the regulation of posessional relations in the Russian Empire in the 18-19th centuries.
Key words: the state, public property, power, law, posessional possession, the land, subsoil.
Если рассматривать различные аспекты проблемы государственно-правового регулирования посессионных отношений в Российской империи в ХУ111-Х1Х вв., то станет очевидным, что одним из наиболее значимых факторов, влиявших на посессионное законодательство, был приоритет интересов государства.
Как известно, при Петре I и его приемниках абсолютная монархия получила свое дальнейшее юридическое закрепление и характеризовалась сосредоточением власти в руках одного человека. Эта главная идея монархизма реализовывалась на различных исторических этапах российской государственности как власть суверенного выразителя государственной воли. Данная идея не подвергалась сомнению в законодательных источниках указанного периода. Верховная власть получила новое правовое основание: она существовала в интересах государства и для государства. Империя стремилась к изменению государственного строя через усвоение западноевропейских форм государственности путем реформаторского законодательства в условиях крепостничества. Практика же заставляла законодателя создавать нормы к целому ряду новых уже существующих явлений, учитывать отечественные правовые традиции, основанные на исторических особенностях функционирования правовой организации общества и направленные
© Полуда Оксана Николаевна, 2012
Преподаватель кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия).
