CC BY
88
II. ОБЗОРЫ И РЕФЕРАТЫ
Ю.В. ДУНАЕВА
«ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» - УРОК ДЛЯ РОССИИ?
(Обзор)
В России внимательно следили за «оранжевой революцией» на Украине. Очевидно, что в наиболее мощных по охвату аудитории СМИ была представлена собственная линия интерпретации событий. В специализированных журналах и Интернете появились материалы, не только рассматривающие текущую ситуацию, но и отражающие широкий диапазон мнений относительно происходящего на Украине, его участников, причин и возможных перспектив развития. Данная статья ставит своей задачей проанализировать спектр мнений о событиях на Украине, которые доступны заинтересованному российскому читателю на русском языке. Для обзора отобраны материалы, написанные «по горячим следам» и опубликованные на порталах http://old.russ.ru., http://www.polit.ru., http://www.globalaffairs.ru., а также аналитические статьи из некоторых русскоязычных журналов. В каче -стве основных тем выбраны: 1) теоретические подходы, т.е. попытки дать определение этому типу «революции», описать ее основных участников, причины и т.п.; 2) отношение экспертов к участию внешних сил, а именно ЕС, США и России; 3) мнение политологов о влиянии «оранжевой революции» на внешнеполитический курс России.
Определения «оранжевой революции».
Ее причины и основные участники
В многообразии мнений об «оранжевой революции» можно выделить два доминирующих направления. Первое, как правило, оценивает события на Майдане в русле демократических револю-
ций, главной целью ставящих европеизацию или вестернизацию страны. При этом проводятся аналогии даже с буржуазными революциями стран Западной Европы ХУШ-Х1Х вв. Второе направление ориентировано не на поиск исторических аналогий и теоретических определений, а на анализ роли и масштабов участия внутренних и особенно внешних сил.
Четкое определение «оранжевой революции» приводится в материале А. Макаркина (заместитель генерального директора Центра политических технологий)1. По мнению автора, «"оранжевая революция" - это мирные выступления средних слоев (интеллигенция, средний и малый бизнес, учащаяся молодежь), направленные на достижение одной глобальной цели - вестернизации страны»2. Важный признак этой и подобных ей революций - подчеркнутая легитимность, недопущение незаконных действий. Основную роль в этих событиях играли представители среднего класса, новое, не затронутое советским периодом поколение - учащаяся молодежь. Эти люди верили, что в их стране возможны такие политические изменения, которые позволят им в ближайшие годы интегрироваться в европейское пространство, только ради этого они шли на Майдан. Таким образом, украинские события выглядят как выступление наиболее образованной, не самой бедной и мобильной, но узкой части населения. Какую роль сыграли остальные социальные слои, автор оставляет без ответа.
Свое видение ситуации предлагает Ю. Шевцов - издатель и редактор белорусских порталов «Европейская интеграция» и « Гео-политика», директор минского Центра по проблемам европейской интеграции Европейского гуманитарного университета3. Он уверен, что революции под демократическими, прозападными лозунгами проходят прежде всего в странах, которые уже миновали критическую фазу своего развития, - провели основные рыночные и демократические реформы, перешли к очень быстрому экономическому росту. Чем более прозападна страна, тем легче в ней совершается
1 Макаркин А. Бунт с оранжевым оттенком // Россия в глобальной политике. - М., 2005. - Т. 3, № 2. - С. 16-23.
2 Там же. - С. 16.
3 Шевцов Ю. После Киргизии. «Оранжевая угроза» и будущее СНГ: взгляд из Минска. - Режим доступа: http://old.russ.ni//culture/20050331_shev.html.
«оранжевая революция». В его оценке вызывает некоторое недоумение тезис о проведенных рыночных и демократических реформах и быстром экономическом росте1. Если основные реформы проведены, то почему переход к дальнейшей европеизации требует «мирных революций»? И как это согласуется с предложенным им пониманием сущности «революции», которую он излагает следующим образом. Клановая феодальная власть, обеспечившая стабильность развития общества в период постсоветских трансформаций, постепенно утратила свое влияние, особенно в области идеологии. Демократическая идеология и прозападные ориентации, провозглашаемые властью, так и остались риторическими. Тогда наиболее здоровая часть общества, в том числе и жизнеспособная часть государственного аппарата, ориентированная на обеспечение интересов среднего класса, приступает к наведению порядка в политической системе и достраиванию нации. Поэтому «оранжевая революция» оценивается Шевцовым как процесс «переформатирования постсоветского пространства в контексте европейской интеграции». Содержание революции сводится к «информационному всплеску» и некой «облегченной версии» государственного переворота, напоминающей наведение порядка в исполнительной власти. Автор признает, что в разных странах «цветные революции» прошли по-разному: на Украине сменился лидер, а в Молдове прежний лидер возглавил демократические преобразования, но главным результатом стала консолидация общества вокруг «западных ценностей» на принципиально новом уровне; региональное сотрудничество с Западом, минуя Россию, - таков его вывод.
Совсем иная оценка дается в статье А. Тарасенко «Двуединая Украина или независимая Новороссия?»2. Автор далек от идиллических упований на «мирные, легитимные выступления среднего класса и студентов», т.е. наиболее прогрессивных и активных слоев населения, и их способность направить страну в европейское русло. Его анализ исторических и психологических особенностей украинской нации приводит к более драматичным выводам. «Револю-
1 Грузия такого роста в момент «революции роз» не демонстрировала. -Прим. авт.
2 Тарасенко А. «Двуединая Украина или независимая Новороссия?». - Режим доступа: http://old.russ.rU//culture/20041130_tar.html.
цию» он оценивает как «неправовые действия оппозиции, инспирированные влиятельными зарубежными силами, принимающими только одну "демократию" - недружелюбие к России». Для Тара-сенко «оранжевая революция» - это «взаимоисключающий цивили-зационный выбор, который чрезвычайно затрудняет диалог между частями нации и делает невозможным безоговорочное принятие одной стороной победы над другой». Особенностью исторического развития Украины является слабость и аморфность государственности и политических институтов. В ХУ1-ХУШ вв. автономное Украинское гетманство существовало в составе Речи Посполитой, а затем в союзе с Россией. В этом он находит истоки характерных черт политического сознания украинского народа - стремление до конца «отстаивать свою политическую правду». Поэтому современная Украина предстает как страна, пытающаяся построить демократическую государственность и разрешить тяжелые проблемы внутреннего размежевания нации, уходящие корнями в глубокое историческое прошлое. Линия раскола проходит точно по западной границе Малороссии и Новороссии. Тарасенко оспаривает тезис о единстве украинского народа, территория страны напоминает ему лоскутное одеяло, не имеющее оснований для существования как геополитическое целое. Граница проходит таким образом, что Украина может существовать только в качестве федеративного члена более крупного политического образования, как это было во времена СССР. Выход из сложившейся ситуации автор видит только в создании двуединого государства с собственными президентами.
В рамках борьбы элит рассматривает «революции» В. Дубнов (первый заместитель главного редактора журнала «Новое время»)1. Бюрократические революции начала XXI в. - не народные восстания, сметающие общественный строй. Это в каком-то смысле новые версии буржуазных революций ХУП-ХУШ вв., когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей политико-экономической системы. Это сравнение кажется несколько натянутым. В период буржуазных революций ХУП-ХУШ вв. за свои права и за свое место в политической системе общества боролись представители буржуазии («третье сословие»),
1 Дубнов В.П. Оранжевый цвет буржуазии. - Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/12/3637.html
которые не были тогда «активной частью правящего класса». Содержание и социальный состав «оранжевых революций» иные, здесь идет борьба внутри властной элиты или между представителями различных политических кланов, которые привлекают, втягивают в свою орбиту определенные социальные группы.
Дубнов акцентирует внимание на проблемах передачи властных полномочий. Дело в том, что внутри старых элит возникает новая элита, которая не хочет играть по старым правилам. «Смена власти в условиях более или менее свободной конкуренции - это шанс для всех группировок и политических сил реализовать свои амбиции. Нежелание первого лица уходить или же намерение режима любой ценой продолжить себя в преемнике ставят крест на этих надеждах. Осознание отсутствия перспектив порождает сопротивление, козырным аргументом в котором становится поддержка улицы». Поэтому основной накал борьбы Дубнов видит в среде номенклатуры. В недрах кучмовской системы сформировалась новая элита, в том числе и бизнес-элита, которая постепенно переходит к «гражданско-государственной идеологии». Современная бюрократия осознала преимущества, которые получает государство, признанное «своим» на Западе. Эта идея активно распространяется в других странах, к которым автор относит Киргизию, Молдову, Белоруссию и Казахстан.
На русском языке доступны и статьи западных аналитиков, в том числе работы профессора кафедры европейских исследований Оксфордского университета (Великобритания) Т. Эша и ведущего научного сотрудника Гуверовского института (Стэнфорд, США), профессора истории Йэльского университета (США) Т. Снайдера1. События в Киеве оцениваются авторами в русле европейских революций второй половины XX в.: польских событий 1980-1981 гг. и пражских 1989 г. Бросается в глаза симпатия авторов к В. Ющенко. В то время как его оппонент премьер-министр В. Янукович пользовался поддержкой Л. Кучмы и олигархов, имел неограниченный доступ к телеэфиру, В. Ющенко был лишен всего этого, констатируют ученые. Он общался лично с избирателями, объезжал села, обменивался рукопожатиями с простыми людьми. Затем последо-
1 Эш Т., Снайдер Т. «Оранжевая революция». - Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/15/4513.html.
вало отравление диоксином, обезобразившее его прежде привлекательное лицо. Но уже в первом раунде президентских выборов В. Ющенко собирает большинство голосов. В ходе второго тура Л. Кучма координирует мероприятия по фальсификации итогов голосования. Начинаются протесты против мошенничества, спровоцировавшие «оранжевую революцию». Студенческое движение «ПОРА» активно использовало Интернет, черпая оттуда информацию об акциях протеста и координируя свои действия при помощи сети. Обращение к всемирной паутине - новое явление в истории восточноевропейских «бархатных революций», подчеркивают авторы. Среди активных участников «оранжевой революции» они называют не только представителей среднего класса, но и простых людей, жителей столицы и регионов. Также отмечен мирный характер событий: «Первой заповедью "оранжевых революционеров" являлось безусловное воздержание от любого насилия, что составляло наиболее существенное отличие "бархатных" революций от якобинской и большевистской моделей 1789 и 1917 гг.» По мнению авторов, политика правительства В. Ющенко будет направлена на европеизацию страны, особенно в области экономики и политики.
Статья заместителя генерального директора Фонда эффективной политики В. Фролова «Демократия: дистанционное управление» является ответом на работы Т. Эша и Т. Снайдера1. Фролов согласен с ними в том, что в основе украинского кризиса лежит «моральный износ» режима Л. Кучмы и В. Януковича как официального преемника кучмизма. Власть утратила легитимность задолго до выборов. Но Фролов не согласен с тем, как преподносятся некоторые факты его зарубежными коллегами. В. Ющенко вел успешную кампанию, опираясь на неформальную сетевую структуру, созданную им, когда он был в оппозиции. Что касается телеэфира, то в его распоряжении был «пятый канал», хотя зона его вещания несколько ограничена. Эш и Снайдер преувеличивают значение и роль интернет-технологий - на Украине только 2% населения пользуются ими. Что касается «грязных технологий», то оба противника активно к ним прибегали. Тоже касается фальсификации выборов -обе стороны применяли масштабные фальсификации на всех турах
1 Фролов В. «Демократия: дистанционное управление» . - Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/15/4514.html.
голосования. Можно заметить, что, по оценкам Фролова, события на майдане предстают как очередной виток борьбы за власть, где достойные друг друга противники используют как легитимные, так и «грязные» технологии. Что касается активной роли населения, то она остается вне поля внимания автора, его больше интересуют борьба властных акторов, роль политтехнологов.
Профессор университета в Оттаве Д. Арель в статье «Украина выбирает запад, но без востока»1 рассматривает события в контексте теории национализма. Суть «революции» он видит в формировании нации в политическом смысле, обновлении политического режима на Украине и изменении вектора политического развития в сторону «открытого общества». Значительную роль в «оранжевой революции» сыграл украинский национализм. «Национализм - это притязания на политический суверенитет, в основе которых - претензии на отдельную культурную общность». Национализм является важным фактором, потому что здесь одна группа населения (на западе страны) более сплочена, чем другая. Гражданское общество наиболее прочно укоренилось именно в тех районах, где национальное самосознание оказалось более однородным. Жители Центральной и Западной Украины были едины в своем понимании национальной идентичности, и это сделало их способными к коллективным действиям, поэтому «оранжевая революция» выглядит как консолидированное выступление по преимуществу населения Западной и Центральной Украины.
Ядро революционеров составило хорошо организованное студенческое движение «ПОРА», которое многому научилось у своих сербских и грузинских коллег. Что касается материальной поддержки, то ее, по мнению Д. Ареля, оказывали главным образом не США, а группа богатых сторонников В. Ющенко, которые составили ядро кабинета Ю. Тимощенко. Сама революция рассматривается автором как массовое, но мирное восстание в центре Киева. «Оранжевая революция» - это реакция на систематические злоупотребления исполнительной власти на Украине и лицемерные заявление о стратегическом курсе на европейскую интеграцию, сопровождавшиеся ухудшением всех - и политических, и экономических, и правовых показате-
1 Арель Д. Украина выбирает запад, но без востока // Pro et Contra. - М., 2005. - № 1. - С. 39-51.
лей «европеизации». «Феномен "оранжевой революции" представляет собой создание гражданского общества в режиме реального времени, прямо у нас на глазах, в том смысле, что впервые в истории Украины организованное общество исполнило роль противовеса по отношению к государству»\ Важнейшими задачами обновленной Украины Арель считает распространение политической нации на юг и восток страны и наполнение украинской гражданской идентично -сти реальным содержанием.
Подведем предварительные итоги. События на Украине, так же как и в других государствах, практически сразу назвали «революцией». Правомерно ли рассматривать их именно как революции? Существует множество определений этого термина, но даже наиболее обтекаемые отмечают, что революция (от лат. геуоШю -поворот, переворот) - коренное и насильственное изменение государственного и общественного строя, затрагивающее все стороны жизни общества. На это справедливо указал профессор Европейского университета в Петербурге В. Гельман, предложив более четкое и конкретное определение - «процесс смены режима»2. Тем не менее удобный термин прижился не только в публицистической, но и претендующий на аналитику литературе и активно используется политологами и экспертами.
Что касается социального состава «революционеров», то здесь мнения расходятся. Некоторые исследователи активно подчеркивают роль среднего класса и молодежи (Макаркин, Дубнов), что естественно, ведь главной целью преобразований объявляется европеизация страны, и кому, как не среднему классу, возглавить это движение. Другие авторы (Арель, Эш и Снайдер) стремятся показать, что в «революции» участвовали все социальные группы, представители гражданского общества. Раскол проходил не внутри социальных страт, а по географическому признаку.
Роль внешних сил: ЕС, США, Россия
В статье свободного публициста С. Марголиной позиция достаточно четко обозначена в подзаголовке: «Невидимый третий. На
1 Арель Д. Украина выбирает запад, но без востока // Pro et Contra. - М., 2005. - № 1. - С. 42.
2 Гельман В. Я. Уроки украинского // Полис. - М., 2005. - № 1. - С. 36 - 49.
Украине победил народ, а не геополитические расчеты США. Россия неспособна признать свои ошибки». Тем не менее следует рассмотреть аргументацию автора, утверждающего, что «оранжевая революция» является следствием как общественного динамизма, вызванного независимостью, так и мощного воздействия глобали-зации1. Под этим автор подразумевает тот факт, что Украина стала полем битвы между США и Россией. В статье приводятся данные о финансовой поддержке революции. США за последние два года вложили в «поддержку демократии на Украине» почти 60 млн. долл., и 14 млн. ушло на подготовку общественных акций. Россия же, по сведениям автора, затратила более 900 млн.
Что касается роли России в «оранжевой революции», то Мар-голина оценивает ее следующим образом. Она полагает, что политика Кремля в отношении Украины строится на основе своего рода комплекса великой державы, империи, от которого Россия все еще не избавилась и, более того, не хочет избавляться. Автор пишет, что Россия, увязнув в своих внутренних проблемах, «переносит» эти трудности на уровень внешней политики: «Временами создается впечатление, что реакция российской "элиты" напоминает поведение исламистов в споре с Западом: то же невежество, та же неспособность признать свои собственные ошибки и брать на себя ответственность. Общим знаменателем этого является, кажется, не столько "восточный" менталитет, сколько опыт непрерывных неудач»2. С. Марголина полагает, что «демократические перемены» на Украине могут повлиять на Россию двумя взаимоисключающими способами. Утратив Украину, Россия должна обуздать свои великодержавные интересы и начать улаживать отношения с соседними государствами. Возможен и другой вариант - «повернуться спиной к Западу и стать второй Беларусью». Но, оговаривается автор, пока у власти В. Путин, такой вариант ей кажется маловероятным.
Интересная оценка роли внешних факторов представлена Т. Эшем и Т. Снайдером. Они обращают внимание на активную помощь со стороны Польши уже в первые дни революции. Начиная с 1995 г. президент А. Квасьневский проводил дружелюбную поли-
1 Марголина С. Невидимый третий // Internationale роШк. - Bonn, 2005. -№ 1. - Р. 74.
2 Там же - Р. 81.
тику по отношению к Украине, призывал страны ЕС предоставить Украине членство в этой организации. В первые дни революции большая польская делегация приехала поддержать «революционеров», демонстрируя тем самым неизменность внешнеполитического курса своей республики. Другие страны ЕС, Великобритания и Нидерланды, оказывали поддержку наблюдателям на выборах, студентам, бизнесменам и «группам гражданского общества». Но гораздо более значительную помощь оказали США: Госдепартамент заявил о сумме в 65 млн. долл., вдобавок Фонд Дж. Сороса «Возрождение» сообщил, что неправительственные организации Украины получили от него 1 201 904 долл. «на проекты, связанные с выборами». Конечно, соглашаются авторы, это можно назвать «вмешательством во внутренние дела страны». И в подтверждение своих слов они приводят данные о вмешательстве России, к которому причисляют 300 млн. долл. на поддержку В. Януковича, деятельность российских советников по развязыванию кампании против В. Ющенко, повестку из Генпрокуратуры с вызовом на допрос «богини революции» Ю. Тимощенко, визиты В. Путина на Украину и, конечно, «руку Москвы» в деле с отравлением В. Ющенко.
Т. Эш и Т. Снайдер признают необходимость открытой дискуссии о нормах, регулирующих внешнее, финансовое вмешательство для поддержки демократии. Но это не относится к случаю с Украиной. Они полагают, что американская и европейская политика в отличие от российской вполне соответствовала моральным нормам. «Оранжевая революция» не делалась в Вашингтоне и не навязывалась Брюсселем. Запад помог гражданам Украины сделать то, что они хотели сами для себя, - такова позиция исследователей.
В оценке зарубежных ученых «оранжевая революция» на Украине, приведшая к власти правительство В. Ющенко, имеет очень важное следствие - потенциальное воздействие на политику В. Путина, становящуюся все более недемократичной. Т. Эш и Т. Снайдер полагают, что если в России будут и дальше усиливаться антидемократические тенденции, то свободная и демократическая Украина сможет повлиять на этот процесс. В случае усиления контроля Кремля над СМИ «свободная пресса и телевидение большого русскоговорящего соседа» могут ослабить этот диктат.
Продолжая полемику с Эшом и Снайдером, В. Фролов так определил проблему иностранного вмешательства: «Сегодня на постсоветском пространстве Россия сталкивается с качественно новым явлением, кардинально меняющим роль процедуры выборов в формировании легитимной власти. Из инструмента народного волеизъявления выборы в странах СНГ все чаще превращаются в удобный повод для многостороннего внешнего вмешательства. Его цель - формирование международно-правовых условий для смены правящего режима через оспаривание результатов голосования, делегитимацию действующих конституционных процедур и создание острого политического кризиса в стране. Кризис, как правило, либо завершается "цветной" революцией, т.е. сменой власти антиконституционным путем с автоматическим признанием переворота на международном уровне, либо ведет к долгосрочной и контролируемой извне политической дестабилизации, парализующей деятельность законно избранной власти».
Он уверен, что на грядущих президентских выборах в Казахстане, Азербайджане, парламентских выборах в Приднестровье, а главное, на президентских выборах в Белоруссии 2006 г. будет проходить генеральная репетиция перед выборами президента России в 2007-2008 гг. Проблема заключается в том, что пока мы можем противопоставить этому только жесткие заверения президента В. Путина о суверенности России и недопустимости финансовой помощи из-за рубежа для поддержки политической деятельности общественных организаций. Однако, пишет Фролов, собственного комплекса средств легитимации процедуры и результатов выборов как механизма суверенной демократической самозащиты у России и ее союзников сегодня нет. Поэтому, продолжает он, России необходимо освоить западный инструментарий борьбы за легитимность политических процессов на постсоветском пространстве.
Украинские события стали поводом для размышлений В. Пастухова (научный директор Института права и публичной политики) о российской политике по отношению к Украине. Его внимание сосредоточено на тех просчетах и ошибках, которые совершила Россия в этот сложный период. Пастухов справедливо замечает несопоставимость масштабов вмешательства США, ЕС и России. Но, пишет он, в отличие от России зарубежные коллеги действуют подчеркнуто нейтрально и с уважением к национальному чув-
ству, поэтому они и получили полную индульгенцию от местной интеллигенции. «Украинская интеллигенция практически не замечает тех манипуляций с сознанием, которые производит Запад, потому что эти манипуляции корректны и выверены»1. Запад активно вмешивался в украинские события, понимая сложность ситуации. Страна представляла собой комплекс неоднородных и плохо интегрированных между собой частей, каждая из которых отличалась политической, социально-экономической, культурной, религиозной и даже языковой спецификой. Вдобавок к этому - совмещение глубоких и затяжных политических и конституционных кризисов, разрешить которые можно было только революцией. Вот здесь и таится главная ошибка России. Западные страны учитывали логику революционных событий на Украине, а Россия проигнорировала ее и «действовала наперекор ей в исторически привычной для себя роли европейского жандарма»2.
Ю. Шевцов иначе рассматривает участие внешних сил, оставляя за скобками роль России в этих событиях. Он сосредоточен на экономическом факторе. Геополитический расклад интересов в его понимании выглядит следующим образом. НАТО взяла на себя ряд миссий вне Европы - Средняя Азия и Афганистан, США демократизирует весь Ближний Восток и часть постсоветского пространства. Планирующиеся в ближайшем будущем поставки углеводородного сырья из региона Каспийского моря могут стать хорошим основанием для выстраивания отношений с ЕС. Он видит следующие перспективы: «Постсоветские страны могут выстроить новую систему обеспечения своих новых национальных интересов: гарантировать крупные сырьевые контракты в странах ЕС, обеспечить совместное с ЕС и США и новыми своими союзниками давление на Россию для гарантии своих интересов относительно транзита сырья через территорию РФ. А в перспективе вполне может быть поставлен вопрос об их вступлении в ЕС и НАТО, что позволит постсоветским странам переложить на плечи более богатых стран решение своих объективно очень сложных региональных и внутренних проблем».
1 Пастухов В.Б. Украина - не с Россией. Причины и последствия стратегических просчетов российской политики по отношению к Украине // Полис. - М., 2005. - № 1. - С. 26.
2 Там же. - С. 29.
В оценке вмешательства внешних сил на украинские события выделяются два главных момента. Первый - наличие «двойных стандартов» и с той, и с другой стороны. Одни авторы считают вполне допустимым все, что делалось США и ЕС, и недопустимыми действия России. Другие, наоборот, полагают, что вмешательство России вполне допустимо, а ЕС и США не должны были оказывать такое давление. Вторым общим моментом было признание отечественными и зарубежными учеными некомпетентности и недальновидности российской политики на Украине. Рассмотрим подробнее этот действительно важный момент.
Выводы для России
Характер столкновений России и стран Запада на «украинской почве» позволяют В. Пастухову сделать следующие выводы. Во-первых, Украина рассматривается Западом как важное звено в механизме «сдерживания» России. Кремлевские круги не принимают во внимание тот факт, что в последние 15 лет положение России на международной арене радикально изменилось. Хотя нашу страну принимают в престижные международные клубы, но Россия не воспринимается Западом как равный партнер. «Запад не склонен договариваться с Россией, как ей бы того хотелось, он намерен диктовать. Запад не собирается поступаться своими интересами на Ук -раине в обмен на что-то, так как в глубине души уверен, что это он может взять и сам по праву сильного. И в этом главная тайна пресловутых западных стандартов, о которых так много сказано в связи с событиями на Украине»1. Причину российских политических просчетов следует искать не в Украине и не во вмешательстве Запада, а в слабости российской внешней политики, которая «скользит по поверхности общественной жизни, фонтанируя изменениями форм и не трогая сути явлений»2. Продолжение подобной политической имитации опасно сменой политической пассивности масс на чрезмерную политическую активность.
В материале Д. Тренина «Россия и конец Евразии» рассматриваются проблемы внешнеполитических отношений России со страна-
1 Пастухов В.Б. Украина - не с Россией. Причины и последствия стратегических просчетов российской политики по отношению к Украине // Полис. - М., 2005. - № 1. - С. 31.
2 Там же. - С. 35.
ми ЕС, США, Китаем и мусульманским миром в условиях распада Евразии. Автор акцентирует внимание на возможностях экономических связей, способствующих стабилизации отношений в регионе. Мы рассмотрим только один аспект - отношения России и стран «ближнего зарубежья». Основный тезис статьи: на современном этапе государства - бывшие республики СССР должны четко определить, смогут ли они стать частью Европы, европеизироваться, а затем ступить в ЕС. Новые условия игры требует существенной корректировки политического курса от союзников, и прежде всего от России, которая совершила серьезные просчеты во время украинских событий.
Тренин намечает перспективы нового содержания внешнеполитического курса России. Из них отметим следующие. Во-первых, избавление от патернализма и привычки делить зарубежье на ближнее и дальнее. Необходим индивидуальный подход к каждой стране на основе конкретных интересов. Во-вторых, главным направлением российской политики в странах СНГ должна стать поддержка российского бизнеса. Поэтому необходимо сосредоточиться на создании реальной экономической интеграции с Казахстаном, Белоруссией и отказаться от идеи союзного государства России и Белоруссии. Создать зону свободной торговли с Украиной, параллельно с этим развивать отраслевые альянсы с Туркменией и Казахстаном. В-третьих, в отношениях с отдельными странами Россия должна сотрудничать со всеми политическими силами независимо от их ориентации. Москва должна поддерживать честные и свободные выборы, диалог элит и активное участие граждан в управлении государством. В то же время народное волеизъявление может принимать различные формы, и необходимо налаживать диалог с силами, опирающимися на широкие народные массы.
Экономический аспект сотрудничества рассматривается и в статье А. Миллера «Многое испорчено, но не все потеряно»1. По мнению автора, Россия должна придерживаться политики сдержанности и прагматизма в отношении стран «новой Восточной Европы» и сделать акцент на экономические, а не политические факторы, кооперироваться с ЕС в вопросах, связанных с Восточной Европой. Основанием для этого могут служить и энергетический сектор, и изменение визовых режимов, и экономическая кооперация.
1 Миллер А.И. Многое испорчено, но не все потеряно // Pro et Contra. - М., 2005. - № 1. - С. 28-37.
Подобное сотрудничество может стать хорошим противовесом политике, проводимой США и Польшей. Что касается российско-украинских отношений, то необходимо налаживать отношения с В. Ющенко в тех сферах, где это возможно. Это полезно как для развития той части российского бизнеса, которая предпочитает открытые методы работы, так и для гармонизации отношений с Украиной, четко обозначившей свои внешнеполитические интересы.
В материалах, опубликованных на протяжении года с начала событий, мы находим широкую, иногда противоречивую палитру мнений относительно описываемых событий, их инициаторов и участников, роли внешних и внутренних факторов и перспектив развития. Напомним, что «оранжевая революция» рассматривается в широком диапазоне от «мирных выступлений интеллигенции и среднего класса» до откровенной борьбы за власть элитных и/или клановых группировок. Следует отметить тот факт, что ни в одном из представленных выше материалов даже гипотетически не рассматривалась возможность раскола в стане революционеров, как это произошло на самом деле, хотя исторических аналогий здесь более чем достаточно. Верность заявленным целям и способам их достижений воспринимались как аксиома. На наш взгляд, проблема единства внутри революционной среды во время событий и после прихода к власти должна учитываться при дальнейшем изучении феномена «революций Новейшего времени». Еще одним важным фактором в исследованиях является повышенное внимание ученых к роли России в этих события и предложенные ими меры по кор -ректировке внешнеполитического курса. Воспользуются ли этими рекомендациями политики-практики, покажет будущее.
