CC BY
25
16(151)- 2010
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) МЕТОДОМ ЭКСПЕРТНЫХОЦЕНОК
Е. Н. ФЕДОРОВА,
доктор географическихнаук, профессор Тел. (4112) 35-45-42
Г. А. ПОНОМАРЕВА,
кандидат географических наук,доцент, заведующая отделом Тел. (4112) 36-57-33
В. И. БУБЯКИН, старший научный сотрудник E-mail: vlad_robson@mail.ru Институт региональной экономики Севера
В статье исследуется опыт социально-экономического районирования территории Республики Саха (Якутия) методом экспертных оценок с применением дисперсионного анализа на основе уже известных интегральных схем экономического районирования.
Ключевые слова: социально-экономическое районирование, метод экспертных оценок, дисперсионный анализ, микрорайон.
Неравномерность социально-экономического развития регионов Российской Федерации делает актуальной задачу выявления закономерностей изменений территориальной структуры, формирования методологических основ и конкретных методик оценки возможных сдвигов в территориальной структуре экономики страны. Эти закономерности изучаются с помощью межрегиональных сопоставлений и результатов анализа социально-экономического положения регионов. В этом нуждаются как государство (в лице его федеральных органов управления) для обеспечения своей региональной политики, так и сами регионы (прежде всего в лице региональных администраций), для которых эти результаты и сопоставления служат индикаторами адаптации развития региона к меняющимся
условиям внешней среды, межрегиональных и междууровневых отношений.
В республике произведено достаточное количество как интегрального экономического, так и специализированного отраслевого районирования. На сегодняшний день известна 21 схема районирования (с 1941 по 2004 г.): 10 схем относятся к интегральному экономическому районированию: экономическому, социально-экономическому, экономико-географическому; 11 схем — к специальному отраслевому: природно-экономическому; природно-хозяйствен-ному; управленческому; сельскохозяйственному; эколого-экономическому; транспортно-экономи-ческому и лесоэкономическому.
Для разработки новой уточненной схемы социально-экономических районов республики на основе анализа работ различных авторов были взяты схемы интегрального районирования [1—10], которые, по мнению авторов, могли бы дать более объективную, научно обоснованную информацию. А для ее получения был выбран метод экспертных оценок, предложенный В. П. Блануцой в 1984г. [11], для исследования известных вариантов районирования на одну и ту же территорию. Он наиболее эффективно подходит для уточнения
схемы районирования как сложной географической задачи, где ее решение происходит в условиях неопределенности.
Суть метода экспертных оценок заключается в учете частоты встречаемости низовых административно-территориальных единиц в составе какого-либо более крупного социально-экономического района. Данные районирования любой территории (по составу административных районов) позволяют выделить экономический район как совокупность часто встречающихся в одном и том же сочетании административно-территориальных единиц разных авторов, и дает возможность, таким образом, одновременного анализа подходов этих авторов к понятию «экономический район» и его административного состава.
Считается, что все мнения экспертов (их схемы районирования) в совокупности отражают истинную точку зрения, и отличия от нее каждого мнения в отдельности объясняются несовершенством эксперта как «измерительного прибора» и носит случайный характер. Поэтому основная задача обработки мнений экспертов сводится к устранению случайных отклонений и формулированию коллективного (обобщенного) мнения группы экспертов [11, с. 137].
Для районирования были выбраны только схемы интегрального экономического районирования (10 ед.). Выбор именно этих схем был обусловлен тем обстоятельством, что специализированные схемы районирования учитывают ряд своих специфических районообразующих факторов (природных, экологических, транспортных и т.д.) для выделяемых районов и потому заметно исказили бы конечный результат. Выбранные экономические, экономико-географические и социально-экономические схемы районирования относятся к интегральным. При таком районировании используется принцип экономической законченности, который дает возможность объединять административные районы на хорошо подобранном комплексе местных ресурсов, капитальных ценностей, привнесенных со стороны, и планов хозяйственного развития района на базе наилучшего использования всех возможностей при наименьших затратах. При интегральном районировании достигались и другие весьма важные результаты: районы до известной степени специализируются в тех отраслях, которые в них могут быть развиты наиболее полно, а обмен между районами ограничивается строго необходимым количеством целесообразно направленных товаров. Знание общих принципов
и районообразующих факторов, применявшихся и применяемых до сих пор, дают основания полагать, что метод экспертных оценок, примененный при исследовании сходных материалов известных схем районирования, построенных по единой методике, даст приемлемый результат районирования.
Анализ выбранных схем районирования выявил наличие большого разнообразия в названиях выделяемых экономических районов и их подрайонов. Всего на схемах их выявлено более 30 (с различными названиями). Например, для Центрального района встречаются следующие названия: Центральный, Якутский, Лено-Амгинский и другие, названия которых учитывают цели и задачи проведенного районирования. Также имеются расхождения в составе административных районов, входящих в экономические районы с одним названием и местоположением.
Несмотря на большое разнообразие названий выделяемых районов, в основе их лежит либо местоположение относительно сторон света, либо определяющий фактор местоположения относительно крупного гидрографического объекта. Например, к Северному району можно отнести тундровый, тундрово-приморский районы и так называемую арктическую зону, а также другие выделенные районы, местоположение которых близко к понятию «якутский север».
Южно-Якутский, Алданский и Нерюнгринс-кий районы в схемах районирований, бесспорно, нужно считать понятиями одного типа, поэтому в Южный попали районы с аналогичными названиями и сходным составом административных единиц. Анализ также показал, что ни один автор районирования не выделил Юго-Восточный район, поскольку форма конфигурации республики, имеющая форму неправильного многоугольника, вогнута в юго-восточной части. Для анализа была составлена таблица, отражающая встречаемость улусов в 10 схемах по 8 районам, выделенным по своему местоположению относительно сторон света. Анализ таблицы показывает, что не все улусы в схемах районирования однозначно с большой вероятностью попадают в один и тот же район, что практически неизбежно при использовании разнородных и разновременных исходных материалов.
Улусы со значениями частоты встречаемости ^ = 0,9—1,0 нужно отнести к районообразующим, со значением^ = 0,6 — 0,9 — к часто встречаемым, все остальные улусы — спорные, принадлежность которых к конкретно выделяемому району должна быть проверена другим способом. К «спорным» отнесены:
Частота встречаемости улусов в выделяемых районах по 10 схемам районирования
Утусы (районы) Северный Северовосточный Восточный Южный Юго-западный Западный Северозападный Центральный Итого
Абыйский Р=0,3 Р = 0,5 Р= 0,2 - - - - - 1
Алданский - - - Р= 1 - - - - 1
Аллаиховский Р = 0,6 Р=0,3 Р=0,1 - - - - - 1
Амгинский - - Р=0,1 - - - - Р= 0,9 1
Анабарский Р=0,3 - - - - Р= 0,4 Р=0,3 - 1
Булунский Р = 0,9 Р=0,1 - - - - - 1
Верхневилюйский - - - - - Р= 0,9 - Р=0,1 1
Верхнеколымский Р=0,1 Р= 0,7 Р= 0,2 - - - - - 1
Верхоянский Р = 0,5 Р=0,3 Р= 0,2 - - - - - 1
Вилюйский - - - - - Р= 0,7 - Р=0,3 1
Горный - - - - - - - р= 1 1
Жиганский Р= 0,5 - Р = 0,1 - - Р= 0,4 - - 1
Кобяйский - - Р= 0,05 - - Р=0,1 - Р= 0,85 1
Ленский - - - - Р=0,1 Р= 0,8 - Р=0,1 1
Мегино-Кангаласский — — — — — — — Р= 1 1
Мирнинский - - - - - Р= 1 - - 1
Момский Р=0,1 Р=0,6 Р=0,3 - - - - - 1
Намский - - - - - - - Р= 1 1
г. Нерюнгри с п. т. - - - Р= 1 - - - - 1
Нижнеколымский Р= 0,6 Р= 0,4 - - - - - - 1
Нюрбинский - - - - Р= 0,9 Р=0,1 1
Оймяконский - Р=0,6 Р= 0,4 - - - - - 1
Олекминский - - - Р= 0,25 р= 0,2 - - Р= 0,55 1
Оленекский Р=0,1 - - - - Р=0,6 Р=0,3 - 1
Среднеколымский Р= 0,4 Р=0,6 - - - - - - 1
Сунтарский - - - - - Р= 1 - - 1
Таттинский - - Р=0,1 - - - - Р= 0,9 1
Томпонский - Р=0,3 Р=0,6 - - - - Р=0,1 1
Усть-Алданский - - - - - - - Р= 1 1
Усть-Майский - Р=0,3 Р=0,6 Р=0,1 - - - - 1
Усть-Янский Р= 0,9 - Р=0,1 - - - - - 1
Хангаласский - - - - - - Р= 1 1
Чурапчинский - - Р=0,1 - - - - Р= 0,9 1
Эвено-Бытантайский Р= 0,5 Р= 0,2 Р=0,3 - - - - - 1
г. Якутск с п. т. - - - - - - - Р= 1 1
Абыйский, Анабарский, Верхоянский, Жиганский, Олекминский и Эвено-Бытантайский улусы.
Таким образом, на основании наложения 10 схем районирования и анализа частотной таблицы была получена новая обобщенная схема районирования (рис. 1), на которой можно выделить 8 районов: Северный, Северо-Восточный, Восточный, Южный, Юго-Западный, Западный, Центральный и Северо-Западный, которые различаются количеством административных единиц. Наиболее многочисленную группу улусов объединяет Центральный район (11 административныхединиц), анаиболее «спорными» по составу являются Северный, Юго-Западный и Северо-Западный районы. На этой обобщенной схеме «спорные» районы выделены
штриховкой. Почти все они относятся к северной части Республики Саха (Якутии), и расхождения во мнениях авторов-экспертов сводятся к включению их либо в Северный, либо в Северо-Западный, либо в Северо-Восточный районы.
В выделяемом некоторыми авторами Юго-Западном районе, состоящем из 2 улусов (Ленского и Олекминского), второй ранее на основе одно-факторного дисперсионного анализа был отнесен к Центральному району [13, с. 82—89], а Ленский по частоте встречаемости, равной 0,8, явно относится к Западному району. Поэтому Юго-Западный район как социально-экономический район был исключен из схемы нового районирования. Из выделенного Северо-Западного района Оле-
некскии улус по частоте встречаемости относится к Западному району, и «спорным» остался Ана-барский улус.
Для уточнения места административно-территориальной единицы в составе того или иного района выбран метод однофакторного дисперсионного анализа, основанного на процедуре сравнения средних значений выборок, на основании которой можно сделать вывод о соотношении средних значений генеральных совокупностей. Пример такого анализа для аналогичных целей приведен в книге П. Хаггета [12, с. 391]. В
дисперсионном анализе сравнивается гипотеза о том, что каждый пример анализа извлечен из одного и того же базового распределения вероятности, с альтернативной гипотезой, предполагающей, что базовые распределения вероятности во всех выборках разные. Если имеются всего две выборки, применяют Т-тестирование. Для более двух выборок можно воспользоваться моделью одно-факторного дисперсионного анализа. Эксперимент с двумя вариантами для каждого «спорного» улуса вычислялся при помощи пакета анализа данных программы EXCEL.
Для дисперсионного анализа выбрана группа показателей, отражающих основные социально-экономические показатели районов:
• среднегодовая численность постоянного населения районов на 1 января за 2001—2007 гг. по текущему учету (тыс. чел);
• среднесписочная численность работников предприятий и организаций, тыс. чел. за 2000-2006 гг.;
• среднемесячные денежные доходы на душу населения, тыс. руб. за2000—2006гг.;
• среднемесячная номинальная начисленная зарплата, тыс. руб. за2002—2007гг.;
• ввод в действие жилыхдомов на 1 000 жителей, м2 общей площади, за2000—2006гг.;
• объем платных услуг на душу населения, тыс. руб. за 2000-2006гг.;
Рис. 1. Обобщенная картосхема Якутии по материалам схем районирования
за 1941—2004 гг.
• производство промышленной продукции на душу населения, тыс. руб. за 2006 г.;
• производство потребительских товаров на душу населения,тыс. руб. за 2000—2006гг.;
• продукция сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб. 2006 г.
В результате расчетов по дисперсиям все «спорные» районы остались на своих «местах», кроме Абыйского, который перешел в Северный район из Северо-Восточного и Анабарского, который по результатам расчетов перешел в Западный район и, таким образом, Северо-Западный район также был исключен из уточняемой схемы районирования. В итоге после уточнения места «спорных» районов получилась новая конкретизированная, приемлемая схема социально-экономического районирования, которая отражает мнения всех 10 экспертов (рис. 2). Социально-экономической ее можно назвать вследствие того, что на дробном уровне на районирование наибольшее действие оказывают принципы социального, демографического и социально инфраструктурного характера.
В заключение можно сказать, что новое районирование на основе предшествующих схем принесло положительный опыт.
Метод экспертных оценок с применением однофакторного дисперсионного анализа приемлем для уточнения схем районирования, построенных по общим принципам и факторам районирования,
и^цп »ш с
Рис. 2. Районирование Республики Саха (Якутия) после уточнения места спорных районов в составе выделяемых микрорайонов
хотя все рассмотренные схемы были разновременными. Анализ и обобщение по таким интегральным картосхемам дают более объективный результат при их общем сравнении: больше единодушия во мнениях авторов-экспертов, меньше количества «спорных» районов. На основании полученного опыта следует отметить, что в будущем при социально-экономическом районировании уточнение картосхемы социально-экономического районирования следует проводить с учетом анализа социально-экономической дифференциации улусов и выяснения всех районообразующих факторов как в улусном разрезе, так и на уровне выделенных районов. Перспективное районирование, которое можно было бы использовать для целей управления, должно учитывать перспективные долгосрочные планы развития, атакже выявлять общие проблемы для каждого конкретного микрорайона.
Список литературы
1. Блануца В. П. Применение методов экспертных оценок для уточнения схем районирования // География природных ресурсов. 1984. №3. С. 136-140.
2. Бутаев С. А. Внутренние и межрайонные связи Якутской АССР в системе народного хозяйства Восточной Сибири и Дальнего Востока. Якутск, 1958.35 с.
Виленский М.А. Экономическое районирование Якутской АССР / Проблемы развития промышленности и транспорта Якутской АССР. // под ред. кол. В. Ф. Пасютина. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 441-458.
Дмитриева З.М., Егоров Е.Т. Экономические районы / Атлас Якутской АССР. М.:ГУГК. 1981. 40 с.
5. Дьяконов Ф. В. Внутреннее экономическое районирование Северо-Востока СССР / Экономическое районирование народного хозяйства СССР. Вопросы географии. Сб. 65. М.: Мысль, 1964. С. 165-189.
6. Жирков И. И., Жирков К. И. Максимов Г. Н., Кри-вошапкина О. М. География Якутии / учеб. для 9-го кл. Якутск: Бичик, 2004. 301 с.
7. Кондаков К. Г. О направлениях развития и размещения промышленности Якутской АССР. Якутск:Якуткнигоиздат, 1962. С. 119—121.
8. Кротов В. А. Атлас Якутской АССР (1940-1945) (рукописный). Якутск, 1946. С. 47 (Фонды ИРЭ АН Республика Саха (Якутия).
9. Наумов Г. В. Западная Якутия (Экономико-географическая характеристика). М.: Изд-во АН СССР, 1962. 142 с.
10. Пономарева Г. А. Обоснование состава административных районов Центрального социально-экономического района Республики Саха (Якутия) / Вестник ЯГУ. Т. 4. № 4, 2007. С. 82-89.
11. Рекомендации по районированию территории СССР для целей расселения и районной планировании. М.: Стройиздат, 1988. 216 с.
12. ХаггетП. Пространственныйанализ в экономической географии. М.: Прогресс, 1968. 391 с.
13. Якутия: Размещение производительных сил / Е. Г. Егоров, В. Р. Дарбасов, П. Е. Алексеев и др. Новосибирск: Наука, 2005. 432 с.
