CC BY
22
ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССА ПЛОСКОГО ШЛИФОВАНИЯ И КАЧЕСТВА ЗАКАЛЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ ИЗ СТАЛИ 30ХГСА С РАЗЛИЧНОЙ ПОДАТЛИВОСТЬЮ
© Я.И. Солер1, Нгуен Ван Ле1
Иркутский национальный исследовательский технический университет, Российская Федерация, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
РЕЗЮМЕ. ЦЕЛЬ. На основе ранее полученных моделей многофакторного дисперсионного анализа (МДА) с детерминированными факторами была реализована многопараметрическая оптимизация производительности процесса плоского шлифования и качества закаленных стальных деталей различной податливости. МЕТОДЫ. Оптимизация выполнена с привлечением модифицированной интегральной функции толерантности d в статистическом пакете Design-Expert. ВЫВОДЫ. Установлено, что оптимизация технологических факторов позволяет получить требуемое качество поверхности и снизить машинное время на различных этапах шлифования деталей с переменной жесткостью до 10-ти раз.
Ключевые слова: производительность, оптимизация, плоское шлифование, качество поверхности, податливость деталей.
Формат цитирования: Солер Я.И., Нгуен Ван Ле. Оптимизация производительности процесса плоского шлифования и качества закаленных деталей из стали 30ХГСА с различной податливостью // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2017. Т. 21. № 2. С. 32-43. DOI: 10.21285/1814-3520-2017-2-32-43
OPTIMIZATION OF THE PERFORMANCE OF PLANE GRINDING AND THE QUALITY OF HARDENED 30CHGSA STEEL PARTS WITH DIFFERENT COMPLIANCE Ya.I. Soler, Nguyen Van Le
Irkutsk National Research Technical University,
83, Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russian Federation.
ABSTRACT. PURPOSE. A multiparametric optimization of the performance of surface grinding and the quality of hardened steel parts of different compliance has been implemented on the basis of previously obtained models of multivariate analysis of variance (MANOVA) with deterministic factors. METHODS. The optimization is implemented through the use of the modified integral desirability function d in the statistical package Design-Expert. CONCLUSIONS. It is found that the optimization of technological factors allows to obtain the required quality of surface and achieve up to 10 times reduction of machining time at different grinding stages of parts with variable rigidity. Keywords: performance, optimization, surface (plane) grinding, surface quality, part compliance
For citation: Soler Ya. I., Nguyen Van Le. Optimization of the performance of plane grinding and the quality of hardened 30ChGSA steel parts with different compliance. Proceedings of Irkutsk State Technical University. 2017, vol. 21, no 2, pp. 32-43. (In Russian) DOI: 10.21285/1814-3520-2017-2-32-43
Введение
Оригинальная статья / Original article УДК 621.923.1
DOI: 10.21285/1814-3520-2017-2-32-43
Оптимизация процесса обработки деталей является перспективным направлением в современном машиностроении, которое стало более эффективным в связи с развитием компьютерных технологий. В области абразивной обработки она разви-
вается по следующим приоритетным научным направлениям [1]: производство новых сверхтвердых абразивных материалов, появление которых ожидается в ближайшие годы (алмаз - ниобий, алмаз - молибден, алмаз - MgB2, кубический нитрид бора -
1Солер Яков Иосифович, кандидат технических наук, доцент кафедры технологии и оборудования машиностроительных производств, e-mail: solera@istu.irk.ru
Yakov I. Soler, Candidate of technical sciences, Associate Professor of the Department of Technology and Equipment
of Machinery Production, e-mail: solera@istu.irk.ru
2Нгуен Ван Ле, аспирант, e-mail: nhatle007@gmail.com
Nguyen Van Le, Postgraduate Student, e-mail: nhatle007@gmail.com
MgB2, а также кубический нитрид кремния и нитрид углерода, сопоставимые по твердости с алмазом); производство абразивных инструментов нового поколения; проектирование комбинированных технологий; технологическая подготовка производства. Все это направлено на снижение себестоимости и повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции на основе подбора рационального сочетания технологических факторов. Оптимизация процесса шлифования вызывает все больший интерес как со стороны отечественных ученых Якимова А.В., Носенко В.Д., Попова С.А., Рахимянова Х.М. и других, так и зарубежных - Brinksmeier E., Alagumarthi N., Pawar P.J. и др. В работах [2, 3] рассмотрены задачи оптимизации технологических условий шлифования, обеспечивающих получение заданных требований к качеству обработанной поверхности при максимальной производительности процесса. Авторами [4] представлен метод векторной оптимизации параметров производственного процесса с использованием многоотклико-вой регрессионной модели. В работах [5, 6] проведена оптимизация процесса шлифования с привлечением метода математического планирования. В [7] представлена оптимизация процесса шлифования с помощью различных методов: нечеткой логики, нейронной сети и т.д. В [8] предложен
алгоритм частиц роя для оптимизации параметров процесса шлифования.
Сталь 30ХГСА была разработана для нужд самолетостроения и используется для изготовления ответственных деталей самолетов Ан-12А, Ан-12Б, Ан-24, Ан-26, Ан-30, Ан-32 и т.д. [9-11].
При механообработке производительность часто оценивается штучным временем необходимым для изготовления детали [12], включающим в себя основное (машинное) время обработки, составляющее значимую часть ^т,. Оно для плоского шлифования периферией круга рассчитывается из выражения [12]:
to = 2/p В (Z/t + ЛвыхУ^пр sn. (1) Здесь /р = (/ + /вр + /пер) - длина рабочего хода; / - длина шлифуемой поверхности; /вр - длина врезания; /пер - длина перебега; Z - операционный припуск; t - глубина резания; 5пр - продольная подача; Бп - поперечная подача на двойной ход; пвых -число выхаживающих ходов (пвых = 0). Из (1) видно, что для минимизации to необходимо увеличивать 5пр, 5п, t и снижать z.
Целью данной работы является оптимизация производительности процесса шлифования закаленных деталей из стали 30ХГСА с различной жесткостью при одновременном обеспечении заданных требований качества обработанных поверхностей.
Методика проведения эксперимента
Постоянными условиями реализации эксперимента являются станок модели 3Г71; абразивный круг Norton форма 01 (прямого профиля), размеры -250x20^76 мм и характеристика 5NQ46IVS3, которая предсказана наилучшей по результатам моделирования в среде нечеткой логики для 16-ти наименований инструментов); скорость круга ук = 35 м/с; СОЖ - 5%-я эмульсия Аквол-6 (ТУ 0258-024-00148845-98), подаваемая поливом на деталь с расходом 7-10 л/мин. Объект исследования - образцы из закаленной стали 30ХГСА (ств = 1000-1080 МПа)
с размерами I*В*Н = 50*40*40 мм, шлифуемые по площади 1*8.
В данном исследовании в общепринятые переменные условия шлифования: 5пр, 5п и t - включены дополнительно операционный припуск г и жесткость детали / Чаще всего припуск учитывается только при расчете (1), а его величину назначают наименьшей, достаточной для удаления дефектов предшествующей обработки деталей. Податливость заготовок, как правило, не рассматривается в технологических рекомендациях по шлифованию. Все детали по этому признаку нами разделены на две группы: податливые и условно «абсо-
лютно жесткие». К второй группе отнесены исследуемые образцы, которые крепились непосредственно на магнитном столе станка. Первую группу составили также исследуемые образцы, но которые крепились в приспособлении рамной конструкции [13], позволяющем варьировать жесткость j в направлении вектора Sn и j2 - в направлении вектора s^ за счет поворота приспособления на 90о.
Оптимизация процесса плоского шлифования закаленных деталей из стали 30ХГСА проведена в статистическом пакете Design-Expert. Для ее реализации были
построены модели множественного дисперсионного анализа (МДА) с детерминированными факторами [14]. В выходные переменные процесса включены: шероховатости Ra, Rq, Rz, Rmax, S, Sm, tp, p = 5-95% (ГОСТ 2789-73), измеренные на профило-графе-профилометре модели 252 завода «Калибр» в двух взаимно ортогональных направлениях i = 1; 2 соответственно по векторам sn (Rai, Rzi, Rmaxi и т.д.) и snp (йЯ2, Rz2, ^тах2 и т.д.); отклонения от плоскостности EFEmax, EFEa, EFEq (ГОСТ 24642-88); микротвердость HV и прижоги П [14].
Результаты и обсуждение
В первую очередь рассмотрим оптимизацию процесса шлифования для деталей абсолютной жесткости, целью которой является повышение производительности процесса шлифования на различных этапах. Для этого заданы граничные условия оптимизации для чернового шлифования. При этом для технологических факторов назначены следующие целевые функции: «maximize» (максимизация) - для продольной s^ и поперечной sп подач, глубины резания t, а «minimize» (минимизация) -для операционного припуска z. Для увеличения надежности полученных результатов их весы n были получены при значениях n = [10; 1] - для Sпр, s^ t и n = [1; 10] - для z.
Целевая функция «is in range» выбрана для всех выходных параметров качества шлифованных поверхностей. При этом для основных параметров топографии поверхности назначены следующие ограничивающие условия: 4i е [0,2; 0,4] мкм; J?mart е [1,6; 3,2] мкм; Sm2 е [63; 100] мкм; EFEmax е [6; 10] мкм (TFE6). Таким образом, удовлетворяются условия повышения производительности при одновременном увеличении точности и качества поверхностей.
По нормативным данным [15, 16] режимы шлифования и выходные параметры процесса приведены в табл. 1.
Таблица 1
Параметры качества поверхностей, получаемые при плоском шлифовании закаленных конструкционных сталей [15, 16]
Table 1
Surface quality parameters obtained in plane grinding of hardened structural steels [15,16]
Параметр / Parameter Этап шлифования / Grinding stage
черновой / rough получистовой / semi-finished чистовой/ finishing отделочный / after finishing
Ra, мкм/ ^m 2,5-1,2 1,2-0,63 0,63-0,2 0,2-0,1
Rmax, мкм/ ^m 20,0-10,0 10,0-5,0 5,0-1,6 1,6-0,8
EFEmax, мкм/ ^m 25-10(TFE8-TFE6) - 10-4 (TFE6-TFE4) -
Примечание. Значения Rmax рассчитаны из соотношения Rmax = 6,7 Ra [17] с округлением до ближайшей категориальной величины (КВ) по ГОСТ 2789-73.
Note. Rmax values were calculated from the ratio of Rmax = 6.7 Ra [17] with the rounding to the nearest categorical value (CV) according to GOST 2789-73.
Как видно из табл. 1, условия оптимизации соответствуют чистовому этапу. При ее реализации заданы ранги: для основных параметров R = 5, а для вспомогательных - R = 3 (табл. 2). Эффективность оптимизации характеризуют функции желательности d, которые могут быть: инте-
гральными, оценивающими комплексную оптимизацию топографии поверхности, и дифференциальными - по результатам оптимизации каждого выходного параметра. Их варьирование до 1 отражает повышение эффективности оптимизации.
Таблица 2
Граничные условия входных и выходных параметров оптимизации при черновом
шлифовании абсолютно жестких деталей
Table 2
Boundary conditions of optimization input and output parameters under rough grinding
of absolutely rigid parts
Параметр/ Parameter
Функция / Function
ymin
ymax
R
Параметр / Parameter
Функция / Function
ymin
ymax
R
s,
maximize
5,00
15,00
[10;1]
R„
is in range
0,03
0,09
Sn
maximize
2,00
10,00
[10;1]
is in range
0,11
0,31
maximize
0,01
0,02
[10;1]
ls2_
is in range
0,03
0,11
minimize
0,10
0,30
[1;10]
is in range
0,16
0,60
fi„
is in range
0,20
0,40
[1;1]
is in range
4,12
6,38
is in range
0,36
1,41
[1;1]
is in range
63,00
100,00
is in range
0,10
0,44
[1;1]
lS(2)
is in range
0,71
2,99
R
maxl
is in range
1,60
3,20
[1;1]
M2L
is in range
1,60
6,34
is in range
6,07
9,76
[1;1]
15121.
is in range
2,36
10,89
is in range
39,31
85,24
1]
20(2)
is in range
3,16
15,18
511.
is in range
1,38
3,93
1]
25(2)
is in range
4,59
19,82
10(1)
is in range
2,45
8,71
1]
30(2)
is in range
6,81
26,98
15Щ_
is in range
3,82
15,40
1]
35(2)
is in range
8,91
33,99
2°a)
is in range
6,30
21,82
1]
40(2)
is in range
12,38
44,09
is in range
10,07
29,52
1]
452L
is in range
16,97
53,31
30(1)
is in range
14,51
38,30
1]
50(2)
is in range
21,83
61,79
is in range
19,88
48,59
1]
55(2)
is in range
30,74
70,08
40(1)
is in range
26,54
58,42
1]
60(2)
is in range
40,57
77,81
is in range
35,12
68,01
[1;1]
65(2)
is in range
49,21
83,50
50(1)
is in range
44,89
74,98
[1;1]
70(2)
is in range
59,04
87,80
551Ц.
is in range
54,31
81,42
[1;1]
75I2L
is in range
69,89
91,79
6°a)
is in range
62,55
85,69
1]
80(2)
is in range
78,86
94,14
is in range
70,11
90,06
1]
85(2)
is in range
86,34
97,12
70(1)
is in range
76,37
93,23
1]
90(2)
is in range
92,27
98,45
751).
is in range
81,95
95,45
1]
95I2L
is in range
96,64
99,29
80(1)
is in range
86,82
97,04
1]
is in range
6,00
10,00
is in range
91,24
98,41
1]
is in range
1,03
9,03
90(1)
is in range
95,71
99,02
1]
is in range
1,50
10,93
is in range
98,03
99,42
1]
ЯК
is in range
3869,04
6773,67
is in range
0,29
75,26
n
n
5
3
5
3
5
t
3
5
3
z
5
3
2
3
5
mZ
3
3
5
3
3
3
1
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
5
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
5
3
3
3
3
3
5
5
Примечание. ymnn, ymax - минимальные и максимальные прогнозируемые значения параметров в их пространстве U; n, R - функции веса и рангов оптимизируемых параметров.
Note. ymin, ymax - minimum and maximum predicted values of parameters in their space U; n, R - weight and rank functions of optimized parameters.
Программа Design-Expert выявила 42 решения, которые удовлетворяют поставленным условиям. Наилучшее из них имело следующие технологические факторы: s^ = 14,96 м/мин; sп = 9,99 мм/дв.х.; t = 0,02 мм; z = 0,12 мм, которое оценено интегральной функцией d = 0,754. Данное решение позволило получить следующие параметры качества поверхности: Ra1 0,29 (0,32*) мкм; Rz1 1,22 (1,25*) мкм; Rq1 0,37
(0,40*) мкм; Rmaxi (10*) мкм; Sm1 63,38 (80*) мкм; t5(1)
л л
20(1)
qi
1,85 (2,0*) мкм; S1 8,61 2,54%;
йпт 4,3%; ¿1 чт 7,19%; 11,35%; t
L10(1) 16,23% 37,22% 64,41% 85,17% 95,58%
t-
15(1)
22,57%
30(1)
t4S(i) 46,32% 72,51% 89,29% 97,63%;
L60(1) 175(1) ^90(1)
135(1)
^50(1) ^5(1) ^80(1) ^95(1)
28,82% 55,61% 79,39% 92,85%
,25(1)
^40(1) ¿55(1) ¿70(1)
85(1)
98,77%; ЙЯ2
0,047 (0,05*) мкм; Rz2 0,189 (0,20*) мкм; Rq2 0,06 (0,063*) мкм; Rmax2 0,311 (0,32) мкм; S2 5,0 (5,0*) мкм; Sm2 63 (63*) мкм; t5{2) 1,48%
tw(2) 3,08%; t15(2)
5,28%; t
20(2)
^25(2)12,07%;
^30(2)
140(2) 29,32%; t45(2)
16,86%; 36,87%;
35(2)
50(2)
tS5(2) 53,63%;
l60(2)
63,8%; i
65(2)
t70(2) 76,26%; t75(2)
82,96%; i
80(2)
¿85(2)93,17%; EFEmax 10
¿90(2)96,2%;
t,
95(2)
8,4% 22,65% 45,09% 72,12% 88,52% 98,16%
мкм (TFE6); ЕРЕа 4,67 мкм ^5); е7еч 5,35 мкм ^5); НУ 5593,14 МПа; П 20,42% («*» - КВ по ГОСТ 2789-73).
Режим чернового шлифования, рекомендуемый нормативами [18]: 5пр = 15 м/мин; 5п = 10 мм/дв.х.; t = 0,02 мм; z = 0,3 мм. Для него прогнозируемые основные параметры качества абсолютно жестких деталей оцениваются величинами: Йа1 0,29 (0,32*) мкм; $тах1 1,85 (2,0*) мкм; §П2 63 (63*) мкм; ^ 55,57 %; ЕТЕтах 11,29 мкм (TFE7); НУ 5995,43 МПа; П 10,97%.
Основное время шлифования по (1) составило:
60X40X0,12
to =
0,02Х14,99Х103Х9,99
= 0,096 мин -
для оптимального решения,
60Х40Х0,3
to =-:— = 0,24 мин -
o 0,02Х15Х103Х10
по нормативам [18].
Полученные результаты убедительно свидетельствуют, что оптимизация процесса позволила снизить машинное время в 2,5 раза и повысить производительность процесса шлифования. Дополнительно решение предсказало равнозначные величины микрорельефа и снижение макрогеометрии на один квалитет точности по сравнению с традиционным выбором режима резания. Однако при этом прижоги поверхности возросли практически на 10%, микротвердость поверхности снизилась в 1,07 раза. Таким образом, включение припуска в переменные процесса шлифования оказалось целесообразным.
Аналогично выполнена оптимизация процесса чистового шлифования для абсолютно жестких деталей. При этом для основных выходных параметров поверхности назначены следующие граничные условия: Ra1 е [0,1; 0,2] мкм; RmqX1 е [0,8; 1,6] мкм; Sm2 е [40; 80] мкм; EFEmax е [4; 6] мкм (TFE5). Вспомогательные показатели качества заданы в режиме «is in range» (табл. 2). Наилучшее решение характеризуется следующими факторами: s^ = 11,98 м/мин; sп = 5,16 мм/дв.х.; t = 0,0123 мм; z = 0,17 мм. Данное решение позволило получить следующие значения параметров качества поверхности: Ra1 0,194 (0,2*) мкм; Rz1 0,778 (0,80*) мкм; Rq1 0,243 (0,25*) мкм; Rmax1 1,16
(1,25*) мкм; S1 7,34 (8,0*) (60*) мкм; t5(1) 2,22%; twm
7,25%;
23,23%
49,04%
74,34%
90,57%
97,73%
с20(1) ¿35(1) ^50(1) h5(1) ^80(1)
11,42%; t
25(1)
31,14%; t.
40(1)
58,15%; i
55(1)
80,8%; 93,7%;
70(1) 85(1)
мкм; Sm1 4,27%; 16,62% 39,86% 66,7% 86,22% 96,09%
55,77
¿15(1) ^30(1) ^45(1) ^60(1) 175(1) ^90(1)
t95(1) 98,83%; R n
a2 0,042 (0,05*) мкм Rz2 0,161 (0,20*) мкм; Rq20,053 (0,063*) мкм Rmax2 0,272 (0,32*) мкм; S2 5,0 (5,0*) мкм Sm2 61,84 (63*) мкм; 15(2) 1,43%; t^m 2,76%
h5(2) 4,53%; t30(2) 16,27% t45(2) 35,96% t60(2) 60,92% t75(2) 82,96%;
t
20(2) 135(2) 150(2) 165(2) ¿80(2)
5(2)
7,27%; 21,91% 44,08% 69,76%
t
25(2) 140(2) 155(2) 70(2)
t
88,52%; i
85(2)
11,67% 28,51% 52,61% 76,26% 91,8%
?90(2) 95,25%; 97,93%; 6 мкм
(ГГЕ5); я7яа 3,07 мкм (TFE4); £7^ 3,63 мкм (TFE4); 7 5205,08 МПа; П 41,92%.
Оказалось, что основное время для лучшего решения оптимизации равняется 0,54 мин, а для традиционного режима шлифования: 5пр = 5 м/мин; 5п = 2 мм/дв.х.; t = 0,005 мм; z = 0,10 мм [18] - ^ = 4,8 мин, т.е. оптимизация повысила эффективность шлифования в 8,9 раза. Величина функции желательности данного решения составила 0,527, т.е. оказалась ниже, чем при черновом шлифовании. Повышение прижогов П до 41,89% вызвано снижением продольной подачи [17], поэтому в дальнейшем ее це-
лесообразно повышать при задании граничных условий.
Теперь рассмотрим результаты оптимизации при шлифовании деталей с поперечной переменной жесткостью j1. При этом податливые детали разбиты на три группы: маложесткие j1 е [380; 4174] Н/мм; среднежесткие 1 е [4174; 7426] Н/мм; высокожесткие 1 е [7426; 11220] Н/мм. Лучшие решения оптимизации на черновом и чистовом этапах шлифования представлены в табл. 3. Для оценки оптимизации предложено использовать коэффициент эффекта кэ по основному времени.
Результаты оптимизации при шлифовании деталей с поперечной переменной податливостью j1
Optimization results in grinding parts with variable transverse compliance j1
Таблица 3
Table 3
Этап / Stage
Факторы / factors
Прогнозируемые параметры / Predicted parameters
для поперечных маложестких деталей / for transverse low rigid parts
to,
мин / min
g o
о
m
о
н р
е
впр = 15,00 м/мин / m/min; sn = 10,00 мм/дв.х. / mm/double
pass; t = 0,02 мм /
mm; z = 0,10 мм /
mm; j1 = 380 Н/мм / N/mm
Да1 0,285 (0,32*); i?z1 1,12 (1,25*); 0,359 (0,40*); i?ma;1 1,80 (2,0*); 5i 9,01 (10*); ^ 70,07 (80*); t^ 2,71; 4,92; 7,44;
¿20(1) 11,23; ¿25(1) 16,49; t30(i) 22,89; t35(i) 31,17; ¿40(1) 39,88; t45(1)
49,10; t50(i) 59,28; £55(1) 67,68; t6oW 75,31; t^y 81,65; t7o(4 86,94;
^75(1) 90,77; ¿80(1) 93,86; ¿85(1) 95,32; ^90(1) 97,16; ¿95(1) 98,53; Äa2
0,054 (0,063*); i?z2 0,21 (0,25*); Дч2 0,069 (0,08*); i?ma;2 0,344 (0,40*); 52 6,02 (6,3*); ^ 71,71 (80*); t^) 1,75; f^) 3,49; £15(2) 5,96; £20(2) 9,27; £25(2) 12,84; £30(2) 17,88; £35(2) 23,77; £40(2) 31,82; W) 39,44; £50(2) 47,20; £55(2) 55,17; t^) 63,15; t^) 70,69; £70(2) 77,21; £75(2) 82,92; t^) 88,33; ^5(2) 92,58; £90(2) 95,83; £95(2) 98,06; £FEma;c 8,99 (TFE6); 4,51 (TFE5); 5,36 (TFE5); W 6089,89; П 1,55
1,00
0,08
3,00
g
с xr
s
о в о т
о
и
впр = 6,77 м/мин / m/min; Sn = 2,70 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,0078 мм
/ mm; z = 0,11 мм /
mm; j1 = 1895,36 Н/мм / N/mm
i?a1 0,156 (0,16*); i?z1 0,69 (0,80*); i?41 0,197 (0,20*); i?ma;1 0,996 (1,0*); 5; 7,25 (8,0*); ^ 52,62 (60*); £эд 2,05; t^y 4,47; t^y
7,95; t20(1) 12,44; ¿25(1) 18,19; ¿30^ 23,58; ¿35(1)
33,12; t40(1) 42,25
¿45(1) 51,43; ¿50(1) 61,35; ¿55(1) 69,69; ¿60(1) 75,69; ¿65(1) 81,64; ¿70(1)
86,52; t75(1) 90,73; t80(1) 93,84; t85(1) 95,91; t90(1) 97,67; t95(1) 99,02; i?a2 0,04 (0,04*); i?Z2 0,17 (0,20*); 0,051 (0,063*); 0,256
3,32; t1sm 5,69;
(0,32*); 52 6,13 (6,3); 5m2 63 (63*);¿5(2) 1,66; ¿10(2) 3,32; 1-15(2) ¿20(2) 8,87; ¿25(2) 13,35; ¿30(2) 18,53; ¿35(2)24,73; ¿40(2)31,24; ¿45(2)
0,23 0
1,66
2,89
38,9; ¿50(2) 46,65; ¿55(2) 54,56; ¿60(2) 62,7; ¿65(2) 70,4; ¿70(2) 76,93;
t
75(2)
85(2) 92,83; ¿90(2) 95,94; ¿95(2) 98,10;
83,58; ¿80(2) 88,76; t. 6 (TFE5); £f£a 3,29 (TFE4); tfFfc, 3,83 (TFE4); Я7 5283,91; П 7,17
d
k
э
m
для поперечных среднежестких деталей / for transverse medium rigid parts
черновой / rough snp = 15,00 м/мин / m/min; sn = 10,00 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,02 мм / mm; z = 0,10 мм / mm; ji = 6797,09 Н/мм / N/mm i?al 0,272 (0,32*); i?zl 1,03 (1,25*); 0,344 (0,40); Ämfl3tl 1,68 (2,0*); Îi 9,9 (10,0*); 4i 72,03 (80*); £эд 1,94; 3,93; t^i) 6,22; t20(i) 9,63; t25W 14,14; £з0Ш 20,02; £зЭД 27,28; f40W 35,49; ¿45(1) 44,12; fso(i) 54,07; t55m 62,67; t6oW 71,06; t65W 78,04; t^i) 83,66; ¿75(1) 88,07; ¿B0(i) 91,75; ¿B5(i) 93,28; ¿90(1) 95,79; £95(1) 97,78; i?a2 0,046 (0,05*); i?z2 0,183 (0,20*); i?42 0,060 (0,063*); tfmfl3t2 0,336 (0,40*); ¿2 6,04 (6,3); Sm2 79,53 (70*); £5(2) 1,9; t^ 3,98; £15(2) 7,0; ¿20(2) 10,81; ¿25(2) 15,08; ¿30(2) 20,93; ¿35(2) 27,68; ¿40(2) 36,64; ¿45(2) 44,75; t50(2) 52,98; £55(2) 61,08; ^ 68,84; ^2) 75,64; £70(2) 81,12; ¿75(2) 85,74; ¿80(2) 90,15; fB5t2) 93,65; £90(2) 96,3; £95(2) 98,22; 8,27 (TFE6); £/a 3,96 (TFE4); Шч 4,91 (TFE5); / 5894,07; П 1,0 1,0 0,08 3,0
чистовой / finishing Snp = 5,03 м/мин / m/min; Sn = 2,77 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,0051 мм / mm; z = 0,13 мм / mm; j = 4174 Н/мм / N/mm i?a1 0,123 (0,125*); i?z1 0,537 (0,63*); i?4i 0,156 (0,16*) i?ma^1 0,812 (1,0*); 5i 7,19 (8,0*); 4i 51,51 (60*); £5(1) 1,56; ^ц 3,48; 6,25; ¿20(1) 9,99; £25(1) 14,80; £30(1) 21,24; £35(1) 27,73; £40(1) 36,63; ¿45(1) 45,32; ¿50(1) 55,54; £55(1) 64,12; t^i) 72,82; t^y 79,69; £70(1) 84,81; t75(1) 89,52; tB0(1) 92,95; tB5(1) 95,41; t90(1) 97,36; t95(1) 98,69; i?a2 0,035 (0,04*); ^ 0,142 (0,16*); ^ 0,044 (0,063); i?ma,2 0,232 (0,32*); ¿2 6,01 (6,3); ^ 63 (63*); £5(2) J,68; f^) 3,42; £15(2) 5,9; ¿20(2) 9,23; ¿25(2) 13,90; ¿30(2) 19,27; ¿35(2) 25,73; ¿40(2) 32,59; ¿45(2) 40,42; ¿50(2) 48,29; £55(2) 56,23; t^^) 64,41; t^^) 71,94; £70(2) 78,07; ¿75(2) 84,59; î"b0(2) 89,41; t^) 93,22; £90(2) 96,11; £95(2) 98,16; 5,99 (TFE5); £F£a 3,04 (TFE4); 3,65 (TFE4); Я7 5009,1; П 6,12 0,03 5 4,39 1,09
для поперечных высокожестких деталей / for transverse highly rigid parts
черновой / rough snp = 15,00 м/мин / m/min; sn = 10,00 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,02 мм / mm; z = 0,10 мм / mm; ji = 9038,38 Н/мм / N/mm i?a1 0,268 (0,32*); i?z1 0,995 (1,0*); Ä?1 0,339 (0,40*); Дтаж1 1,646 (2,0*); 5i 10,28 (12,5*); 4i 72,71; £5(1) 1,73; ^ц 3,61; t^i) 5,82; ¿20(1) 9,1; ¿25(1) 13,67; ¿30(1) 19,06; ¿35(1) 26; ¿40(1) 33,96; ¿45(1) 42,38; ¿50(1) 52,25; £55(1) 60,92; t^i) 69,53; t^i) 76,71; £70(1) 82,51; ¿75(1) 87,13; ¿80(1) 91,01; ¿85(1) 92,56; ¿90(1) 95,32; ¿95(1) 97,52; ^a2 0,044 (0,05*); i?z2 0,165 (0,20*); i?42 0,057 (0,063*); Дтаж2 0,312 (0,40); ¿2 6,05 (6,3); Sm2 82,68 (100*); £5(2) 1,95; f^) 4,17; £15(2) 7,36; ¿20(2) 1 1,38; ¿25(2) 15,91; ¿30(2) 22,05; ¿35(2) 29,12; ¿40(2) 38,33; ¿45(2) 46,61; ¿50(2) 55; ¿55(2) 63,15; ¿60(2) 70,72; ¿65(2) 77,23; ¿70(2) 82,48; ¿75(2) 86,73; ^2) 90,79; ^2) 94,03; £90(2) 96,47; £95(2) 98,27; 9,08 (TFE6); £FEa 4,47 (TFE5); 5,51 (TFE5); / 5984,69; П 0,84 1,0 0,08 3,00
чистовой/ finishing нет решений / no solutions
Примечание. «*» - категориальные величины шероховатостей по ГОСТ 2789-73; микротвердость ЯК в МПа, относительные опорные длины tp и плотность прижогов П в %, а остальные параметры в мкм; кэ = ^тр/ ^оп.) - коэффициент эффективности, где ^тр.) и ^оп.) - последовательно основное время по традиционным и оптимизированным режимам.
Note. "*" - categorical values of roughness according to GOST 2789-73; microhardness ЯК in MPa, relative bearing lengths tp and grinding burns П in % and all the remaining parameters in цт; кэ = ^тр./ ^оп.) - an efficiency ratio, where ^(тр.) and ^(оп.) - the main time according to traditional and optimized cutting modes, successively.
Как видно из табл. 3, на черновом этапе шлифования оптимизация показала наибольшую эффективность. Так, машинное время для податливых деталей j1 е [380; 11220] Н/мм уменьшилось в 3 раза. На чистовом этапе для маложестких деталей основное время снижено в 2,89 раза, а для среднежестких - в 1,09 раза. Для высокожестких деталей не выявлено ни одного решения.
На рисунке представлены интегральная и дифференциальные функции желательности при оптимизации процесса чистового шлифования поперечных маложестких деталей j1. При этом видно, что оптимизация позволила обеспечить все требования по качеству поверхностного слоя деталей, так как значения всех их диффе-
ренциальных функций желательности составляют 1,0. Производительность процесса повышалась за счет увеличения продольной и поперечной подач и глубины резания. В связи с ограничением технологических параметров для чистового шлифования их дифференциальные функции желательности оказались намного ниже единицы: d = 0,084-0,27. Сказанное отразилось на интегральной функции d = 0,23.
Результаты оптимизации производительности процесса шлифования деталей с продольной переменной податливостью представлены в табл. 4. Установлено, что полученные решения по технологическим факторам позволили снизить машинное время на черновом этапе для заготовок различной жесткости j2 в 3 раза.
Интегральная и дифференциальные функции желательности при оптимизации процесса чистового шлифования поперечных маложестких деталей ji Integral and differential desirability functions in the optimization of finish grinding
of transverse low rigid parts ji
Таблица 4
Результаты оптимизации при шлифовании деталей с продольной переменной податливостью j2
Table 4
Optimization results in grinding parts with variable longitudinal compliance j2_
Этап / Stage Факторы / Factors Прогнозируемые параметры / Predicted parameters d to, мин / k3
для продольных маложестких деталей / for longitudinal low rigid parts min
черновой/rough snp = 15,00 м/мин / m/min; sn = 10,00 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,02 мм / mm; z = 0,10 мм / mm; /2 = 4173,13 Н/мм / N/mm i?a1 0,312 (0,32*); i?z1 1,21 (1,25*); i?4l 0,392 (0,40*); Дтаж1 1,91 (2,0*); 51 9,7 (10,0*); 5m1 69,56 (80*); £5(1) 1,53; £10(1) 3,26; £15(1) 4,98; t20(l) 6,75; £25(1) 9,02; 12,64; £зЭД 17,22; 22,91; £45(1) 29,73; ¿50(1) 38,11; Í55(1) 47,15; ¿60(1) 56,34; ¿65(1) 65,53; Í70(l) 73,87; £75(1) 81,13; £^1) 86,93; 91,50; £90(1) 94,99; £95(1) 97,76; i?a2 0,052 (0,063*); i?z2 0,188 (0,20*); Дч2 0,069 (0,08*); i?ma,2 0,36 (0,40*); §2 6,5 (8,0*); Sm2 97,81 (100*); £5(2) 1,83; ¿10(2) 4,2; ¿15(2) 7,36; £>0(2) 11,78; £>5(2) 17,28; £s0(2) 22,58; £з5(2) 29,96; Í40(2) 37,73; £45(2) 45,81; £50(2) 54,49; £55(2) 62,85; £>0(2) 70,27; £б5(2) 77,25; £70(2) 82,84; £75(2) 87,48; £80(2) 91,41; £85(2) 93,81; £90(2) 96,32; £95(2) 98,13; 11,3 (TFE7); £F£a 5,03 (TFE5); 6,68 (TFE5); ЯК 6684,94; П 5,61 0,719 0,08 3,00
чистовой / finishing snp = 15,00 м/мин / m/min; sn = 3,09 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,020 мм / mm; z = 0,19 мм / mm; j2 = 390,46 Н/мм / N/mm ЙЯ1 0,2 (0,20*); i?Zl 0,892 (1,0*); ^ 0,25 (0,25*); Ämfl*l 1,33 (1,6*); íl 7,8 (8,0*); 4I 58,16 (60*); £5(1) 2,52; ^ц 5,12; £15(1) 9,15; ^20(1) 13,21; ^25(1) 20,17; ^0(1) 28,50; ^з5(1) 37,81; ^40(1) 47,63; £45(1) 57,13; £50(1) 66,48; £55(1) 74,77; f60tl) 80,81; t^ 87,21; ^70(1) 91,36; ^75(1) 94,34; Í80(1) 96,31; ^85(1) 97,56; ^90(1) 98,53; £95(1) 99,21; Да2 0,047 (0,05*); i?z2 0,174 (0,20*); i?42 0,06 (0,063*); i?ma,2 0,302 (0,32*); £ 5,21 (6,3*); Sm2 64,43 (80*); £5(2) 1,63; £10(2) 2,94; £15(2) 5,09; £20(2) 7,9; £25(2) 11,46; t^) 16,09; £í5(2) 21,48; £40(2) 27,66; £45(2) 34,96; £50(2) 42,72; £55(2) 51,07; ^60(2) 59,61; £б5(2) 67,51; £70(2) 74,95; £75(2) 81,58; £80(2) 87,50; £85(2) 91,9; £90(2) 95,41; £95(2) 98,09; £f£m„ 6,58 (TFE6); £F£a 3,9 (TFE4); 4,56 (TFE5); W 6118,72; П 16,45 0,538 0,49 9,80
для продольных среднежестких деталей / for longitudinal medium rigid parts
черновой / rough snp = 15,00 м/мин / m/min; sn = 10,00 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,02 мм / mm; z = 0,10 мм / mm; /2 = 7422,49 Н/мм / N/mm i?al 0,318 (0,32*); i?Zl 1,24 (1,25*); 0,4 (0,4*); 1,96 (2,0*); il 9,7 (10,0*); 4i 69,34 (80*); £5(1) 1,45; ^ц 2,97; £15(1) 4,5; £20(1) 6,09; £25(1) 8,08; t^y 11,40; £зЭД 15,66; £40(1) 21,07; ¿45(1) 27,28; ¿50(1) 35,63; ¿55(1) 44,83; ¿60(1) 53,8; ¿65(1) 63,83; ¿70(1) 72,62; ¿75(1) 80,24; ¿80(1) 86,34; ¿85(1) 91,13; ¿90(1) 94,75; £95(1) 97,58; Да2 0,052 (0,063*); i?z2 0,19 (0,20*); i?42 0,068 (0,08*); i?ma,2 0,37 (0,40*); 5, 6,58 (8,0*); Sm2 104,8 (125*); £5(2) 1,94; £10(2) 4,53; £15(2) 7,85; £20(2) 12,49; £25(2) 18,37; t^) 23,76; ¿з5(2) 31,4; £40(2) 39,47; £45(2) 47,68; £50(2) 56,27; £55(2) 64,42; ¿60(2) 71,66; ¿65(2) 79,08; £70(2) 84,32; £75(2) 88,58; £80(2) 92,11; £85(2) 94,16; £90(2) 96,47; £95(2) 98,24; £F£ma, 12,16 (TFE7); £F£a 5,07 (TFE5); 6,83 (TFE6); Я7 6711,47; П 2,30 0,769 0,08 3,00
©
m
чистовой / finishing snp = 9,87 м/мин / m/min; sn = 3,71 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,007 мм / mm; z = 0,1 мм / mm; j2 = 7425,98 Н/мм / N/mm i?al 0,183 (0,20*); i?zl 0,807 (1,0*); 0,232 (0,32*); Ämfl3tl 1,23 (1,25*); il 8,19 (10*); V 57,12 (60*); Ц 1,15; ¿ющ 2,22; 3,58; ¿20(1) 5,55; £>5(1) 8,45; ¿30(1) 12,04; ¿35(1) 16,57; ¿40(1) 22,17; ¿45(1) 29,18; ¿50(1) 37,37; ¿55(1) 46,51; ¿60(1) 56,24; ¿65(1) 65,20; ¿70(1) 73,76; ¿75(1) 81,14; ¿80(1) 87,23; ¿85(1) 81,92; ¿90(1) 95,35; t95(1) 98,04; i?a2 0,037 (0,04*); i?z2 0,117 (0,16*); Дч2 0,047 (0,05*); i?ma,2 0,224 (0,25); £ 5,64 (6,0); 71,9 (80*); £5(2) 1,80; ¿10(2) 4,33; ¿15(2) 7,71; ¿20(2) 12,58; ¿25(2) 18,51 ; ¿30(2) 25,16; ¿35(2) 33,12; ¿40(2) 41,32; £45(2) 49,50; £50(2) 58,07; £55(2) 66,05; ¿60(2) 73,05; ¿65(2) 79,08; £70(2) 84,32; £75(2) 88,58; ^2) 92,11; ¿85(2) 94,84; ¿90(2) 96,85; £95(2) 98,43; FFFma;c 6,0 (TFE5); FFFa 3,31 (TFE4); FFF4 3,59 (TFE4); Як 5936,76; П 5,0 0,344 0,96 5,00
для продольных высокожестких деталей / for longitudinal highly rigid parts
черновой/rough snp = 15,00 м/мин / m/min; sn = 9,64 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,02 мм / mm; z = 0,10 мм / mm; j2 = 11112,22 Н/мм / N/mm i?a1 0,32 (0,32*); i?Z1 1,27 (1,6*); ^ 0,404 (0,50*); i?ma;rt 2,01 (2,5*); ¿1 9,27 (10,0*); ^ 68,38 (80*); £5(1) 2,09; ^ц 4,02; £15(1) 6,28; ¿20(1) 8,83; ¿25(1) 12,29; ¿30(1) 17,31; ¿35(1) 23,24; ¿40(1) 30,39; ¿45(1) 38,86; ¿50(1) 47,72; ¿55(1) 56,72; ¿60(1) 65,77; ¿65(1) 73,78; ^70(1) 80,56; £75(1) 86,29; ^0(1) 90,59; ^5(1) 93,70; £90(1) 96,12; t95(1) 98,08; i?a2 0,062 (0,063*); i?z2 0,225 (0,25*); i?42 0,078 (0,08*); Йта;й 0,42 (0,50); 5, 6,67 (8,0*); ^ 111,9 (125); ¿5(2) 2,07; ¿10(2) 4,31; ¿15(2) 6,99; £20(2) 10,89; ¿25(2) 15,84; £30(2) 19,7; ¿35(2) 25,9; £40(2) 33,07; £45(2) 40,27; £50(2) 48,42; £55(2) 56,65; ¿60(2) 64,52; ¿65(2) 73,85; ¿70(2) 80,08; ¿75(2) 85,39; ¿80(2) 89,95; ¿85(2) 92,7; £90(2) 95,70; £95(2) 98,04; FFFma^ 11,21 (TFE7); FFFa 5,07 (TFE5); FFF, 6,36 (TFE6); ЯК 6359,27; П 1,76 0,85 0,08 3,00
чистовой / finishing snp = 10,23 м/мин / m/min; sn = 5,26 мм/дв.х. / mm/double pass; t = 0,008 мм / mm; z = 0,10 мм / mm; j = 11209,91 Н/мм / N/min i?a1 0,20 (0,20*); i?z1 0,908 (1,0*); i?41 0,254 (0,32*); i?ma^1 1,37 (1,6*); £ 7,86 (8,0*); V 57,48 (60*); £эд 1,73; 3,11; t^y 5,28; ¿20(1) 8,33; £25(1) 12,84; £30(1) 18,19; £35(1) 24,44; £40(1) 31,85; ¿45(1) 40,82; £50(1) 49,57; £55(1) 58,47; ^ц 67,72; t^) 75,10; ¿70(1) 81,68; ¿75(1) 87,15; ¿80(1) 91,36; ¿85(1) 94,35; ¿90(1) 96,62; t95(1) 98,58; i?a2 0,051 (0,063*); i?z2 0,155 (0,16*); i?42 0,065 (0,08*); Дтшс2 0,292 (0,32*); S2 6,03 (8,0*); Sm2 80 (80*); ¿5(2) 1,94; ¿10(2) 4,12; ¿15(2) 7,09; ¿20(2) 11,23; ¿25(2) 16,28; ¿30(2) 21,31; ¿35(2) 27,87; £40(2) 35,11; £45(2) 42,28; £50(2) 50,44; £55(2) 58,55; ¿60(2) 66,19; ¿65(2) 73,61; ¿70(2) 79,88; ¿75(2) 85,24; ¿80(2) 89,85; ¿85(2) 93,23; £90(2) 96; £95(2) 98,09; £Fm„ 5,05 (TFE5); FFFa 2,97 (TFE4); FFF4 2,92 (TFE4); Як 5623,12; П 3,28 0,542 0,56 8,57
Примечание. «*» - категориальные величины шероховатостей по ГОСТ 2789-73; микротвердость ЯК в МПа, относительные опорные длины tp и плотность прижогов П в %, а остальные параметры в мкм; кэ = ^тру ^оп.)- коэффициент эффекта, где ^тр.) и ^оп.) - последовательно основное время по традиционным и оптимизированным режимам.
Note. "*" - categorical values of roughness according to GOST 2789-73; microhardness ЯК in MPa, relative bearing lengths tp and grinding burns П in % and all the remaining parameters in цт; кэ = Цру ^оп.)- efficiency ratio, where ^тр.) and t^on.) - the main time according to traditional and optimized cutting modes, successively.
На чистовом этапе даже отмечена сравнению с традиционными режимами: в
большая эффективность оптимизации 9,8 раза для маложестких деталей, в 5,00
шлифовальной операции. Сказанное обу- раз - для среднежестких деталей и в 8,57
словлено снижением основного времени по раза - для высокожестких.
Выводы
1. Результаты оптимизации шлифования следует использовать при робастном проектировании операций для сокращения сроков технологической подготовки самолетостроительного производства.
2. Установлено, что оптимизация процесса позволяет получить требуемое качество поверхности при сокращении машинного времени на различных этапах шлифования деталей с переменной жесткостью до 10-ти раз.
Библиографический список
1. Никифоров И.П. Современные тенденции шлифования и абразивной обработки. Старый Оскол: ТНТ. 2012. 560 с.
2. Якимов А.В. Оптимизация процесса шлифования. М.: Машиностроение. 1975. 176 с.
3. Носенко В.А. Тышкевич В.Н., Орлов С.В. [и др.]. Выбор оптимальных условий плоского шлифования стальных заготовок // Известия высших учебных заведений. Машиностроение. 2016. № 6 (675). С. 73-81.
4. Попов С.А., Галактионов Н.Б. Имитационное моделирование и оптимизация параметров производственного процесса с использованием многоот-кликовых регрессионных моделей // Информационные технологии в проектировании и производстве. 2012. № 4. С. 53-56.
5. Рахимянов Х.М., Рахимянов К.Х. Влияние режимов обработки на производительность электроалмазного шлифования нанокристаллических и аморфных сплавов // Научный вестник НГТУ. 2010. № 1 (38). С. 99-109.
6. Alagumarthi N., Palaniradja K. Soundarajan V. Optimization of grinding process through design of experiment (DOE) - A comparative study // Materials and manufacturing processes. 2006. 21 (1). Pp. 19-21.
7. Brinksmeier E. and etc. Modelling and optimization of grinding processes // Journal of intelligent manufacturing. 1998. No 4 (9). Pp. 303-314.
8. Pawar P.J., Rao R.V., Davim J.P. Multiobjective optimization of grinding process parameters using particle swarm optimization algorithm // Materials and manufacturing processes. 2010. No 25 (6). Pp. 424-431.
9. Иллюстрированный каталог деталей самолета Ан-12А. 2001. Книга III. Часть I: Управление. Шасси. 230 с.
10. Иллюстрированный каталог деталей самолета Ан-12Б (дополнение № 1 к иллюстрированному каталогу деталей самолета Ан-12А). 2001. 269 с.
11. Цибаньов Г.В., Марчук В.С., Кал^ченко В.1., Градиський Ю.О. Пщвищення надшносп трубоспо-лучень деталей авiацiйноT технки модифкованими дискретними покриттями // Вопросы проектирования и производства конструкций летательных аппаратов. Сб. науч. тр. 2010. Вып. 4 (64). С. 126-132.
12. Корчак С.Н. Производительность процесса шлифования стальных деталей. М.: Машиностроение. 1974. 280 с.
13. Солер Я.И., Гайсин С.Н., Казимиров Д.Ю. Статистические модели микрогеометрии поверхности при плоском шлифовании абразивными высокопористыми кругами деталей переменной жесткости из стали 12Х18Н10Т // Металлообработка. 2005. № 3 (27). С. 12-16.
14. Солер Я.И., Нгуен Ван Ле, Казимиров Д.Ю. Моделирование прижогов при шлифовании закаленных деталей из стали 30ХГСА // Известия высших учебных заведений. Машиностроение. 2016. № 4 (673). С. 71-81.
15. Филимонов Л.Н. Плоское шлифование / под ред. Муцянко. 3-е изд., перераб. и доп. Л.: Машиностроение. 1985. 109 с.
16. Справочник технолога-машиностроителя: в 2-х т. / под ред. А.М. Дальского, А.Г. Косиловой, Р.К. Мещерякова, А.Г. Суслова. 5-е изд., исправл. М.: Машиностроение-1. 2003. Т. 1. 912 с.
17. Суслов А.Г., Безъязычный В.Ф., Панфилов Ю.В. [и др.]. Инженерия поверхности деталей. М.: Машиностроение. 2008. 320 с.
18. Режимы резания на работы, выполняемые на шлифовальных и доводочных станках с ручным управлением и полуавтоматах: справочник / Д.В. Ардашев и др. Челябинск: Изд-во АТОКСО. 384 с.
References
1. Nikiforov I. P. Sovremennye tendencii shlifovaniya i abrazivnoj obrabotki [Modern tendencies of grinding and abrasive treatment]. Staryj Oskol., TNT Publ., 2012, 560 p. (In Russian)
2. Yakimov A.V. Optimizaciya processa shlifovaniya [Optimization of grinding process]. Moscow, Mashi-nostroenie Publ, 1975, 176 p. (In Russian)
3. Nosenko V.A. Tyshkevich V.N., Orlov S.V. et al. Vybor optimal'nyx uslovij ploskogo shlifovaniya stal'nyx zagotovok [The determination of optimal conditions for flat grinding of steel workpieces]. Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Mashinostroeniye [Proceedings of Higher Educational Institutions. Machine Building]. 2016, no. 6 (675), pp. 73-81. (In Russian)
4. Popov S.A., Galaktionov N.B. Imitacionnoe mod-elirovanie i optimizaciya parametrov proizvodstvennogo processa s ispol'zovaniem mnogootklikovyx regres-sionnyx modelej [Simulation modeling and parameter optimization of manufacturing process using multire-sponse regression models]. Informacionnye texnologii v proektirovanii i proizvodstve [Information technologies in design and manufacturing]. 2012, no. 4, pp. 53-56. (In Russian)
5. Raximyanov X.M., Raximyanov K.X. Vliyanie rezhimov obrabotki na proizvoditel'nost' e'lek-troalmaznogo shlifovaniya nanokristallicheskix i amorfnyx splavov [Influence of process conditions on efficiency of electrodiamond grinding of nanocrystalline and amorphous alloys]. Nauchnyj vestnik NGTU [Scientific bulletin of NSTU]. 2010, no. 1 (38), pp. 99-109. (In Russian)
6. Alagumarthi N., Palaniradja K. Soundarajan V. Optimization of grinding process through design of experiment (DOE) - A comparative study. Materials and manufacturing processes. 2006, no 21 (1), pp. 19-21.
7. Brinksmeier E. and etc. Modelling and optimization of grinding processes. Journal of intelligent manufacturing. 1998, no 4 (9), pp. 303-314.
8. Pawar P.J., Rao R.V., Davim J.P. Multiobjective optimization of grinding process parameters using particle swarm optimization algorithm. Materials and manufacturing processes. 2010, no. 25 (6), pp. 424-431.
9. Illyustrirovannyj katalog detalej samoleta An-12A [Illustrated catalog of aircraft AN-12A parts]. Kniga III. Chast' I: Upravlenie. Shassi. [Book III. Part I: Control. Chassis]. 2001, 230 p. (In Russian)
10. Illyustrirovannyj katalog detalej samoleta An-12B (dopolnenie № 1 k illyustrirovannomu katalogu detalej samoleta An-12A). [Illustrated catalog of aircraft AN-12B parts (Addition no.1 to illustrated catalog of aircraff parts AN-12A)]. 2001, 269 p. (In Russian)
11. Ciban'ov G.V., Marchuk V.C., Kalinichenko V.I., Gradis'kij Yu.O. Pidvishhennya nadijnosti tribospolu-chen' detalej aviacijnoi texniki modifikovanimi diskret-nimi pokrittyami [Improving reliability of pipe connections of aircraft parts by modified discrete coatings]. Sbornik nauchnyx trudov "Voprosy proektirovaniya i
Критерии авторства
Солер Я.И., Нгуен Ван Ле имеют равные авторские права и несут равную ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила 03.11.2016 г.
proizvodstva konstrukcij letate'nyx apparatov". [Collection of scientific papers "Issues of design and production of aircraft constructions"]. 2010, no. 4 (64), pp. 126-132. (In Russian)
12. Korchak S.N. Proizvoditel'nost'processa shlifovani-ya stal'nyx detalej [Performance of steel parts grinding]. Moscow, Mashinostroenie Publ., 1974, 280 p. (In Russian)
13. Soler Ya.I., Gajsin S.N., Kazimirov D.Yu. Statistich-eskie modeli mikrogeometrii poverxnosti pri ploskom shlifovanii abrazivnymi vysokoporistymi krugami detalej peremennoj zhestkosti iz stali 12X18N10T [Statistical models of microgeometry of a surface at the flat grinding by the abrasive high porous wheels with reference to details of variable rigidity from the steel of the brand 12X18H10T]. Metalloobrabotka [Metal processing]. 2005, no. 3 (27), pp. 12-16. (In Russian)
14. Soler Ya.I., Nguen Van Le, Kazimirov D.Yu. Mod-elirovanie prizhogov pri shlifovanii zakalennyx detalej iz stali 30XGSA [Modeling of burns when grinding hardened 30KhGSA steel parts]. Izvestiya vysshix uchebnyx zavedenij. Mashinostroenie [Proceedings of Higher Educational Institutions. Machine Building], 2016, no. 4 (673), pp. 71-81. (In Russian)
15. Filimonov L.N. Ploskoe shlifovanie [Surface grinding]. Leningrad, Mashinostroenie Publ., 1985, 109 c. (In Russian)
16. Dal'skogo A.M., Kosilovoj A.G., Meshheryakova R.K., Suslova A.G. Spravochnik texnologa - mashi-nostroitelya [A technologist and mechanical engineer's handbook]. Moscow, Mashinostroenie-1 Publ., 2003, 912 p. (In Russian)
17. Suslov A.G., Bez"yazychnyj V.F., Panfilov Yu.V. and etc. Inzheneriya poverxnosti detalej [Part surface engineering]. Moscow, Mashinostroenie Publ. 2008, 320 p. (In Russian)
18. Ardashev D.V. and etc. Rezhimy rezaniya na raboty, vypolnyaemye na shlifoval'nyx i dovodochnyx stankax s ruchnym upravleniem i poluavtomatax: spravochnik [Cutting conditions for works performed by manual and semi-automatic grinding and finishing machine-tools: a handbook]. Chelyabinsk, ATOKSO Publ., 384 p. (In Russian)
Authorship criteria
Soler Ya. I., Nguyen Van Le have equal authors rights and bear equal responsibility for plagiarism.
Conflict of interest
The authors declare that there is no conflict of interests regarding the publication of this article.
The article was received 03 November 2016
