CC BY
404
С.В. Дубовиченко
ОПРЕДЕЛЕННЫЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ УМЫСЕЛ: КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ И ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ
В науке уголовного права существует деление умысла на определенный и неопределенный. Названная классификация, как правило, связывается с характером предвидения общественно опасных последствий. Правда следует отметить, что в научной литературе предлагались и другие основания для деления определенного и неопределенного умысла: волевой1 и интеллектуально-волевой2.
На наш взгляд в основу деления умысла на определенный и неопределенный следует положить интеллектуальный качественно-количественный критерий. Качественный критерий определяется сознанием характера общественной опасности совершаемых действий, а количественный глубиной, степенью предвидения последствий. При определенном умысле лицо четко сознает характер общественной опасности, то есть непосредственный объект посягательства (жизнь другого человека) и предвидит определенный преступный результат (смерть жертвы). Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел. При альтернативном определенном умысле возможны два варианта:
1. при осознании единого характера (посягательство на один объект) общественной опасности лицо предвидит разные по степени общественной опасности последствия альтернативно (например, предвидит причинение тяжкого или легкого вреда здоровью, возможность причинения небольшого или крупного ущерба и др.);
2. сознает различный характер общественной опасности (посягательство на несколько объектов) и соответственно разные общественно опасные последствия альтернативно (смерть человека или причинение вреда здоровью).
Альтернативный умысел следует рассматривать как часть определенного умысла, поскольку для обоих видов умысла характерно сознание непосредственного объекта, а также четкое представление одного или нескольких общественно опасных последствий в индивидуально определенной форме.
При неопределенном умысле сознание характера общественной опасности может перемещаться от непосредственного до родового объекта, именно поэтому лицо ясно не предвидит преступный результат. Нанося удары в обоюдной драке, лицо четко не сознает посягает он на жизнь или здоровье, то есть сознание объекта посягательства осуществляется на уровне видового, поэтому характер вреда не дифференцируется в сознании виновного. Возможно сознание непосредственного объекта при неопределенности предвидения последствия (украл сумку, не зная ее содержимого).
При определенном умысле действия лица квалифицируются исходя из направленности умысла (если умысел был направлен на кражу в крупном размере, а фактически сумма была незначительной, то необходимо вменять покушение на кражу в крупном размере). При неопределенном умысле по фактически наступившим последствиям (если в результате нанесения телесных повреждение наступила смерть, то вменяется убийство, причиняется вред здоровью, вменяются соответствующие составы преступлений против здоровья).
Дискуссионным является вопрос о правилах вменения при альтернативном умысле, в науке уголовного права предложено два варианта квалификации при наличии альтернативного
11. См.: Шарапов Н.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -С.245.
2. См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. - С.39.
умысла: по фактически наступившим последствиям1 и по наиболее тяжкому из представляемых последствий2. Нельзя полностью признать верными предложенные варианты квалификации.
Как известно, при прямом умысле действия лица квалифицируются по направленности умысла, при косвенном по фактически наступившим последствиям. Если мы будет придерживаться первой точки зрения то, при наличии прямого умысла будет конкуренция двух правил квалификации: по факту при альтернативном умысле и по направленности умысла при прямом. Представим себе ситуацию, когда лицо одновременно предвидит и желает наступления смерти и вреда здоровью, а фактически причиняется вред здоровью, если квалифицировать по фактически наступившим последствиям (вред здоровью), то без учета останется направленность умысла на убийство, а это свидетельствует о более высокой степени опасности содеянного.
Второй вариант квалификации также неудовлетворителен: при сознательном допущении смерти или вреда здоровью, применительно к рассмотренному ранее случаю, косвенный умысле требует квалификации действий по факту (вред здоровью), а альтернативный по направленности умысла, то есть по наиболее тяжкому из представляемых последствий. На наш взгляд, следует дифференцированно подходить к квалификации действий лица при альтернативном умысле: при альтернативном прямом умысле квалифицировать по наиболее тяжким последствиям из тех, что представлял виновный, при косвенном альтернативном - по фактически наступившим последствиям. Предложенный вариант квалификации позволяет избежать коллизий правил квалификации при наличии различный видов умысла. ПРИМЕЧАНИЯ
3 .См.: Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов-на Дону: Булат, 1999. -С.17.
4. См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - С.114; Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2002. - №12. - С.48.
