CC BY
48Кизильском, Карталинском, Варненском и Троицком районах современной Челябинской области. Заповедник включает экспозицию реконструированных строений города Аркаим, а также реконструированные: жилища эпохи энеолита, аллею менгиров бронзового века, курган раннего железного века Темир, курганы и святилища эпохи раннего средневековья и этнографические объекты. В пределах заповедника находятся природные объекты - гора «Шаманка» и гора «Грачиная» («Благодатная»). Существует также строящиеся здание музея (проект
челябинских архитекторов В.Н Фуксмана и
О.Н. Щельниковой) и палаточный туристический лагерь.
Список литературы
1. Зданович Г.Б. Аркаим: Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация. / Г.Б. Зданович. // В сб. : Аркаим. Исследования. Поиски. Открытия. - Челябинск: Творч. объед. «Каменный пояс», 1995. - С. 21-42.
2. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. / П.И. Рычков. - Спб., 1762. -298 с.
УДК 338.43.02
С.Е. Шиянов*, Н.В. Снегирева**
ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шиянов С.Е., Снегирева Н.В. Определение уровня государственного регулирования в аграрной сфере Российской Федерации. - Статья.
Государственное регулирование имеет относительную самостоятельность и может оказывать положительное влияние на развитие сельскохозяйственного производственного процесса. Исследование расходной части федерального бюджета РФ показывает на тенденцию возрастания денежных средств, покрывающих затраты сельского хозяйства. Наряду с возрастанием бюджетных поступлений в аграрную сферу наблюдается ухудшение финансового состояния сельскохозяйственных предприятий складывается в силу отсутствия у них опыта работы в условиях рынка. В условиях низкоэффективной реализации методов партнерского взаимодействия государства с различными субъектами собственности деятельность органов законодательной и исполнительной власти по поддержке сельского хозяйства не имеет системного характера и не создает для его базовых отраслей стимулирующих условий.
Ключевые слова: государственное регулирование агропромышленного комплекса, уровень производства сельскохозяйственной продукции, финансовое состояние агротоваропроизводителей, конкурентоспособность продукции.
Shiyanov S.E., Snegireva N.V. Determination of the level of state regulation in the sphere of agriculture of the Russian Federation. - Article.
State regulation is relatively independent and can have a positive impact on the development of the agricultural production process. The analysis of the expenditure of the Federal budget of the Russian Federation shows the increasing trend of the funds covering the costs of agriculture. Along with the increase of the budget revenues in the agriculture industry, a deterioration of the financial state of agricultural enterprises takes place due to the lack of experience under the market conditions. Due to inefficient
* Шиянов Сергей Евгеньевич - доцент кафедры финансов, налогов и бухгалтерского учета НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт», кандидат экономических наук, г. Ставрополь, Россия.
** Снегирева Наталья Вадимовна - доцент кафедры финансов, налогов и бухгалтерского учета НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт», кандидат экономических наук, доцент, г. Ставрополь, Россия.
implementation of methods of partnership of the state with various subjects of property right, activities of the legislative and executive support of agriculture do not have a systematic character and do not create motivating conditions for its basic branches.
Keywords: state regulation of agro-industrial complex, production of agricultural products, financial state of agricultural producers, competitiveness of the products.
Шиянов С.Є. Снегірєва Н.В. Визначення рівня державного регулювання в аграрній сфері Російської Федерації. - Стаття.
Державне регулювання має відносну самостійність і може позитивно впливати на розвиток сільськогосподарського виробничого процесу. Дослідження видаткової частини федерального бюджету РФ показує на тенденцію зростання коштів, що покривають витрати сільського господарства. Поряд зі зростанням бюджетних надходжень в аграрну сферу спостерігається погіршення фінансового стану сільськогосподарських підприємств, що відбувається через відсутність в них досвіду роботи в умовах ринку. В умовах низькоефективної реалізації методів партнерської взаємодії держави з різними суб'єктами власності, діяльність органів законодавчої та виконавчої влади з підтримки сільського господарства не має системного характеру та не створює для його базових галузей стимулюючих умов.
Ключові слова: державне регулювання агропромислового комплексу, рівень виробництва сільськогосподарської продукції, фінансовий стан виробників аграрної продукції, конкурентоспроможність продукції.
Как известно, государственное регулирование имеет относительную самостоятельность и может оказывать положительное влияние на развитие сельскохозяйственного производственного процесса. Однако как показывает опыт последних лет, результатом использования регулирующих мер, которые не учитывают объективно существующих законов экономики, становится снижение экономической эффективности производства. Так, закрепленная в действующих нормативно-правовых актах РФ государственная политика стимулирования товарного производства направлена не на стабилизацию функционирования составных элементов в целом, а на развитие аграрного производства. Необоснованное укрупнение структур, смежных с сельским хозяйством, способствует трансформации подразделений сельскохозяйственного машиностроения, перерабатывающей промышленности, торговли и агросервиса в монопольные формирования. Попавшая в их окружение аграрная сфера является неподготовленной к самоокупаемости, что обусловливает распад имеющегося в отраслях растениеводства и животноводства производственного потенциала.
Исследование расходной части федерального бюджета РФ показывает на тенденцию возрастания денежных средств, покрывающих затраты сельского хозяйства. С 2010 по 2013 годы общий объем целевых дотаций и субсидий аграрной сферы увеличился на 32,8 процента с 137,5 млрд. руб. до 182,7 млрд. руб. В то же время целевые дотации на государственную поддержку сельского хозяйства сократились за этот период с 131 млн. руб. до 60 млн. руб. т.е. более чем на 50 % (см. таблицу 1).
Расчет расходных статей бюджета с использованием базовой схемы распределения затрат по состоянию на 2013 год, а также секвестирование незащищенных статей с целью соблюдения бюджетных нормативов не учитывают диспропорций, сложившихся в аграрной сфере Российской Федерации. В результате ее финансирования по остаточному принципу доля отраслей растениеводства и животноводства в федеральном бюджете неизменно снижается. В 2013 году в расходной части государственного бюджета она составляла 3,8 процента, в 2012 - 3,3, в 2011 - 3,0, в 2010 году - 7,2 процента.
Таблица 1.
Распределение средств федерального бюджета России по основным статьям раздела «Сельское хозяйство и рыболовство»
Наименование статей (в тыс. руб.) Годы
2010 2013 (плановый 2014 и 2015 гг.)
Национальная экономика 21 412 072,7 143 582 665,4
Федеральные целевые программы 4 821 727,0 10 585 026,0
Бюджетные инвестиции 749 110,0 743 170,0
Поддержка племенного животноводства 3 500 000,0 3 500 000,0
Поддержка начинающих фермеров - 2 000 000,0
Федеральная целевая программа «Юг России (2008-2013 годы)» 242 528,0 400 000,0
Федеральная целевая программа «Социальное развитие села» 7 719 000,0 791 300,0
Наряду с возрастанием бюджетных поступлений в аграрную сферу наблюдается ухудшение финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, которое складывается в силу отсутствия у них опыта работы в условиях рынка. Рост издержек производства в структуре стоимости готовой продукции объясняется низким уровнем адаптации сельского хозяйства и смежных с ним отраслей к рыночным изменениям и вступлением Российской Федерации в ВТО.
При этом определяющими факторами, влияющими на увеличение затрат, могут считаться: спад производства продоволь-
ственных товаров, связанного как с переориентацией на интенсивные технологии, так и с сокращением платежеспособного спроса индивидуальных потребителей; возрастание стоимости материально-технических ресурсов, потребляемых производителями сельскохозяйственной продукции и неадекватные возможности повышения цен на продукты аграрного происхождения; увеличение доли амортизационных отчислений в совокупных затратах хозяйств, вызванной переоценкой основных фондов в связи с инфляционным процессом (таблица 2).
Таблица 2.
Индексы производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году)*
2010 2011 2012
Хозяйства всех категорий 88,7 123,0 95,3
в том числе:
сельскохозяйственные организации 89,4 128,9 94,8
хозяйства населения 88,8 113,4 96,9
крестьянские (фермерские) хозяйства** 83,9 150,9 90,2
* По данным Росстата.
** Включая индивидуальных предпринимателей.
В условиях низкоэффективной реализации методов партнерского взаимодействия государства с различными субъектами собственности деятельность органов законодательной и исполнительной власти по поддержке сельского хозяйства не имеет системного характера и не создает для его базовых отраслей стимулирующих условий. При отсутствии методологических основ распределения средств федерального и региональных бюджетов преодоление аграрного кризиса может быть оперативнее осуществлено за счет формирования и реализации механизма продуктового программирования. Как показывает опыт США, продуктовые программы стабилизации производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции представляют собой планы конкретных действий органов государственного управления, опосредованно участвующих в производственном процессе.
В то же время в России структуры, занимающиеся вопросами производства продовольственных товаров, их качества, техническим и информационным обеспечением хозяйств, стимулированием рынка и организацией экспортно-импортных поставок, обеспечивают реализацию одной целевой Федеральной программы, выполнение которой обусловливает развитие аграрного производства. Использование таких программ с обязательным анализом хода их реализации должно учитывать совокупную отдачу принятых нормативно-правовых актов и создавать возможности для улучшения деятельности подразделений Министерства сельского хозяйства РФ
Практика централизованного распределения средств по субъектам Российской Федерации отчасти обеспечивает поддержку фермерскому хозяйствованию вне зависимости от выхода конечного продукта. Отсутствие согласованности действий регионов с центром по формам и объемам финансирования производства не соответствует необходимости освоения единого рыноч-
ного пространства и приводит к дисбалансу отраслей, смежных с аграрной сферой [1].
Несмотря на то, что Министерство сельского хозяйства РФ заключает договорные сделки между субъектами Российской Федерации, их содержание носит скорее условный и декларативный характер. Формальное участие регионов в разработке и реализации продуктовых программ не позволяет в полной мере выполнять обязательства со стороны органов государственной власти на мезоуровнях. Устранение целевой программной направленности приводит к падению платежеспособного спроса и, как следствие, предложения сельскохозяйственных товаров.
По имеющимся данным, объем импорта зерна с 2010 по 2013 годы возрос с 0,4 млн. до
1.0 млн. тонн. Величина реализации овощей за отмеченный период возросла с 1,6 млн. до
2.1 млн. тонн, скота и птицы - с 6,2 до 7,5 млн., молока и молочных продуктов - с 13,2 до 13,6 млн. тонн. В то же время поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года) сократилось с 52,2 в 1992 г. до 20 млн. голов в 2012 г. Доля государственных закупок в общем объеме продаж сельскохозяйственных продуктов с 2010 по 2013 годы по зерну уменьшилась с 35 до 33 процентов, овощам - с 47 до 31, скоту и птице - с 61 до 51, молоку и молочным продуктам - с 80 до 71 процента. [87]
В условиях вступления в ВТО, когда формируются на рынке новые объемы реализации сельскохозяйственной продукции, определяются рыночные конъюнктуры, вызывающие появление новых каналов сбыта. В этой экономической ситуации производители сельскохозяйственной продукции сталкиваются с проблемой реализации своих товаров по свободным рыночным ценам, из-за этого на макроэкономическом уровне формируется искусственный дефицит продовольственных товаров при одновременном снижении показателей его душевого потребления. В определенной степени этому способствует трансформа-
ционный спад производства сельскохозяйственного сырья, а также ценовая неконку-рентоспособность товаров по отношению к аналогам, ввозимым из-за рубежа.
Вместе с этим указанная неконкуренто-способность сельскохозяйственных продукции объясняется не низкими качественными свойствами российского продовольствия и не его отчасти дороговизной, а недостаточным ассортиментом, предлагаемым покупателям, в связи с чем значительная часть оборота от продажи сельскохозяйственных продуктов формируется за счет продажи товаров, которые не производятся в России. Ввиду низких технических возможностей отечественная перерабатывающая промышленность не приближается даже наполовину к ассортименту сельскохозяйственных продуктов, предлагаемых потребителю на рынках продовольственных товаров в США [2].
Все это вызывает необходимость выделения инвестиций на замену иммобилизованных фондов сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности из целевых
Число убыточных организаци
и заемных источников. В силу диспаритета цен на промышленную и агропромышленную продукцию, а также недостаточное целевое финансирование из бюджетов разных уровней, аграрная сфера несет большие потери. Оборотные средства большинства хозяйств не позволяют им создавать собственную перерабатывающую базу, заменять устаревшее оборудование и вести расширенное производство. В целом сумма кредиторской задолженности субъектов хозяйствования на земле, возросшая до 1422,2 млрд. руб. в 2013 г. с 1113,5 в 2011 г. [92], указывает на то, что товаропроизводители постепенно теряют способность рассчитываться с поставщиками материально-технических ресурсов.
При этом число убыточных хозяйств в 2013 г. по сравнению с 2010 г. упало с 1,9 тыс. до 1,2 тыс. (таблица 3), но это свидетельствует не об улучшении финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, а лишь о том, что часть этих предприятий просто прекратила свою предпринимательскую деятельность.
Таблица 3.
и сумма полученного убытка*
Сельское хозяйство Производство пищевых продуктов, включая напитки из него производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов
2010
Число убыточных организаций
всего, тыс. 1,9 0,8 0,1
в процентах от общего числа организаций 27,4 26,9 27,5
Сумма убытка, млн. руб. 43025 36805 1533
2011
Число убыточных организаций
всего, тыс. 1,5 0,8 0,1
в процентах от общего числа организаций 22,6 28,2 32,3
Сумма убытка, млн. руб. 31814 65651 2509
2012
Число убыточных организаций
всего, тыс. 1,2 0,7 0,1
в процентах от общего числа организаций 22,3 24,1 28,6
Сумма убытка, млн. руб. 29269 39088 1786
По данным Росстата.
В условиях сложившегося несоответствия между рыночной потребностью в сырье и ограниченными сырьевыми ресурсами необходимо повысить уровень государственной поддержки агроперерабатывающей промышленности за счет увеличения расходной части федерального бюджета в этой части [23]. В противном случае физический и моральный износ иммобилизованных фондов отраслей агропромышлен-
ной переработки приведет к падению важнейших технико-экономических показателей их предприятий, включая фондоотдачу и рентабельность производства.
Как показывают данные таблицы 4, минимизация бюджетных средств на обновление производственной базы сельскохозяйственной отрасли может существенно усилить негативные тенденции в процессе эксплуатации основных фондов.
Таблица 4.
Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие сельского хозяйства, по источникам финансирования (в процентах к итогу)*
2010 2011 2012
Инвестиции в основной капитал -
всего 100 100 100
из них:
собственные средства 49,3 44,3 46,4
привлеченные средства 50,7 55,7 53,6
из них бюджетные средства 2,3 2,4 -
в том числе из:
федерального бюджета 0,7 1,0 -
бюджетов субъектов Российской Федерации 1,4 1,3 -
В условиях вступления в ВТО поддержка сельского хозяйства в Российской Федерации должна осуществляться через использование экономически эффективных методов государственного регулирования, но с расчетом на кратковременный эффект. Иначе будет наблюдаться эффект усиления неэквивалентного обмена между сельским хозяйством и отраслями промышленности, будет происходить деформирование российской экономики, а приватизация государственной формы собственности принимает бессистемный характер.
Неуравновешенное стимулирование частного сектора сельского хозяйства приводит к появлению массы мелких хозяйств, не способных производить конкурентоспособную сельскохозяйственную продукцию в условиях недостаточности средств, со-
* По данным Росстата.
кращения инвестиций и наличия изношенного производственного оборудования. В силу возникшей диспропорции между сельским хозяйством и сектором вводимых в аграрную сферу ресурсов, цены на технику и промышленное оборудование за период с 2010 по 2013 годы возрастали в 4 - 5 раз быстрее, чем на продовольственные товары. Это оказывает негативное воздействие на покупательские способности хозяйств, нарушает ритмичность работы машинно-тракторных парков, уменьшает объемы введения в аграрную сферу ресурсов промышленности.
Одним из факторов, отрицательно влияющих на обмен между отраслями АПК России, является постепенное сокращение объемов инвестирования в отрасли непосредственного производства и использования заемных средств в конкретных целях.
Нестабильная система кредитования различных субъектов сельскохозяйственного производства и рост величины кредиторской задолженности приводит к повышению количества низколиквидных товаропроизводителей и партнеров по агропромышленному производству
Несмотря на то, что органы исполнительной власти в России должны оказывать содействие различным сельскохозяйственным формированиям через санацию банкротных и финансовую поддержку платежеспособных предприятий, график выделения заемных средств к ним, как правило, не соблюдается. Предусмотренные в федеральном бюджете производственные компенсации затрат индивидуальных крестьянско-фермерских хозяйств также не выполняются в полном объеме.
Опыт Ставропольского края является частным подтверждением того, что эффективность сельскохозяйственного производства определяется не столько регулированием производства, сколько созданием экономических условий для пропорционального развития сельского хозяйства и отраслей перерабатывающей промышленности. Между тем несоответствие цен на продукцию сельскохозяйственных и промышленных предприятий продолжает оказывать отрицательное воздействие на финансовое состояние субъектов агропромышленной сферы.
Увеличение затрат на приобретение материально-вещественных ресурсов сель-
ского хозяйства ведет к естественному росту стоимости конечной продукции.
Однако в условиях снижения объемов собственного производства государство продолжает стимулировать ввоз импортного продовольствия. При этом такая государственная политика по импорту сельскохозяйственных товаров (за период 2010-2013 гг. рост ввоза злаковых культур вырос с 444 до 974 тыс. тонн, т.е. более чем в 2 раза) сокращает валютные резервы страны и ведет к росту зависимости ее экономики от иностранного капитала.
В условиях вступления в ВТО для успешного государственного регулирования в системе агропромышленного производства важное значение имеют экономические разработки, с помощью которых ведется подготовка организационно-нормативных документов по землепользованию, обеспечению сельского хозяйства вводимыми ресурсами, проведению финансово-кредитной политики, реформированию налогообложения и т.д.
Список литературы
1. Горлов С.М. Организационно-экономические проблемы развития и становления системы агробизнеса в переходной экономике : монография / С. М. Горлов. - Ставрополь : СКГТУ 1999. - 256 с.
2. Снегирева Н.В. Государственное регулирование в системе агропромышленного комплекса : Дисс. ... канд. юрид. наук / Н.В. Снегирёва. - Ставрополь, 2001. - 160 с.
