CC BY
89
Бюджетная политика
определение бюджетной устойчивости муниципальных образований на основе сводного трендового индикатора и с учетом факторов риска бюджета территорий
Н. И. ЯШИНА, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов E-mail: rector@unn.ru
С. В. БОГОМОЛОВ, ассистент кафедры финансов E-mail: dekanat_fnf@mail.ru Нижегородский государственный университет
им. Н. И. Лобачевского
В условиях мирового экономического кризиса в нашей стране сократились налоговые отчисления в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ, что не могло не отразиться на бюджетной устойчивости территорий, в том числе бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Важным становится вопрос о надежности бюджетов территорий, т. е. надежности формирования и использования фонда денежных средств в целях финансового обеспечения задач и функций органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В связи с этим появляется необходимость разработки системы показателей, которые позволят оценить бюджетную устойчивость муниципального образования. Данные коэффициенты должны быть максимально информативными, рассчитываться только по данным существующей отчетности об исполнении бюджетов, утвержденной в РФ, должны давать возможность проводить рейтинговую оценку АТО как в пространстве (в сравнении с другими территориями), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет). Разработка коэффициентов с учетом предложенных требований даст возможность повысить качественноеуп-равление бюджетом региона, надежность прогнозирования результатов его деятельности и позволит осуществить многокритериальную оптимизацию основных показателей финансового положения муниципальных районов, городских округов и региона в целом.
Ключевые слова: бюджетная устойчивость, муниципальное образование, бюджет, доходы бюджета, расходы бюджета, трендовый индикатор.
Изучив исследования и подходы российских ученных и экономистов В. Н. Едроновой, А. А. Кавинова, Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского, Е. Б. Стародубцевой и др., следует сделать вывод, что все они в основном проводили исследования устойчивости региональной финансовой системы в целом, при этом, не делая акцента на бюджетную устойчивость региона. Кроме того, до настоящего времени в полной мере не разработана система показателей, которая бы характеризовала именно бюджетную устойчивость муниципальных образований.
В связи с этим в работе предложены следующие группы показателей для возможной оценки бюджетной устойчивости муниципального образования (МО):
• первая группа — показатели оценки структуры бюджета;
• вторая группа — показатели оценки эффективности исполнения и формирования бюджета. Считаем целесообразным рассчитать следующие коэффициенты, которые являются универсальными и характеризуют финансовые возможности и финансовую эффективность управления бюджетом.
Для анализа финансовой устойчивости бюджета МО предлагается использовать коэффициенты,
которые рассчитываются как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу.
Расчет значений показателей, характеризующих финансовую устойчивость бюджета МО, предполагается осуществить исходя из направлений использования бюджетных средств и источников их финансирования.
Все доходы бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Бюджетной классификацией группируются следующим образом: налоговые доходы, неналоговые доходы, финансовая помощь.
С учетом принципов построения бюджетной системы РФ, сбалансированности бюджета и общего покрытия расходов в бюджете указываются источники внутреннего и внешнего финансирования дефицита бюджета.
Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита, а принцип общего покрытия расходов означает, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов из источников финансирования его дефицита.
Расходы бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Бюджетной классификацией группируются на текущие и капитальные расходы. В свою очередь в составе текущих расходов выделяются защищенные расходы. Защищенные расходы утверждаются представительными органами власти МО на очередной финансовый год. Для оценки бюджетной устойчивости МО предлагается классификация доходов и расходов по трем группам.
Доходы бюджетов группируются следующим образом:
— к первой группе относятся собственные регулирующие доходы бюджета (налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, акцизы);
— ко второй группе относятся закрепленные доходы, т. е. собственные доходы бюджета, в том числе налоговые и неналоговые, за исключением регулирующих;
— к третьей группе относятся все несобственные доходы бюджета. Это заемные средства и финансовая помощь, в том числе дотации, субвенции и средства, предоставляемые на условиях долевого финансирования целевых расходов, и другие формы безвозвратной и безвозмездной передачи средств.
Расходы бюджета группируются: • первая группа — приоритетные расходы (оплата
труда и начисления на оплату труда, приобрете-
ние услуг, социальное обеспечение, обслуживание внутренних долговых обязательств и пр.);
• вторая группа — текущие расходы бюджета, за исключением приоритетных расходов;
• третья группа — капитальные расходы.
В соответствии с предлагаемой методикой система коэффициентов должна быть сформирована с учетом следующих требований:
1) коэффициенты должны быть максимально информативными;
2) коэффициенты должны рассчитываться только по данным существующей отчетности об исполнении бюджетов, утвержденной в РФ;
3) коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку АТО как в пространстве (в сравнении с другими территориями), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет);
4) для всех коэффициентов могут быть указаны числовые нормативы минимально удовлетворительного уровня или диапазона изменений.
К первой группе показателей оценки структуры бюджета в данной методике предлагается отнести следующие коэффициенты:
К1 1 — коэффициент текущей платежеспособности муниципального образования, рассчитывается как соотношение текущих доходов и текущих расходов:
к1л = СД / ТР, где СД — собственные доходы (налоговые и неналоговые доходы, дотации, субсидии); ТР—текущие расходы (приоритетные расходы, прочие текущие расходы, кредиторская задолженность);
К12 — коэффициент покрытия приоритетных расходов, рассчитывается как соотношение субвенций и приоритетных расходов:
К1.2 = Сб / ПР, где Сб — субвенции;
ПР — приоритетные расходы; К13 — коэффициент самофинансирования муниципального образования, рассчитывается как отношение суммы регулирующих и закрепленных доходов к сумме дотации, субсидии, займов и кредиторской задолженности:
К1.3 = (РД + ЗД) / (Д + С + КД+ З), где РД — регулирующие доходы; ЗД — закрепленные доходы; Д — дотации; С — субсидии;
КД — кредиторская задолженность; З — займы;
К1А — коэффициент структуры финансовой помощи муниципальному образованию, рассчитывается как отношение суммы дотаций и субсидий из вышестоящих бюджетов к сумме субвенций:
Кы = (Д + С) / Сб, где Д — дотации; С — субсидии; Сб — субвенции;
К15 — коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности. Характеризует эффективность управления государственными ресурсами бюджета МО и дает возможность сопоставить условия кредитования бюджета муниципального образования с условиями предоставления государственных ресурсов другим организациям. Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности определяется отношением дебиторской задолженности бюджета к кредиторской задолженности бюджета МО. Коэффициент К15 определяется по формуле:
к15 = ДЗ / КЗ, где ДЗ — дебиторская задолженность (недоимка бюджета по налогам); КЗ — кредиторская задолженность; К16 — коэффициент соотношения собственных доходов и дебиторской задолженности муниципального образования, рассчитывается как отношение собственных доходов муниципального образования к дебиторской задолженности бюджета МО:
К1.6 = СД / ДЗ, где СД — собственные доходы (налоговые и неналоговые доходы, дотации, субсидии); ДЗ — дебиторская задолженность (недоимка бюджета по налогам).
Следует заметить, что значительную часть дебиторской задолженности составляет задолженность юридических лиц по налогам и сборам. Исходя из этого задолженность юридических лиц по налогам и сборам необходимо «очистить» от сомнительной дебиторской задолженности, которая по различным причинам не может поступить в бюджет. Так, например, из общей суммы задолженности необходимо исключить недоимку, которая не может быть взыскана ввиду ликвидации и прекращения деятельности предприятий, задолженность предприятий, на которых введено внешнее управление, поскольку согласно действующему законодательству на данных предприятиях установлен мораторий задолженности по решению арбитражных судов и пр.
Ко второй группе показателей оценки эффективности исполнения и формирования бюджета предлагается отнести:
К21 — коэффициент собираемости налоговых доходов муниципального образования, рассчитывается как отношение суммы фактически поступивших налоговых доходов к сумме запланированных налоговых доходов:
К2.1 = ндфакт / НДПЛАН,
где НДФАКТ — сумма фактически поступивших налоговых доходов;
НДПЛАН — сумма запланированных налоговых доходов;
К22 — коэффициент собираемости неналоговых доходов муниципального образования, рассчитывается как отношение суммы фактически поступивших неналоговых доходов к сумме запланированных неналоговых доходов:
К2.2 = ННДФАКТ / ННДПЛАН,
где ННДФАКТ — сумма фактически поступивших неналоговых доходов;
ННДПЛАН — сумма запланированных неналоговых доходов;
К2 3 — коэффициент бюджетной задолженности, рассчитывается как отношение недоимки бюджета муниципального образования к сумме собственных доходов МО:
к23 = ДЗ / СД, где ДЗ — дебиторская задолженность (недоимка бюджета по налогам);
СД — собственные доходы (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии); К2 4 — коэффициент бюджетной напряженности, рассчитывается как отношение кредиторской задолженности муниципального образования к общей сумме расходов бюджета МО:
К2.4 = КЗ / Р, где КЗ — кредиторская задолженность; Р — общая сумма расходов бюджета. Указанные коэффициенты могут применяться для сравнения бюджетной устойчивости МО за различные периоды времени (для сравнения конкретного бюджетного потенциала МО с аналогичными показателями других МО). Данные коэффициенты могут использоваться в качестве нормативов (критериев) бюджетной устойчивости МО. Эти критерии могут разрабатываться на базе наиболее успешно составленных и исполненных бюджетов, на базе групп бюджетов, сформированных по территориальному признаку.
Под бюджетной устойчивостью можно понимать такое количество и качество ее финансовых ресурсов, которое обеспечивает возможность осуществления финансирования текущих и капитальных расходов за счет осуществленного свое-
временного и в полном объеме сбора собственных доходов бюджета.
Анализ проблем проведения сравнительной оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных управленческих решений в области бюджетной политики органов власти РФ и органов власти субъектов РФ. Обоснованная система показателей определения бюджетной устойчивости муниципалитетов позволяет производить их интегральную сравнительную оценку по двум группам показателей.
Сравнительную сводную оценку бюджетной устойчивости МО предлагается произвести с помощью разработанной методики на основе сводного трендового индикатора. Сводный трен-довый индикатор определяется суммой трендовых индикаторов, которые могут быть использованы с различными весами.
Трендовые индикаторы И^ отражают относительные изменения фактического показателя Кф от базового (нормативного, среднего) КН к самому нормативному показателю, измеряются в долях единицы и выражают тренд исследуемого показателя — изменение по отношению к нормативному значению исследуемого бюджетного показателя.
Бюджетные показатели, используемые при расчете трендовых индикаторов, могут измеряться в разных единицах, т. е. быть несопоставимыми (например, показатель собираемости доходов и показатель структуры доходов бюджета).
В предлагаемой методике бюджетные показатели приводятся к сопоставимому виду двумя способами. Для показателей, по которым чем больше значение бюджетного показателя, тем выше финансовая устойчивость бюджета территорий, предлагается использовать следующую формулу: и к - кф- кн т ~ кн •
А для показателей, по которым, чем меньше значение бюджетного показателя, тем выше финансовая устойчивость бюджета муниципального образования, предлагается использовать обратный трендовый бюджетный индикатор, который определяется по формуле:
Итм К = -( Кф-Кн), Кн
где ИТМХ — модифицированный трендовый бюджетный индикатор.
Предложенная формула отражает положительную тенденцию бюджетного показателя и применяется для определения сводного бюджетного трендового индикатора.
Бюджетные трендовые индикаторы могут иметь положительное значение (фактические показатели выше нормативного, и фактический показатель ниже нормативного у модифицированного бюджетного трендового индикатора), что увеличивает устойчивость трендового бюджетного индикатора.
Предложенные в статье показатели оценки финансовой устойчивости бюджета территорий отражают стабильность и эффективность управления расходами МО. В работе предложено использовать 10 показателей и, следовательно, 10 трендовых бюджетных индикаторов для определения бюджетной устойчивости МО.
♦ Трендовый бюджетный индикатор текущей платежеспособности муниципального образования определяется по формуле:
ВДл -
КФ1.1 КН1.1
К
н1.1
где Кф11 — фактическое значение норматива К11 (и далее по другим бюджетным показателям); КН11 — нормативное значение К11 ♦ Трендовый бюджетный индикатор покрытия приоритетных расходов муниципального образования определяется по формуле:
Т/Г V - КФ1.2 - КН1.2 ИтК1.2 --
КН1.2
♦ Трендовый бюджетный индикатор самофинансирования муниципального образования определяется по формуле:
М V КФ1.3 - КН1.3 ИтК13 =-
К
Н1.3
♦ Трендовый бюджетный индикатор структуры финансовой помощи муниципальному образованию определяется по формуле:
ы ТГ - КФ1.4. - КН1.4 ИтК1.4
К
Н1.4
♦ Трендовый бюджетный индикатор соотношения дебиторской и кредиторской задолженности муниципального образования определяется по формуле:
М V - КФ1.5 - КН1.5 ИтК1.5 --
К
Н1.5
♦ Трендовый бюджетный индикатор соотношения собственных доходов и дебиторской задолженности муниципального образования определяется по формуле:
М V КФ1.6 КН1.6 ИтК1.6 =-
К
Н1.6
♦ Трендовый бюджетный индикатор собираемости налоговых доходов муниципального образования определяется по формуле:
ВД.1 =
КФ 2.1 - К
Н 2.1
К
Н 2.1
♦ Трендовый бюджетный индикатор собираемости неналоговых доходов муниципального образования рассчитывается по формуле:
М V КФ2.2 - КН2.2 ИтК2.2 =■
К
Н2.2
♦ Трендовый бюджетный индикатор бюджетной задолженности муниципального образования рассчитывается по формуле:
и у КФ2.3 - КН2.3 ИтК2.3 =-^-.
КН2.3
♦ Трендовый бюджетный индикатор бюджетной напряженности муниципального образования рассчитывается по формуле:
и у КФ2.4 - КН2.4 ИтК2.4 =-^-.
КН2.4
Сводный трендовый индикатор определяется суммой трендовых индикаторов, которые могут быть использованы с различными весами.
На основе полученного сводного трендового индикатора и с учетом действующего законодательства все бюджеты с точки зрения их бюджетной устойчивости можно отнести к одному из трех типов:
1-й тип. Муниципальные образования, имеющие высокий уровень бюджетного управления, характеризующиеся высокой собираемостью налоговых доходов, высоким уровнем результативности расходования бюджетных средств и высокой степенью развития социально-культурной сферы в МО;
2-й тип. Муниципальные образования, имеющие отдельные недостатки в бюджетном управлении, но характеризующиеся своевременным и в полном объеме сбором налоговых доходов, достаточным уровнем эффективности их использования;
3-й тип. Муниципальные образования, находящиеся в критическом финансовом положении, характеризующиеся низким уровнем собираемости налогов и неэффективным расходованием бюджетных средств.
Разработанная методика определения сводного трендового индикатора на основе коэффициентов,
входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости МО, была рассмотрена на примере Нижегородской области.
Методика сравнительной оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований (на примере бюджетов городских округов, муниципальных районов и регионального бюджета Нижегородской области) содержит следующие этапы:
— сбор и аналитическая обработка информации за соответствующий период времени;
— обоснование критериев, используемых для комплексной оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований;
— расчет сводного трендового индикатора;
— ранжирование бюджетной устойчивости муниципальных образований по рейтингу.
На основе предложенных показателей и в соответствии с этапами предложенной методики составлена табл. 1.
Таблица 1
рейтинговая оценка бюджетной устойчивости муниципалитетов нижегородской области по отчету об исполнении бюджета за 2007 г.
наименование районов, городов рейтинговое значение
1-й тип (пороговое значение 0,7799)
Выксунский 11,3556
Шахунский 7,7528
Воротынский 6,6307
Павловский 6,1915
Первомайский 6,0873
Областной бюджет 2,5744
Шарангский 2,4022
Вознесенский 2,022
Воскресенский 1,7553
Княгининский 1,6122
Спасский 0,9594
2-й тип (пороговое значение — 5,93)
Сокольский 0,7539
г. Саров 0,4158
Тоншаевский -0,0337
Бутурлинский -0,2552
Вадский -0,6864
Ковернинский -0,7948
г. Н-Новгород -1,2623
Варнавинский -1,2932
Навашинский -1,3872
Шатковский -1,4548
Чкаловский -1,5917
Краснобаковский -1,7568
Лукояновский -1,8736
Борский -1,874
Ардатовский -2,13
Б-Мурашкинский -2,1324
Окончание табл. 1
наименование районов, городов рейтинговое значение
Пильнинский -2,2715
Дивеевский -2,3771
Богородский -2,5678
Володарский -2,5791
Краснооктябрьский -2,6538
Гагинский -2,757
г. Арзамас -2,9135
Семеновский -2,9334
Б-Болдинский -2,9812
Сосновский -3,3431
Городецкий -3,3509
Тонкинский -3,4198
Перевозский -3,5705
Починковский -3,7243
Кулебакский -3,8455
Ветлужский -3,8473
Балахнинский -4,6401
Лысковский -4,8396
Д-Константиновский -5,181
Сеченовский -5,5522
г. Дзержинск -5,6778
3-й тип (пороговое значение — 15,1793)
Сергачский -6,011
Арзамасский -6,1416
Вачский -7,0816
Уренский -7,4294
Кстовский -8,1653
К 1-му типу, или к муниципальным образованиям, имеющим высокий уровень бюджетного управления, характеризующимся высокой собираемостью налоговых доходов, высоким уровнем результативности расходования бюджетных средств и высокой степенью развития социально-культурной сферы, относятся следующие муниципальные образования: Выксунский, Шахунский, Воротынский, Павловский, Первомайский, Шарангский, Вознесенский, Воскресенский, Княгининский, Спасский и другие районы.
Данные территории являются лидерами проводимого анализа. Основными бюджетообразующими предприятиями на данных территориях являются крупнейшие промышленные предприятия области.
Ко 2-му типу, или к муниципальным образованиям, имеющим отдельные недостатки в бюджетном управлении, но характеризующимся своевременным и в полном объеме сбором налоговых доходов, достаточным уровнем эффективности их использования, относятся следующие муниципальные образования: Сокольский, г. Саров, Тонша-
евский, Бутурлинский, Вадский, Ковернинский, г. Н-Новгород, Варнавинский, Навашинский, Шатковский, Чкаловский, Краснобаковский, Лу-кояновский, Борский, Ардатовский, Б-Мурашкин-ский, Пильнинский, Дивеевский, Богородский, Володарский, Краснооктябрьский, Гагинский, г. Арзамас, Семеновский, Б-Болдинский, Соснов-ский, Городецкий, Тонкинский, Перевозский, Починковский, Кулебакский, Ветлужский, Ба-лахнинский, Лысковский, Д-Константиновский, Сеченовский, г. Дзержинск и другие районы.
К3-му типу, или к муниципальным образованиям, находящимся в критическом финансовом положении, характеризующимся низким уровнем собираемостью налогов и неэффективным расходованием бюджетных средств, относятся следующие территории: Сергачский, Арзамасский, Вачский, Уренский, Кстовский и другие районы.
Необходимо обратить внимание, что более 70 % районов (городских округов) Нижегородской области характеризуются высоким и средним уровнями социально-экономического развития. Министерство экономики Нижегородской области провело оценку уровня социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Нижегородской области по итогам 2007 г. Оценка развития территорий проводилась по 13 индикаторам, разделенным на 3 блока: экономические, финансовые и социальные (постановление Правительства Нижегородской области от 01.03.2006 № 60 «Об утверждении методики оценки уровня социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Нижегородской области»).
Наиболее высокие места в итоговом рейтинге заняли:
— по экономическим показателям: Выксунс-кий и Борский муниципальные районы;
— по финансовым показателям: г. Нижний Новгород, г. Дзержинск и Выксунский муниципальный район;
— по социальным показателям: Выксунский муниципальный район, г. Нижний Новгород и Кулебакский муниципальный район.
Это соответствует результатам, полученным в работе. Наиболее высокий уровень развития зафиксирован у 13 территорий: г. Арзамас, г. Дзержинск, г. Нижний-Новгород, Кулебакский, Борский, Володарский, Выксунский, Вадский, Городецкий, Кстовский, Павловский, Первомайский и Пильнинский районы. Данные районы и городские округа имеют высокие показатели по
уровню собственных доходов, объему инвестиций в основной капитал, балансовой прибыли, проценту поступлений ЕНВД и УСН в консолидированный бюджет области.
Предложенная методика определения сводного трендового индикатора, рассчитанного с учетом коэффициента текущей платежеспособности, коэффициента покрытия приоритетных расходов, коэффициента самофинансирования, коэффициента структуры финансовой помощи, коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, коэффициента соотношения собственных доходов и дебиторской задолженности, коэффициента собираемости налоговый и неналоговых доходов, коэффициента бюджетной задолженности и коэффициента бюджетной напряженности, позволяет улучшить качество управления бюджетом территории, повысить надежность прогнозирования результатов его деятельности.
Следующая методика, предлагаемая для оценки эффективности управления бюджетными средствами МО, - методика оценки бюджетной устойчивости территорий с учетом факторов, влияющих на риск бюджета.
Методика определения бюджетной устойчивости МО с помощью трендового индикатора предполагает построение сводного трендового индикатора в виде простой взвешенной или взвешенной суммы отдельных критериев.
R, -I ит ку,
1 -1
где ^ - рейтинговое число, или сводный показатель у-го муниципального образования; ИтКу - стандартизированный 1-й показатель у-го муниципального образования; т - количество рассчитываемых коэффициентов.
Смысл данной методики заключается в расчете величины рейтинговых чисел: чем больше число, тем выше бюджетная устойчивость муниципалитета.
Однако данная методика по проведению рейтинговой оценки имеет некоторые недостатки: отсутствие в расчетах среднего по муниципальным образованиям реально существующего показателя и степени разброса значений массива рассматриваемых показателей бюджетной устойчивости муниципальных образований, т. е. в данной методике теряется объем аналитической информации, касающейся риска.
Научно обоснованную методику оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований
можно построить на базе различных подходов с использованием различных методик. В предлагаемой методике оценка бюджетной устойчивости территорий опирается на указанный ранее набор показателей, которые опираются на основную цель оценки, заключающуюся в определении устойчивости бюджетов МО.
Адаптируя научные идеи и подходы, с учетом воздействия факторов риска бюджета предлагается для показателей, по которым чем выше значение, тем эффективнее осуществляется бюджетный менеджмент, использовать следующую формулу: " К - N■
Ъ -I
1 -1
где п - количество выбранных показателей К (10 показателей);
I - номера показателей, используемых в рейтинге (с 1 до 10);
N. - норматив или среднее значение показателя
ст;. - стандартное отклонение показателя Кф у - номера муниципальных образований, участвующих в рейтинге (с 1-го по 52-й и областной бюджет Нижегородской области). Для показателей, у которых минимальное значение характеризуется более эффективным бюджетным менеджментом, предлагается использовать следующую формулу для расчета сводного трендового индикатора:
А К„ - Nl
ъ --(Е^—1 )•
Необходимо также раскрыть факторы, влияющие на риск бюджета.
Понятие бюджетного риска анализируется в работах Н. В. Бакши, А. П. Свинцовой, В. В. Гамуки-на. Авторы определяют бюджетный риск как «факт несовпадения плана и исполнения бюджета».
Они предлагают в первом приближении к систематизации бюджетного риска применить следующую примерную структуру:
1) по характеру:
- функциональные (содержательные) риски, возникающие внутри финансовых отношений;
- организационные (формальные), возникающие в процедуре бюджетного процесса;
2) по форме участия в бюджете:
- риски исполнения доходов (РИД), возникающие при формировании доходной части бюджета;
- риски исполнения расходов (РИР), возникающие при формировании расходной части бюджета;
3) по месту возникновения:
- внешние риски, возникающие за пределами бюджетной системы;
- внутренние риски, возникающие внутри бюджетной системы;
4) по структуре:
- простые риски (однофакторные и инвариантные);
- сложные риски (многофакторные и вариативные);
5) по времени действия:
- временные риски, действующие на бюджетный план в течение одного бюджетного периода (года);
- постоянные риски (многолетние, циклические);
6) по важности результата:
- основные риски, влекущие за собой значительные финансовые диспропорции (дефицит, неплатежи, снижение монетизации платежей и пр.);
- второстепенные риски, оказывающие незначительное воздействие;
7) по уровню бюджетной системы:
- риски федерального бюджета;
- риски бюджета субъекта Федерации;
- риски бюджета муниципального образования.
Многомерная система рисков позволяет проводить развернутое моделирование рисковых ситуаций. Для этого необходимо ранжировать риски по степени влияния на результат, каковым является полное соответствие итогов исполнения бюджета плановым показателям. Сама методология бюджетирования, построенная на определении движения финансовых ресурсов, предопределяет защиту от некоторых рисков. Так, например, риск исполнения обязательств по финансированию социальных услуг компенсируется формированием доходной части бюджета, а риск, образующийся у хозяйственного сектора при изъятии налогов, компенсируется социальной стабильностью в случае высокого уровня социального обслуживания, обеспеченного, в свою очередь, бюджетным финансированием.
Определить, каким образом суммируются и, возможно, компенсируются в процессе сложения отдельные виды рисков, можно только после детализации их составляющих компонентов. Множество типов и видов рисков, оказывающих влияние на итоговый (результирующий) риск, еще нуждается в исследовании и детализации. Для характеристики подхода к такому расчету ограничимся некоторыми основными видами бюджетных рисков, не располагая их пока в порядке значимости:
1) риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям;
2) риск экономического кризиса;
3) риск инфляции;
4)риск снижения платежеспособности налогоплательщиков в течение бюджетного периода;
5) риск демонетизации платежей в бюджет (считается производным от предыдущего риска);
6) риск политической конъюнктуры;
7) риск развития бюджетной системы;
8) риск изменения правовой базы в течение бюджетного периода.
9) риск ритмичности поступлений и платежей;
10) риск задержки налоговых и иных перечислений;
11) риск ошибки бюджетного планирования;
12) риск объективной непредсказуемости ситуации;
13) риск активного нецелевого использования средств при исполнении бюджета;
14) риск пассивного нецелевого использования средств при исполнении бюджета;
15) риск некомпетентности распорядителей бюджета.
Принимая во внимание, что набор рассмотренных рисков в различных бюджетных системах может быть различным, проведение их количественной и качественной оценки должно проводиться по отдельности и только затем в совокупности. Сводная оценка имеет значение только как общий показатель, характеризующий степень приемлемой неточности при исполнении бюджета, когда фактические данные расходятся с планируемыми. Поэтому использование понятия сводного бюджетного риска позволяет говорить только о превышении или о недостижении планируемых показателей, а не о причинах, вызвавших ту или иную ситуацию. Следовательно, показатель сводного риска (без детализации по составляющим компонентам) не может служить точным средством оценки и корректировки плана бюджета.
Сфера бюджетных финансовых отношений не получила достаточного методического и организационно-правового обеспечения в области реальной оценки и учета бюджетного риска. На сегодня практически отсутствуют современные способы расчета степени предположения о бюджетных рисках и правовая база использования результатов данной оценки при исполнении бюджета.
В результате применения предлагаемой методики можно выделить 3 типа территорий, характеризующихся различной финансовой устойчивостью и различным влиянием бюджетного риска (табл. 2).
Таблица 2
классификация муниципальных образований в зависимости от уровня бюджетной устойчивости
и влияния факторов бюджетного риска
тип Значение сводного трендового индикатора Я1
1-й тип. Муниципальные образования, имеющие высокий уровень бюджетного управления при определенном сложившемся в текущем периоде уровне риска исполнения бюджета в целом по территории Я. > 1,20 1 '
2-й тип. Муниципальные образования, имеющие удовлетворительный уровень бюджетного управления с отдельными недостатками и характеризующиеся неполным исполнением доходной части бюджета и недостаточно эффективным распределением бюджетных средств при определенном сложившемся в текущем периоде уровне риска исполнения бюджета в целом по территории 1,20 < Я. < - 10,17
3-й тип. Муниципальные образования, имеющие неудовлетворительный уровень бюджетного управления, характеризующиеся несвоевременным и неполным сбором доходов и нецелевым, нерезультативным распределением бюджетных средств при определенном сложившемся в текущем периоде уровне риска исполнения бюджета в целом по территории -10,17 < Я ' 1
На основе предложенной методики был получен следующий рейтинг муниципальных образований Нижегородской области за 2007 г., представленный в табл. 3.
На основании полученных расчетов можно сделать следующие выводы.
К 1-му типу, или к муниципальным образованиям, имеющим высокий уровень бюджетного управления при определенном сложившемся в текущем периоде уровне риска исполнения бюджета в целом по территории по итогам 2007 г., относятся: г. Саров, Княгининский и Выксунский районы и др.
Таблица 3
рейтинг муниципальных образований Нижегородской области в зависимости от уровня бюджетной устойчивости и влияния факторов бюджетного риска
Окончание табл. 3
Наименование районов, городов рейтинговое значение
г. Саров 5,29
Княгининский 4,22
Выксунский 3,78
Кстовский 2,28
Шарангский 1,53
г. Н-Новгород 1,31
Павловский -0,50
Борский -1,83
Навашинский -1,91
Краснооктябрьский -2,00
Варнавинский -2,13
Чкаловский -2,15
Вознесенский -2,20
Первомайский -2,43
Краснобаковский -2,55
Лукояновский -2,58
Вадский -2,91
Спасский -3,34
Наименование районов, городов рейтинговое значение
Сокольский -3,37
Шатковский -3,51
Бутурлинский -3,85
Дивеевский -4,54
Воскресенский -5,04
Б-Мурашкинский -5,09
Починковский -5,20
Семеновский -5,60
Ковернинский -6,22
Гагинский -6,34
Пильнинский -6,43
Б-Болдинский -6,49
г. Арзамас -6,64
Тонкинский -6,78
Шахунский -7,04
Тоншаевский -7,30
Сосновский -7,38
Воротынский -7,61
Ветлужский -7,74
Городецкий -7,96
Перевозский -8,17
Сергачский -8,86
Арзамасский -9,02
г. Дзержинск -9,07
Богородский -9,09
Вачский -9,45
Ардатовский -9,45
Балахнинский -9,86
Кулебакский -10,11
Лысковский -10,75
Володарский -10,78
Сеченовский -10,95
Д-Константиновский -11,01
Уренский -15,63
Ко 2-му типу, или к муниципальным образованиям, имеющим удовлетворительный уровень бюджетного управления с отдельными недостатками и характеризующийся неполным исполнением доходной части бюджета и недостаточно эффективным распределением бюджетных средств при определенном сложившемся в текущем периоде уровне риска исполнения бюджета в целом по территории, относятся: Павловский район, Луко-яновский район, Семеновский район и др.
К3-му типу, или к муниципальным образованиям, имеющим неудовлетворительный уровень бюджетного управления, характеризующийся несвоевременным и неполным сбором доходов и нецелевым, нерезультативным распределением бюджетных средств при определенном сложившемся в текущем периоде уровне риска исполнения бюджета в целом по территории, относятся следующие МО: Лысковский, Володарский, Сеченовский, Д-Константиновский, Уренский.
Особенность предложенной методики заключается в использовании исчерпывающего объема данных, которые позволяют провести анализ устойчивости бюджета МО. Исчерпывающий объем информации формируется за счет использования среднего значения и стандартного отклонения показателей устойчивости бюджетов муниципальных образований и областного бюджета субъекта РФ.
Рейтинговое число R представляет собой численное выражение поведения бюджета на воз-
действие факторов риска бюджетной устойчивости МО и бюджета субъекта РФ. Это дает возможность проанализировать влияние факторов риска и тенденции дальнейшей динамики бюджетной устойчивости территорий.
Одной из основных задач предложенной методики является определение уровня оптимального воздействия факторов риска на устойчивость бюджета муниципального образования, которая находится в условной зависимости от значения рейтинговой оценки.
Список литературы
1. Бакша Н. В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Изд-во ИПО Профиздат. 2001. 416 с.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
3. О бюджетной классификации Российской Федерации: Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ
4. Поляков Г. Б. Бюджетная система России / под ред. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 1999. 540 с.
5. Яшина Н. И. Комплексная оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом интегрального трендового индекса и показателя риска бюджетных потоков региона // Финансы и кредит. 2007. № 44.
26 февраля 2010 года в гостинице «Holiday Inn Lesnaya» (г. Москва, Лесная, 5) газета The Moscow Times при информационной поддержке Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» проводит конференцию
«Актуальные вопросы международного налогообложения. Эффективное управление нерезидентными компаниями в современных условиях»
Подробнее о конференции - www.themoscowtimes.com/conferences/rus/ Тел: 7 495 234 3223, E-Mail: e.artemieva@imedia.ru
