CC BY
371
ФИЛОСОФИЯ
УДК 111.1
Ерахтин Арнольд Валентинович
доктор философских наук Ивановский государственный политехнический университет
вгаШ1па¥@таИ. ш
ОНТОЛОГИЯ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ МЕТАФИЗИКА ИММАНУИЛА КАНТА
В статье показано, что даже в специальных работах, посвященных проблемам метафизики и онтологии, понятия «философия», «метафизика» и «онтология» нередко отождествляются, что приводит к путанице и противоречиям. Противоречивостью характеризуется и метафизика Канта. Выступая против онтологии, Кант не отрицает реального существования «вещей в себе», то есть даже в рамках своей метафизики ему не удалось исключить онтологическую проблематику.
Ключевые слова: Кант, философия, метафизика, онтология, априоризм, трансцендентальность.
""¥" "Центральной проблемой античной фи-I лософии было постижение мирового I ^целого и общей природы сущего как такового. Обобщая натурфилософские представления своих предшественников, Аристотель впервые четко формулирует предмет философии. В отличие от частных наук, имеющих дело с отдельными сторонами бытия, философия исследует бытие как таковое, мир в целом, его «первые начала и принципы». «Есть некоторая наука, - говорит он, - исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части...» [1, т. 1, с. 119].
Аристотель достаточно четко выделяет философию из всей совокупности научных знаний. Философией он называет науку, предметом которой является не природа, а то, что существует сверх её - сверхчувственные неподвижные вечные сущности. Как наука о всеобщем, философия выступает у Аристотеля и в качестве науки об истине. «Верно также и то, - говорит он, - что философия называется знанием об истине» [1, т. 1, с. 94]. Таким образом, Аристотель ставит две фундаментальные проблемы, которые лежат в основе всего последующего историко-философского процесса: проблему сущности мира и проблему его познания, проблему истины. В античности формируется классическое представление о философии, в центре которого находится онтология как учение о бытии.
Термин «метафизика», как известно, впервые использовал систематизатор и издатель аристотелевских сочинений Андроник из Родоса. Он назвал философские работы Аристотеля словом «метафизика». Аристотель никакого отношения к этому термину не имел. Поэтому можно возразить С.Л. Катречко, когда он приписывает Аристотелю использование термина «метафизика» [6, с. 84]. Понимание «метафизики» как синонима слова «философия» получило признание в классической философии. Поэтому, на наш взгляд, нельзя согла-
ситься с Н.З. Бросовой, которая пишет: «Согласно западноевропейской философии и теологической традиции, восходящей к Аристотелю, метафизика есть наука о сверхчувственном [сущем], о его первопричинах и первоосновах, она составляет ядро философии» [3, с. 54]. Мы полагаем, что ядром и фундаментом классической философии является не метафизика, а онтология.
Если не придерживаться четких терминологических различий в использовании понятий, то неизбежно возникает путаница. О путанице в использовании понятий «философия», «метафизика» и «онтология» пишет В.Ю. Кузнецов, ссылаясь на статью А.Л. Доброхотова «Метафизика» из «Новой философской энциклопедии», где они фактически отождествляются. В этой статье метафизика трактуется как «философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия», но подчеркивается, что «слово» это «часто употреблялось как синоним философии» . и тут же утверждается: «Близко ему понятие «онтология» [7, с. 35].
Аналогичная ситуация сложилась и с использованием термина «онтология». Это понятие, сохраняя свою семантику как учение о бытии, оказывается достаточно плюралистичным с точки зрения конкретного наполнения его объёма. В современной философии появились разнообразные варианты так называемых «региональных» онто-логий: онтология личности, онтология языка, онтология сознания, онтология тела, онтология вкуса и т.д. Используя модное слово «онтология», авторы вкладывают в это понятие различный, порой противоположный смысл, не всегда осознавая, что их «онтология» не имеет ничего общего с классической онтологией Аристотеля. Но законов логики никто не отменял, и четкость, однозначность понятий по-прежнему остается необходимым условием любого продуктивного мышления.
Проблема онтологии уходит на второй план в философии Нового времени, которая концентрировала свое внимание на проблемах познания. Отрицая метафизику Аристотеля как науку о сверхчувственном бытии, философы отрицали её и как
© Ерахтин А.В., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2014
111
науку о всеобщем. Новая метафизика выступает у них в форме натурфилософии. Указывая на опытный источник нашего знания, они, за редким исключением, явно недооценивали значение и возможности теории. Возникает новое направление критики метафизики и особенно её центральной части - онтологии, получившей название гносео-логизм. Его сторонники считали, что метафизика была источником всякого рода заблуждений и суеверий потому, что игнорировала вопрос о том, посильную ли задачу она ставит нашему познанию. Поэтому, согласно Д. Юму, началом подлинно научной философии должно быть выяснение возможностей и границ познания [11, т. 2, с. 15]. Свое классическое завершение эта критика метафизики получила в философии И. Канта.
Кант создал учение о зависимости результатов познания от априорных форм чувственности, рассудка и разума. Чувственное созерцание в философии Канта - источник знания. Внешний мир является субъекту через его чувственность, которая дает эмпирическому содержанию знания априорные формы ощущений - пространство и время. Поскольку пространство и время обладают признаками всеобщности и необходимости, Кант делает вывод, что они не могут иметь опытного происхождения. Он считает, что пространство и время не являются объективными свойствами, принадлежащими самим вещам, они имеют сугубо субъективный характер [5, т. 2, с. 404, 407].
Итак, чувственное созерцание - это начало всякого познания. Но возникает вопрос о его источнике и его отношении к внешнему миру. Важным составным элементом науки о чувственном познании и гносеологии в целом Кант считает учение о «вещах в себе». Он убежден, что мир вещей в себе существует, поскольку именно они воздействуют на органы чувств и вызывают в нас ощущения. Но опытные данные не дают нам адекватного знания об окружающем нас мире. То, чем вещь является для нас (феномен), принципиально отличается от того, что она представляет сама по себе (ноумен). В чувственно воспринимаемом мире, подчеркивает Кант, «мы везде, даже при глубочайшем исследовании его предметов, имеем дело только с явлениями» [5, т. 3, с. 146].
В процессе познания субъект облекает полученные им от вещей ощущения не только в форме пространства и времени, но также и в форме понятий. Созерцания субъекта могут быть только чувственными, а способность мыслить предметы чувственного познания есть рассудок. Определяя рассудок как «познание через понятия», Кант добавляет: «рассудок можно вообще представить как способность составлять суждения» [там же, с. 167].
Выявив различия между эмпирическим и теоретическим познанием, а также между аналитическими и синтетическими суждениями, Кант сосредо-
точил свое внимание на исследовании творческих способностей человеческого мышления. Поскольку именно мышление в конечном счете создает понятия предметов, то Кант переходит к исследованию науки о мышлении - формальной логике Аристотеля. Недостатком последней является то, что она работает с уже готовыми понятиями и не объясняет, как они создаются. Поэтому Кант делает вывод, что должна существовать другая логика, показывающая, как создаются понятия. Такую логику он назвал трансцендентальной. Она, в отличие от формальной, должна иметь своим предметом не формы мысли, а категории, которые Кант называет чистыми понятиями рассудка. Категории возникают из логических функций рассудка, заложенных в «спонтанности нашего мышления». В сознании человека, по Канту, заложено стремление к единству знания. Рассудок, объединяя многообразие наглядных представлений, приводит их к единству, но он не может дать синтетических знаний из понятий, так как все знания рассудка всегда опираются на опыт. Окончательного единства познание достигает на ступени разума. Разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь объект, он всегда имеет своим предметом рассудок, чтобы с помощью понятий априори придать единство многообразным рассудочным знаниям.
Подобно тому, как рассудок порождает категории и объединяет многообразие чувственных восприятий предметов посредством понятий, разум порождает свои понятия - трансцендентальные идеи, которые существуют в разуме как априорные принципы. Кант пишет: «Под идеей я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет» [5, т. 3, с. 358]. Это идеи души, мира и Бога, которые являются предметом исследования в метафизике. Идеи необходимы для опытного (научного) знания в качестве идеалов, регулятивных принципов, направленных на постижение целого, всеобщего. Но поскольку идеи разума не основываются на чувственных данных, а составляют его собственную природу, стремление разума выявить всеобщее, охватить мир в целом и раскрыть его сущность, неизбежно приводят его к неразрешимым противоречиям. Тем самым Кант ставит под сомнение традиционную метафизику, которая рассматривалась как учение об умопостигаемых, сверхчувственных основах всякого существования.
Огромной заслугой Канта, его коперниковским переворотом в философии, было признание определяющей роли субъекта в процессе познания. До Канта считалось, что знания должны сообразоваться с предметами. При этом безуспешными были все попытки что-то априорно установить о предметах, что расширяло бы наше знание о них. «Поэтому, - говорит Кант, - следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики
Онтология и трансцендентальная метафизика Иммануила Канта
более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразовываться с нашим познанием, - а это лучше согласуется с требованием возможности априорного знания о них, которое должно установить нечто о предметах раньше, чем они даны» [там же, с. 87]. Такой подход, по мнению Канта, сближает метафизику с точными науками, такими как математика и теоретическое естествознание.
Понятие метафизики в творчестве Канта неоднозначно и противоречиво: он - то дает очень высокую оценку метафизике, называет её наукой, то отрицает её научный статус. Кант дает резкую оценку традиционной метафизики, которая, как он считает, «не сумела ещё встать на верный путь науки». Одно из своих сочинений он называет «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука». В этой работе он подчёркивает противоречивость и бесплодность современной ему метафизики, поскольку «постоянно одна метафизика противоречила другой или в самих утверждениях, или же в их доказательствах и тем самым сводила на нет свои притязания на прочный успех» [5, т. 4 (1), с. 88].
Подобная метафизика не может считаться наукой. Но почему же, спрашивает Кант, «природа наделила наш разум неустанным стремлением искать такой путь (метафизики. - А.Е.) как одного из важнейших дел разума» [5, т. 3, с. 87]. Такое стремление, считает Кант, говорит о возможности создания метафизики как науки, но для этого необходима радикальная её реформа. Новая метафизика возможна только как критика разума, которая позволит ограничить подлинное знание от ложных идей, всякого рода фантазий, которые господствуют в сознании, она приобретает трансцендентальный характер.
Кант разграничивает понятия «трансцендентное» и «трансцендетальное». Трансцендентное -значит сверхопытное, то, что выходит за пределы всякого возможного опыта, потустороннее. Трансцендентальное, которое Кант называет доопыт-ным, несмотря на независимость от эмпирического познания, не выходит за пределы опыта, более того, оно является основой и условием всякого опыта, поскольку организует наше познание и делает его возможным. Трансцендентальное имманентно присуще нашему сознанию, но от познавательных способностей субъекта зависит только форма знания, само же содержание знания поступает к нам из опыта.
Давая определение метафизики, Кант характеризует её как систему «чистой теоретической философии» [5, т. 6, 180-181]. Онтологию он определяет как часть метафизики [там же, с. 180]. Будущая онтология, по мысли Канта, должна быть соединена с теорией познания. И хотя Кант редко обращается к центральной онтологической катего-
рии - «бытие», но, как справедливо подчеркивает А.Л. Доброхотов, «главные элементы его системы отвечают на вопросы, традиционно относившиеся к ведению онтологии» [4, с. 178].
Априорность познания, согласно Канту, сближает метафизику с точными науками и даёт возможность превратить её в науку, дающую двоякую пользу. «Первая заключается в решении задач, которые ставит любознательный человек, когда он разумом пытается выведать у вещей их тайные свойства». Вторая польза от метафизики заключается в том, что она определяет «границы человеческого разума». [5, т. 2, с. 348-349].
Один из современных исследователей философии Канта, А.Н. Троепольский считает, что здесь Кант фактически говорит о существовании двух метафизик. Первой метафизике присуще стремление описать наличие сверхчувственных, скрытых свойств у вещей. Вторая, претендующая на установление границы возможного опыта, отрицает достижимость целей первой метафизики. Под традиционной метафизикой, отмечает А.Н. Трое-польский, Кант понимает «философское учение о сверхчувственных нефизических началах чувственного мира» [9, с. 26].
Согласно Канту, традиционная метафизика в границах теоретического разума невозможна как наука. Во-первых, она не имеет реальной предметной области, так как её фундаментальные термины и понятия, такие как «мир», «Бог», «душа», «монада» и др., являются пустыми, поскольку они выходят за границы возможного опыта. Во-вторых, традиционная метафизика не опирается на чувственное созерцание, а разум, будучи примененным к пустым понятиям, оказывается противоречивым. Эти противоречия Кант назвал антиномиями чистого разума.
Возражая против тезисов Канта, которые якобы доказывают невозможность существования метафизики как науки, А.Н. Троепольский проводит развернутый их анализ. Он, в частности, указывает на то, что человек в обыденной жизни признаёт существование мыслей и чувств у другого человека. «Таким образом, - говорит он, - сверхчувственные сущности (объекты) могут существовать в границах теоретического разума, объективированные в языке, содержащем имена для сверхчувственных сущностей» [там же, с. 46]. Ссылаясь на факт использования в естественных науках таких воображаемых предметов, как «теплород», «флогистон», «эфир» и т.д., А.Н. Троепольский делает вывод, что эти понятия «являются пустыми относительно эмпирического (чувственно воспринимаемого) мира и не пустыми относительно сверхчувственного мира» [там же, с. 47].
Философия Канта внутренне противоречива, на это обратили внимание уже его современники. Действительно, Кант не отрицает реального су-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2014
113
ществования атомов и молекул, хотя они не могут быть предметом чувственного восприятия. В его космологической теории процессы образования планет Солнечной системы происходят в реальном пространстве и времени, объективность которых он отрицает. Его понятие «вещей в себе» отличается крайней неопределенностью, оно противоречит всему духу кантовского критицизма. Ведь если признать, что они абсолютно непознаваемы, что мы имеем дело только с явлениями, то на каком основании мы можем утверждать, что они существуют и являются причинами наших ощущений? На это противоречие кантовского учения сразу указали такие его оппоненты, как Ф. Якоби и И.Г. Фихте. Обсуждая этот вопрос и указывая на противоречивость философской системы Канта, Т.И. Ойзерман пишет: «Настаивая на существовании "вещей в себе", Кант тем же самым выражает свое убеждение в существовании сверхчувственного, потустороннего, трансцендентного» [8, с. 63].
Ставя под сомнение догматическую метафизику, Кант пришел к выводу, что философия в качестве онтологии, претендующая на теоретическое познание вещей в себе, невозможна, но так и не создал непротиворечивой философской системы, ограничившись попыткой оградить разум от заблуждений. В.Ф. Асмус пишет: «Когда Кант, закончив разработку критики, хотел приступить к положительному строительству, оказалось, что строить-то почти нечего! Оттого такими схематичными, пустыми и бессодержательными кажутся многие его страницы "Критики чистого разума", посвященные изложению проекта метафизики» [2, с. 160].
Соглашаясь с мнением В.Ф. Асмуса, А.И. Уёмов подчёркивает, что его вывод не отменяет заслуги Канта в критике традиционной метафизики. «Особенно ценной является идея Канта о превращении метафизики в доказательную науку. Однако приро-
ду доказательности в науке Кант понимал неправильно, преувеличив роль и значение априорности. Это и определило неудачу его реформы метафизики» [10, с. 15].
Таким образом, попытки Канта доказать, что философия в качестве онтологии невозможна, заменить учение о бытии - учением о познании, не увенчались успехом, поскольку даже в рамках своей метафизики ему не удалось исключить онтологическую проблематику.
Библиографический список
1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. - М.: Мысль, 1975.
2. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. - М.: Наука, 1973. - 237 с.
3. Бросова Н.З. Судьба метафизики и судьба человека // Вопросы философии. - 2005. - № 11. -С. 54-85.
4. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западной философии. - М.: МГУ, 1986. -248 с.
5. Кант И. Сочинения: в 6 т. - М.: Мысль, 1964.
6. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. - 2005. - № 9. - С. 83-94.
7. Кузнецов В.Ю. Преодоление метафизики как проблема современной философии // Вопросы философии. - 2012. - № 1. - С. 28-38.
8. Ойзерман Т.И. Амбивалентность философии. - М.: «Канон+» и РООП «Реабилитация», 2011. - 400 с.
9. Троепольский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. - М.: Гуманитарий, 1996. - 176 с.
10. Уёмов А.И. Метафизика: учебное пособие. -Одесса: Астропринт, 2010. - 260 с.
11. Юм Д. Сочинения: в 2 т. - М.: Мысль, 1966.
