CC BY
809
Голова Светлана Ивановна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России ______________________________________________________(e-mail: golovasvetlana@mail.ru)
Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: понятие, сущность, историческая ретроспектива
В статье раскрывается понятие «окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения», определяется его сущность. Исследованы тенденции развития отечественного законодательства, регулирующего окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения, научные взгляды ученых по данной проблематике.
Ключевые слова: окончание предварительного следствия, обвинительное заключение, следователь, прокурор, уголовно-процессуальные отношения, уголовно-процессуальный институт, этап предварительного следствия.
S.I. Golova, Teacher of a Chair of Preliminary investiga-tion of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: golovasvetlana@mail.ru
Completion of the preliminary investigation prosecutorial conclusion: the concept, essence, a historical perspective
Completion of the preliminary investigation prosecutorial conclusion: the concept, essence, a historical perspective. In the article the concept of the «end of the preliminary investigation drafting the indictment» is defined by its essence. The tendencies of development of domestic legislation governing the termination of the preliminary investigation, drafting of indictment, scientific views of scholars on the subject.
Key words: completion of the preliminary investigation, indictment, investigator, prosecutor, criminal-procedural relations, institute of criminal procedure, stage of preliminary investigation.
В историческом аспекте первое упоминание о завершении уголовного расследования определенным документом встречается в Псковской и Новгородской судных грамотах. Это повестка, в которой перечислялось, в каких именно деяниях обвиняют лицо и какие тому доказательства имеются [1, с. 15].
Следующим этапом развития института обвинительного заключения Т.А. Гумеров называет Судебник 1497 г., в котором закреплялось положение «о докладном списке». При этом решение суда в докладной список не записывалось, а оформлялось специальной «правовой грамотой» [1, с. 15]. В частности, в ст. 1519 Судебника определялся порядок выдачи различных судебных актов. В ст. 16 речь идет о «докладном списке», который скреплялся печатью боярина и подписывался дьяком. Однако по сути докладной список представлял собой протокол заседания (судный список) суда первой инстанции, передававшийся на рассмотрение вышестоящей инстанции, которая давала указание, как решить дело. Основанием для доклада являлись сомнения судей, возникающие из трудности дела, неясности права или их разногласия. Решение вышесто-
ящей инстанции формулировалось на оборотной стороне судного списка, после чего выдавалась правовая грамота судом первой инстанции.
Вплоть до XVII в. при производстве по делу не требовалось составления заключительного обвинительного документа. В суде материалы дела оглашались полностью. В Соборном Уложении 1649 г. в качестве итогового документа розыска названа судная грамота [2, с. 17].
С принятием Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее - УУС) в России введен состязательный уголовный процесс. Подготовительной частью судебного следствия являлась деятельность следователя с составлением обвинительного заключения. Судебный следователь сообщал обвиняемому об окончании предварительного следствия (ст. 476 УУС) с предоставлением права ознакомиться с материалами уголовного дела. Следователь предъявлял обвиняемому «следственное производство» и задавал вопрос о том, не желает ли он представить еще что-либо в свое оправдание. При указании обвиняемым на новые доказательства, следователь был обязан проверить те из них, которые могли повлиять на решение дела (ст. 477 УУС).
143
Другим участникам судопроизводства лишь объявлялось об окончании предварительного следствия, после чего судебный следователь отсылал «все производство прокурору или его товарищу» (ст. 478 УУС). Прокурор был обязан рассмотреть три основных вопроса. Во-первых, он должен был определить, подлежит ли дело ведению прокурорской власти. Во-вторых, давалась оценка надлежащей полноте следствия. В-третьих, предстояло решить, следует ли обвиняемого предать суду либо дело в отношении него должно быть прекращено или приостановлено (ст. 510 УУС). В случае неполноты проведенного следствия прокурору предоставлялось право потребовать дополнительные сведения. Он мог также «обратить дело к доследованию» (ст. 512 УУС). При положительном решении вопроса и возможности предания обвиняемого суду прокурор выносил заключение в форме обвинительного акта.
На начальном этапе советского периода предпринята попытка замены обвинительного акта постановлением следственной комиссии о предании суду (Декрет ВЦИК «О суде» от 7 марта 1918 г. № 2). Вместе с тем, в «Положении о прокурорском надзоре», принятом постановлением ВЦИК от 28 мая 1922 г., была предусмотрена обязанность прокурора утверждать обвинительные заключения следователя по всем делам, по которым производилось предварительное следствие (п. «г» ст. 13).
Положения ст. 207 УПК РСФСР 1922 г. (в ред. от 15 февраля 1923 г.) предусматривали следующие обязанности следователя в момент окончания предварительного расследования: 1) объявить об этом обвиняемому; 2) задать ему вопрос, не желает ли он дополнить следствие; 3) составить обвинительное заключение.
В УПК РСФСР 1960 г. содержались аналогичные правила. Составленное обвинительное заключение следователя утверждалось прокурором и вместе с уголовным делом направлялось в суд. Прокурор обладал широкими полномочиями, включая направление материалов уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 205, 207, 214).
В ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) [3] окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения урегулировано нормами гл. 30 и 31. В доктрине науки уголовного процесса его понятие и сущность раскрываются различным образом.
Так, по мнению П.С. Ефимичева и С.П. Ефимичева, окончание предварительного следствия представляет собой совокупность процессуальных действий (и соответствующих правоотношений), направленных на проверку полноты, всесторонности, объективности со-
бранных по делу доказательств, на восполнение пробелов проведенного следствия, окончательное оформление следственного производства [4, с. 83].
В то же время Э.Н. Алимамедов формулирует понятие этапа окончания предварительного следствия как «промежуток времени, начинающийся с момента вынесения постановления следователя об окончании предварительного следствия и до направления уголовного дела прокурором в суд с утвержденным обвинительным заключением, в ходе которого подлежат разрешению 'Технические" задачи, задачи, направленные на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса, а также контрольные и надзорные задачи» [5, с. 4].
Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения обладает свойством системности и как совокупность процессуальных действий нуждается в периодизации.
К.Б. Калиновский выделяет ряд этапов порядка окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: 1) систематизацию материалов уголовного дела (включая действия технического характера по приведению их в подшитый и пронумерованный вид); 2) уведомление об окончании предварительного следствия тех участников уголовного судопроизводства, ознакомление с материалами дела которых осуществляется по их ходатайству; 3) уведомление об окончании следствия обвиняемого, его защитника, законного представителя и ознакомление их с материалами уголовного дела; 4) составление следователем обвинительного заключения; направление уголовного дела прокурору; 5) решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением [6, с. 536].
Э.Н. Алимамедов дополняет названный выше перечень действиями по разрешению заявленных ходатайств. По его мнению, необходимо включить в этот список и деятельность следователя по возвращенному прокурором уголовному делу без утвержденного обвинительного заключения [7, с. 22].
Полагаем, что окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения следует рассматривать с позиции многоаспектности. Этой же позиции придерживаются Ю.В. Буров, А.А. Насонов, которые считают, что понятие окончания предварительного следствия представляет собой уголовно-процессуальный институт, т.е. систему норм, регулирующих отношения, направленные на проверку всесторонности, полноты и объективности проведенного предварительного расследования; восполнение возможных его пробелов; обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса; фор-
мулирование вывода органа предварительного следствия о виновности лица в совершении преступления [8, с. 60].
Следует заметить, что в названной дефиниции очерчен круг отношений, регулируемых исследуемым процессуальным институтом, и отсутствует какое-либо упоминание о субъектах этих правоотношений. Такими субъектами являются участники уголовного судопроизводства как со стороны обвинения (следователь, прокурор, руководитель следственного органа, потерпевший, гражданский истец, представители потерпевшего и гражданского истца), так и со стороны защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель).
На наш взгляд, окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения как уголовно-процессуальный институт состоит из субинститутов, в качестве которых можно выделить следующие:
уведомительный - уведомление следователем участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий (ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ);
оценочно-технический - оценка, систематизация и оформление следо-вателем материалов дела (ч. 1 ст. 217 УПК РФ);
ознакомительный - ознакомление следователем участников уголовного процесса с материалами уголовного дела (ч. 3-5 ст. 215 УПК РФ, ст. 216-218 УПК РФ);
проверочный - разрешение следователем ходатайств, заявленных участниками производства по уголовному делу (ст. 219 УПК РФ);
заключительный - составление следователем обвинительного заключения и согласование с руководителем следственного органа вопроса о направлении уголовного дела прокурору (ст. 220 УПК РФ);
надзорный - утверждение обвинительного заключения прокурором и направление уголовного дела в суд либо принятие иного решения (гл. 31 УПК РФ).
При структурировании исследуемого процессуального института мы исходили из того, что систематизация материалов уголовного дела представляет собой не только действия технического характера (расположение и группировка документов, нумерация страниц), как это представлено в классификации К.Б. Калиновского, но и оценочную деятельность следователя по анализу собранных доказательств, качества и всесторонности расследования. Кроме того, отдельными авторами действия по систематизации вообще не выделяются в качестве самостоятельной части этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения [8, с. 43].
В качестве самостоятельных структурных элементов мы рассматриваем процессуальные
действия следователя по уведомлению участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия и ознакомление их с материалами уголовного дела. В юридической литературе зачастую эти процессуальные действия объединяются в одну самостоятельную часть окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения [9, с. 544-547].
Дискуссионным является и вопрос об отнесении процессуальной дея-тельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, к исследуемому нами этапу предварительного расследования.
Под окончанием предварительного следствия с составлением обвинительного заключения Ю.В. Буров и А.А. Насонов понимают вид уголовно-процессуальной деятельности, которая охватывается периодом, начиная с принятия решения следователем о наличии достаточных оснований для составления обвинительного заключения, завершая направлением уголовного дела прокурором в суд [8, с. 60].
Ю.В. Буров в рамках окончания предварительного следствия выделяет самостоятельные части, именуя их этапами: уведомительный; ознакомительный; рассмотрение ходатайств и иных заявлений участников уголовного процесса; составление обвинительного заключения. К названным этапам он относит и проверку законности, обоснованности обвинительного заключения прокурором, а также действия прокурора после утверждения обвинительного заключения по направлению уголовного дела в суд [2, с. 11].
Стоит обратить внимание, что Ю.В. Буров в тексте диссертационного исследования неоднократно использует слово «этап» и к окончанию предварительного следствия с составлением обвинительного заключения в целом, а не отдельным его частям.
Представляется правильным рассматривать окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения в качестве самостоятельного этапа предварительного расследования. Моменты его начала и завершения вызывают острые дискуссии в теории уголовного процессуального права на протяжении длительного времени.
Уголовно-процессуальный закон связывает окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения с полнотой следственных действий и достаточностью собранных доказательств (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Положение указанной нормы начинается со слова «признав», что указывает на внутреннюю убежденность следователя в полноте следственных действий и в достаточности доказательств.
145
По мнению Ю.Н. Калмыкова, предварительное следствие заканчивается установлением такой совокупности доказательств, которая позволяет следователю прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости предания обвиняемого суду, прекращении уголовного дела, принятии к лицу, совершившему преступление, принудительных мер медицинского характера [10, с. 4].
Если речь идет о принятии решения следователем по поводу прекращения сбора доказательств, то стоит согласиться с теми авторами (С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, Ю.В. Буров, А.А. Насонов и др.), которые связывают этот момент с полнотой, всесторонностью и объективностью расследования. Данный принцип был закреплен в УПК РСФСР 1960 г. При этом односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия являлись основанием для отмены или изменения приговора (ст. 342 УПК РСФСР). К сожалению, в настоящее время этот принцип забыт законодателем и лишь в некоторых нормах прослеживается упоминание о нем. Так, в ч. 4 ст. 152 УПК РФ речь идет о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого либо большинства свидетелей. Эти правила обеспечивают полноту, объективность следствия, а также соблюдение процессуальных сроков. Часть 2 ст. 154 УПК РФ содержит положение о возможности выделения уголовного дела в отдельное производство лишь в тех случаях, когда это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.
В.П. Климчук предлагает связывать начало этапа окончания предварительного следствия с последним по времени следственным или иным процессуальным действием, направленным на собирание доказательств [11, с. 39]. По мнению Д.В. Лящева, в этом случае происходит отрыв момента принятия решения от выполнения действий по уведомлению участников процесса об окончании предварительного следствия. Поэтому начало этапа необходимо связывать именно с принятием следователем решения о наличии достаточных оснований для составления обвинительного заключения [12, с. 20-21].
Учитывая, что УПК РФ не предусматривает какого-либо специального письменного решения об окончании предварительного следствия (оно отражается лишь в протоколе уведомления), Э.Н. Алимамедов предлагает внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 215 УПК РФ), закрепив норму, обязывающую следователя выносить соответствующее постановление [5, с. 3]. Начало исследуемого этапа следует отсчитывать именно с этого момента.
На наш взгляд, фиксация следователем решения об окончании предварительного следствия происходит в момент уведомления обвиняемого об этом, составлением соответствующего протокола. Вынесение какого-либо дополнительного постановления следователя будет лишь загромождать уголовный процесс.
Момент окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения также не отличается однозначностью подходов в доктрине уголовного процесса. Суть противоречий сводится к разрешению вопроса о процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Отдельные авторы предлагают выделить подобную деятельность в самостоятельную стадию досудебного производства [13, с. 35], другие - в стадию назначения судебного заседания [14, с. 48]. Была высказана мысль о том, что нормы, регламентирующие указанную деятельность, должны содержаться в отдельном разделе уголовно-процессуального закона [15, с. 123]. Подобная позиция объясняется тем, что прокурор, утверждая обвинительное заключение, не принимает дело к своему производству и не выполняет определенные следственные действия [16, с. 31-32].
Эти разногласия связаны с коллизией норм УПК РФ. С одной стороны, срок предварительного следствия - период времени со дня возбуждения уголовного дела до момента его направления прокурору с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). В результате можно сделать вывод о том, что действия прокурора имеют место уже после окончания предварительного следствия. Это подтверждает и наименование ст. 215 УПК РФ «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением». Вместе с тем, гл. 29, 30, 31 включены в раздел VIII УПК РФ «Предварительное расследование».
При определении процессуальных границ этапа окончания предварительного следствия стоит согласиться с мотивацией Д.В. Лящева. Деятельность прокурора необходимо относить к исследуемому этапу, исходя из общих признаков предварительного расследования, его задач, круга участников и др. [12, с. 24].
Мы разделяем мнение о том, что окончание предварительного следствия следует рассматривать в качестве самостоятельного этапа стадии предварительного расследования. В качестве критериев отнесения комплекса уголовно-процессуальных действий и правоотношений к соответствующему этапу обычно называют состав участвующих субъектов, стоящие перед ними задачи и средства их разрешения, а также определенные границы [16, с. 23-24].
Полагаем, что об относительной обособленности исследуемого этапа можно судить по
146
содержанию ч. 1 ст. 215 УПК РФ, где он определяется временными границами (с момента уведомления обвиняемого об окончании следственных действий до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного заключения). Исследуемый этап характеризуется тем, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства по делу достаточны для составления обвинительного заключения.
Таким образом, под этапом окончания предварительного следствия следует понимать совокупность процессуальных действий участников уголовного судопроизводства, начиная с момента уведомления следователем об окончании следственных действий обвиняемого и завершая принятием решения прокурором об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.
Процессуальная деятельность органа предварительного следствия и прокурора на дан-
1. Гумеров Т.А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
2. Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2011.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. //СЗ РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921; 2013. № 30, ч. 1. Ст. 4078.
4. Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. 2006. № 1.
5. Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением //Рос. следователь. 2010. № 11.
6. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
7. Алимамедов Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Рос. судья. 2011. № 10.
8. Буров Ю.В., Насонов А.А. О понятии «окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения» // Закон и право. 2012. № 5.
9. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учеб. М., 2005.
10. Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис. . канд. юрид. наук. Ростов -н/Д, 1968.
11. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-
процессуальные способы их устранения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
ном этапе направлена на решение следующих задач:
проверка всесторонности, полноты и объективности проведенного предварительного следствия;
оценка всей совокупности доказательств, которые достаточны для составления обвинительного заключения;
восполнение возможных пробелов предварительного следствия после разрешения заявленных ходатайств участников уголовного судопроизводства;
обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на завершающей части предварительного следствия;
формулирование и обоснование выводов органа предварительного следствия о виновности конкретного лица в совершении преступления в обвинительном заключении.
1. Gumerov T.A. Indictment: a legal nature, content, procedural consequences: author abstr. ... Master of Law. Ekaterinburg, 2009.
2. Burov Yu.V. Remedial order of the preliminary investigation to the preparation of the indictment: diss.... Master of Law. Voronezh, 2011.
3. The Code of Criminal Procedure of December 18, 2001 // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. 1. Art. 4921; 2013. № 30, pt. 1. Art. 4078.
4. Efimichev S.P., Efimichev P.S. Completion of the preliminary investigation to the preparation of the indictment // Criminal law. 2006. № 1.
5. Alimamedov E.N. The concept phase of the preliminary investigation to the indictment // Russian investigator. 2010. № 11.
6. Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / ed. by A.V. Smirnov SPb., 2003.
7. Alimamedov E.N. The objectives and the essence of the preliminary stage of the investigation to the indictment // Russian judge. 2011. № 10.
8. Burov Yu.V., Nasonov A.A. On the notion of the «end of the preliminary investigation to the preparation of the indictment» // Law and right. 2012. № 5.
9. Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Yashin V.N. Criminal procedure: textbook. M., 2005.
10. Kalmykov Yu.N. Completion of the preliminary investigation to the preparation of the indictment: dis.... Master of Law. Rostov on/D, 1968.
11. Klimchuk V.P. Errors at the end of the preliminary investigation and criminal procedure workarounds: dis.... Master of Law. M., 2003.
12. Lyaschev D.V. Completion of the preliminary investigation drafting of the indictment: diss. ... Master of Law. Tyumen, 2007.
147
12. Лящев Д. В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
13. Манова Н.С., Францифоров Ю.Ф. Процессуальная природа деятельности прокурора при окончании досудебного производства // Рос. следователь. 2003. № 8.
14. Бозров В. М. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юстиция. 1996. № 3.
15. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
16. Савельев К.А. Обеспечение прав обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.
13. Manova N.S., Frantsiforov Yu.F. The procedural nature of the prosecutor at the end of pretrial // Russian investigator. 2003. № 8.
14. Bozrov V.M. Stage appointment hearing // the Russian justice. 1996. № 3.
15. Lazareva V.A. Theory and practice of judicial protection in criminal proceedings. Samara, 2000.
16. Savelyev K.A. Ensuring the rights of the accused to defense at the end of the preliminary investigation: diss. ... Master of Law. Samara, 2003.
148
