CC BY
73
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070
Причем, если для подвластных право может выступать и в качестве стимула (жить по праву полезно для самого субъекта и для тех, кто его окружает), и в качестве ограничителя (нарушать право нельзя, так как за правонарушение предусмотрено наказание), то для самой власти, возможность подвергнуться наказанию за правонарушение, а, следовательно, и страх перед наказанием минимизированы. Если же страх отсутствует, то подчинение себя праву может носить только добровольный характер (состояние самоограничения правом). Получается, что до тех пор, пока власть не поймет жизненную важность правового самоограничения, правомерное поведение и, следовательно, правопорядок и основанная на правопорядке стабильность общественных отношений будут связываться у подвластных преимущественно со страхом перед возможным наказанием за поведение, квалифицируемое властью в качестве противоправного. В данной ситуации общественный порядок не может быть стабильным, поскольку тогда, когда страх утрачивает свое значение в качестве сдерживающего фактора, а реального уважения к правовым регуляторам у представителей общества не выработано, право утрачивает верховенство и замещается неправовыми регуляторами.
Список использованной литературы:
1. Мюллерсон Р.А. Права человека и гражданина: идеи, нормы, реальность. М., 1991.
2. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.
3. Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сборник избранных статей. СПб., 2004.
© Демидов А.В., 2016
УДК 347.133
В.С. Джемесюк
студентка 2 курса Института прокуратуры РФ Саратовской государственной юридической академии
И.Д. Минивалеев студент 2 курса Института прокуратуры РФ Саратовской государственной юридической академии Научный руководитель: А.В.Красикова к.ю.н., доцент кафедры гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии г. Саратов, Российская Федерация
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Аннотация
В настоящей статье рассматривается использование доктрины заблуждения при оспаривании гражданско-правовых сделок. Предлагается ограничительный подход к применению ст. 178 ГК РФ. Анализируется экономическая выгода рекомендуемых изменений.
Ключевые слова
Оспаривание сделок, доктрина заблуждения, недобросовестность контрагента, ошибка добросовестной
стороны, ограничение оспаривания
На сегодняшний день ст. 178 Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделки, совершенной под
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
влиянием заблуждения, имеет низкий правоприменительный уровень. Анализ данных справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» показывает, что с конца 1990-х годов имеется чуть более 1 тысячи постановлений арбитражных судов округов (ранее - ФАСы), в которых речь идет об оспаривании сделки по ст. 178 ГК РФ [3]. Думается, такое положение связано с негласной идеей ведения предпринимателем коммерческой деятельности, сопровождаемой риском, под личную ответственность, поэтому освобождение от заключенного договора им договора не должно происходить со ссылкой на недооценку имеющейся информации. Широкие возможности применения ст. 178 ГК РФ, в целом, могут привести к подрыву гражданско-правовых отношений и дестабилизации судебного процесса.
Некоторые примеры того, в каких случаях ст.178 ГК может применяться, указал ВАС РФ в Информационном письме Президиума № 162 от 10.12.2013 года [2], а в рамках обозначенной темы хотелось бы провести разбор идеологических и политико-правовых оснований для оспаривания сделок по ст. 178 ГК РФ и воздержания от аннулирования таких сделок.
Экономическая логика положений ст. 178 ГК РФ заключается в том, что сторона на основании заблуждения может освободиться от невзаимовыгодной сделки, которая не была бы совершена при наличии полной информации у данной стороны. Аннулирование такой сделки исключает последствия неполной информированности стороны и приостанавливает коммерческие взаимоотношения, не влекущие увеличения благосостояния сторон. В данном случае неполная информация выступает примером сбоя рыночного механизма, основанного на свободе договора, в связи с которым одна из сторон проигрывает от исполнения условий договора.
Из применения ст. 178 ГК РФ логически вытекают два опасных последствия, наличие которых, думается, и сдерживало суды в реализации данной нормы:
1. Заинтересованная в оспаривании сделки сторона в судебном разбирательстве склонна к искажению реальности и спекулятивному использованию доктрины заблуждения.
2. Оспаривание сделок на основании заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, в первую очередь - для ее экономического положения, что ведет к подрыву нормального функционирования рыночных отношений в области совершения сделок [3].
В первом случае достоверное выявление заблуждения стороны практически не представляется возможным, т.к. для этого необходима оценка судом знаний, которыми обладала соответствующая сторона при совершении сделки. Увеличивается вероятность ошибочного судебного решения об аннулировании сделки, порождая стимулы недобросовестного оспаривания договоров, ведущие к дестабилизации гражданско-правового оборота.
Считаем необходимым ограничение права на оспаривание таких сделок. Т.е. заблуждение должно быть настолько серьезным, что договор не был бы заключен заблуждавшейся стороной, если бы она знала о реальном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ) [1], и при этом сам факт заблуждения и его существенный характер должны быть абсолютно очевидны. Подобные ограничения могут заметно снизить обозначенные выше риски и, помимо этого, понудят к соблюдению большей внимательности при заключении сделок, особенно между профессиональными предпринимателями, к которым суду необходимо относиться с большей подозрительностью при спорах по данному основанию. В долгосрочной перспективе предлагаемые изменения способны принести большую выгоду как для самих сторон, так и для суда. Частое применение доктрины заблуждения ведет к учету риска оспаривания в более высокой цене договора, оплата которой ложится на покупателей. Ограничительный подход, напротив, увеличит благосостояние сторон и в меньшей степени будет препятствовать возможности заключения взаимовыгодной сделки.
На основании второго последствия, считаем важным допущение оспаривания сделок только в случае недобросовестности контрагента либо спровоцировавшего такую ошибку заблуждавшейся стороны, либо шедшего на заключение договора, зная или имея все основания знать о заблуждении своего партнера. Полагаем, что такое правило заставит недобросовестного контрагента воздержаться от использования заблуждения партнера и понудит донести информацию о предполагаемой ошибке до другой стороны. В
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
результате возможно исключение риска совершения невзаимовыгодных сделок.
В связи с этим необходимо отметить предусмотренное п. 5 ст. 178 ГК РФ право суда отклонять иск об оспаривании сделки, если другая сторона добросовестна и не могла распознать ошибку [1]. Более правильным видится абсолютный характер такого правила, т.е. предоставление суду обязанности отклонять иски против добросовестного контрагента для более надежной защиты такого контрагента, что приведет к исключению возможного игнорирования факта добросовестности стороны, как минимум в случае подачи такого иска предпринимателем. Существующее уязвимое положение добросовестного контрагента частично компенсируется за счет абз. 2 п. 6 ст. 178 ГК РФ, согласно которому успешно оспорившая сделку сторона должна возместить своему добросовестному контрагенту его реальный ущерб [1]. Но с учетом проблематичности доказывания и взыскания убытков у добросовестного контрагента зачастую отсутствует возможность покрывать свои расходы, не говоря о лишении шансов на получение упущенной выгоды. В это связи более удачной видится ст. II.-7:201 DCFR, в соответствии с которой оспаривание сделки по причине ошибки не допускается, если другая сторона сама не провоцировала ошибку, не знала и не могла знать об ошибке и сама не совершила ту же самую ошибку [4, с.50]. Данный подход, исключающий противопоставление ошибок добросовестному контрагенту, присущ большинству европейских правовых систем.
Думается, что предложенные изменения способны стабилизировать гражданско-правовые отношения в сфере совершения сделок и свести к минимуму риск отказа от договорных обязательств на основании допущенных при совершении сделки ошибок. Реализация данных ограничений может привести к вероятности заключения и принудительной защиты сделок, в силу заблуждения не отвечающих критерию взаимовыгодности. Но претерпевание неэффективности на микроуровне ведет к обеспечению устойчивости оборота, способствующей росту экономического благосостояния в долгосрочной перспективе. Ограничительный подход к применению ст. 178 ГК РФ в отношении сугубо коммерческих договоров минимизирует риск судебной ошибки и аннуляции сделок, совершенных без заблуждения, а также исключает риск подрыва ожиданий добросовестного контрагента, не способствовавшего ошибке и не знавшего о ней.
Подытоживая, заметим, что считаем обозначенные ограничения достаточно очевидными в плане экономической выгоды и стабилизации договорных отношений в фокусе долгосрочных последствий. Прочность и предсказуемость договорных связей, особенно в сфере сугубо коммерческих сделок, - один из важнейших элементов обеспечения устойчивого экономического роста.
Список использованной литературы:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, № 2, ст. 198.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>. - [Электронный ресурс] ww.http://www.consultant.ru/ Режим доступа: URL:http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_157434/ (Дата обращения: 29.03.2016 г.).
3. Карапетов А. Оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по правилам ст. 178 ГК: некоторые наброски политико-правового анализа. - [Электронный ресурс] www. http:// zakon.ru / Режим доступа:
URL:https://zakon.ru/blog/2016/03/23/osparivanie_sdelki_sovershennoj_pod_vliyaniem_zabluzhdeniya_po_pravil am_st178_gk_nekotorye_nabroski (Дата обращения: 27.03.2016 г.).
4. Рассказова Н.Ю. Модельные правила европейского частного права. - М.: Статут, 2013. С 50.
© Джемесюк В.С., Минивалеев И.Д., 2016
