CC BY
359УДК 347.426.6
Людмила Ивановна Ляшевская,
соискательница Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, г. Харьков
ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ от ответственности за вред, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ САМОЗАЩИТЫ
В статье рассматриваются общие условия применения и основания освобождения от ответственности за вред, причиненный при осуществлении самозащиты. Исследуются основные научные дискуссии по поводу условий ответственности за вред, причиненный лицом, что распространяется и на случай самозащиты.
Ключевые слова: генеральный деликт, противоправное поведение, причинно-следственная связь, вина нарушителя, деликтная ответственность (возмещение вреда), самозащита, случай, непреодолимая сила.
В Конституции Украины и в Гражданском кодексе Украины 2003 г. (далее - ГК) право на самозащиту впервые законодательно закреплено как правовая категория. В современном обществе необходимо очень четко определять ту грань, за которой заканчивается личное право и начинается нарушение права другого человека. Именно условия применения ответственности за вред и позволяют определить эту границу. Вопрос об условиях гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности (возмещение вреда), в частности, постоянно вызывает бурную и оживленную дискуссию в цивилистической доктрине.
Вышеперечисленное и обуславливает актуальность этой публикации.
Целью статьи является исследование общих условий ответственности за вред, причиненный при осуществлении самозащиты, оснований освобождения от ответственности основных, а также научных дискуссий по этому поводу.
Общими вопросами гражданско-правовой ответственности занимались С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, А. С. Иоффе, Г. К. Матвеев, П. Е. Недбайло, М. А. Покровский, В. А. Тархов, Г. Ф. Шершеневич и другие ученые-цивилисты. Некоторые практические и теоретические аспекты применения самозащиты гражданских прав были рассмотрены в работах таких известных правоведов, как Т. Е. Абова, Ч. Н. Азимов, И. А. Дзера, О. С. Иоффе, М. С. Кораблева, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, Е. А. Суханов, Е. Л. Страунинг, К. Б. Ярошенко и др.
В науке гражданского права продолжаются научные дискуссии относительно состава гражданского правонарушения, элементы которого считаются также условиями гражданско-правовой ответственности. Весомый вклад в развитие этого вопроса внес украинский ученый Г. К. Матвеев. В частности, в монографии «Основания гражданско-правовой ответственности» [20] он предложил расположить главные элементы правонарушения в их современной последовательности (четыре составляющие).
Условиями применения ответственности за причиненный вред являются признаки, которыми характеризуются основания возникновения обязательства по его возмещению. К общим таким условиям относятся: (а) противоправное поведение (действие или бездействие) лица, (б) вредоносный результат такого поведения (вред), (в) причинная связь между противоправным поведением и вредом и (г) вина провонарушителя.
Дефиниции понятия «противоправное поведение лица» законодательство не содержит, однако в науке гражданского права существует несколько определений термина «правонарушение». К примеру, трактовал Г. Ф. Шершеневич гражданское правонарушение
как неразрешенное действие, запрещенное объективным правом, а В. П. Грибанов противоправным считал поведение, нарушающее нормы права или общие правовые принципы гражданского права либо его отдельных институтов. Иными словами, это поведение лица, которое не придерживается юридических обязанностей. Противоправное поведение может проявляться в принятии лицом неправомерного решения или в неправомерном поведении (действиях или бездействии). В гражданском праве противоправным считается поведение, которым нарушаются императивные нормы права или санкционированные законом условия договора, вследствие чего нарушаются и права другого лица.
О. С. Иоффе определил поведение неправомерным (противоправным) то, которое запрещено правом или иным нормативным актом [9]. Эту точку зрения разделяет большинство ученых-цивилистов. Однако некоторые убеждены, что противоправность состоит в самой, так сказать, вредоносности действия, т.е. причинение вреда само по себе является противоправным [24]. В то же время вред не обязательно всегда является противоправным, поскольку, например, при самозащите он может быть причинен именно правомерным действием.
В случае превышения полномочий должностными или служебными лицами органов государственной власти, злоупотребление ими властью, что является противоправным поведением, правомерной является самозащита, которая может осуществляться путем действий (необходимая оборона) или воздержанием от них (невыполнение преступного распоряжения) является правомерной.
Итак, неправомерное (противоправное) поведение, как правило, запрещено правом или иным нормативным актом.
Вред представляет собой уменьшение или уничтожение личных имущественных или неимущественных благ, охраняемых законом. Выступая как уменьшение имеющихся личных благ, вред может быть имущественным и неимущественным (моральным). Первым считается вред, имеющий определенную экономическую ценность, который выражается в деньгах; второй - это вред, не имеющий экономического смысла.
В цивилистической научной литературе еще с советских времен существуют различные определения термина «вреда». Н. С. Малеин утверждает, что «вред - это юридический факт, который (вместе с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред. Вред - это прежде всего экономическое и социальное понятие, неотъемлемый признак каждого правонарушения. Совокупность негативных последствий правонарушения мы называем вредом» [16, с. 46-47]. Подобный аспект рассматриваемого явления отмечают и другие ученые. Видимо, определенные негативные последствия возникают в результате каждого правонарушения, тем не менее категория «социальный вред» для нас неприемлема, поскольку гражданское право интересует, как правило, только тот вред, который влечет обязанность его возмещения (компенсацию). Вдобавок к социальному можно отнести и вред, возникающий в результате нарушения неправовых социальных норм (моральных, политических и пр.), которые не влекут за собой юридической ответственности.
Как отмечается в юридической литературе, гражданское право, в отличие от уголовного, не знает незаконченных правонарушений, а также так называемых формальных составов. Гражданская ответственность за причинение вреда наступает, только когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило вред потерпевшему. Теория гражданского права базируется на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу другого лица, что и нашло юридическое воплощение в ст. 1166 ГК Украины [21].
Вред, причиненный лицом при самозащите, в том числе и в состоянии необходимой обороны, по ст. 1169 ГК не возмещается, если при этом не были превышены ее пределы. В ч. 1 ст. 19 ГК приводится определение понятия «самозащита» как применение лицом средств противодействия, не запрещенных законом и не противоречащих моральным
основам общества [33]. Одним из способов самозащиты являются действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, понятие и признаки которой раскрываются в ст. 36 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) [13]. Необходимой обороной являются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося или другого лица, а также общественных интересов государства от общественно опасного посягательства путем нанесения посягающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Если уголовная ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 36 УК) наступает только в случаях, прямо предусмотренных Уголовным кодексом, то возмещение такого вреда по ГК наступает на общих основаниях. Кроме того, по ст. 1193 ГК наличие вины потерпевшего в причинении ему вреда является основанием для уменьшения размера возмещения.
В отличие от правил ст. 1169 ГК Украины, по ст. 1171 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, которое его нанесло.
Таким образом, вред - это уменьшение или уничтожение личных имущественных или неимущественных благ, охраняемых законом. По общему правилу его возмещения, вред, причиненный лицом при самозащите, в том числе в состоянии необходимой обороны, по ст. 1169 ГК Украины не возмещается, если при этом не были превышены ее пределы.
О причинно-следственной связи Г. Ф. Шершеневич отмечал, что гражданское правонарушение предусматривает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое выявило бы между ними причинную связь [33]. Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом - обязательное условие ответственности, предусматривающее, что вред стал объективным следствием поведения лица, причинившего последний.
Отметим, что конструкция «причинно-следственная связь» более глубоко исследована в науке уголовного права. Существует многообразие теорий такой связи. Одна из них - теория необходимой и случайной причинной связи, выдвинутая советскими учеными в области уголовного права (А. А. Пионтковским, Т. Л. Сергеевой, М. Д. Шаргородским), была поддержана некоторыми цивилистами (Б. С. Антимоновым, Л. А. Лунцем, Е. А. Флейшицем). Согласно этой теории только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, то для привлечения к ответственности достаточных объективных предпосылок нет.
Сторонники теории необходимой причинности (В. П. Грибанов, В. И. Кофман), напротив, утверждали, что случайных причинных связей нет и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. В гражданском праве, как убеждает В. А. Тархов, причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда [28].
Автор теории возможности и действительности О. С. Иоффе считает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают возможность абстрактную, другие -конкретную, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата, а тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения лица к ответственности.
Однако вряд ли необходимо противопоставлять эти теории. Возможно, как считал исследователь теории причинной связи Г. Ф. Шершеневич, они дополняют друг друга [34].
В научных юридических источниках существуют альтернативные подходы к анализу причинной связи. К примеру, Т. Е. Крысань предлагает устанавливать причинную
связь между противоправностью и убытками [14]. Как представляется, она допускает вполне очевидную юридическую ошибку, ибо убытки причиняются действиями (бездействием) должника, которые могут быть как неправомерными, так и правомерными. Неправомерность - оценочное суждение, квалифицирующее поведение должника с позиции его соответствия либо несоответствия договору или закону.
Обратимся далее к действующему законодательству Украины по вопросу о причинной связи. Согласно содержанию ч. 2 ст. 1169 ГК имущественный вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если такой вред причинен способами самозащиты, не запрещенными законом и не противоречащими моральным основам общества, он возмещается лицом, совершившим противоправное действие. Иными словами, в соответствии с требованиями настоящей статьи должна быть установлена причинная связь между действиями нарушителя и вредом, причиненным такими действиями.
Подытоживая изложенное, отметим, что причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом является объективным следствием поведения лица, причинившего вред.
В науке гражданского права дискуссия по поводу еще одного условия ответственности - вины - является наиболее бурной и имеет довольно длительную историю. О. С. Иоффе при определении гражданско-правовой ответственности уделил наибольшее внимание именно вине как субъективному фактору [9]. Под виной понимается психическое отношение лица к содеянному в виде умысла или неосторожности. Имеется в виду, что ответственность за причиненный вред может иметь место, когда вред причинен сознательными действиями причинителя. Г. К. Матвеев в работе «Вина в советском гражданском праве» подчеркивает, что вина - не только психологическое, но и юридическое понятие, включающее в себя социальный момент [19, с. 122-201]. Под виной здесь понимается не только психологические переживания, но и противоправность поведения человека [2, с. 90]. Например, лицо, обнаружившее у себя в помещении средства для снятия информации с телефонной или компьютерной сети, имеет право уничтожить эти устройства независимо от их стоимости на основании права на необходимую оборону (случай самозащиты). Такое поведение считается правомерным, а не виновным, несмотря на причинение вреда. Как видим, вина в гражданском праве является категорией правовой, а не только психологической.
Когда речь идет об ответственности за вину, всегда имеется в виду вина индивидуальная, личная, т. е. неправомерное поведение конкретного человека в указанных условиях определенного случая.
Решая вопрос о виновности, суду надлежит учесть индивидуальные особенности причинителя вреда, его умственное и физическое развитие, жизненный опыт, владение специальными знаниями, спецификой обстановки, в которой ему приходилось действовать, и даже обязанности, возложенные на него в силу служебного долга.
Применение принципа ответственности за виновное поведение в гражданском и уголовном праве имеет существенные различия. В уголовном праве применяется презумпция невиновности, а в гражданском - вина причинителя презумируется. В уголовном праве размер ответственности лица зависит от формы его вины (умысел, неосторожность), в ГК же такой прямой зависимости нет. Наконец, в уголовном праве вина является обязательным условием ответственности, а в гражданском ответственность может наступить и без вины при наличии факта причинения вреда.
Деликтная ответственность в современном понимании, по общему правилу, наступает лишь при наличии вины причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 1166 ГК Украины лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Но бывают случаи, когда по нормам ГК ответственность наступает независимо от вины.
К пониманию ответственности без вины в науке гражданского права существует 2 подхода: (а) способ восстановления имущественного положения - это не ответственность, а особый случай. Как считает, например, Г. К. Матвеев, случаи невиновной ответственности
можно было бы называть ответственностью, а вести речь только об ответственности возместить вред [20]; и (б) возмещение вреда - это именно ответственность, а не любое другое правовое явление.
Итак, основанием деликтной ответственности является вина - психическое отношение вменяемого лица к совершенному им противоправному деянию, а также к негативным последствиям, наступившим вследствие такого поведения или действия.
К сожалению, в цивилистической научной литературе при разрешении проблем условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда повышенное внимание уделяется ее теоретическим аспектам, а не нормативным принципам.
Основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред согласно ст. 617 ГК [21] является случай и непреодолимая сила. Легального толкования термина «случай» в законодательстве не существует, поэтому для его понимания обратимся к мнению ученых. Так, В. П. Грибанов указывал, что случайным является событие, которое в целом можно было бы предотвратить, но при данных условиях оно не было предотвращено правонарушителем исключительно потому, что он не мог предвидеть его наступления [6, с. 326]. Практика применения случая как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности фактически отсутствует. Следовательно, в отношении случая лицо не могло предвидеть его наступления, не знало и не могло знать о том, что его действия повлекут неблагоприятные имущественные последствия, в частности, невозможность выполнения тех или иных обязательств.
Случай следует относить к субъективным основаниям невозможности выполнения этих обязательств как субъективно неотвратимое событие, которому свойствен ряд субъективных моментов. Как указывает Е. Г. Очиченко, во-первых, это характер деятельности правонарушителя. Именно от характера деятельности должника и его сложности зависит вероятность возникновения невозможности выполнения обязательства, вызванного случаем. Во-вторых, вследствие наступления случая надо учитывать поведенческий момент в действиях субъекта при нанесении вреда. Здесь определяющим является то, что правонарушитель при данных обстоятельствах принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательства или для предотвращения наступления негативных последствий. В-третьих, для случая характерен психологический момент, заключающийся в том, что нарушитель при исполнении обязательства вполне придерживался предъявляемых к нему требований по степени осмотрительности и внимательности [22, с. 351].
Следовательно, случай представляет собой событие, которое в целом можно было предотвратить, но при данных условиях оно не было предотвращено правонарушителем исключительно потому, что последний не мог предвидеть его наступления.
Еще одним основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред является действие непреодолимой силы (ст. 450 ГК Украины). В ГК Украины оно определяется как чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях событие (ч. 1 ст. 78 ГК). Однако из этой его дефиниции непонятно, по каким признакам событие может быть отнесено к категории «непреодолимая сила». Поэтому в юридической научной литературе и существует несколько точек зрения относительно понятия «непреодолимая сила». Наиболее известными являются субъективная и объективная теории.
Представителями первой являются такие ученые, как К. М. Варшавский, М. М. Агарков, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыков и др. По их мнению, непреодолимая сила -это событие, которое причинитель вреда не может предусмотреть или устранить на данном уровне техники, несмотря на все принятые меры предупреждения. Субъективная теория исходит из оценки возможностей причинителя [7]. Однако эта теория не предоставляет нам критериев отличия простого случая, который предполагается ст. 440 ГК Украины, от непреодолимой силы.
Среди сторонников объективной теории непреодолимой силы надо назвать Д. Н. Генкина, К. И. Шварца, К. А. Флейшица, С. И. Вильнянского, Б. С. Антимонова и др.
Представители этой теории разграничивают понятия «случай» и «непреодолимая сила» с помощью причинных связей. Так, Д. Н. Генкин убеждает, что вина и казус относятся к необходимой причинности, а непреодолимая сила связана с понятием «случайная причинность» [5]. Однако названная теория не может полностью объяснить категорию «непреодолимая сила», поскольку отрицает причинную связь между деятельностью правонарушителя и причиненным вредом. По рассматриваемой теории вред причиняется внешними непредвиденными чрезвычайными факторами, а не действием самого правонарушителя. Поэтому мы разделяем позицию А. Н. Беляковой, которая предложила 2 момента: (а) внешний - для деятельности субъекта и (б) внутренний - как вред, причиняемый не действиями этого чрезвычайного внешнего события непосредственно, а деятельностью причинителя вреда (причинная связь необходима), который попал под влияние этого внешнего чрезвычайного происшествия и поэтому его причинил [7].
Непреодолимая сила - это чрезвычайное, и неотвратимое внешнее событие, полностью освобождающее причинителя вреда от ответственности при условии, что это лицо не могло его предвидеть либо предвидело, но не могло его предотвратить, и, оказывая влияние на деятельность последнего, это событие и вызвало наступление вреда.
Какая же разница между случаем и непреодолимой силой? Непреодолимая сила является неотвратимой вследствие своей неотразимости, неподконтрольности. А случай можно было бы вообще предотвратить, однако неотвратимым он становится из-за того, что его нельзя предвидеть. Если бы лицо знало заранее об этом обстоятельстве, его последствий можно было бы избежать.
Итак, к общим условиям возмещения вреда относятся: (1) противоправное поведение (действие или бездействие) лица, (2) вредоносный результат такого поведения (вред), (3) причинная связь между противоправным поведением и вредом, и (4) вина правонарушителя. В цивилистической доктрине при решении проблем условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда повышенное внимание уделяется ее теоретическим аспектам, а не нормативным принципам.
Таким образом, общими основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при самозащите является случай и непреодолимая сила. Случайным является событие, которое в целом можно было предотвратить, но при данных условиях оно не было предотвращено правонарушителем исключительно потому, что он не мог предвидеть его наступления. Непреодолимая сила - это чрезвычайное, неотвратимое внешнее событие, полностью освобождающее от ответственности причинителя вреда при условии, что последний не мог его предвидеть или предвидел, но не мог его предотвратить, и, оказывая влияние на деятельность этого лица, оно и вызвало наступление вреда.
Список литературы: 1. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения. / С. С. Алексеев // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47-53. 2. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении : монография / Б. С. Антимонов. - М. : Госюриздат, 1950. - 275 с. 3. Блинкова Е. В. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением / Е. В. Блинкова, В. Э. Козацкая // Рос. юстиция. - 2011. - № 4. - С. 10-14. 4. Бурлака I. В. Понятшна суть та юридична природа зобов'язань з вщшкодування шкоди, заподiяноï без вини завдавача // Право Украши. -2009. - № 9.- С. 106-109. 5. Во Всесоюзном институте юридических наук : обзор заседаний сектора гражданського права // Сов. гос-во и право. - 1949. - № 11. - С. 73. 6. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав : монографiя / В. П. Грибанов. - М. : Статут, 2000. - 411 с. 7. Гринько Р. В. Непереборна сила як безумовна пщстава звшьнення вщ цившьно-правово'1' вщповщальносп в зобов'язаннях внаслщок заподiяння шкоди / Р. В. Гринько, С. Д. Русу // Вюн. Одеськ. ш.-ту внутр. справ. - 2001. - № 1. - С. 162-167. 8. Заварза Т. В. Непереборна сила та випадок як пщстава звшьнення вщ цившьно-правово'1' вщповщальносп за неналежне лшування / Т. В. Заварза // Актуальш проблеми науки i
практики цившьного, житлового та амейного права : мат. мiжнар. наук.-практ. конф., присв. 91-рiччю з дня народж. д-ра юрид. наук, проф. В. П. Маслова (м. Харюв, 15 лют. 2013 р.). - Х.: Право, 2013. - С. 286-290. 9. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда : монография / О. С. Иоффе. - [2-е изд.] - Л. : Изд-во ЛГУ, 1952. - 126 с. 10. Иоффе О. С. Обязательственное право: монография / О. С. Иоффе. - М. : Юрид. лит., 1975. - 880 с. 11. Ювалова Т. С. Застосування норм цившьного законодавства до вщносин вщшкодування шкоди, завдано! при надзвичайних морських подiях / Т. С. Ювалова // Митна справа: науково-анал^ичний журнал. - 2008. - № 3. -С. 44-48. 12. Ювалова Т. С. Зобов'язання вщшкодування шкоди як цившьш правовщносини / Т. С. Ювалова // Митна справа. - 2008. - № 4.- С. 64-69. 13. Кримшальний кодекс Украши: Закон Украши вщ 05.04.2001 р., № 2341-Ш // http://zakon1.rada.gov.ua/. 14. Крисань Т. С. Збитки як категорiя цившьного права Украши : дис... канд. юрид. наук / Тетяна Свгешвна Крисань. - О.: ОНЮА, 2008. - 198 с. 15. Мазша О. Проблеми зобов'язань, що виникають внаслщок рятування здоров'я та життя фiзичноi особи, в новому Цившьному кодека Украши / О. Мазша // Актуал. пробл. держави i права : зб. наук. пр. - Вип. 23. - О.: Юрид. лгг., 2004. - С. 264-267. 16. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности : монографiя / Н. С. Малеин. - М. : Юрид. лит., 1965. - 230 с. 17. Малеин Н. С. Правонарушение : Понятие, причины, ответственность : монография / Н. С. Малеин - М. : Юрид. лит., 1985. - 182 с. 18. Маслов В. Ф. Обязательства из причинения вреда : учеб. пособ. / В. Ф. Маслов. -Харьков : Юрид. ин-т, 1961. - 102 с. 19. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве : монографiя / Г. К. Матвеев. - К. : - 1955. - 306 с. 20. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности : монография / Г. К. Матвеев. - М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с. 21. Науково-практичний коментар Цившьного кодексу Украши. - [У 2-х т. - Т. II. 4-те вид., перероб. i доп.] / за ред. О. В. Дзери. - К.: Юршком 1нтер, 2010. - 1056 с. 22. Очиченко О. Г. Випадок як суб'ективна тдстава виникнення неможливосп виконання зобов'язання / О. Г. Очиченко // Актуальш проблеми науки i практики цившьного, житлового та амейного права : матер. мiжнар. наук.-практ. конф., присв. 91^ччю з дня народж. д-ра юрид наук, проф. В. П. Маслова (м. Харюв, 15 лют. 2013 р.). - Х. : Право, 2013. - С. 350-352. 23. Подколзш I. В. Правовi тдстави вщшкодування збитюв / I. Подколзш, I. Дзера // Юрид. Украша. - 2009. - № 6. - С.73-80. 24. Подколзш I. В. Загальш засади вщшкодування збитюв за цившьним законодавством Украши // Юрид. Украша. - 2007. - № 12. - С. 37-43. 25. Сидельников Р. М. Ознаки самозахисту цившьних прав / Р. М. Сидельников // Вюн. Акад. прав. наук Украши. - 2004. - № 2(37). - С. 214-222. 26. Смирнов В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве : учеб. пособ. / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. - Л.: Изд-во : ЛГУ, 1983. - 152 с. 27. Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда : монографiя / В. А. Тархов; отв. ред. Зейдер Н. Б. -Саратов : Коммунист, 1957. - 121 с. 28. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву : монографiя / В. А. Тархов. - Саратов, 1973. - 456 с. 29. Церковна О. В. Елементи складу цившьно-правово! вщповщальносп за завдання шкоди / О. В. Церковна // Наук. вюн. Дншропетр. держ. ун-ту внутр. справ. - Дншропетровськ : ДДУВС, 2011. - № 1 (52). - С. 137-144. 30. Церковна О. В. Цившьно-правова вщповщальнють за порушення зобов'язання / О. В. Церковна // Проблеми цившьного права та процесу : матер. наук.-практ. конф., (м. Харюв, 31 трав. 2008 р.). - Х.: Нац. ун-т внутр. справ, 2008. - С. 268-271. 31. Цившьне право Украши (традици та новаци) : монографiя / заг. ред. С. О. Харитонова, Т. С. Ювалово:!, О. I. Харитоново:!. - О.: Фешкс, 2010. - 700 с. 32. Цившьне право Украши : пщруч. - [У 2-х т. - Т. 2.] / [Борисова В. I., Баранова Л. М., Жилшкова I. В.] та ш. - К. : Юршком !нтер, 2004. - 486 с. 33. Цившьний кодекс Украши. - Х. : Одюсей, 2012. - 384 с. 34. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М. : Спарк, 1995. - 556 с.
ЗАГАЛЬН1 УМОВИ ЗАСТОСУВАННЯ I П1ДСТАВИ ЗВШЬНЕННЯ В1Д В1ДПОВ1ДАЛЬНОСТ1 ЗА ШКОДУ,
ЗАВДАНУ ПРИ ЗД1ЙСНЕНН1 САМОЗАХИСТУ Ляшевська Л. I.
У статп розглядаються загальш умови застосування й пiдстави звшьнення вщ вiдповiдальностi за шкоду, завдану при здшсненш самозахисту. Дослiджуються основш науковi дискусп з приводу умов вщповщальносп за шкоду, заподiяну особою, що поширюеться й на випадок самозахисту.
Ключовг слова: генеральний делшт, протиправна поведшка, причинно-наслiдковий зв'язок, вина порушника, делiктна вiдповiдальнiсть (вiдшкодування шкоди), самозахист, випадок, непереборна сила.
GENERAL CONDITIONS OF APPLICATION AND REASONS FOR RELEASE FOR THE LIABILITY FOR THE HARM CAUSED DURING SELF-DEFENSE
Liashevskaya L. I.
The article deals with general conditions of application and reasons for release for the liability for the harm caused during self-defense. The main scientific discussions as for the conditions of liability for the harm caused by a person including self-defense are studied.
Key words: general tort, illegal behaviour, casual link, guilt of the offender, tort liability (compensation for the harm), self-defense, occurrence, force majeure.
Поступила в редакцию 31.03.2014 г.
