CC BY
69
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ
А. В. Скоробогатько
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ В РУССКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ПРИНЦИПЫ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Широта поставленной проблемы предполагает наработку целого ряда принципов, позволяющих, сколь то возможно, точно отразить суть вопроса. Немаловажно определиться и с историческими рамками в исследовании поставленной проблемы. Исследователь природы русского мировоззрения С. Л. Франк, к примеру, ограничил свое исследование XIX столетием, «дабы работа не стала необъятной»1.
Анализируя под своим углом зрения XIX век, он выделяет 30-50-е годы как те, в которые русское мировоззрение попыталось оформиться в целостную систему взглядов на мир, соотнесло себя с основными направлениями мировой культуры. В этот период общественная мысль России разделилась на два интеллектуальных направления - славянофильство и западничество, которые на длительную перспективу ставшие главными идейными течениями современности, по-разному смотрящими на проблемы общественного развития.
Именно в XIX веке появился ряд мыслителей, которые отразили специфику русского общественного строя и попытались предложить общественный идеал, следуя которому возможно разрешить проблемы, стоящие не только перед Россией, но и перед всем человечеством. Круг таких мыслителей сравнительно невелик, и о каждом из них знает сегодня русская и мировая общественная мысль. Непреходящее значение их идей проверено временем, а сами они своим творчеством оказали большое влияние на всю русскую общественную мысль, а не только на философскую. Подбор персоналий русской социальной философии может, таким образом, быть основан на том, насколько тот или иной мыслитель полно и адекватно передал специфику русского мировоззрения, русского общественного идеала. Исходя из этого нас будут интересовать прежде всего те мыслители, которые пытались подняться выше идеологических рамок и собственных представлений. Некоторые пер-
соналии русской социальной философии, вынесенные на рассмотрение, специально занимались теорией общественного идеала и сделали довольно много для его разработки. К ним относятся прежде всего С. Л. Франк, П. И. Новгородцев и С. Н. Булгаков. Именно этими мыслителями написаны специальные работы по данному вопросу, и именно эти философы и дают нам богатую пищу для размышлений о специфике русского, общественного идеала, решают некоторые методологические его проблемы.
В работах названных социальных философов дается подробный анализ всех имевшихся в России социально-политических, идейных направлений общественной мысли от леворадикальных до крайне консервативных. Это, конечно, не дает оснований подменять данным кругом философов весь спектр социальной мысли по названной проблеме. В той или иной степени нам удалось показать достаточно широкий круг социальных мыслителей, полезных нам для правильного осмысления проблемы общественного идеала.
Исследование этой проблемы будет неполным, если мы не будем учитывать мнение других представителей русской духовной культуры, особенно великих русских писателей этого периода. Общественный идеал представлен в произведениях русской классической литературы, и этот факт следует принимать во внимание хотя бы потому, что русская социальная философия постоянно обращалась к литературе, да и многие философы сами нередко облекали свои взгляды в литературную форму. Большинство из анализируемых нами философов вело активную полемику по вопросам общественной жизни с видными литераторами того времени, а в некоторых случаях рассматривало их, как активных творцов русского национального мировоззрения и посвящало им значительную часть своих исследований в области социальной философии.
Рассматривая проблему общественного идеала, следует учитывать, что общественный идеал в социально-философской теории не может
© А. В. Скоробогатько, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
141
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ
А. В. Скоробогатько
быть полностью тождествен идеалам народа, от имени которого часто говорит философия. Это несовпадение особенно характерно для России. Основным недостатком русской интеллигенции являлась ее оторванность от объективных факторов исторического процесса, идеализм как метод исторического и философского познания. Противоречие между должным и действительным проявилось во всех течениях и направлениях общественной мысли от славянофилов до марксистов-материалистов. У последних оно выразилось лишь в иной форме, чем у представителей идеалистического направления общественной мысли.
Общественный идеал обладает одним важным свойством, заключающимся в том, что между творцом идеала и его носителем должна быть тесная взаимосвязь. Самый высокий и совершенный идеал может стать прекраснодушным пожеланием, плодом фантазии мыслителя на общественные темы, если он не созвучен духовному опыту, социальной зрелости, особенностям национального характера и многому другому, тому, кому он предпослан. Общественный идеал нельзя никому даровать, его нельзя ни у кого позаимствовать, он с полным основанием является плодом сотворчества социального мыслителя и народного духа.
Общественный идеал, являющийся результатом духовного опыта русского общественного сознания, не может быть строго структурирован и описан с точки зрения его содержания. В попытках рационалистически описать его мы уйдем ненамного дальше, чем иной западный человек, говорящий о «загадочной русской душе». Полного и исчерпывающего ответа на вопрос: Каков русский общественный идеал? - мы не найдем и у знатоков русского мировоззрения -С. Л. Франка, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. И. Новгородцева. Нет на него ответа и в русской художественной литературе.
Следует также сказать, что само понятие «общественный идеал» вводит нас в определенные рамки. Специфика этого идеала состоит в том, что перед нами, в первую очередь, некая универсальная, идеальная модель общественного развития, а не нечто частное, преходящее. Вот что пишет по этому поводу один из главных исследователей русского общественного идеала П. И. Новгородцев: «Когда, например, едино спасающим идеалом общественного устроения
объявляется народовластие, парламентаризм, социализм и т.п., то, очевидно, что в этих случаях временные и конкретные средства осуществления абсолютного идеала, предсказанные теми или другими затруднениями и нуждами общественной жизни, принимаются за существо самого идеала»2.
Общественный идеал так же, как теория, идея, может быть истиной и ложью. Правильно сформированный идеал может стать моделью, идеальным планом позитивного преобразования действительности. А может превратиться в социальную утопию, вариант человеческого заблуждения по поводу механизмов общественных преобразований. Вся сложность проблемы общественного идеала состоит в том, что и второй вариант идеала может приниматься как отдельными людьми, так и целыми народами за первый тип общественных идеалов. Главным судьей, определяющим истинность или ложность идеала, является историческая практика. Время рассудило многих, показав ложность идеалов, казавшихся абсолютной научно обоснованной истиной. На это свойство общественного идеала обратили внимание многие его исследователи. Одним из первых к этой проблеме обратился Вл. Соловьев в своей работе «Идолы и идеалы»3. В последующем этому вопросу много внимания уделяли С. Л. Франк, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, П. И. Новгородцев и др.
При анализе общественных идеалов прошлого и современности исследователи сталкиваются с проблемой научной объективности, беспристрастности в оценках. Всякому, кто берется за эту работу, необходимо наиболее последовательно и полно отразить суть и природу общественных идеалов и при этом не раствориться в многообразии направлений, школ, авторских позиций. Для этого исследователь должен прежде всего определиться с методологией познания этой сложной проблемы, найти наиболее оптимальный подход, который по возможности максимально отражал бы основной мотив социального мышления русского общества.
Рассматривая проблему общественного идеала, исследователь должен отдавать предпочтение нравственному объективизму, хотя традиция русской социальной мысли требует учета и его противоположности - нравственного субъективизма. Так в первую очередь пытались поступать представители религиозно-философского на-
Общественный идеал в русской социальной философии и принципы его исследования
правления русской общественной мысли. Самым ярким ее представителем, и тем, у кого эта син-кретичность философского мышления проявилась в наибольшей степени, был Н. А. Бердяев.
В исследовании общественного идеала следует принимать во внимание логику социального мышления русского человека. На нее обратили внимание еще ранние славянофилы Хомяков и Киреевский. Русский человек, считали они, не может мыслить схемами реальной предметной действительности. Он стремится к гармонии веры и рассудка и тем самым к «всецелому разуму». Обсуждая любые проблемы общественной жизни, этот человек не следует одной голой логике, а всегда готов апеллировать к идеалу, к такому русскому понятию, как «правда», которая не во всем совпадает с понятием «истина». Истиной более всего дорожит мыслитель западный. Правда же является более предпочтительным и более употребляемым понятием для русских, поскольку в ней как бы соединены этическое с формально-логическим и правовым. Обратимся еще раз к С. Л. Франку, который писал: «Правда - это единство справедливости, богоугодной жизни и теоретической истины, т.е. усвоение подлинного, истинного бы-тия»4. Поиск правды у русского человека во многом тождествен поиску идеала. Это обстоятельство следует всегда учитывать.
Несмотря на несомненную специфичность русского общественного идеала, нельзя сказать, что он является продуктом исключительно русской духовной культуры и не зависит от других течений и направлений мировой культуры. Исследователи русской философии всегда отмечали глубокое влияние западноевропейской мысли. Для большей части рассмотренных нами представителей русской философии это обстоятельство также актуально. Славянофильский общественный идеал, к примеру, сформировался не без влияния немецкого идеализма. Немецкий идеализм, как известно, дал много теоретического материала для русской философии, в том числе и по рассматриваемой проблеме.
Русская философия постоянно обращалась к немецкому идеализму, видя в нем не только вершину философии, но и то, что близко и созвучно русскому мироощущению. Идеализм немецкой философии начала XIX века оказался русским философам ближе, чем эмпиризм и материализм, захвативший сознание западного человека.
Русская философия, как и классическая немецкая философия, осознавала силу и мощь духа, идеи, идеала. На немецком идеализме оттачивали философскую культуру многие русские философы. У каждого из представителей русской философии были к тому свои причины, важно другое: через него прошли и русские материалисты, и те, кого мы можем причислить к идеалистическому, религиозно-философскому направлению мысли. На некоторых из них, к примеру Вл. Соловьеве и Н. А. Бердяеве, это влияние особенно заметно.
Ярким примером обращения к немецкому идеализму явилось русское неокантианство. Оно появилось во многом благодаря наметившемуся кризису в теории социального познания. Кризис был связан не только с позитивизмом, но и с субъективизмом и релятивизмом в общественных науках. Неокантианство пыталось преодолеть эти недостатки и выйти на метод, позволяющий дать истинно научную картину социального мира. Не случайно, что именно в рамках этого течения русской социальной мысли работали социальные мыслители, посвятившие свое творчество проблеме общественного идеала. П. И. Новгородцев в своей книге «Об общественном идеале»5 исходил из кантианской идеи об относительности и несовершенстве всех форм бытия, включая общественный идеал в его исторических формах.
Анализ русской социальной философии привел к выводу, что общественный идеал представляет собой систему ценностей, которая в определенных вариациях присутствует практически в каждой развитой философской системе. Русская социальная философия развивалась не только по законам национально-специфического, но и в рамках мировой философской культуры. Русская философия не представляла бы для мировой философской науки никакой ценности, если бы она являлась чем-то абсолютно исключительным, некой русской «выдумкой». Только в серьезном диалоге с западной философской мыслью родилась столь оригинальная философия. Русский общественный идеал также не мог бы быть верно понят и сформирован, не будь этого спора.
Русская социальная философия, знакомясь с системой общечеловеческих ценностей, рефлектируя в них, отрицая или принимая их, объективно двигалась в направлении идейно-философского синтеза. Если проанализировать про-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
143
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Н. В. Рязанова
блематику, идейную направленность русской и западной философии, особенно конца XIX - начала XX века, то станет ясно, что мы имеем вполне сопоставимую и во многом близкую философскую традицию. Как на Западе, так и в России на рубеже веков усилились антипозитивистские, идеалистические и аксиологические тенденции. Наиболее отчетливо и последовательно в России они проявились у представителей религиозно-философского направления. Это направление русской мысли и стало самым продуктивным течением, дало более всего для осмысления проблемы русского общественного идеала.
Оказать влияние на процесс формирования, определить себя по отношению к другому - все это важно, но при этом мы всегда должны помнить, что природа идеала не предполагает абсолютного синтеза, компромисса даже с родственными по характеру идеалами. Идеал тем и отличается от идеи, что осознается его носителями как абсолютное совершенство. Идея же всегда предполагает развитие, становление, отрицание, она по своей природе не может быть статичной, и только абсолютная идея, тождественная Богу, является высшим совершенством (Гегель).
Попытка дополнить или видоизменить идеал рассматривается его носителями как покушение на него. Очевидно, не случайно Н. А. Бердяев практически не употреблял термина «идеал», а предпочитал ему термин «идея». Ее он и рассматривал в «Судьбе России» и в «Русской идее» как некий аналог понятию «идеал». Бер-дяевская русская идея предстает во всей сложности, противоречивости, движении и развитии, она нигде не дана им как абсолют. Закономерным является и то, что философия С. Н. Булгакова, много писавшего об идеале, по оценке Бердяева, страдает догматизмом. Перед нами два достаточно различных типа мировоззрения: одно ставило творческую свободу выше любой самой современной формы, другое искало вечное и непреходящее, т.е. идеал.
Русская философия в значительной своей части является религиозной и в силу этого имеет дело с абсолютными, идеальными началами, они составляют ее основной предмет. Естественным является и то, что в русской социальной философии у представителей религиозной философии мы встречаем попытку сформулировать религиозные основы общественности. Наиболее последовательно это осуществил С. Л. Франк
в одноименной работе «Религиозные основы об-щественности»6 и продолжил эти поиски в более обстоятельной работе «Духовные основы общества: Введение в социальную философию»7. Вот, что он пишет о роли религиозного начала в жизни общества: «Нужно помнить, что - хотим мы того или нет, знаем ли мы то или нет - жизнь наша управляется некими независимыми ни от каких человеческих представлений, не подчиненными никакой моде и никаким историческим веяниям Божественными началами, и что от нас зависит не создавать или изменять их, а только либо знать их и сознательно направлять по ним нашу жизнь, либо, не ведая, нарушать их и гибнуть от карающих последствий нашего неведения и нечестия»8.
С. Л. Франк был убежден, что религиозные основы являются стержнем общества, вокруг которого выстраиваются остальные элементы общества. В русской социальной философии эта мысль особенно отчетливо прозвучала у славянофилов. В период нарастания кризисных явлений в русском обществе и особенно, когда кризис обернулся социально-политическим крахом, русская философия осознала ошибочность многих прежних идеалов и ясно поняла, что у России осталась единственная надежда и опора, ее последняя крепость - православная вера.
К религии обратились мысленные взоры почти всех русских социальных мыслителей, даже тех, у кого религия не играла в жизни почти никакой роли. История рассудила теоретические споры русских философов по поводу религии. Во многом неправыми оказались те, кто жестко критиковал православие, предлагал ему обновиться и реформироваться. Своею деятельностью они невольно помогли социальным революционерам в разрушении гражданских и государственных основ общества. Споры вокруг православной веры и ее идеалов продолжились и в послереволюционный период.
Русская социальная философия после безуспешных поисков онтологических основ общественного бытия, его идеальных форм пришла к выводу, что идеальные формы возможны только в религиозной области. Она пришла также к заключению, что идеал христианский, религиозный отличается от общественного, земного тем, что земной предполагает счастье и совершенство в будущем. Общественный идеал всегда направлен в будущее и является идеальной формой, к ко-
Социологический метод Н. К. Михайловского в познании общественного развития
торой человечество должно стремиться, но который не может достигнуть. Христианский идеал позволяет разрешить это противоречие, поскольку служение Богу дает возможность пребывать с идеалом, каким является сам Бог, здесь и сейчас. Через богоугодную жизнь и молитву верующего человека становится возможным соприкоснуться с идеалом в реальной жизни. Такой путь предлагала православная вера для преобразования общественности, по этому пути призывала идти и русская религиозно-философская мысль.
Примечания
1 Франк С. Л. Русское мировоззрение. - СПб., 1996. - С. 162.
2 Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М., 1991. - С. 119-120.
3 Соловьев В. С. Идолы и идеалы // Смысл жизни в русской философии. - М., 1995. - С. 220.
4 Франк С. Л. Русское мировоззрение. - СПб., 1996. - С. 209.
5 Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М., 1991.
6 Франк С. Л. Религиозные основы общественности // Путь: Орган русской религиозной мысли. - Кн. 1. - М., 1992.
7 Франк С. Л. Религиозные основы общества // Русское зарубежье. - Л., 1991.
8 Франк С. Л. Религиозные основы общественности. - С. 10.
Н. В. Рязанова
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД Н. К. МИХАЙЛОВСКОГО В ПОЗНАНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
В публикациях о русских философах последней четверти XIX века творчеству Николая Константиновича Михайловского отводится несколько страниц в ряду остальных мыслителей «серебряного» века [1; 2].
Собрание сочинений Н. К. Михайловского в шести объемных томах, опубликованное редакцией журнала «Русское Богатство» в 18961897 гг. [3] и переиздававшееся лишь в 1906 г., представляет библиографическую редкость для российского читателя. Между тем именно его статьи послужили толчком для написания критического этюда Н. А. Бердяева «Индивидуализм и субъективизм в общественной философии» (1901) [4]. Эта работа вместе с предисловием П. Струве представляет глубокий анализ социологических идей Н. К. Михайловского. Значительная по размеру и интересная по содержанию книга содержит противоречивую оценку научного вклада Н. К. Михайловского в познание социального развития от утверждения «Мы очень высоко ценим самую постановку задачи» [4, с. 52,
Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и, в то же время, охранять правду-справедливость, правду субъективную, - такова задача всей моей жизни.
Н. К. Михайловский
53] «.. .система правды (правды-истины, правды-справедливости) - это величайшая и прекраснейшая задача всякого мыслителя, сознающего свою кровную связь с жизнью» [4, с. 92-93] до высказываний: «Объективная критика не оставляет камня на камне от мировоззрения г. Михайловского» и «Направление, которому он служил, умерло, и новая мысль воздвигает на его развалинах свой храм» [4, с. 302]. На что, в свою очередь, последовал достаточно эмоциональный ответ Михайловского «О книге г. Бердяева с предисловием г-на Струве и о самом себе» [4, с. 305-354].
Что же вызвало противоречивую оценку творчества Н. К. Михайловского и послужило столь активному научному спору талантливых ученых? Какие мысли актуальны сейчас в теории познания общества, спустя более чем сто лет, когда оценка социальной перспективы общества осложнилась глобальными проблемами экологического выживания человечества в целом?
Анализ развития общества с позиции разделения общественного труда как основы солидар-
© Н. В. Рязанова, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
145
