CC BY
147
УДК 304.442
ОБЩАЯ АНТРОПОЛОГИЯ:
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ГРАНИЦ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ
GENERAL ANTHROPOLOGY: DEFINING THE SUBJECT
Ю. М. Резник Y. M. Reznik
Институт философии РАН, г. Москва, ФГБОУВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева», г. Чебоксары
Аннотация. Статья посвящена обоснованию статуса общей антропологии как комплексной науки о человеке. Автор рассматривает предпосылки формирования общей антропологии как научной дисциплины. В системе наук о человеке она занимает вполне определенное место. Общая антропология - это раздел антропологической науки, исследующей, с одной стороны, теоретические проблемы единства и разнообразия форм существования человека в мире, с другой стороны, общевидовые («родовые») свойства, которые возникают и изменяются в ходе его эволюции.
Abstract. The article deals with a substantiation of the status of general anthropology as a complex science about the person. The author considers preconditions of formation of general anthropology as a scientific discipline. In the system of sciences about the person it takes quite certain place. General anthropology is a section of the anthropological science investigating, on the one hand, theoretical problems of unity and a variety of forms of the person existence in the world and on the other hand, patrimonial properties which arise and change during its evolution.
Ключевые слова: общая антропология, науки о человеке, человекознание, философская антропология, физическая антропология, социальная (культурная) антропология, родовой человек, комплексный подход.
Keywords: general anthropology, sciences about the person, philosophical anthropology, physical anthropology, social (cultural) anthropology, patrimonial person, complex approach.
Актуальность исследуемой проблемы. Исследовательское направление «общая антропология» не получило широкого распространения в отечественной науке. Как известно, в западном человекознании данное направление сосредотачивает внимание на тех интегративных чертах, которые позволяют представить человечество как единое целое. Данный термин употребляется также в следующих значениях: «новое научное направление, связанное с целостным изучением человека, задача которого - постижение его интегративной природы, опираясь на результаты разных научных дисциплин» [15, 418]; метанаука, «исследующая проблематику становления человека и развития его как биосоциального существа» [11, 3].
В нашем представлении общая антропология является разделом (или составной частью) антропологической науки, исследующей, с одной стороны, теоретические проблемы единства и разнообразия форм существования человека в мире, с другой стороны, общевидовые («родовые») свойства, которые возникают и изменяются в ходе его эволюции.
Материал и методика исследований. В процессе исследования был осуществлен теоретический анализ философской и социологической литературы по вопросам антропологии.
Результаты исследований и их обсуждение. В настоящее время разделение труда между отечественными исследователями, изучающими человека, идет по пути дальнейшей дифференциации процесса познания и углубления специализации в сфере философии и науки. При этом следует отметить три существенных, на наш взгляд, противоречия, проявившиеся в ходе построения целостной картины человека и всего человеческого мира: (1) противоречие между науками о физической или биологической природе человека и науками о духе и душе, в т. ч. между физической (или биологической) антропологией и социокультурной антропологией; (2) противоречие между научными и ненаучными представлениями о человеке, в т. ч. оккультными или эзотерическими учениями; (3) существующий разрыв между философским и собственно научным уровнями антропологического знания.
Философия, претендующая с момента своего возникновения на целостное познание системы «человек - мир», в силу своего гносеологического статуса в большей мере тяготеет к постижению проблем всеобщего и сущего в человеке, упуская тем самым из виду многие существенные аспекты его бытия. Человек для нее, как отмечал Н. А. Бердяев, не природный объект, а сверхприродный субъект [3, 298].
Сегодня, как и во времена Канта, мы все еще далеки от завершения проекта прагматической антропологии, соединяющей в единую систему разнообразные знания о челове -ке. Поэтому по-прежнему создание единой науки о человеке было и остается пределом устремлений многих отечественных и зарубежных ученых. Но если отвлечься от множе -ства попыток построить междисциплинарный проект такой науки, то стоит признать, что они пока не вышли на уровень построения общей антропологии.
Некоторые отечественные ученые (Ю. М. Федоров), стремясь отделить философскую антропологию от научной, настаивают на том, что первая базируется на субъектно -центрическом подходе, а вторая рассматривает человека с позиций объектноцентрическо -го подхода [13, 392-393]. Поэтому первую интересует мир субъективного, ментальный опыт человека, а вторую - мир объективного, совокупность объективаций. Вряд ли с этим можно согласиться в полной мере, хотя основания для подобного суждения имеются. Мы убеждены, что антропология субъектноцентрична по определению. Поэтому бессмысленно упрекать антропологов в антропоцентризме или человекоцентризме. Таков уж онтологический статус этой области знания, тем более что автору приведенных выше высказываний не всегда удается развести различные ветви своей онтологической антропологии, которые концентрируются на тех или иных типах генезиса человека - природного, социального, космического и т. д. В ее структуру он включает также социальную и биологическую антропологию, что, на наш взгляд, противоречит его же собственной логике.
Как известно, в центре внимания философской антропологии находятся вопросы о происхождении, природе и сущности человека, о модусах его существования и всеобщих связях с миром (природой и обществом), другими людьми и самим собой. Ее интересуют тайны человеческого бытия - проблемы души и тела, смысла жизни и веры, смерти и бессмертия, любви и счастья и пр.
Главный вопрос философской антропологии - исследование природы и сущности человека как целостного существа. В этой связи нам близка и понятна познавательная ин-
тенция одного из основателей философской антропологии М. Шелера, который писал о необходимости создания новой методологии комплексного познания человека, позволяющей создать науку о человеке совершенно на других основаниях. Этой же идее служат представления Э. Фромма о новом человеке и новом обществе в контексте поиска альтернатив развития гуманитарных наук.
Существующие области научного знания о человеке (социология, психология, социальная антропология, культурология и т. д.) чрезмерно сужают предмет изучения, выделяя и постигая только существенные связи одной грани или стороны человеческого мира. В первую очередь, это касается социальной или культурной (в зависимости от научной традиции) антропологии, изучающей не столько человека, сколько культуру традиционных обществ в ее соотношении с культурой современного общества.
Несколько иначе обстоит дело в США и других западных странах, где еще в середине прошлого века началось междисциплинарное научное движение за создание инте -грированных наук о социальном человеке [2, 33]. Другой вопрос, что это движение так и не получило окончательного концептуального и институционального оформления.
Б. Г. Ананьев, один из видных представителей отечественного человекознания, отталкиваясь от опыта классификации наук о человеке, предлагает разделить их на несколь -ко групп: (1) науки о человеке (homo sapiens), изучающие его как биологический вид (физическая антропологии, анатомия и физиология человека, биофизика и биохимия, палеонтология, приматология, генетика человека, сравнительная анатомия и физиология, пр.); (2) науки о человечестве, изучающие социогенез человека (социология, экономика, социальная психология, физическая и социальная география и др.); (3) науки, изучающие связь человека и природы (науки о биосфере, биоклиматология, антропогеография, антропогеология, экология человека, науки о ноосфере и др.); (4) науки о человеке как индивиде и его онтогенезе (общая и возрастная психология, психофизиология, эмбриология человека, геронтология, акмеология и др.); (5) науки о личности и ее жизненном пути (социология, социальная психология и психология личности, педагогика, аксиология, прикладная этика, сравнительная психология и социология и др.); (6) науки о человеке как субъекте (науки о познавательной деятельности, науки о практической деятельности, науки о сознании субъекта и др.) [2, 34-84].
В философской и научной литературе имеется несколько попыток метадисципли-нарного синтеза наук о человеке: «система антропологии», «сумма антропологии», «интегративная (или «интегральная») антропология», «метаантропология», используемые некоторыми авторами для обозначения собственных подходов [8], [13]. Это, как правило, - философы и гуманитарии антропологической ориентации, которые предлагают разные версии общей антропологии.
Мы полагаем, что по содержанию следует развести термины «система антропологии» и «сумма антропологии». На наш взгляд, система антропологии включает в себя весь комплекс знаний, ориентированных на изучение человека, в том числе общую антро -пологию и частные антропологические дисциплины естественно-научного и социально-научного профиля.
Общая антропология - направление системных и комплексных исследований, разрабатываемое в 1990-е годы сотрудниками Института человека РАН под руководством академика И. Т. Фролова. В первую очередь данный термин связан с разработкой общетеоретических проблем антропологии, целью которой является синтез знаний о биологи-
ческом и социальном, физическом и соматическом уровнях человека. По сути дела, речь идет не просто о расширении познавательных границ физической антропологии, пополнении их содержания результатами современных исследований в области естественных и социальных наук о человеке, а о новом теоретическом синтезе, который бы позволил преодолеть ограничения дисциплинарных подходов.
«Сумма антропологии» - это скорее собирательное понятие, выражающее стремление авторов к синтезу философских и научных разделов антропологического знания о человеке. Примером таких междисциплинарных синтезов являются проекты «интегральная антропология», «интегративная антропология» и «метаантропология». Несколько слов об употреблении этих терминов.
Выражения «интегральная антропология» и «интегративная антропология» являются, с нашей точки зрения, вариантами или версиями общей антропологии. Они используются некоторыми зарубежными философами, а также отечественными медиками и специалистами в области физической культуры и спорта.
Несколько иначе трактуют интегральную антропологию специалисты в области педагогики и педагогической психологии. С их точки зрения, это попытка, опираясь на идеи педагогики К. Д. Ушинского, представить педагогическую антропологию как интегративную науку, обобщающую различные научные знания о человеке в аспекте воспитания. Именно в этом смысле рассматривают интегративную антропологию В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев [12], В. В. Кузин и Б. А. Никитюк [9], В. П. Губа и Р. Н. Дорохов [5].
Что же касается термина «интегративная антропология», то он использовался отдельными представителями западной философской антропологии для обозначения комплексного и междисциплинарного характера их антропологической теории. Так, например, Дитмар Кампер - современный немецкий философ - употребляет термин «ин -тегративная антропология» в совместной работе с педагогом Вульфом Камперу. Ориентиром их концепции служит требование «четкой амбивалентности» в понимании природы человека [10]. В нашем же представлении «интегративная антропология» - относительно новое направление междисциплинарных исследований мира человека. В первую очередь, оно призвано преодолеть искусственный разрыв, образовавшийся между философской и научной антропологией, между физической и социальной (культурной) антропологией, между антропологией и другими науками о человеке. Как отмечал в свое время Б. Г. Ананьев, «по сравнению с прошлым столетием, когда с антропологией связывали весь комплекс научных знаний о человеке, современная антропология значительно ограничила свой предмет проблемами антропогенеза, расогенеза и изучением вариации физического типа человека во времени и пространстве» [2, 36].
Как известно, термин «метаантропология» предложил в свое время Макс Шелер в итоговом труде «Философское миросозерцание». Введение нового термина было вызвано его недовольством старой метафизикой. К нему присоединились и некоторые теологи. Так, в богословском дискурсе идею метаантропологии развивал X. У. фон Бальтазар, который ставил вопрос следующим образом: нельзя ли сегодня на место метафизики, т. е. прежней картины мира, поставить метаантропологию, которая бы опиралась на личностное и диалогическое видение человека в христианстве. Вместе с тем в ней акцентируется внимание на трансцендировании человеческой природы («абсолютизации», «обожении» и т. п.), что представляет собой радикальный отказ от образа наличного, «ветхого» человека.
В современной литературе метаантропология рассматривается как перспективная тенденция, намечающая синтез современной философии и научной антропологии. Мета-дисциплинарность призвана не заменить собой междисциплинарные исследования в антропологии, организованные «по горизонтали», а дополнить их вертикальным уровнем, на котором формируются общие представления о сущности и природе человека.
Таким образом, выражения «интегральная антропология», «интегративная антропология», «метаантропология» являются, на наш взгляд, вариантами междисциплинарного синтеза под названием «сумма антропологии». Для обозначения же теоретических проблем, разрабатываемых в рамках всей системы антропологического знания, более правомерно использовать термин «общая антропология».
Зачем же антропологам нужна общая антропология?
Необходимость возникновения и существования общей антропологии объясняется причинами онтологического и эпистемологического характера. Онтологически она может использовать методологию философской антропологии изучения различных феноменов человеческого бытия или строить собственную теоретическую систему, опираясь на данные конкретных антропологических дисциплин.
Эпистемологической же причиной развития общей антропологии выступает, прежде всего, потребность в интегративных теориях и подходах, рассматривающих человека и человечество как целостности. На наш взгляд, традиционное деление антропологии на физическую (биологическую) и социальную (культурную) уже давно устарело и требует переосмысления. Научная практика показывает, что биологическое и социальное, психическое и культурное в человеке неразрывно связаны друг с другом и их следует изучать системным и комплексным образом. С помощью общей антропологии можно попытаться преодолеть негативную тенденцию процесса дифференциации антропологического знания и усилить другую, интегративную тенденцию, чтобы вернуть целостного человека в предметную область антропологической науки.
Отметим лишь некоторые противоречия, которые характеризуют антропологическую науку в современной России и требуют для своего разрешения дальнейшего развития общей антропологии.
1. Раздробленность и фрагментированность не позволяют отечественной антропологии на протяжении последнего времени осуществить процесс «сборки» в единую науку о человеке. Не смогли оправдаться также и надежды многих российских философов, что такое единство может быть достигнуто на базе философской антропологии. Все это делает настоятельной необходимость развития общей антропологии в нашей стране, которая бы объединила естественно-научную и социально-научную ветви антропологического знания, опираясь на принципы философской антропологии.
2. Отечественная антропология пока не состоялась не только как единая наука, но и как учение о целостном человеке. Главная причина такого состояния - это то, что антропологи до сих пор предпочитали иметь дело с разрозненным, фрагментированным человеком - физическим, социальным, экономическим и т. д. Отсюда возникает такое разнообразие антропологических дисциплин в постсоветской России.
3. Некоторые критики фрагментации научной антропологии утверждают, что она всегда интересовалась телом, а не духом человека. Как и с человеком в целом, считают они, антропологи подобно анатомам расчленяли его тело на множество фрагментов (например, физическое и социальное тело), самонадеянно полагая, что «куски разбитого стекла» необходимо когда-нибудь собрать в целое зеркало, в котором можно будет увидеть целостного человека.
Антропология, по мнению скептиков, так и не стала «зеркалом для человека», продолжая изучать не самого человека, а следы присутствия его тел в мире - «черепа», «че -репки» и странные обычаи. Поэтому антропологи в большей степени интересуются
телесными (физическими или социокультурными) различиями человеческих существ, безуспешно стремясь восстановить единство человеческого рода. Родовая сущность человека как его предназначение в мире постепенно выпала из поля зрения научных антропо -логов и осталась предметом изучения философской антропологии.
Однако не все так безнадежно в мире отечественной научной антропологии. Конечно, решить эти проблемы и ответить на критические замечания вряд ли удастся в ближайшие годы. Но преодоление фрагментации антропологического знания - дело отнюдь не самого отдаленного будущего. И решающая роль в этом принадлежит общей антропологии.
4. Дифференциация антропологического знания в зарубежной и отечественной науке привела к тому, что человек был аналитически расчленен на разные стороны и грани, каждая из которых стала предметом изучения отдельной антропологической дисциплины. Так, физический организм человека, его строение и эволюция попали в сферу внимания биологической (физической) антропологии. Культура как среда деятельности человека и ее влияние на него стали предметом изучения культурной антропологии. Социальные аспекты жизни людей (как индивидов) оказались в поле зрения социальной антропологии, а личность и ее поведенческие характеристики - психологической антропологии. Тем самым концепт «человек» получил конкретизацию в ряде других понятий: «организм», «культура», «социальность», «личность» и др.
Предназначение же общей антропологии состоит в научной концептуализации понятия «человек» и разработке понятийного аппарата, единого для всей антропологической науки. Модели целостного и реального человека в его родовом (общевидовом) качестве и с учетом специфических черт, обусловленных природными и культурными факто -рами, должны стать предметом этой научной дисциплины. Следовательно, в структуре общей антропологии условно можно выделить три раздела:
- концептуализация основных категорий и понятий («человек», «организм», «культура», «сообщество», «антропосоциогенез» и пр.) и разработка единого понятийного аппарата, обоснование методов исследования в антропологии (общетеоретические и методологические проблемы антропологии);
- эволюция родовых свойств и дифференциация особых (специфических) признаков человека как биосоциального существа (антропологические универсалии и человеческие различия);
- единство и разнообразие форм человеческого существования в мире (человеческие целостности и специфические жизненные формы).
Одним из центральных понятий общей антропологии выступает «родовой человек» - понятие, обозначающее человека как представителя всего человеческого рода и как носителя его сущностных сил и способностей. В данной статье мы сознательно оставляем в стороне анализ постродового (трансперсонального) состояния человека.
Наряду с понятием «родовой человек» в общей антропологии используются и другие понятия, характеризующие системные свойства человека, - «личность», «индивидуальность», «индивид». В ней применяется также комплексный подход, ориентирующий исследователей на выявление существенных сторон родового бытия человека и тем самым на синтез познавательных возможностей всех наук о человеке.
По нашему убеждению, между общей антропологией как научной дисциплиной и философской антропологией как разделом философии существует тесная и неразрывная связь, которая проявляется в разработке и решении «смежных» проблем. По мнению
И. Т. Фролова и П. С. Гуревича, общая антропология связана «с целостным изучением человека, задача которого - постижение его интегративной природы, опираясь на результаты разных научных дисциплин» [15, 418].
Нам представляется, что «целостное изучение целостного человека» - это не столько задача общей антропологии, сколько основной принцип философской антропологии. Методологические основания целостного истолкования природы человека изложены О. Ф. Больновым и другими западными философскими антропологами. Это - принципы антропологической редукции, принцип-орган, принцип антропологической интерпретации отдельных явлений человеческой жизни и др. Эти философские принципы необходимо положить в основу и общей антропологии как научной дисциплины.
Мы присоединяемся здесь к мнению Б. Т. Григорьяна, который считал, что суть антропологического подхода или принципа в философии необходимо свести «к попытке определить основы и сферы «собственно человеческого» бытия, человеческой индивидуальности, субъективно-творческих возможностей человека, сделать его «мерой всех вещей», из него и через него объяснить как его собственную природу, так и смысл и значе -ние окружающего мира» [4, 7].
Именно философская антропология изучает сущность человека, а также метафизические проблемы человеческого бытия, рассматривая его в целостности. Это - учение о сущности и сущностной (фундаментальной) структуре человека, взятого в его основных отношениях к природе, обществу, другим людям, самому себе [6, 9]. Ее специфический подход как раз и состоит в рассмотрении «вечных» вопросов человеческого бытия -смысла и бессмыслицы, жизни и смерти, обладания или подлинного бытия, души и тела (или душевного и телесного). Однако философскую антропологию интересуют не только императивы человеческого бытия, но и человек в конкретных ситуациях [7, 48]. В последние годы отечественные философы вслед за Финком пытаются осмыслить основные феномены человеческого бытия - любовь, смерть, труд, игру, господство.
Что же касается общей антропологии, то ее предметная специфика лежит в несколько иной плоскости. В отличие от «частных» антропологических дисциплин ее предметный ракурс состоит не в анализе конкретных фактов поведения человека и связей между ними, а в обобщении эмпирических данных, полученных разными науками о чело -веке, и в их дальнейшем теоретическом синтезе.
В отечественной литературе известны два проекта общего человекознания или общей антропологии. Это концепции Б. Г. Ананьева [1] и И. Т. Фролова [14]. Конечно, они далеки от своего концептуального завершения и предполагают дальнейшее развитие. Но их исследования служат отправной точкой для разработки интегративных проблем антропологии.
Кроме того, если философская антропология считается разделом философского знания, то общая антропология - отраслью собственно научного антропологического знания. Опираясь на положения философии человека, она составляет непосредственную теоретико-методологическую базу частных антропологических дисциплин как естественно-научных (физическая антропология, социобиология и этология человека), так и социально-научных (социальная и культурная антропология, политическая, экономическая, юридическая антропология и т. д.).
Общая антропология, развиваясь на стыке философии и антропологической науки в целом, выработала некоторые критерии научного синтеза. Так, например, она стремится синтезировать философское и научное знание о человеке в единую познавательную кар -
тину на основе общенаучных методов, в т. ч. комплексного и системного подходов. Вместе с тем данная дисциплина формирует собственную методологию, опираясь на достижения «интегративного» движения в науке.
В заключение приведем некоторые основания разграничения между философской и общей антропологией, которые указывают на их предметную специфику и границы между ними (табл. 1).
Таблица 1
Особенности философской и общей антропологии
Основания дифференциации Философская антропология Общая антропология
Область знания Раздел философии, философского знания Раздел научной антропологии, выделяемый наряду с конкретными антропологическими дисциплинами
Объект изучения «Человек вообще», «человеческая природа» Человек как биосоциальная и социокультурная система
Предмет изучения Всеобщие определения сущности (природы) человека и закономерности его бытия в мире Общие и существенные закономерности возникновения и развития человека как биосоциального и культурного существа
Идейные ориентации Экзистенциализм, персонализм, психоанализ и др. Функционализм, эволюционизм, структурализм и пр.
Общий взгляд на человека или подход к его изучению Целостный, т. е. относящийся к характеристике внутреннего единства и сущностной определенности человека. Данное понимание целостности характеризует человека с точки зрения его «внутренней» (сущностной) определенности и специфичности. Именно такой подход отличает философское познание человека от общенаучного, в т. ч. общей антропологии Системный, т. е. относящийся к человеку как системе; комплексный, т. е. характеризующий человека как сложный, многосоставной объект. В данном случае термин «комплексный» означает буквально соединенный с чем-либо, составленный из различных элементов и сложный по структуре объект. В методологическом смысле данный термин выражает одно из проявлений целостности объекта, а термин «комплексный подход» характеризует всесторонний учет полноты всех свойств, сторон и связей объекта
Резюме. Общую антропологию мы рассматриваем, с одной стороны, как попытку преодолеть фрагментированность конкретно-научной антропологии, а с другой стороны -как теоретическое обоснование всего научного антропологического знания. Если философская антропология обогащает наши представления о «человеке вообще», то общая антропология вырабатывает и применяет учение о родовой сущности человека в его общем (историческом) и особенном (индивидуально-личностном) измерениях.
ЛИТЕРАТУРА
1.Ананьев, Б. Г. О проблемах современного человекознания / Б. Г. Ананьев. - СПб. : Питер, 2001. -
272 с.
2.Ананьев, Б. Г. Человек как предмет познания / Б. Г. Ананьев. - СПб. : Питер, 2000. - 288 с.
3.Бердяев, Н. А. Философия свободы. Смысл творчества / Н. А. Бердяев. - М. : Правда, 1989. - 607 с.
4.Григорьян, Б. Т. Философская антропология. Критический очерк / Б. Т. Григорьян. - М. : Мысль, 1982. - 188 с.
5.Губа, В. П. Вопросы интегративной антропологии в подготовке высококвалифицированных спортсменов / В. П. Губа, Р. Н. Дорохов. - М., 1999.
6.Губин, В. Философская антропология / В. Губин, Е. Некрасова. - М. : ПЕР СЭ ; СПб. : Университетская книга, 2000. - 240 с.
7.Гуревич, П. С. Философская антропология : учеб. пособие / П. С. Гуревич. - М. : Вестник, 1997. -
448 с.
8. Диденко, Б. Сумма антропологии. Кардинальная типология людей / Б. Диденко. - М., 1992. - 62 с.
9. Кузин, В. В. Очерки теории и истории интегративной антропологии / В. В. Кузин, Б. А. Никитюк. - М. : Фон, 1995. - 174 с.
10. Мареш, Р. Дитмар Кампер: портрет философа - маргинала и аутсайдера / Р. Мареш // Журнал социологии и социальной антропологии. - СПб., 1999. - № 4 (8). - Том II. - С. 48-54.
11. Остюцкий, Г. П. История социальной (культурной) антропологии : учеб. пособие / Г. П. Остюц-кий. - М., 2003. - 400 с.
12. Слободчиков, В. И. Основы психологической антропологии. Психология человека. Введение в психологию субъективности / В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев. - М. : Школа-Пресс, 1995. - 384 с.
13. Федоров, Ю. М. Сумма антропологии / Ю. М. Федоров. - Новосибирск : Наука, 1996. - 714 с.
14. Фролов, И. Т. Избранные труды : в 3 т. / И. Т. Фролов. - М. : Наука, 2002.
15. Человек. Философско-энциклопедический словарь. - М. : Наука, 2000. - 478 с.
