Обеспечение законности в правоохранительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, привлекаемых к административной, дисциплинарной и материальной ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.83.086 ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ ПОНИКАРОВ,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административного и финансового права;

ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА ПОНИКАРОВА,

преподаватель-методист высших академических курсов

(Академия ФСИН России), e-mail: minrs@yandex.ru

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ, ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Реферат: предметом исследования является совокупность организационно-правовых норм, регулирующих процесс обеспечения законности в правоохранительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, привлекаемых к ответственности.

Результатом стали впервые сформулированные научно идеи, направленные на совершенствование процесса обеспечения законности в правоохранительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, привлекаемых к ответственности. В частности, предложена новая трактовка ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, а также дополнена ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, в статье предложен перечень конкретных дисциплинарных проступков сотрудников, за нарушение которых они будут нести дисциплинарную ответственность.

Ключевые слова: обеспечение законности, правоохранительная деятельность, сотрудники уголовно-исполнительной системы, привлечение к административной ответственности, дисциплинарный устав, органы внутренних дел, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время правовые особенности, связанные с привлечением к ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы, содержатся во многих нормативных актах.

Статья 2.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы (УИС), а также иных работников правоохранительной деятельности. Отметим, что нас интересуют исключительно сотрудники УИС. Часть 1 указанной статьи закрепляет положение о том, что за административные правонарушения сотрудники УИС в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы, несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 ст. 2.5 КоАП РФ содержит положение о том, что сотрудники УИС за такие административные правонарушения (проступки), как: нарушения, посягающие на права граждан (ст. 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56 КоАП РФ); нарушения, посягаю-

© Поникаров В. А., Поникарова Т. В., 2015

щие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.3); нарушения в области охраны собственности (ст. 7.29-7.32); нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8); нарушения на транспорте (ст. 11.16); нарушения в области дорожного движения (гл. 12); нарушения в сфере предпринимательской деятельности (ст. 14.9, ч. 3 ст. 14.32); нарушения в области финансов, налогов и сборов (гл. 15); нарушение таможенных правил (гл. 16); нарушения, посягающие на институты государственной власти (ст. 17.3, 17.7-17.9, ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15); нарушения в области защиты государственной границы, обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 18.1-18.4); нарушение против установленного порядка управления (ст. 19.5, ч. 5 ст. 19.8); нарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.4 КоАП РФ), несут административную ответственность на общих основаниях, то есть как гражданские лица Российской Федерации.

Если сотрудник УИС, находясь на материально ответственной должности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций», то он должен нести административную ответственность на общих основаниях или за нарушение ст. 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств». Руководители (аттестованные сотрудники УИС), ответственные за организацию бухгалтерского учета и сферу финансово-хозяйственной деятельности, будут нести административную ответственность.

Если сотрудник УИС совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», то он тоже будет нести административную ответственность. К сотрудникам УИС не может быть применено административное наказание в виде административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).

Если сотрудник совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», или он нарушил сроки регистрации (перерегистрации) гражданского оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 КоАП РФ, то он на основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ будет нести дисциплинарную ответственность.

Анализ практики показывает, что сотрудник УИС, совершивший административное правонарушение, привлекается потом и к дисциплинарной ответственности. Например, сотрудник совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». За это деяние он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Об этом узнает начальник территориального органа и наказывает его еще и в дисциплинарном порядке за нарушение служебной дисциплины. С одной стороны, согласно требованиям служебной дисциплины сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны соблюдать установленные законодательством России различные правила, в том числе Правила дорожного движения, с другой - сотрудник уже был наказан за совершенное правонарушение в административном порядке на основании ст. 2.5 КоАП РФ, а его привлекают и к дисциплинарной ответственности. За одно и то же деяние сотрудник несет ответственность дважды, сначала административную, а затем дисциплинарную.

Мы предлагаем закрепить в ст. 2.5 КоАП РФ правило, согласно которому дисциплинарные взы-

скания не налагаются, если применено административное наказание. Неправомерные деяния физических лиц, подпадающие под одну ответственность, обязаны исключать другую.

Рассмотрим дисциплинарную ответственность. Принятое в декабре 1992 г. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое в настоящее время распространяется и на сотрудников пенитенциарной системы России, детально не регламентирует привлечение сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности.

В определенной степени данный пробел восполняется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76. Однако названный нормативный акт является исключительно ведомственным и не должен вторгаться в сферу общественных отношений, которые, по нашему мнению, обязаны быть предметом законодательного, а не ведомственного регулирования.

На сегодняшний день действующие правовые нормы не содержат кодифицированного перечня деяний, признаваемых дисциплинарными проступками (как это сделано, например, в Кодексе РФ об административных правонарушениях). Это создает трудности в применении мер дисциплинарного воздействия за служебные нарушения в сфере подразделений ФСИН России, так как в каждом конкретном случае обязывает соответствующего начальника, наделенного дисциплинарной властью, самостоятельно, по одному лишь усмотрению, решать вопрос -совершен подчиненным дисциплинарный проступок или нет.

В действующем законодательстве также отсутствует перечень общих нарушений служебной дисциплины, связанных с прохождением службы. Это служит достаточным свидетельством актуальности и сложности проблемы совершенствования дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе.

Анализ действующего законодательства позволяет констатировать, что сотрудники уголовно-исполнительной системы могут привлекаться к дисциплинарной ответственности исключительно за нарушение служебной дисциплины. Часть 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел дает определение понятию «нарушение служебной дисциплины».

Нарушением сотрудником УИС служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой: нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинар-

ного устава (который до сих пор отсутствует в пенитенциарной системе), должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка в подразделениях уголовно-исполнительной системы, несоблюдение требований к служебному поведению или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная ответственность. Полагаем, что окончание данного определения (если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная ответственность) противоречит действующему федеральному законодательству.

Если сотрудник УИС совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ (проживание по недействительному документу), то есть вовремя не заменил паспорт, то он в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ должен нести дисциплинарную ответственность. Зная это, работники УФМС России направляют соответствующие документы в подразделение ФСИН России, в котором проходит службу данный сотрудник, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако сотрудник УИС заявляет своему непосредственному (прямому) начальнику, что он за данный проступок (проживание по недействительному документу, паспорту) не может нести дисциплинарную ответственность, так как ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел фиксирует, что законодательством Российской Федерации не установлена административная ответственность. В данном случае подобная ответственность установлена ст. 19.15 КоАП РФ. Вследствие этого сотрудник избегает и дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел противоречит ст. 2.5 КоАП РФ. Данный Кодекс является федеральным законом, то есть выше по юридической силе, чем указанное Положение о службе.

Полагаем, что теория права выделяет такие виды ответственности, как уголовная, административная, дисциплинарная, материальная. С этим согласны фактически все ученые-юристы, которые занимаются данными проблемами [1]. Следовательно, неправомерные деяния физических лиц, подпадающие под одну ответственность, обязаны исключать другую.

В целях обеспечения законности в данном направлении деятельности предлагаем свое опреде-

ление и конкретный перечень нарушений служебной дисциплины, который можно закрепить в дисциплинарном уставе.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является противоправное, виновное действие (бездействие), проявленное в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

К конкретным нарушениям служебной дисциплины (дисциплинарным проступкам) относятся: 1) невыполнение сотрудником обязанностей, установленных письменными приказами прямых и непосредственных начальников; 2) утрата сотрудником служебных документов, удостоверения личности, специальных средств, боевого оружия и другого вверенного имущества; 3) прогул (в том числе отсутствие сотрудника на службе более трех часов в течение установленного ежедневного служебного времени) без уважительных причин; 4) появление сотрудника на службе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; 5) несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников федеральным законодательством Российской Федерации; 6) курение в помещении на рабочем месте; 7) нецензурная брань в общественных местах; 8) оскорбление личности; 9) распитие спиртных напитков на службе; 10) потребление на службе и вне ее наркотических средств или психотропных веществ (исключением является применение таковых по назначению врача); 11) нахождение на службе в неустановленной форме одежды (при условии обеспечения таковой в полном объеме); 12) служебный обман прямого и непосредственного начальника; 13) неправомерное применение физической силы, специальных средств и оружия.

Таким образом, инновационным выходом из сложившейся ситуации должно быть принятие на законодательном уровне дисциплинарного кодекса (устава), в котором был бы предусмотрен конкретный перечень подобных правонарушений, а также процедура наложения взысканий.

В настоящее время в пенитенциарной системе отсутствует конкретная как ведомственная, так и федеральная (для военнослужащих был принят соответствующий специальный Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», но этот нормативный акт не распространяется на сотрудников УИС) специальная законодательная процедура привлечения к материальной ответственности лиц, допустивших нарушения в хозяйственной деятельности УИС.

Ранее действовал приказ МВД СССР от 5 апреля 1984 г. № 70 «О материальной ответственности

военнослужащих, начальствующего и рядового состава за ущерб, причиненный государству». Он был принят в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. и распространялся на сотрудников УИС.

Указ Президиума Верховного Совета СССР был отменен Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Приказ МВД СССР от 5 апреля 1984 г. № 70 в УИС применять нельзя, ввиду того что он был принят собственно на основе Указа Президиума Верховного Совета СССР, который отменен федеральным законом. Следовательно, процедуры привлечения к материальной ответственности в УИС отсутствуют, а иные ведомственные акты в данной области общественных отношений остаются несовершенными и противоречивыми.

Выход из сложившейся ситуации - это принятие на федеральном уровне закона «О службе в уголовно-исполнительной системе», а также специального федерального нормативного акта, регулирующего привлечение к материальной ответственности работников правоохранительных органов, в том числе сотрудников пенитенциарной системы, как это сделано в отношении военнослужащих.

Предложения по совершенствованию исследуемой правовой ответственности будут способствовать укреплению законности в области общественных отношений и обеспечат точное соблюдение, исполнение, использование и применение указанных видов ответственности за финансовые и другие нарушения в подразделениях правоохранительных органов.

Список литературы

1. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003. 231 с.

VLADIMIR ANATOL'EVICH PONIKAROV,

dsc in law, associate professor, professor of the administrative and financial law department;

TAT'JANA VLADIMIROVNA PONIKAROVA,

lecturer-methodologist of higher academic courses (Academy of the FPS of Russia), e-mail: minrs@yandex.ru

INSURANCE THE LEGALITY IN THE LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES OF THE STAFF OF THE CORRECTIONAL SYSTEM, SUBJECTED TO ADMINISTRATIVE, DISCIPLINARY AND LIABILITY

Annotation: an object of research is set of the organizational precepts of law regulating process of law enforcement in law-enforcement activity of the staff of criminal and executive system made responsible.

The ideas formulated scientifically directed on improvement of process of law enforcement in law-enforcement activity of the staff of criminal and executive system made responsible became result for the first time. In particular, the new interpretation of article 34 of Provision on service in law-enforcement bodies is offered, and also article 2.5 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses which establishes administrative responsibility of staff of criminal and executive system is added. Besides, in this article the list of concrete minor offenses of employees for which violation they will bear a disciplinary responsibility is offered.

Key words: law enforcement, law-enforcement activity, staff of criminal and executive system, attraction to administrative responsibility, disciplinary charter, law-enforcement bodies, institutions and bodies of criminal and executive system.

References

1. Lipinskij D. A. Problemy juridicheskoj otvetstvennosti [Problems of legal responsibility]. Under the editorship of R. L. Hachaturov. St. Petersburg, 2003, 231 p.

© Ponikarov V. A., Ponikarova T. V., 2015