CC BY
177
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 4 (44) 2009
3. Кузнецов, Е. Г. Учебно-профессиональная деятельность как основа проектирования исследовательских работ студентов / Интеграция методической (научно-методической) работы и системы повышения квалификации кадров : материалы VII Всероссийской научно-практической конференции : в 6 ч. Ч. 5 / Ин-т доп. проф. пед. образования ; отв. ред. Д. Ф. Ильясов. - Челябинск: Образование, 2006. - С. 79-81.
4. Кузнецов, Е. Г. Готовность инженеров по организации перевозок и управлению на водном транспорте к решению профессиональных экологических задач и технология ее формирования в вузе : монография. - Калининград: БВМИ им. адм Ф. Ф. Ушакова, 2006. - С. 112.
Literature
1. Kuznetsov, Е. G. Molding of the readiness of the students - the future engineers on the organization of transportations and management on a sailing charter to the decision of professional ecological problems.
- Kaliningrad, 2003.
2. Kuznetsov, Е. G. Ecological safety on sea transport // Sea collection. - 2006. - № 5 (1914).
3. Kuznetsov, Е. G. A basis of designing of research works of students / Integration of methodical (scientifically-methodical) work and system of improvement of professional skill of shots : materials of VII All-Russia scientifically-practical conference. - Chelyabinsk, 2006.
4. Kuznetsov, Е. G. Readiness of the engineers the organization of transportations and management on a sailing charter to the decision of professional ecological problems and technology of its formation in high school: the monograph. - Kaliningrad, 2006.
УДК 343.1 A.B. Марченко*
Обеспечение процессуальных гарантий в ходе осуществления выдачи (экстрадиции)1 преступников
Статья посвящена актуальной проблеме развития института экстрадиции в России. Раскрыты положения, связанные с необходимостью обеспечения прав лица, в отношении которого применяются принудительные меры, связанные с экстрадицией. Показана возможность лица пользоваться процессуальными средствами для оспаривания законности применения задержания, ареста для целей выдачи, приводить доводы против своей экстрадиции, обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства, решение о выдаче и т.д. Обоснована роль суда, прокуратуры в процессе экстрадиции как гарантов контроля применения уголовно-процессуального закона и правовой защиты экстрадируемых лиц. Выявлены пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве России по вопросу обеспечения процессуальных гарантий в ходе осуществления экстрадиции преступников, указаны пути их устранения.
Ключевые слова: борьба с преступностью, экстрадиция, выдача, сотрудничество, суд, прокурор, защита прав человека, принудительные меры, арест, задержание, ограничение свободы, процессуальные гарантии.
A. Marchenko*. Providing of procedure guarantees during realization of extradition of criminals
The article is devoted to the actual problem concerning the development of the extradition institution in Russia. The provisions relating to the need of ensuring the rights of the person against whom coercive measures relating to extradition are disclosed. The possibility of a person to use procedural means to challenge the legality of the arrest, detention for extradition purposes, to present arguments against his extradition appeal in the manner prescribed by the legislation of the requested State, is described. The role of the court, prosecutor in the extradition process as guarantors of the control of the criminal procedural law and legal protection of extradited persons is substantiated. Omissions in the criminal procedural legislation of Russia in protecting of the implementation of the extradition of criminals, the ways of their elimination are indicated.
Keywords: combat with criminality, an extradition, cooperation, court, the public prosecutor, protection of human rights, forced measures, arrest, detention, freedom restriction, procedure guarantees.
Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с активным участием Российской Федерации в межгосударственных правовых отношениях,
* Марченко, Александр Васильевич кандидат юридических наук, доцент, полковник, начальник кафедры теории и истории государства и права. Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России. Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. І.Тєл. (8i2) 744-70-92, доп. 233S.
* Marchenko A. The candidate of judicial sciences, professor assistant.
экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы и, соответственно, обусловили принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г., с включением в него гл. 54 «Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора».
Международная правовая практика свидетельствует, что действенным инструментом, используемым в борьбе с преступностью, является институт выдачи (экстрадиции), применение которого позволяет обеспечить в каждом конкретном случае неотвратимость ответственности и наказания лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния. В отношении лиц, совершающих преступления и укрывающихся на территории иностранного государства, в соответствии с международным правом, национальными нормативными актами должны незамедлительно приводиться в действие механизмы, обеспечивающие задержание и выдачу их стране гражданства, ибо государству, на территории которого совершено преступление, либо другому заинтересованному государству с целью привлечения к ответственности, определения меры наказания или исполнения вынесенного приговора.
Использование института экстрадиции должно опираться на прочный правовой фундамент, полностью соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права. Сотрудничество государств в такой специфической сфере, как борьба с преступностью, непременно должно осуществляться в режиме международной законности, при неуклонном соблюдении международно-правовых норм и норм национального законодательства2.
Риск применения смертной казни, нарушение запрета на дискриминацию, угроза пыток, бесчеловечного либо жестокого обращения и т.п. являются важнейшими факторами, оказывающими серьезное влияние на процесс принятия решения о выдаче. Современный экстрадиционный процесс неотделим от согласования интересов государств в борьбе с преступностью с интересами защиты прав человека3. Так, в своем докладе «Закон сильнее власти» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин 17 февраля 2009 г. указал, что «негативным моментом в обеспечении защиты права на жизнь уголовно-правовыми методами Уполномоченному представляется наличие в санкциях ряда статей наказания в виде смертной казни. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П смертная казнь как вид уголовного наказания обвиняемому в совершении убийства назначаться сегодня не может. Всех проблем это, однако, не решает. Так, в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие порядок предоставления государством гарантий о неназначении и неприменении смертной казни к лицу, подлежащему экстрадиции. В связи с этим обязанность законодателя состоит, видимо, в том, чтобы в федеральных законах, регулирующих вопросы экстрадиции, определить орган исполнительной власти, полномочный представлять такие гарантии иностранному государству»4.
Одним из важнейших положений, связанных с необходимостью обеспечения прав лица, в отношении которого применяются принудительные меры, связанные с экстрадицией, безусловно, является гарантирование эффективных средств правовой защиты, в т.ч. доступа к результатам контроля, осуществляемого беспристрастным и независимым судом. Сама по себе экстрадиция представляет собой процесс, на различных стадиях которого лицо должно иметь возможность пользоваться процессуальными средствами для оспаривания законности применения принудительных мер, и, в частности, ареста для целей выдачи, приводить доводы против своей экстрадиции, обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства, решение о выдаче и т.д. Ограничение в подобных случаях процессуальных гарантий ставит под сомнение законность всего производства по делу об экстрадиции и может повлечь нарушение международных обязательств государства по обеспечению прав человека.
Так, в деле Sanchez-Reisse v. Switzerland5, которое рассматривалось Европейским судом по правам человека, гражданин Аргентины был арестован в Лозанне и содержался в заключении до возбуждения ходатайства об экстрадиции аргентинскими властями. Заявитель пожаловался на то, что ему не были предоставлены необходимые условия для оспаривания своей выдачи с территории Швейцарии и, в частности, возможность лично предстать перед судом либо представить письменные замечания. Санчес-Рейссе утверждал, что отсутствие возможности предстать перед судом вообще несовместимо с природой habeas corpus (личное участие в судебном разбирательстве). В противовес его доводам швейцарское правительство утверждало, что лишение свободы лица в рамках экстрадиционного процесса представляет собой акт международного сотрудничества, вследствие чего конкретное положение лица имеет вторичное значение.
По мнению Суда, в соответствии с п. 4 ст. 5 Европейской конвенции заявителю следовало предоставить возможность воспользоваться состязательной процедурой, позволив предстать перед судом либо представить письменные комментарии. Кроме того, Суд постановил, что срок содержания под стражей заявителя в ожидании решения его вопроса (обработка документов в Управлении федеральной полиции - 41 день; нахождение вопроса на рассмотрении суда - 36 дней) является чрезмерным и противоречит требованиям п. 4 ст. 5 Конвенции, устанавливающего безотлагательное решение вопроса о законности задержания. А по ряду вопросов личная явка заявителя в суд была необходима»6.
Существенная важность обеспечения процессуальных гарантий в ходе уголовного разбирательства позволила отдельным исследователям прийти к справедливому, на наш взгляд, выводу о необходимости введения запрета на отступление при любых обстоятельствах, в т.ч. во время чрезвычайного положения, от минимальных гарантий защиты лиц, от произвольного ареста и
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
от минимальных судебных гарантий. Во-первых, отступление от этих гарантий ставит под серьезную угрозу право на жизнь и право не подвергаться пыткам и, во-вторых, никакая чрезвычайная ситуация не может оправдать подобное отступление7.
Другим аспектом исключительной по своей важности проблемы процессуальных гарантий для лица, в отношении которого предпринимаются действия по экстрадиции, является обеспечение законности применения принудительных мер, и, в частности, ареста и задержания. Защиту от произвольных арестов, в т.ч. не совместимых с целями экстрадиции, предусматривают различные международные акты по правам человека. Однако непосредственно это предусмотрено в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., устанавливающей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Указанная статья (п/п. «а»?«Б> п. 1) предусматривает шесть категорий допустимого лишения свободы. Этот перечень является исчерпывающим и подлежит ограничительному толкованию (см. дела Siulla v. Italy8, Lukanov v. Bulgaria9).
Вместе с тем, право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным правом, и в определенных случаях арест лица либо задержание могут быть признаны допустимыми. Как было подчеркнуто Европейским судом по правам человека, для того чтобы лишение свободы было законным, оно должно относиться к одному из оснований, предусмотренных в п/п. «а»?«В> ст. 5 Конвенции (см. дело Witold Litwa v. Poland)10. В числе таких оснований - возможность законного ареста или задержания лица с целью предотвращения его въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или экстрадиции11. Поскольку экстрадиция по общему правилу не касается собственных граждан, лицо, о котором идет речь, является иностранцем. Учитывая, что внутреннее законодательство позволяет государствам осуществлять выдачу иностранцев, применение ареста или задержания, связанных с ограничением их свободы, относится к числу допускаемых Конвенцией юридических средств, направленных на обеспечение экстрадиции лица. Однако указанные положения могут толковаться только во взаимосвязи со ст. 18, согласно которой ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели тех, для которых они были предусмотрены.
Таким образом, предусмотренная в п/п. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции «законность» ареста предполагает:
- во-первых, осуществление принудительных мер в точном соответствии с положениями национального законодательства;
- во-вторых, их безусловное применение с той целью, которая специально оговаривается в тексте этого подпункта, т.е. для воспрепятствования незаконной иммиграции, обеспечения депортации или экстрадиции.
В целом гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого ведется экстрадиционный процесс, носят комплексный характер и распространяются на различные стадии деятельности органов уголовной юстиции. При этом, как указывалось Европейской комиссией по правам человека12, арест с целью высылки или экстрадиции в соответствии с п/п. «f» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека дает индивиду право знать об осуществлении против него подобного производства.
Экстрадиционные процедуры в Российской Федерации составляют совокупность процессуальных действий, предусмотренных национальным уголовно-процессуальным законодательством (УПК РФ), предшествующих подготовке запроса о выдаче для направления за рубеж, и связанной с запросом дополнительной информации для принятия решения о выдаче. К моменту обращения за выдачей по уголовному делу должны быть выполнены следующие процессуальные действия, служащие основанием для направления запроса о выдаче. Установлено событие преступления, место (конкретная страна) и время его совершения. Получены доказательства о причастности выдаваемого лица к преступлению, влекущему выдачу; сформулировано обвинение в совершенном преступлении с юридической оценкой содеянного на основе соответствующей нормы УК РФ и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). Определен характер и размер ущерба, причиненного преступлением (ст. 73 УПК РФ). Установлено процессуальное положение лица, подлежащего выдаче: обвиняемый (ст. 47 УПК РФ), подсудимый -если дело принято к производству судом (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), осужденный - при наличии приговора суда (ст. 394 УПК РФ). Установлено гражданство выдаваемого лица с применением закона о гражданстве в Российской Федерации и постановлений Конституционного суда РФ. С соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального кодекса (ст. 97, 108 и 461 УПК РФ) избрана мера пресечения, связанная с заключением под стражу, если деяние по УК РФ наказуемо лишением свободы на срок, не менее, чем указанно в УПК РФ или в договоре Российской Федерации. Для установления местонахождения обвиняемого должен быть объявлен и проведен последовательно местный, а при отрицательном результате - федеральный и международный розыск (ст. 210 УПК РФ) и установлена конкретная страна, на территории которой он скрывается13. Все виды розыска производят местные и федеральные службы органов дознания. Международный розыск требует посредничества специально созданных национальных центральных бюро (далее - НЦБ) Интерпола.
Запрос о выдаче может быть заявлен в отношении скрывающихся за границей обвиняемых, подсудимых, осужденных, местонахождение которых установлено и им является территория иностранного государства.
Действующий УПК РФ содержит специальные правила о взятии лица под стражу для обеспечения выдачи, ч. 2 ст. 466 определяет: «Если к запросу о выдаче лица прилагается решение
3б
судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель вправе избрать в отношении этого лица меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу без подтверждения этого решения судом Российской Федерации. При этом срок содержания лица под стражей не может превышать предельный срок, предусмотренный для данного вида преступления ст. 109 настоящего Кодекса». Однако УПК РФ не закрепляет права арестованного иностранца на контакт с представителем государства своего гражданства и посещение его этим представителем, как это предусматривается международными договорами, а только предписывает Генеральному прокурору незамедлительно уведомлять компетентный орган иностранного государства, направивший запрос о выдаче. Налицо ущемление уголовно-процессуальных прав лиц, взятых под стражу для обеспечения выдачи.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих возможность осуществления розыска, задержания и заключения под стражу лиц, разыскиваемых правоохранительными органами иностранных государств, до получения запроса об их выдаче, не соответствует международным договорам Российской Федерации (ст. 16 Европейской Конвенции о выдаче 1957 г., ст. 61 Минской конвенции 1993 г., п. 9 ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.). В связи с этим целесообразно дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей порядок заключения под стражу лица до получения запроса о его выдаче14.
В случае если лицо, осуществляющее арест, не говорит на языке арестованного, необходимо в кратчайшие сроки обеспечить информирование индивида об основаниях ареста на понятном ему языке. Указание об этом можно встретить в п. 2 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию (принцип 14), ст. 18 УПК РФ.
В соответствии с действующим УПК РФ жалоба на незаконный арест может быть подана в суд. На основании ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд в течение трех суток по получении жалобы обязан рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения.
Сам факт того, что против лица ведется экстрадиционное производство, не только не исключает,
а, наоборот, предполагает необходимость обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством запрашиваемого государства. Естественно, лучшие возможности для защиты прав индивида создаются в рамках судебного рассмотрения вопроса о выдаче, но даже в тех случаях, когда решение о выдаче принимают иные органы, не исключается возможность судебного обжалования.
Например, хотя, согласно ч. 4 ст. 462 УПК РФ, решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем, принятое решение в соответствии со ст. 463 УПК РФ может быть обжаловано в соответствующий суд лицом, в отношении которого оно принято, или его защитником.
Можно предположить, что нормы международного уголовно-процессуального права (МУПП)15 различают три периода времени, когда лицу должно быть обеспечено право на защиту: а) с момента заключения под стражу и до принятия решения о выдаче; б) с момента принятия решения о выдаче до передачи лица запрашиваемому государству; в) с момента доставки лица в запрашиваемое государство до предъявления обвинения.
Правом на принесение такой жалобы в суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения лица наделены выданный, его защитник в течение 10 суток с момента получения уведомления о выдаче (ч. 1 ст. 463 УПК РФ). В случае обжалования задержанным решения о его выдаче в суд субъекта Российской Федерации, прокуроры субъектов Федерации через территориальных прокуроров в течение 10 суток обеспечивают направление в суд материалов, подтверждающих законность и обоснованность решения о выдаче, дают заключения об обоснованности этого решения. Жалоба рассматривается судом в открытом заседании в составе трех судей в течение одного месяца со дня поступления с участием прокурора, выданного лица и его защитника (ч. 4 ст. 463 УПК РФ)16. Суд не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности выданного лица, но обязан проверить соответствие решения о выдаче международному договору РФ и российскому законодательству (ч. 6 ст. 463 УПК РФ). При отмене решения Генерального прокурора или его заместителя о выдаче суд отменяет меру пресечения, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд в течение семи суток со дня его вынесения (ч. 9 ст. 463 УПК РФ).
Статья 463 УПК РФ, по нашему мнению, несовершенна. В ней не указан момент допуска защитника, его полномочия при осуществлении других процессуальных действий, связанных с выдачей, не определена возможность обжалования решений ходатайствующей о выдаче стороны.
Не нашло отражения в УПК РФ взаимодействие Генерального прокурора с нижестоящими прокурорами, которые осуществляют на местах процедуры, связанные с экстрадицией17.
В тоже время, согласно ст. 8.1 Закона Азербайджанской Республики «О выдаче», решение по вопросу о выдаче лица на основании запроса иностранного государства принимается Судом Азербайджанской Республики по делам о тяжких преступлениях. При этом решение, принятое Судом, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Однако процессуальные гарантии действуют не только на стадии рассмотрения вопроса о выдаче по существу, но и в самом начале осуществления экстрадиционного производства
- после ареста лица для выдачи. Процессуальное законодательство предусматривает, что лицо,
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
согласно ст. 157.6 УПК Азербайджанской Республики, может обратиться в апелляционный суд с жалобой на избрание ареста в качестве принудительной меры по обеспечению экстрадиции18.
В целом же нужно заметить, что сама по себе возможность ограничения процессуальных гарантий - одно из самых серьезных препятствий на пути экстрадиции. Во всех случаях разбирательство в отношении выдаваемого лица должно исходить из необходимости предоставления ему всех законных средств правовой защиты. Российский законодатель по вопросам экстрадиции постоянно стремиться придать нормам УПК РФ наиболее совершенную форму, соответствующую международным договорам и передовым идеям уголовно-процессуальной мысли в Российской Федерации. Об этом, в частности, говорит тот факт, что с момента принятия УПК РФ (22 ноября 2001 г.) в статьи гл. 54 «Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» внесено девять поправок.
Список литературы
1. Бирюков, П. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000.
2. Гусейнов, Л. Международная ответственность государств за нарушения прав человека.
- М., 2004.
3. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год (Москва,
17 февраля 2009 г.) «Закон сильнее власти» // Российская газета. - 2009. - № 68. - 17 апреля.
4. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. / H. Сафаров. ? M.: Волтерс Клувер, 2005.
5. Энтин, М. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. - М., 1997.
6. Siulla v. Italy, Judgment of 23 March 1989. Series A. - № 148.
7. Case of Sanchez-Reisse v. Switzerland 1986. (№ 107) 9 E.H.R.R. 71.
Literature
1. Berykov, P Norms of international criminally-procedural law in legal system of Russian Federation. - Voronezh, 2000.
2. Guseynov, L. International responsibility of states for violations of human rights. - Moscow, 2004.
3. The report of the Commissioner of under human rights in Russian Federation for 2008 (Moscow, February. 17th, 2009) «Law is stronger than the Power» // Rossijskaya gazeta. - 2009. - April, 17th. - № 68.
4. Extradition in International Criminal Law: Problems of Theory and Practice. / N. Safarov. ? Moscow, 2005.
5. Entin, M. International guarantees of human rights: Experience of the Council of Europe. -Moscow, 1997.
6. Siulla v. Italy, Judgment of 23 March 1989. Series A. № 148.
7. Case of Sanchez-Reisse v. Switzerland 1986. (№ 107) 9 E.H.R.R. 71.
1 Термины «выдача» и «экстрадиция» рассматриваются как идентичные.
2 См.: Кавецкий А.Б., Полещук Д.А. Проблемы сотрудничества правоохранительных органов стран СНГ в борьбе с преступностью // Вестник МПА СНГ. 1995 г. № 1. С. 58.
3 См.: Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики / H.A. Сафаров. M.: Волтерс Клувер, 2005. С. 11.
4 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г. (Москва, 17 февраля 2009 г.) «Закон сильнее власти» // РГ от 17 апреля 2009 г. № 68.
5 Case of Sanchez-Reisse v. Switzerland 1986. (№ 107) 9 E.H.R.R. 71.
6 См.: Джанис, М., Кэй, Р, Брэдли, Э. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии. М., 1997. С.
409-410.
7 См. об этом подробнее: Гусейнов Л. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. М., 2004. С. 157.
8 Siulla v. Italy, Judgment of 23 March 1989. Series A. № 148.
9 Lukanov v. Bulgaria, Judgment of 20 march 1997. Reports of Judgment and Decisions. 1997-II.
10 Witold Litwa v. Poland, Judgment of 4 April, 2000 // <http://www.echr.coe.int>.
11 См.: Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.,
1998. С. 36. См. подробнее: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.
12 Capri v. United Kingdom. Comm. Report 17.7.80. Para. 65. D.R. 22, P. 5 (12).
13 Более подробно об этом см.: Марченко А.В. Международное сотрудничество в уголовном процессе по выдаче преступников: правовое регулирование и практика: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. Гл. 3.
14 См.: Бессарабов В.Г., Волобуев В.П. Указ. соч. С. 35-36.
15 См. более подробно: Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе
РФ. Воронеж: ВГУ, 2000. С. 10-14.
16 В настоящий период увеличивается число ходатайств, поданных на решения об экстрадиции в соответствии со ст. 463 УПК РФ. В 2005 г. рассмотрено таких материалов в отношении 95 лиц, из них удовлетворено 22 ходатайства, за аналогичный период 2004 г. рассмотрено - 88, из них удовлетворено - 27. См.: Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 г. // Российская газета, 2006. № 1.
17 См.: Марченко А.В. Указ. соч. С. 115-116.
18 См.: Сафаров Н.А. Указ. соч. С. 185-186.
3S
