Научная статья на тему 'Обеспечение экономической безопасности путем совершенствования мер противодействия незаконному обороту культурных ценностей'

Обеспечение экономической безопасности путем совершенствования мер противодействия незаконному обороту культурных ценностей Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
231
46
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Петушкова Марина Александровна

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с законодательным определением сущности понятия «культурные ценности », в частности понятие «оружие, представляющее культурную ценность». Анализируются различные подходы ученых к решению указанных вопросов. В заключение предлагается авторское решение описанных проблем.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Economic security provision by enhancing measures to counteract the illegal trafficking of cultural values

Theoretical and practical problems connected with the legislative definition of essence of concept «of cultural values», in particular of concept «of the weapon representing cultural value» are considered (examined). The various approaches of the scientists to the decision of the specified questions are analyzed. In the conclusion the author's decision of the described problems is offered

Текст научной работы на тему «Обеспечение экономической безопасности путем совершенствования мер противодействия незаконному обороту культурных ценностей»

4. См.: КостинП.В. Некоторые особенности при расследовании преступлений в сфере игорного бизнеса, совершаемых путем внесения изменений в программное обеспечение игровых автоматов / П.В. Костин, Н.Г. Лабутин // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2007. — № 7 — С. 59—60.

5. См. там же. — С. 60.

6. См.: Независимое информационное агентство — Красноярск // www.24rus.ru

7. См.: Логинов Е.Л. Отмывание денег через Интернет-технологии: методы использования электронных финансовых технологий для легализации криминальных доходов и уклонения от уплаты налогов: Учебное пособие для студентов вузов. — М., 2005. — С. 20.

8. См.: Зимин О.В. Легализация преступных доходов с использованием современных информационных технологий: проблемы противодействия // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2009. — № 1. — С. 67.

9. См. там же. — 2009. — № 1. — С. 70.

10. См.: Костин П.В. Расследование преступлений в сфере игорного бизнеса, совершаемых путем внесения изменений в программное обеспечение игровых автоматов: Методические рекомендации / П.В. Костин,

Н.Г. Лабутин. — Н. Новгород, 2007. — С. 4.

11. См.: realty.lenta.ru/news/2009/01/28/casino

12. См.: Панов С.Л. Латентная преступность, связанная с функционированием залов игровых автоматов // Право и политика. — 2006. — № 7. — С. 82.

13. См.: Директор ростовских игровых клубов осужден за неуплату налогов // www.regnum.ru/news/ 1120158.html

14. См.: Журавлева Л. Криминальные игры в игорном интерьере // Советская Чувашия. — 2005. — 14 декабря.

15. См.: Ковтун Е.В. Правовое регулирование игорного бизнеса в зарубежных странах / Е.В. Ковтун, С.М. Ковалев. — М., 2006. — С. 173.

М.А. Петушкова

S

о

0

1 I ф з-

I

-Q

I

о

Q.

О

Ю

О

0

1 I

8

Ъ

со

ф

I

§

е

о

ф

?!

со

£

О

&

&

Петушкова Марина Александровна — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: m filkina@mail.ru

Обеспечение экономической безопасности путем совершенствования мер противодействия незаконному обороту культурных ценностей

§

I

ъ

со

о

е

0

1 ф 3 Q. ф со

о

о

с

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с законодательным определением сущности понятия «культурные ценности», в частности понятие «оружие, представляющее культурную ценность». Анализируются различные подходы ученых к решению указанных вопросов. В заключение предлагается авторское решение описанных проблем.

Theoretical and practical problems connected with the legislative definition of essence of concept «of cultural values», in particular of concept «of the weapon representing cultural value» are considered (examined). The various approaches of the scientists to the decision of the specified questions are analyzed. In the conclusion the author’s decision of the described problems is offered.

Перемены последних лет в России обусловили небывалый интерес к истории и культуре. Из-за повышенной потребительской стоимости, неподверженной инфляции, культурные ценности стали наиболее выгодным средством вложения капитала. Кроме того, культурные ценности — это неотъемлемые элементы национального, культурного наследия России. Они отражают всю материальную и духовную культуру российского общества, многовековую историю его становления и развития, обособляя российский народ как отдельную нацию и определяя его место в культуре мировой цивилизации.

Культурные ценности являются не только уникальным свидетельством прошлого. Концентрируя в себе человеческий опыт, в его наилучшем проявлении и выступая ориентиром деятельности человека, они играют важнейшую роль в развитии и процветании как всего современного российского общества, так и каждого его отдельно взятого индивидуума. Другими словами, ценности культуры — это высшее достояние народа, которое призвано служить в равной степени интересам всех граждан Российской Федерации как нынешнего, так и будущего поколений.

о

0

1

о

ъ

с

о

со

ф

Ю

8

О

0

1

8

со

0)

S

I

ф

Ф

С

О

ф

Ю

О

CS

со

8

Й

О

0

1 I Ф

з-

I

а

I

о

&

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ю

о

0

1 I

52

сз

со

Ф

I

К

е

О

?!

со

£

О

&

&

К

I

<3

со

о

е

0

1 ф 3 о. ф со О О

с

о

0

1

о

<3

с

о

со

ф

ю

52

о

ф

0

1

8

со

0)

I

Ф

Ф

С

о

ф

ю

о

сз

со

Следует, однако, отметить, что нередко культурные ценности становятся объектом преступных посягательств. Незаконный оборот культурных ценностей по масштабам встал практически на один уровень с теневым оборотом оружия и наркотиков. Достаточно сказать, что сумма прибылей, извлекаемых преступным миром от их продажи, исчисляется несколькими миллиардами долларов в год. В настоящее время нелегальный оборот культурных ценностей еще более укрепляет свои позиции, подрывает политическую и экономическую стабильность и безопасность страны.

Прежде чем принимать какие-либо меры по предотвращению хищений культурных ценностей, необходимо отрегулировать законодательную сферу, связанную с оборотом культурных ценностей. На сегодняшний день в юриспруденции и в законодательстве нет четкого подхода к определению сущности понятия «культурные ценности», что существенно затрудняет уголовно-правовую оценку деяний, создавая путаницу в уяснении содержания предмета рассматриваемых преступлений и вводя в заблуждение правоприменителя при выявлении принадлежности к нему того или иного объекта материального мира. В результате соответствующие деяния зачастую квалифицируются не по специальным, а по общим нормам УК РФ.

В правоприменительной деятельности нередко к предметам, имеющим особую ценность (историческую или культурную), относят оружие. В этой связи возникает необходимость в уголовноправовой оценке подобного рода случаев и даче практических рекомендаций по их квалификации.

Нормы УКРФ, предусматривающие ответственность за посягательства на эту категорию предметов, носят бланкетный характер, то есть для уяснения их содержания необходимо обращаться к дефинициям целого ряда других правовых документов1.

Как справедливо отмечает Е.Д. Шелковникова, «оружие является источником для изучения самых разнообразных сторон истории человеческого общества. Каждый образец оружия — это памятник, запечатлевший уровень развития науки и техники, искусства и ремесел, характерный для конкретного исторического периода и региона, где он был изготовлен. Мастера оружейного дела всегда шли не просто в ногу с развитием технологических процессов своего времени, а задавали темп этому движению, способствовали его ускорению и, в конечном счете, прогрессу общества в целом. Многое из того, что было создано в целях совершенствования вооружений, впоследствии становилось достоянием другихсмежных отраслей знаний и широко использовалось в различных сферах человеческой деятельности»2.

Проблема квалификации деяний, связанных с хищением оружия, имеющего культурную ценность, вызывает среди ученых разноречивые мнения.

Так, В.В. Векленко считает, что хищение оружия, имеющего особую ценность, должно всегда

квалифицироваться по ст. 164 и 226 УК РФ по совокупности преступлений3.

Т.Р. Сабитов не согласен с данной точкой зрения и отмечает, что хищение раритетного оружия следует квалифицировать только по ст. 164 УК РФ. Оно не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, так как ст. 164 УК РФ содержит специальный по отношению к указанной статье состав и содеянное наказывается более строго. Наличие в предмете преступления двух разных свойств не может служить основанием для квалификации содеянного как двух преступлений. В такой ситуации необходимо выбрать главный признак вещи, который и будет определяющим для квалификации хищения по одной статье УКРФ. Согласно части 3 ст. 17 УК РФ здесь совокупность отсутствует, и ответственность должна наступать по специальной норме, то есть по ст. 164 УКРФ4.

Вместе с тем, Т.Р. Сабитов предлагает квалифицировать хищение оружия, имеющего особую ценность, по совокупности в техслучаях, когда это деяние создает угрозу общественной безопасности и подпадает под квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава хищения оружия (лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство), не предусмотренные ч. 2 ст. 164 УК РФ. «Здесь, — по мнению указанного автора, — при квалификации содеянного учитываются санкции, которые в ч. 3 и 4 ст. 226 УК более высоки, чем в ч. 1 ст. 164 УК»5.

Д.В. Качурин утверждает, что при конкуренции специальныхнорм, такихкак ст. 164 УКРФи ст. 226 УК РФ, должна доминировать та статья, которая предусматривает более строгое наказание. Например, в случае, когда лицо похищает охотничье ружье, специально изготовленное к знаменательному для страны событию в единственном экземпляре, и пользуется данным ружьем на охоте, осознавая, что оно является предметом, имеющим особую историческую и культурную ценность, квалификацию необходимо осуществлять по ст. 164 УК РФ, так как хищение предметов, имеющихосо-бую ценность, наказывается лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, а хищение огнестрельного оружия наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет6.

Отметим, что в настоящее время юридически невозможно отграничить старинное оружие от современного. Если обратиться к Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ7, то можно увидеть, что упоминание о таком оружии, как антикварное, историческое, мемориальное в правовом отношении выходит за рамки действия данного Закона (хотя, заметим, что в ранее действовавшем Законе РФ «Об оружии» 1993 года8 упоминание о подобном оружии име-

лось). Более того, отсутствие до настоящего времени в российском оружейном законодательстве этих понятий нередко приводило к его уничтожению, в результате чего наша страна лишилась многих образцов старинного оружия.

Попытка сформулировать базовое понятие была предпринята в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оружии”»9. Разработчики проекта предлагали отнести к оружию, имеющему культурную ценность, «оружие, обладающее по своим параметрам и характеристикам научной, исторической или художественной ценностью, предназначенное для исследования, хранения, коллекционирования, экспонирования,использования и иной реализации юридическими лицами своих уставных задач и удовлетворения гражданами своих культурных потребностей, а также оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации»10. Данное предложение по неизвестным причинам было отклонено.

Само понятие «оружие» закреплено в Федеральном законе «Об оружии». В статье 1 говорится, что под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Для того чтобы определить, относится ли оружие к культурным ценностям, необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, содержащим данное понятие.

Статья 3 Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 года определяет культурные ценности как «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историкокультурном отношении территории и объекты»11.

В Законе РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», принятом 15 апреля 1993 года, культурные ценности определяются как «движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации»12. В статье 7 указанного Закона дается перечень таких предметов. Следует также отметить, что в ст. 21 данного Закона перечисляются различные виды оружия, имеющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, но их понятие не раскрывается.

Помимо вышеуказанных нормативных актов, в действующем российском законодательстве об использовании и охране культурных ценностей существует около восьмидесяти правовых документов13, так или иначе определяющих понятие «культурные ценности». Однако и в них нет четких критериев отнесения тех или иных предметов, в том числе оружия, к культурным ценностям.

Обращение к юридической литературе также не вносит ясности в решение рассматриваемого вопроса в силу отсутствия единства во мнениях среди ученых.

Так, Р.Б. Булатов, например, определяет, что «культурными ценностями являются особо охраняемые правом уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, которые, будучи продуктом всеобщего труда, имеют важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества, то есть служат связующим звеном между различными поколениями людей, носят конкретно-исторический характер и выступают как фактор формирования необходимых качеств человека»14. Данная дефиниция, на наш взгляд, является не совсем точной, так как в ней не отображена специфика устанавливаемого объекта.

Т.Р. Сабитов понимает под культурными ценностями «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, имеющие важное историческое, научное, художественное или культурное значение»15 и предлагает закрепить это понятие в ст. 243 УК РФ.

Вместе с тем, Е.В. Медведев высказывает критические замечания по поводу этого определения, так как, во-первых, оно охватывает не все объекты, относящиеся к культурным ценностям, а лишь их часть. Указания на то, что в качестве подобного рода предметов могутвыступать только результаты человеческой деятельности, не достаточно. Возникает вопрос: как быть с редкими коллекциями и образцами флоры и фауны, а также предметами, представляющими интерес для такихотрас-лей науки, какминералогия, палеонтология и других. Они, согласно многим нормативным актам, также являются культурными ценностями, но при этом не относятся к произведениям творческой деятельности человека16.

Во-вторых, пишет автор, «представляется необязательным включение в рассматриваемое понятие описания таких характеристик, как художественное, историческое и научное значение. Думается, что их наличие наряду с указанием на то, что предметы обладают важным культурным значением, не несет самостоятельной смысловой нагрузки, поскольку первое есть ни что иное, как часть второго. То есть, если объекты, обладающие особой культурной значимостью, обязательно представляют важность с точки зрения науки или искусства, истории и т. д., то предметы, имеющие художественное и т. п. значение, не всегда являются культурными ценностями»17.

На основе проведенного сравнительно-правового анализа Е.В. Медведев вывел собственное определение культурных ценностей, под которыми автор понимает «уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности или тесно связанные с ней и имеющие общенациональное или общечеловеческое культурное значение»18.

Й

с

о

I

I

е

з

о

О.

о

б

о

о

I

I

8

а

з

е

I

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ия

е

с

>5

е

?!

со

£

о

&

&

ия

I

со

о

Е?

с

I

е

3

о.

е

со

о

с

п

с

о

I

с

а

п

о

з

е

б

>5

8

с

е

о

I

8

СО

е

и

I

е

ч

е

п

с

е

б

О

а

со

8

I

е

с

Й

О

0

1 I Ф 3

I

&

I

О

&

ю

о

0

1 I

52

СЗ

со

ф

I

к

Й

о

?!

со

ЕЕ

О

&

&

К

I

<3

со

о

Й

0

1 ф 3 о. ф со О О

с

о

0

1

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о

<3

с

о

со

ф

ю

52

о

ф

0

1

52

со

0)

I

Ф

Ф

С

о

ф

ю

о

сз

со

52

В.Г. Горбачев, В.Г. Растопчин и В.Н. Тищенко определяюткультурные ценности, как«особый вид ценностей, способный в той или иной мере удовлетворять духовные и эстетические потребности человека и одновременно содержащий в себе художественную, либо научную, мемориальную или иную культурную ценность»19. Под культурными ценностями, в том числе и памятниками культуры, природы, указанные авторы понимают «как движимые, так и недвижимые объекты. К движимым объектам относятся предметы, находящиеся в недвижимых объектах или извлеченные из них и способные представлять ценность сами по себе. К недвижимым объектам относятся местности природного, этнического, археологического, исторического и другого научного значения; архитектурные сооружения, ансамбли, представляющие научную, мемориальную, художественную и иную культурную ценность»20. В данной дефиниции авторы делают жесткую привязку к понятиям движимых и недвижимых культурных ценностей.

Проанализировав вышерассмотренные определения ученых, необходимо выделить признаки, характерные для культурных ценностей, которые можно было бы отнести и к оружию, представляющему особую ценность.

Основными из такихпризнаков, на наш взгляд, являются следующие:

а) материальность (то есть предметы внешнего мира, очерченные в пространстве);

б) уникальность (то есть редкость, исключительность того или иного предмета по его художественным, научным и тому подобным свойствам);

в) конкретная историческая определенность (связанная с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящаяся к жизни и деятельности выдающихся личностей);

г) обусловленность человеческой деятельностью или тесная связь с ней;

д) особое культурное общенациональное и общечеловеческое значение;

е) особый порядок охраны законом.

Подводя итог изложенному выше, следует отметить, что признаки предмета преступления являются юридически значимыми, так как именно они отличают хищение оружия, имеющего особую культурную ценность (ст. 164 УК РФ), от хищения огнестрельного оружия (ст. 226 УК РФ)21. В этой связи представляется целесообразным сформулировать и закрепить в действующем Законе «Об оружии» законодательное понятие «оружие, имеющее культурную ценность». Оно должно отражать сущность предметов рассматриваемой категории, которые, с одной стороны, обладают признаками оружия, а с другой — признаками культурных ценностей. На наш взгляд, данное определение можно сформулировать следующим образом: подоружием, имеющим культурную ценность, следует понимать особо охраняемые законом уникальные, редкие образцы оружия определенной исторической эпохи, являющи-

еся результатом человеческой деятельности и имеющие особое культурное общенациональное и общечеловеческое значение.

Полагаем, что предложение об определении понятия оружия имеет принципиальное значение для сохранения культурного наследия народов Российской Федерации, предотвращения уничтожения произведений искусства и памятников истории в области оружейного дела22. Кроме того, такое определение будет способствовать точной и правильной квалификации рассматриваемых преступлений.

Примечание

1. См.: Жбанков В.А. К вопросу о понятии «культурные ценности» и состоянию борьбы с их незаконным оборотом в системе таможенных органов России: Сборник докладов и нормативных правовых актов государств — участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. — М., 2001. — С. 113.

2. Шелковникова Е.Д. Оружие как составная часть культурного наследия государства и проблемы его правового статуса // Закон и право. — 2004. — № 2. — С. 50—51.

3. См.: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — С. 21.

4. См.: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. — Новосибирск, 2004. — С. 68.

5. Там же.

6. См.: Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. — 2002. — № 11. — С. 28—29.

7. Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681; Российская газета. — 1996. — 18 декабря.

8. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 24. — Ст. 860.

9. bill.consultant.ru; infopravo.by.ru; www.garant.ru

10. Там же.

11. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 46. — Ст. 2615.

12. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 20. — Ст. 718.

13. См.: Сборник действующих нормативных актов по проблемам сохранности культурных ценностей России (по состоянию на 1 января 1997 года, извлечения). — М., 1998.

14. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис... канд. юрид. наук. — СПб., 1995. — С. 55.

15. Сабитов Т.Р. Указ. соч. — С. 147.

16. По мнению Е.В. Медведева, в указанную дефиницию, наряду с признаком принадлежности названных предметов к результатам человеческого труда, необходимо внести такой признак, как их тесная связь

с человеческой деятельностью. См.: Медведев Е.В. Культурные ценности, как предмет уголовно-правовой охраны. — М., 2004. — С. 13—14.

17. Там же.

18. Там же.

19. Горбачев В.Г. Культурные ценности / В.Г. Горбачев, В.Г. Растопчин, В.Н. Тищенко. — М., 1994. — С. 3.

20. Там же.

21. См.: Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Монография. — М., 2006. —

С. 29.

22. См.: ТолкаченкоА.А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии / А.А. Толкаченко, О.А. Косован // Законы России. — 2006. — № 11. — С. 4.

Ю.С. Поспелова

0 ф &

1 о

Поспелова Юлия Сергеевна — соискатель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, преподаватель Института ФСБ России, г. Н. Новгород

E-mail: anrc@rambler.ru

Нарушения законности при принятии решений в стадии возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений

В статье рассмотрены типичные ошибки, допускаемые при выявлении признаков экономических преступлений. К таким ошибкам относятся нарушения сроков проверки сообщения о преступлении, нарушения правил юрисдикции органов предварительного расследования, требований главы 52 УПК РФ. Затрагиваются также вопросы принятия решений о возбуждении уголовного дела ненадлежащим субъектом, рассмотрены последствия указанных нарушений законности.

In article the typical errors supposed at revealing of signs of economic crimes are considered. Infringements of review periods of the message on a crime concern such errors, infringements of rules of jurisdiction of bodies of preliminary investigation, requirements of chapter 52 CPC the Russian Federation. Questions of decision-making on criminal case excitation by the inadequate subject are mentioned also. Consequences of the specified infringements of legality are considered.

Анализ уголовных дел и материалов проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяет констатировать, что наиболее типичные нарушения требований закона в досудебном производстве по делам об экономических преступленияхпроявляются в следующем.

Во-первых, нарушаются установленные УПК сроки проведения проверок по сообщениям о преступлении. Такие нарушения допускаются путем несвоевременной регистрации поступивших сообщений о преступлении, затягиванием срока проверки сверх установленного времени, принятием незаконного и необоснованного решения с последующей его отменой и производством дополнительной проверки.

Во-вторых, нередко нарушаются правила о подследственности и решение о возбуждении уголовного дела принимается неправомочным субъектом. Так, ст. 2851 и 2852 УК РФ подследственны следователям Следственного комитета при прокуратуре, поэтому решения о возбуждении уголовного дела по признакам этих преступлений должны принимать они. В том же случае, если суд в ходе судебного разбирательства установит, что

уголовное дело было возбуждено ненадлежащим субъектом, то все собранные доказательства он должен признать недопустимыми и постановить оправдательный приговор.

Вместе с тем, данное предписание закона выполняется не во всехслучаях. Так, при рассмотрении материала предварительной проверки старшим следователем Следственного отдела при Карачаевском ГОВД Карачаево-Черкессии М.К. Хуби-евым установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ, в связи с чем 27 января 2006 года им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 63673 и принятии его к своему производству.

Следует отметить, что аналогичная ситуация уже не раз являлась объектом пристального внимания высших судебных инстанций России. Свои мнения в этом вопросе высказали и Конституционный Суд РФ1 и Верховный Суд РФ2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что если уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом, то собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Недопустимость доказательств автоматически приводит к прекращению уголовного преследования

0

1

8

СО

а

ъ

х

со

5

6 О С CS

с;

ф

е

0

1 со О

с;

о

Ю

со

о

со

S

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

S

3

S

I

ф

3

ф

Q.

5 £ £

6 &

о

0

1 I

е

CS

со

?!

I

ф

Е

Q.

ОС

cs

со

О

ф

С

о

о

с

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.