CC BY
130
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Обеспечение безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений
МАКАРОВА Оксана Валерьевна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: Makov71@mail.ru
Задачей любого государства является обеспечение безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию преступлений. Особенно важной представляется проблема защиты заявителей о фактах коррупции, которой уделяется недостаточное внимание со стороны отечественного законодателя. Вместе с тем обязательства по принятию надлежащих мер по эффективному обеспечению защиты названных лиц возложены на Российскую Федерацию как участницу Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. В статье анализируется действующее законодательство, регулирующее систему мер государственной защиты лиц, содействующих уголовному правосудию, в целом и заявителей о коррупции в частности. Отмечается, что в национальном законодательстве в наибольшей степени учтены основополагающие международные принципы и стандарты обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Однако сохраняется проблема недостаточности мер защиты в отношении заявителей о фактах коррупции, что является одной из причин низкой результативности предупреждения и раскрываемости коррупционных преступлений. Автор предлагает к рассмотрению ряд мер, усиливающих гарантии защиты заявителей о коррупционных правонарушениях, а также способствующих развитию законодательства в этой сфере.
Ключевые слова: преступление, обеспечение безопасности, меры защиты, коррупция, противодействие коррупции, заявитель о коррупции.
Ensuring Safety of Individuals Contributing to Prevention and Detection of Corruption-Related Crimes
O. V. Makarova, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: Makov71@mail.ru
The objective of any government is to ensure safety of individuals, contributing to prevention and detection of crime. The problem of protecting whistleblowers, who receive inadequate attention from the national legislator, is one of the most important problems. The Russian Federation has accepted obligations to take appropriate measures to ensure effective protection of individuals reporting about corruption, as a member state to the United Nations Convention against corruption, adopted in New York on 31 October 2003 and ratified by the Federal law on 08.03.2006 N 40-FZ (Art. 32-33). However, it should be recognized that the national legislation does not contain all of the Convention principles, and Russia takes insufficient measures to implement the international community's recommendations on the application of security measures to protect whistleblowers from the adverse consequences for them. The article analyzes the current legislation regulating the system of measures of state protection of individuals ensuring criminal justice in general, and whistleblowers in particular. The article notes that the legislation, regulating the state protection of individuals, contributing to the prevention and
detection of crime, to a large extent takes into account the fundamental international principles and standards for ensuring safety of individuals in criminal proceedings. However, there remains the problem of insufficient protection measures in relation to whistleblowers, which is one of the reasons for poor efficiency of prevention and detection of corruption crimes. To solve this problem, the author proposes some measures that strengthen protection of whistleblowers to a maximum extent, as well as contribute to further improvement of the legislation in the sphere of state protection of individuals promoting criminal justice.
Keywords: crime, ensuring safety, protection measures, corruption, anti-corruption, whistleblower.
DOI: 10.12737/11756
Результативность предупреждения и раскрытия преступлений, в том числе коррупционных, во многом является прямым следствием уровня и качества защищенности лиц, способствующих уголовному правосудию, которые могут стать объектом угроз, запугиваний, а также непосредственных волевых противоправных действий со стороны тех, кто крайне заинтересован остаться безнаказанным: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и их окружения.
Задача государства — обеспечить эффективную и достаточную систему мер защиты, включающую комплекс правовых, организационных и материальных мер. При этом наиболее важной на сегодняшний день проблемой является законодательное закрепление надежного механизма обеспечения безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений.
Такой подход законодателя представляется наиболее оправданным с точки зрения формирования системы тотальной защищенности личности и повышения авторитета государства, что, в свою очередь, положительным образом повлияет на конечный результат процесса отправления уголовного правосудия, повышая его качество.
Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства показывает, что национальные законы, регламентирующие названные вопросы, нуждаются в совершенствовании. Особенно это касается проблем правового регулирования обеспечения безопас-
ности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим предупреждение и раскрытие коррупционных деяний.
Обязательства по принятию надлежащих мер по эффективному обеспечению защиты лиц, сообщающих о фактах коррупции, возложены на Российскую Федерацию как на государство — участника Конвенции ООН против коррупции 2003 г., ратифицированной Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ. Вместе с тем следует признать, что в национальном законодательстве учтены не все принципы Конвенции и Россией принимаются недостаточные меры для реализации рекомендаций международного сообщества по применению мер безопасности для защиты заявителей о корруп-ции1 от неблагоприятных для них последствий.
Отечественное законодательство, в частности Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривает только обязанность государственных и муниципальных служащих в рамках внутреннего или внешнего информирования сообщать о фактах коррупции, когда его непосредственно склоняют к совершению коррупционных действий (п. 1 ст. 9), и его защиту государством соответственно (п. 4 ст. 9). Однако обязанность сообщать о ставших известны-
1 Согласно ст. 33 Конвенции ООН против коррупции заявитель о коррупции — это лицо, сообщающее о любых фактах, связанных с преступлениями коррупционного характера, признанными таковыми в соответствии с положениями Конвенции.
ми фактах коррупции, совершенными иными лицами, указанный Закон не предусматривает. Вероятно, это объясняется отсутствием достаточных государственных гарантий безопасности заявителей о коррупции.
Определенные меры защиты заявителей о коррупции предусмотрены Указом Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции"». К ним относятся, во-первых, особый порядок применения мер дисциплинарного характера к государственным служащим или служащим государственных корпораций, сообщивших о фактах коррупции, согласно которому рассмотрение дисциплинарного проступка осуществляется на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и в котором предусмотрена возможность участия прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде. Во-вторых, для граждан, не состоящих на государственной службе, готовящихся сообщить о фактах коррупции, либо в случае нарушения их законных прав и интересов в связи с такими сообщениями предусмотрена возможность получения бесплатной юридической помощи.
Учитывая недостаточность правового регулирования защиты заявителя о коррупции, считаем необходимым в первую очередь проанализировать действующее законодательство, регулирующее государственную защиту лиц, содействующих уголовному правосудию. В настоящее время фактически сформирован и действует институт государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в котором учтены международные нормы и правовой опыт зарубежных стран. Однако его возможности в отноше-
нии защиты заявителей о коррупции используются не полностью.
В современных условиях в целях обеспечения безопасности органами государственной власти применяются как процессуальные, так и непроцессуальные меры защиты в отношении лиц, содействующих уголовному правосудию. Процессуальные меры закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278), непроцессуальные меры защиты регламентированы федеральными законами от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее — Закон о государственной защите), от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), а также различными ведомственными нормативными правовыми актами2.
Государственная защита граждан, способствующих предупреждению и раскрытию преступлений, регулируется прежде всего Законом о государственной защите. В нем заложены основы системы государственной защиты потерпевших, свидетелей и
2 См. постановления Правительства РФ от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», от 11 ноября 2006 г. № 664 «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты», от
3 марта 2007 г. № 134 «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», от 13 июля 2013 г. № 586 «Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014—2018 годы"».
иных участников уголовного судопроизводства; установлены принципы осуществления и виды государственной защиты, включающие меры безопасности и социальной поддержки; определены органы, обеспечивающие государственную защиту, и порядок применения мер. В целом законодателем в наибольшей степени были учтены основополагающие международные принципы и стандарты обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве.
Законом о государственной защите предусмотрено, в частности, применение следующих мер безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
Согласно ст. 3 Закона о государственной защите осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел РФ, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также на иные государственные органы, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством осуществление отдельных мер безопасности.
Следует отметить, что название рассматриваемого Закона несколько не соответствует его содержанию, которое предполагает более расширительное толкование. Действитель-
но, если в названии речь идет о государственной защите весьма узкого круга субъектов, а именно лиц, которые имеют определенный процессуальный статус в рамках возбужденного уголовного дела, то в тексте ч. 2 ст. 2 рассматриваемого Закона содержится норма, согласно которой меры государственной защиты могут применяться также и до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления. Известно, что с момента принятия заявления до начала уголовного судопроизводства, т. е. до момента возбуждения уголовного дела, проходит определенный в ст. 144 УПК РФ срок, в течение которого устанавливается наличие основания для возбуждения уголовного дела. Однако зачастую преступники начинают оказывать давление на будущих участников процесса еще при отсутствии возбужденного уголовного дела. Поэтому указание законодателя о том, что меры защиты могут применяться до возбуждения уголовного дела, имеет принципиально важное значение. Такой подход законодателя следует признать обоснованным, поскольку государство обязано брать под защиту не только участников уголовного судопроизводства в строго процессуальном смысле этого слова, но и иных лиц, которые способствуют уголовному преследованию.
Таким образом, в отношении заявителя, очевидца преступления, жертвы преступления и иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления, в том числе коррупционного, применение мер государственной защиты может быть начато до того, как принятое компетентным должностным лицом (органом) решение о возбуждении уголовного дела будет должным образом оформлено.
Заявителем является лицо, обратившееся в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
Заявитель может быть жертвой преступления, его очевидцем, представителем или законным представителем, родственником жертвы или очевидца или иным лицом, которому из каких-либо источников стало известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола (например, когда заявление о преступлении сделано телефонограммой, а сам заявитель болен, находится в лечебном учреждении или просто по каким-либо иным причинам отказался присутствовать при составлении протокола о приеме устного заявления о преступлении), его заявление оформляется сотрудником полиции рапортом об обнаружении признаков преступления. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако следует учитывать, что анонимность является необходимым аспектом процедуры заявления в случае, когда законодательная база недостаточно разработана и не обеспечивает для лица полно-
ценных гарантий от неблагоприятных последствий. Поэтому считаем, что даже анонимные заявления должны быть проверены, и при обнаружении признаков преступления должно возбуждаться уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела в таком случае будет рапорт сотрудника, проводившего проверку об обнаружении признаков преступления.
Очевидцем преступления является лицо, непосредственно наблюдавшее преступников, событие преступления или иные интересующие следствие обстоятельства преступления.
Обратим особое внимание на последнюю категорию, в отношении которой допускается применение мер безопасности до возбуждения уголовного дела, — иные лица, способствующие предупреждению или раскрытию преступлений. В данном случае законодатель не называет конкретных лиц, на которых могут распространяться меры государственной защиты. Эта категория лиц сознательно отграничена законодателем от заявителя, очевидца или жертвы преступления, т. е. тех лиц, которые в перспективе, вероятнее всего, станут полноправными участниками уголовного судопроизводства. Поэтому в данном случае речь идет о совершенно ином круге субъектов, участие которых в уголовном процессе не предполагает наделение их каким-либо процессуальным статусом. Следовательно, под иными лицами, способствующими предупреждению или раскрытию преступлений, мы вправе подразумевать неограниченно широкий круг любых лиц, оказывающих любую помощь по предупреждению или раскрытию преступлений в любой форме. Единственным критерием отнесения к ним будет являться «полезность» таких лиц в деле противодействия преступности. Применительно к предмету нашего исследования к этой категории могут быть отнесены в том числе заявите-
ли о фактах коррупции, которые в перспективе по тем или иным причинам не станут участниками уголовного судопроизводства.
Безусловно, что понятием «иные лица, способствующие предупреждению или раскрытию преступлений» охватываются также лица, содействующие ОРД, которая является одним из этапов содействия правосудию, а в случае, когда ОРД предшествует уголовному судопроизводству, — начальным этапом содействия.
Закон об ОРД закрепляет за гражданами возможность реализовать свое право на оказание помощи органам внутренних дел и другим субъектам ОРД в решении задач борьбы с преступностью путем сотрудничества с оперативными аппаратами этих органов3. В Законе также отмечается социальная необходимость и значимость подобного сотрудничества.
Задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОРД органы, осуществляющие ОРД, могут устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие им на конфиденциальной основе. В части 1 ст. 17 названного Закона указывается, что отдельные ли-
3 См.: Бобров В. Г. К вопросу об анонимном содействии граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Оперативник (сыщик). 2011. Апр. № 2. С. 28—32.
ца могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРД, в том числе по контракту. Также установлено, что конфиденциальное сотрудничество может осуществляться с любым совершеннолетним дееспособным лицом независимо от гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений. Привлекаться к сотрудничеству могут как граждане России, так и иностранные подданные и лица без гражданства.
Таким образом, сотрудничество с органами, осуществляющими ОРД, может устанавливаться как на безвозмездной, так и возмездной основе (по контракту), быть гласным или негласным (конфиденциальным). Гласное содействие оказывается при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых участие гражданина не требуется сохранять в тайне (при возникновении же угрозы посткриминального воздействия его безопасность должна обеспечиваться универсальными мерами безопасности). Конфиденциальное содействие имеет для ОРД наибольшее значение и предусматривает неоглашение сведений о гражданах, личность которых осуществляющим ОРД известна. Меры, обеспечивающие безопасность указанных граждан, закреплены в положениях ст. 5, 7—9, 11, 12, 14, 15, 17, 18 Закона об ОРД.
При этом в ст. 18 Закона об ОРД закреплены значительные гарантии для лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими ОРД, по контракту, в плане оказания им социальной, правовой, медицинской и иной помощи. Кроме того, предусмотрены определенные меры защиты для членов их семей и близких. Однако эта норма не распространя-
ется на лиц, в числе которых могут быть и заявители о коррупции, оказывающих содействие в предупреждении и раскрытии преступлений на безвозмездной основе. Очевидно, что они также рискуют стать объектом угроз, запугиваний и иных противоправных действий со стороны тех, кто крайне заинтересован остаться безнаказанным. Поэтому им также необходимо гарантировать безопасность, что позволит повысить уровень раскрываемости преступлений.
Помимо этого, особо следует отметить анонимное содействие, которое заключается в предоставлении органам, осуществляющим ОРД, информации гражданами, которые не желают раскрывать свое имя, участвовать в ОРД и в уголовном судопроизводстве. Указанный вид содействия может широко применяться среди заявителей о коррупции. Мерой безопасности в рамках такого содействия выступает собственно анонимность гражданина при передаче соответствующим органам информации.
Полагаем, что анонимное содействие граждан в предупреждении и раскрытии коррупционных деяний оправдано интересами государства и общества в противодействии коррупции. Фактически без анонимных заявлений многие коррупционные правонарушения остаются латентными, а виновные — безнаказанными. Поэтому в настоящее время представляется актуальным и необходимым использование анонимной помощи граждан в борьбе с коррупционными преступлениями.
Относительно заявителей о коррупции, которые оказывают содействие гласно, следует отметить их особое положение среди иных лиц, способствующих предупреждению и раскрытию преступлений в целом и содействующих ОРД в частности. Это связано с тем, что способы воздействия на заявителя о коррупции могут выражаться как в запрещенных уголовным законом деяниях, так и в действиях, которые в УК РФ не предусмотрены, да и не всегда могут
быть криминализированы. Обычно неблагоприятные последствия для заявителя о коррупции происходят на рабочем месте. Они могут проявляться в наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, понижении по должности, переводе на другую работу, отказе от продвижения по службе, сокращении заработной платы, бонусов, премий и др. Следовательно, для защиты заявителей о коррупции от негативных последствий, связанных с трудовой деятельностью, в законодательстве необходимо предусмотреть дополнительные меры защиты. Поэтому представляется целесообразным установление санкций для работодателей в связи с применением негативных мер к сотруднику, сообщившему о факте коррупции. К примеру, зарубежное законодательство ряда стран (Канады и США) предусматривает уголовную ответственность для лиц, нарушающих права заявителя. Кроме того, в законодательстве должны быть также предусмотрены меры, обеспечивающие возможность для работника рассчитывать на восстановление своего статуса, в том числе восстановление на работе после несправедливого увольнения, выплату причитающихся денежных средств, а также возмещение убытков, морального вреда, выплату денежной компенсации до тех пор, пока работник не найдет себе новое место работы (если восстановление на работе нежелательно).
В некоторых зарубежных странах защита предоставляется как государственным служащим, так и работникам частных компаний (Великобритания, Корея, Япония, Южная Африка). В таких странах, как Австралия и Великобритания, защита распространяется не только на постоянных работников (служащих), но и на консультантов, контрагентов, временных работников, бывших работников, стажеров, практикантов и тех, кто выполняет агентские функции. На определенные категории работников (служащих) общие
правила о предоставлении защиты не распространяются в связи с тем, что раскрытие ими информации может нанести больше вреда, чем пользы. К таковым, например, следует отнести работников спецслужб и военных ведомств. Для их защиты должны приниматься специальные акты.
Следует обратить особое внимание, что в ст. 33 Конвенции ООН против коррупции говорится о защите любых лиц (в государственном и частном секторах), добросовестно и на разумных основаниях сообщающих компетентным органам о любых фактах, связанных с преступлениями, признанными таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, от любого несправедливого обращения. Поэтому полагаем, что среди этих лиц должны быть как государственные и муниципальные служащие, так и отдельные граждане, желающие сообщить о коррупционных правонарушениях, что согласуется с Конвенцией, в частности с п. ст. 13 «Участие общества», в соответствии с которым уважается, поощряется и защищается свобода поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции.
Как уже отмечалось, заявитель о коррупции в дальнейшем может стать участником уголовного судопроизводства, т. е. лицом, которое имеет определенный процессуальный статус в рамках возбужденного уголовного дела. Соответственно, помимо нарушения отдельных прав заявителя, не находящегося в трудовых отношениях, также могут существовать риски преследования и физического насилия, запугивания и мести, что должно обеспечивать-
ся универсальными мерами безопасности, предусмотренными Законом о государственной защите.
Относительно вопроса, кем должна обеспечиваться защита заявителей о коррупции, можно отметить, что каждое из указанных в ст. 3 Закона о государственной защите силовое ведомство может осуществлять эту защиту в зависимости от категории уголовных дел, находящихся в производстве или относящихся к их ведению. Вместе с тем не исключено создание единой специальной службы, представители которой осуществляли бы государственную защиту заявителей о коррупции независимо от ведомственной принадлежности. При этом осуществление мер безопасности для данного подразделения носило бы не факультативный, а основной (постоянный) характер.
Завершая данное исследование, можно отметить, что для государственной защиты лиц, оказывающих содействие в предупреждении и раскрытии преступлений, законодателем уже сделано немало, однако остается проблема недостаточности мер защиты в отношении заявителей о коррупции, что является одной из причин низкой результативности предупреждения и раскрываемости коррупционных преступлений.
Очевидно, что для решения данной проблемы необходимо дальнейшее совершенствование законодательства в направлении максимального гарантирования защиты заявителей о коррупции, создания надежного механизма обеспечения безопасности указанных лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений.
Библиографический список
Антонов И. А., Гурбанов А. Г., Шахматов А. В. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений // Российский следователь. 2008. № 17.
Бобров В. Г. К вопросу об анонимном содействии граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Оперативник (сыщик). 2011. Апр. № 2.
Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.
Замылин Е. И. О государственной защите добросовестных участников уголовного процесса // Общество и право. 2010. № 2.
Крайнов В. И. Отдельные вопросы применения мер государственной защиты вне рамок процесса уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2008. № 23.
Ревина И. В. Безопасность лиц, содействующих правосудию: проблемы обеспечения (Институт безопасности личности в уголовном процессе России: проблемы теории и практики) // Российский следователь. 2013. № 19.
Статусы подозрения и обвинения в уголовном судопроизводстве
СОПНЕВА Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России
Российская Федерация, 355035, г. Ставрополь, просп. Кулакова, 43
E-mail: sopneva@mvd.stavedu.ru
Подвергается анализу законодательный, теоретический и практический уровни реализации подозрения и обвинения. Выявлены проблемы понимания подозрения и обвинения: при теоретическом и законодательном разделении этих категорий установлено отсутствие полноценного отличия их по содержанию. Рассматривается зарубежный опыт в части реализации статусов подозрения и обвинения в уголовно-процессуальной деятельности. Автор приходит к выводу, что, с одной стороны, подозрение ввиду его процессуальной востребованности и значимости имеет право на самостоятельную теоретическую разработку и автономное правовое регулирование, а с другой стороны, его можно рассматривать как альтернативу обвинению, так как последнее нельзя считать единственно возможным основанием для передачи уголовного дела в суд. Допустим также вариант, когда основное процессуальное время занимает подозрение, а обвинение формулируется в конце производства по уголовному делу при передаче его в суд для рассмотрения по существу.
Ключевые слова: подозрение, подозреваемый, обвинение, обвиняемый, проблематика, законодательство.
Suspicion and Charge Statuses in Criminal Remedial Activities
E. V. Sopneva, PhD in law, associate professor
Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
43, Prospekt Kulakova, Stavropol, 355035, Russia
E-mail: sopneva@mvd.stavedu.ru
The author analyzes legislative, theoretical and practical levels of suspicion and charge enforcement. The author identifies problems of understanding the concepts of suspicion and charge: during theoretical and legislative classification of these categories the author identifies the absence of sound differences in their essence. The author considers foreign experience in realization of the suspicion and charge statuses in criminal remedial activities. The author comes to the conclusion that on the one hand, the suspicion, due to its procedural demand and importance has the right for independent theoretical development and independent legal regulation and on the other hand, it can be considered as an alternative to charge, since the latter cannot be considered to be the only possible basis for a transfer of a criminal case to a court. The author also accepts the variant when suspicion takes principal procedural time and the charge is defined at the end of criminal proceedings when the case is transferred to a court to be considered on the merits.
Keywords: suspicion, suspect, charge, accused, range of problems, legislation.
DOI: 10.12737/11757
