CC BY
541
Суворов Александр Сергеевич
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.: 88612583563)
Объект преступления предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации
Аннотация
В статье на основе анализа мнений различных ученых дано определение всех видов объекта такого общественно опасного деяния, как подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
Annotation
In article on base of the analysis of the opinions different scientist is given determination all type object such public dangerous children, as forgery or deleting the identification number of the transport facility.
Ключевые слова: преступление, состав преступления, объект преступления, подделка или уничтожение, идентификационный номер.
Key words: crime, corpus delecti, object of the crime, forgery or destruction, identification number.
роводимые в нашей стране
П социально-экономические и политические реформы существенно отразились на состоянии защищенности общественных отношений и интересов по обеспечению законного и эффективного порядка управления в Российской Федерации, осуществляемого органами исполнительной власти.
Это утверждение в полной мере можно отнести и к интересам соблюдения установленного порядка ведения и оборота официальной документации и средств государственной идентификации как составляющей части порядка управления. Одним из инструментов правового регулирования данных отношений является установление в уголовном законодательстве ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ).
При этом одним из наиболее сложных вопросов у практических работников является определение объекта преступления. Объект любого преступления как один из элементов состава преступления заслуживает более пристального внимания со стороны правоприменителя. К сожалению, зачастую он остается вне его "поля
зрения", хотя в науке уголовного права проблема объекта преступления имеет чрезвычайно большое значение. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что "... выяснение объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопрос о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений"[1].
Другими словами, именно объект преступления позволяет решить вопрос о том, насколько опасно то или иное деяние для общества. А это, в свою очередь, позволяет отнести преступление к той или иной группе (категории).
В теории российского уголовного права нет единого мнения о природе объекта преступления. Так, в дореволюционный период Н.С. Таганцев считал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии [2]. Современными учеными было выработано мнение о том, что содержанием объекта преступления являются ".общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона и терпящие вред от преступления" [3]. Но в последнее время такая точка зрения критикуется, и рядом авторов уже обоснована
187
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА позиция, что объектом преступления могут быть не только общественные отношения. Так,
A.В. Наумов указывает, что теория объекта преступления "не срабатывает" в целом ряде случаев [4]. В преступлениях против личности, исходя из уровня современного развития права, объектом следует считать личность не как совокупность общественных отношений, а как конкретного носителя различных благ, или даже как абсолютную ценность.
Кроме того, ряд ученых считает, что объект преступления - это тот против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда [5].
Несмотря на такое кажущееся различие во взглядах на определение объекта преступления, по нашему мнению, следует согласиться с Р.Р. Галиакбаровым, утверждающим, что "в конечном счете они не выходят за пределы устоявшихся в теории уголовного права решений проблемы объекта преступлений" [6]. В связи с этим автор придерживается устоявшейся точки зрения в понимании объекта преступления как общественных отношений, благ или интересов, которым причинен вред в результате совершения преступления или создается угроза причинения такого вреда.
Как справедливо отмечает Л.Л. Кругликов, "...видное место в учении об объекте преступления ученые отводят классификации объектов, осуществляя ее как по "вертикали", так и по "горизонтали" [7]. При этом необходимо отметить, что в советский период преобладала так называемая "трехступенчатая" классификация объекта, при которой он подразделялся на общий, родовой и непосредственный. Данная классификация была предложена еще в 1938 г.
B.Д. Меньшагиным. Как указывали авторы Курса советского уголовного права: "Трехстепенному делению - Особенная часть - глава Особенной части - состав преступления - соответствует и трехстепенное деление объекта охраны: общий объект - родовой объект - непосредственный объект" [8]. В настоящее время такая позиция уже не является преобладающей, и большинство исследователей предлагает выделять еще и видовой объект преступления, поскольку именно такая позиция соответствует современному уровню развития российского уголовного права. Таким образом, на современном этапе развития науки уголовного права объект преступления
принято классифицировать по степени обобщенности интересов уголовно-правовой охраны ("по вертикали") на общий, родовой, видовой и непосредственный [9].
Итак, общим объектом всех преступлений, регламентированных российским уголовным законом, включая подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, принято считать совокупность всех общественных отношений, благ и интересов, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В соответствии с Конституцией РФ и ч.1 ст.2 УК РФ - это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.
Под родовым объектом принято понимать группу однородных, близких по содержанию общественных отношений, благ (интересов), взятых под охрану специально предусмотренным комплексом норм объединенных в один раздел Особенной части УК РФ. Видовой же объект преступления представляет собой входящую в родовой объект группу общественных отношений, благ (интересов), охраняемых нормами, расположенными в соответствующей главе Особенной части УК РФ. Вместе с тем, на взгляд автора, с методологической точки зрения более корректно будет говорить о том, что определяющим фактором является сущность отдельного преступления, а не наоборот. То есть не местоположение статьи в Особенной части УК РФ определяет родовой и видовой объекты преступления, а его принадлежность к тем или иным родовым и видовым группам служит основой отнесения нормы к той или иной главе или разделу.
В российской юридической науке относительно родового объекта подделки или уничтожения идентификационного номера транспортных средств преобладают по существу идентичные позиции.
Так, по мнению А.В. Бокова, родовой объект исследуемого преступления образуют ".публичные интересы законного и эффективного функционирования государственной власти в Российской Федерации" [10].
Г.Н. Борзенков и В.С. Комиссаров утверждают, что под родовым объектом преступлений против государственной власти понимаются общественные отношения, обеспечивающие охрану интересов, и нормальное, в соответствии с законом, функционирование государственной власти [11].
Вообще следует отметить, что через "законное"
188
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36)
и "нормальное" функционирование соответствующих органов и учреждений определяют родовой объект преступлений, объединенных разделом X УК РФ, к которому и относится исследуемое нами преступление, многие авторы [12].
Думается, что подобное понимание родового объекта преступлений против государственной власти, хотя и является в целом справедливым, но не лишено отдельных спорных моментов.
Так, нормальной можно назвать только законную деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вряд ли возможно считать нормальной незаконную деятельность, особенно в свете развернувшейся в последнее время борьбы с коррупцией. Поэтому, с нашей точки зрения, является излишним одновременное включение в определение родового объекта анализируемых преступлений указаний на нормальное и законное функционирование соответствующих органов и учреждений. Стоит отметить, что такую же точку зрения разделяют 68% опрошенных в ходе проведенного нами исследования респондентов.
Думается, что наиболее удачным можно признать следующее определение родового объекта преступлений, предусмотренных разделом Х УК РФ, - это совокупность (система) общественных отношений, обеспечивающих незыблемость основ конституционного строя и безопасность государства, нормальное функционирование государственных органов, относящихся к различным ветвям власти, а также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления [13].
Вместе с тем приведенное определение, на наш взгляд, слишком громоздко. Обобщая различные точки зрения ученых, автор считает, что родовым объектом подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства необходимо признать общественные отношения и интересы, обеспечивающие законное функционирование государственной и муниципальной власти в целом, а также их отдельных институтов в частности.
Следующая проблема, требующая более подробного рассмотрения, выражается в несоответствии приведенных определений родового объекта названию раздела Х УК РФ "Преступления против государственной власти". Как видно из заголовка данного раздела, в нем указывается только на государственную власть. И некоторые ученые, не мудрствуя лукаво, заявляют, что родовым объектом анализируемых преступлений является государственная власть [14]. Вместе с тем отдельные преступления,
входящие в данный раздел (в том числе и исследуемое нами) посягают на общественные отношения не только в сфере государственной, но и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых носит самостоятельный характер. При этом там же в тексте Основного закона РФ в ст.12 прямо говорится, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Кроме того, если внимательно взглянуть на наименование одной из глав, входящих в раздел Х УК РФ, то можно заметить еще одну логическую неточность, допущенную законодателем. Так, гл. 30 УК РФ именуется "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", т.е. глава названа по смысловому содержанию намного шире, чем раздел.
Перечисленное свидетельствует о необходимости переименования раздела Х УК РФ в целях устранения указанного несоответствия. Подобное предложение в разное время уже выдвигалось рядом исследователей, изучающих проблемы уголовно-правового противодействия деяниям, отнесенным к данному разделу, однако до настоящего времени этот вопрос остался не решенным. С нашей точки зрения, наиболее удачная формулировка наименования раздела Х УК РФ была выдвинута О.В. Чесноковым, который предлагает изменить наименование данного раздела на "Преступления против государственной и муниципальной власти" [15].
Относительно видового объекта подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, включенного законодателем в главу 32 УК РФ "Преступления против порядка управления", мнения ученых также практически тождественны.
Например, профессора Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог и А.И. Чучаев понимают под видовым объектом данной группы преступлений нормальную управленческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления [16].
Ю.В. Сапронов считает, что видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную законную управленческую деятельность органов государственной исполнительной власти и местного самоуправления [17].
189
Хотя, как уже говорилось выше, формулировка "нормальная законная" не приемлема, т.к. незаконная управленческая деятельность не может быть нормальной.
Однако существует и несколько иная точка зрения. Так, профессор А.В. Кладков считает, что видовым объектом преступлений, входящих в данную главу, является порядок государственного управления [18]. С этим мнением трудно согласиться, прежде всего потому, что в нем незаслуженно опущен порядок деятельности органов местного самоуправления, также, несомненно, входящий в состав видового объекта рассматриваемых деяний. Ведь под государственным управлением (англ. public administration) понимается деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по практическому воплощению выработанного на основе соответствующих процедур политического курса (public policy) [19]. А, как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в число органов государственной власти.
Кроме того, отличие органов государственной власти от органов местного самоуправления можно проиллюстрировать при помощи определения соответствующих видов служб (государственной и муниципальной). Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", государственная служба РФ - это профессиональная служебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий:
Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов РФ;
органов государственной власти субъектов РФ, иных государственных органов субъектов РФ;
лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов;
лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ [20].
Тогда как муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового
договора (контракта) [21].
Необходимо также заметить, что определение видового (а ранее родового) объекта преступлений против порядка управления, как в ранее действующих уголовных законах, так и сейчас представляет определенную сложность. В юридической литературе справедливо отмечается, что главы или разделы о преступлениях против порядка управления в УК 1922, 1926 и 1960 гг. играли "роль своеобразного запасника, в который помещаются нормы, не нашедшие себе прочного места" [22]. Да и в ныне действующем УК РФ подобная негативная тенденция так и не преодолена законодателем.
Так, в УК РСФСР 1922 г. в главу о преступлениях против порядка управления законодателем были включены такие нормы, как: массовые беспорядки (ст. 75 и 77); бандитизм (ст. 76); нарушение правил, установленных для учета военнообязанных (ст. 81); агитация и пропаганда всякого рода, заключающая призыв к совершению преступлений, предусмотренных ст. 75-81 д, а равно в возбуждении национальной вражды и розни (ст. 83) и др.
В УК 1926 г. к анализируемым преступлениям в частности относились: хулиганство (ст. 74); неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, если оно могло вызвать перерыв телеграфного сообщения (ст. 80); контрабанда (ст. 83); изготовление и хранение самогона для сбыта, а равно торговля им в виде промысла (ст. 102) и др.
Во вступившем в законную силу с 1 января 1961 г. УК РСФСР было значительно изменено строение главы "Преступления против порядка управления". Так, бандитизм, массовые беспорядки, контрабанда, уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, уклонение от призыва по мобилизации, уклонение в военное время от выполнения повинностей или уплаты налогов, незаконный выезд за границу или незаконный въезд в СССР, нарушение правил международных полетов (ст. 77-84 УК РСФСР 1960г.) были отнесены законодателем к иным государственным преступлениям.
Вместе с тем в главу IX УК 1960 г. входили такие преступления, как: распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй (ст. 190.1); организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок (ст. 190.3); нарушение паспортных правил (ст. 198); злостное нарушение правил административного надзора (ст. 198.2) и др. В дальнейшем большинство из указанных
19Q
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36)
нами статей были законодателем исключены, что еще раз свидетельствует о неопределенности законодателя в вопросе отнесения тех или иных деяний к преступлениям против порядка управления.
Нельзя не принимать во внимание и изменения, происходившие в общественно-политической жизни страны тех лет, несомненно, оказавших влияние на уголовное законодательство. Так, декриминализация деяний, предусмотренных ст. 190.1, 190.3, 198, 198.2, 201 УК 1960 г., произошла именно в годы "перестройки" и в период становления новой независимой России.
Однако, не взирая на произошедшие в последние годы изменения, как в стране в целом, так и в уголовном законодательстве, можно констатировать, что строение главы о преступлениях против порядка управления еще далеко от совершенства. Другими словами можно сказать, что у законодателя так и не сформировалось четкой точки зрения на то, какие нормы должны находиться в данной главе. В главе 32 УК РФ до сих пор сосуществуют преступления, которые даже без особого анализа трудно отнести к преступлениям одного и того же вида или рода. Так, довольно-таки трудно сопоставить между собой такие преступления, как посягательство на жизнь работника правоохранительного органа (ст. 317) и подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326) или уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328) и самоуправство (ст. 330).
Таким образом, можно констатировать, что глава 32 "Преступления против порядка управления" ныне действующего УК РФ по-прежнему исполняет роль "запасника", и в нее по-прежнему помещаются нормы, не нашедшие себе места в иных главах уголовного закона.
Включение на всем протяжении развития российского уголовного законодательства в соответствующие главы или разделы УК о преступлениях против порядка управления различных по своей сущности норм стало предпосылкой отличий в определениях понятий преступлений против порядка управления и, соответственно, их объекта. Так, справедливо по этому поводу высказался Г.Ф. Поленов, отметивший, что все авторы, признавая объектом рассматриваемой группы преступлений порядок управления, существенным образом расходятся во взглядах, когда начинают раскрывать само содержание порядка управления [23].
И действительно, что же понимается под порядком управления? В русском языке порядок
в широком смысле слова - гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо, либо это некие правила, п о к о т о р ы м с о в ерш аетс я ил и д о л жн о совершаться что-нибудь [24]. Под управлением понимается процесс систематического, сознательного, целенаправленного воздействия людей на общественную систему в целом или ее отдельные звенья (производство, социальную и духовную жизнь, отрасли экономики и др.) на основе познания и использования присущих обществу объективных закономерностей и прогрессивных тенденций в интересах обеспечения его эффективного функционирования и развития. В содержательном плане управление рассматривается как вид интеллектуального труда, представляющего собой систему последовательных управленческих функций, циклов, процессов, которые обеспечивают координацию и регулирование других видов человеческого труда. Другими словами можно сказать, что управление - организация совместной деятельности людей [25]. Следовательно, в буквальном смысле порядком управления необходимо считать некие правила организации совместной деятельности людей или общества в целом, направленные на достижение общественно полезного результата.
Не углубляясь в научные дискуссии по поводу определения содержания понятия "порядок управления" в области уголовного права, автор полностью разделяет точку зрения на то, что под порядком управления в данной сфере необходимо понимать нормальную, отвечающую интересам личности, общества, государства, основанную на законах и подзаконных актах управленческую деятельность государственного аппарата и органов местного самоуправления, направленную на их стабильное и эффективное функционирование [26].
Таким образом, под видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 32 УК РФ, необходимо понимать общественные отношения, обеспечивающие законную управленческую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Данное определение нашло поддержку у 71 % опрошенных нами специалистов.
Продолжая уголовно-правовой анализ видов объекта подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, необходимо перейти к характеристике непосредственного объекта данного преступления. Данный вопрос является одним из наиболее весомых, ведь специфические особенности каждого преступления
191
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА определяются прежде всего характером непосредственного объекта этого посягательства.
Непосредственный объект является обязательным признаком каждого состава преступления. Это какое-либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено посягательство. Или, как справедливо замечает профессор Ветров Н.И., непосредственным объектом может быть как конкретное общественное отношение, так и несколько конкретных общественных отношений, на которые прямо и непосредственно посягает одно или несколько преступлений, причиняющих вред или создающих угрозу его причинения конкретным благам и интересам [27].
Установление непосредственного объекта преступления имеет важное значение, т.к.оно: во-первых, позволяет выяснить характер и степень общественной опасности посягательства; во-вторых, является необходимой предпосылкой правильной квалификации содеянного; в-третьих, способствует отграничению совершенного преступления от смежных деяний [28]. Наконец, по непосредственному объекту производится систематизация уголовно-правовых норм в пределах глав УК РФ.
При анализе мнения ученых о классификации (систематизации) преступлений, входящих в главу 32 УК РФ, можно сделать вывод, что оно не отличается единообразием. Так, одни авторы делят все преступления против порядка управления на преступления: 1) против субъектов управленческой деятельности; 2) против предметов управленческой деятельности и 3) против содержания управленческой деятельности [29]. Другие ученые подразделяют деяния, входящие в данную главу на преступления, посягающие на: а) авторитет государственной власти и неприкосновенность государственной границы Российской Федерации;
б) представителей власти и иных лиц в связи с управленческой деятельностью;
в) установленный порядок обращения с документами и государственными наградами и
г) установленный порядок реализации гражданами прав и обязанностей в сфере управления [30]. Третьи же вовсе выделяют двухчленную классификацию деяний, относящихся к анализируемой главе, и подразделяют их на преступления:
1) посягающие на официальный порядок функционирования органов, учреждений, символов и иных институтов государственной власти и местного самоуправления;
2) посягающие на официальный порядок удостоверения и реализации прав и законных
интересов физических и юридических лиц [31].
Однако, не взирая на такое различие во взглядах на классификацию преступлений, относящихся к главе 32 УК РФ, у большинства авторов определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, особой полемики не вызывает.
Так, Манцев Н.И. считает, что непосредственным объектом подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства являются общественные отношения, регламентирующие порядок учета и регистрации транспортных средств [32].
Профессор Кладков А.В. определяет непосредственный объект данного преступления как порядок, обеспечивающий правильный учет государственными органами (ГИБДД) транспортных средств, и тем самым порядок обращения официальных документов на транспортные средства .
Однако с последним определением нельзя согласиться полностью. Думается, что сам по себе порядок не может быть непосредственным объектом преступления. Также как и человек не может быть объектом, но объектом может быть жизнь или здоровье человека как невосполнимое и охраняемое законом благо. Признать порядок благом нельзя даже с натяжкой. Тем более в свете появившихся в последнее время учений о хаосе. Поэтому более верным было бы утверждать все же о том, что непосредственным объектом в данном случае выступают некие общественные отношения по защите, поддержанию и осуществлению такого порядка.
Кроме того, в данном определении имеется совершенно недопустимое уточнение по поводу органа, осуществляющего государственную регистрацию - ГИБДД. Дело в том, что регистрационные подразделения
государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию только автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Понятие же "транспортных средств", используемое в данной уголовно-правовой норме, намного шире и включает в себя не только автомобильные транспортные средства, но и железнодорожные транспортные средства, воздушные транспортные средства, морские суда, речные суда, а также трубопроводы и иную специализированную технику. Государственную регистрацию перечисленных транспортных средств осуществляют иные, помимо ГИБДД, органы. Например, воздушные суда
192
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36)
регистрируются в Федеральном агентстве воздушного транспорта, речные суда регистрируются Государственными речными судоходными инспекциями бассейнов и Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и т.д. Таким образом, подобные ограничения государственных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в определении непосредственного объекта неминуемо сужают предмет анализируемого преступления.
Тем не менее, как видно из приведенных определений, отличия в них заключаются только в конкретизации круга соответствующих общественных отношений. Одни ученые ограничиваются указанием на то, что объектом анализируемого состава являются общественные отношения, регламентирующие порядок учета и регистрации транспортных средств. Другие же дополняют его отношениями,
регламентирующими порядок обращения официальных документов на транспортные средства.
Вместе с тем существует иная точка зрения на характер отношений, определяющих непосредственный объект подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства. Ряд авторов считает, что непосредственный объект рассматриваемого преступления имеет сложную структуру и включает: основной непосредственный объект -общественные отношения, обеспечивающие установленный законами и подзаконными нормативными актами порядок приобретения, регистрации и передачи прав на владение, пользование и распоряжение транспортными средствами; дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие право собственности на транспортное средство.
Согласиться с подобным мнением достаточно сложно. Во-первых, порядок приобретения и передачи права собственности, а именно права владения, пользования или распоряжения каким-либо своим имуществом, определяется главой 14 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим законодательным актом право собственности на имущество приобретается и передается на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Все эти действия ничего общего не имеют с деянием, предусмотренным ст. 326 УК
РФ, т.к. регулируются иной отраслью права. При этом, подделав или уничтожив идентификационный номер либо номер кузова, двигателя, а также государственный регистрационный знак транспортного средства, преступник не приобретает право собственности на него, а законный владелец не утрачивает этого права.
Во-вторых, регистрационные действия, осуществляемые уполномоченными на то органами, не являются регистрацией права собственности на транспортные средства. Так, п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России гласит, что транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическим или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. А сама регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства .
Говорить же о том, что дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право собственности, по нашему мнению, в корне не верно. Начнем с того, что общеизвестным является то, что дополнительным объектом преступления может быть признано лишь такое общественное отношение, которое при совершении преступления определенного вида неизбежно, во всех без исключения случаях подвергается опасности причинения вреда. Именно поэтому следует признать верным то положение, что дополнительный объект преступления является обязательным элементом соответствующих составов преступления. Более того, дополнительный объект всегда находит свое отражение в тексте закона. Например, деяние, выразившееся в превышении должностных полномочий с применением насилия или с
193
угрозой его применения, посягает прежде всего на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления и одновременно на здоровье человека. В анализируемой же норме праву собственности зачастую вред не только не причиняется, но и не возникает даже угрозы причинения подобного вреда. Приведем пример из практики: для восстановления автомашины ВАЗ-2106 после аварии (была деформирована передняя часть кузова) гражданин купил кузов от ВАЗ-21011 и с помощью сварочного аппарата соединил заднюю часть своей машины с передней частью купленной. При этом автовладелец ненамеренно уничтожил заводской идентификационный номер ВАЗ-21011, приварив вместо него аналогичный фрагмент с номерными обозначениями своей машины. За что был осужден по ст. 326 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно. Таки образом, нарушив общественные отношения, регулирующие законный порядок регистрации и учета транспортных средств, виновный даже не создал угрозу нарушения отношений, обеспечивающих право собственности, т.к. сам являлся собственником этого транспортного средства. Следовательно, утверждать, что общественные отношения, обеспечивающие право собственности, могут выступать дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, неверно.
Вместе с тем утверждать, что данным отношениям совершенно не создается угроза причинения вреда также не совсем правильно. Ведь в диспозиции ст. 326 УК РФ предусматривается ответственность не просто за подделку или уничтожение перечисленных в ней предметов, а за совершение таких действий в целях эксплуатации или сбыта, либо за сбыт транспортных средств или его основных узлов и агрегатов с заведомо поддельными номерами. Следовательно, подобными действиями, совершенными не собственником имущества, будет причинен вред общественным отношениям, обеспечивающим право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Таким образом, наряду с основным непосредственным объектом данное преступление в некоторых случаях может причинять или создавать угрозу причинения вреда отношениям, обеспечивающим право собственности. Эти отношения будут относиться к факультативному
непосредственному объекту, под которым в науке уголовного права понимается то общественное отношение, которое, находясь под уголовно-
правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида.
Итак, резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что основным непосредственным объектом подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства следует признать общественные отношения и интересы, обеспечивающие установленный законом порядок государственной регистрации, учета, идентификации транспортных средств и официальной документации к ним. С подобной трактовкой непосредственного объекта анализируемого преступления согласились 73% респондентов, опрошенных нами в ходе проведенного исследования.
1. Уголовное право РФ. Общая часть // Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 88.
2.Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 97.
3. Уголовный закон и преступление //Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997. С. 54.
4.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 147-149.
5.Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я Козаченко; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления Методологические аспекты. М. 2001; Тер-Акопов А.А.Защита личности принцип уголовного закона. //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. 1994. С. 52-54.
6.Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 96. См. также: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 63-72.
7.Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. Ярославль, 1999. С. 5-6.
Курс советского уголовного права. Т. 1. -Л., 1968. С. 290.
8.Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Илекса, 2007. С. 71.
Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-пркт. пособие: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / [Адельханян Р.А., Аминов Д.И., Боков А.В. и др.]; Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова;2. изд., переаб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 583.
_194
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36)
9. Курс уголовного права. Особенная часть: Том 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Зерцало, М., 2002. С. 4.
10. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. Т. 2. С. 633; Уголовное право. Особенная часть / под ред.
B.Н. Петрашева. М., 1999. С. 451; Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
C. 372 и др.
11.Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева.М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ": ИНФРА-М, 2008. С. 563.
12.Лесных А.В. Расследование подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства: Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 36.; Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора Б. Т. Разгильдиева и кандидата юридических наук, доцента А.Н. Красикова. - Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 466 и др.
13.Чесноков О.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 72.
14.Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева.М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ": ИНФРА-М, 2008. С. 701.
15.Уголовное право России. Практический курс: учебник / под общ. и науч. ред. А.В. Наумова; Р.А. Адельханян и др. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 696.
16.Уголовное право. Особенная часть. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога. М., 2004. С. 324.
17. См.: Википедия. Свободная энциклопедия // http://ru. wikipedia. org/wiki
18.Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003г. №58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст. 2063. (в посл. ред. Федерального закона от 28 декабря 2010г. №419-ФЗ).
19.Часть 1 ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.03.2007. №10. Ст. 1152. (в посл. ред. Федерального закона от 17 июля 2009г. №160-ФЗ).
20.Курс советского уголовного права. Л., 1978. Т. 2. С. 409.
21.Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 6.
22.Благов Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства: лекции.М.: Юрлитинформ, 2011. С. 62.
23.Харченко К. В. Социология управления: от теории к технологии: Учебное пособие. Белгород: Обл. типография, 2008. С. 14.
24.Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора Б.Т. Разгильдиева и кандидата юридических наук, доцента А.Н. Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 565.
25.Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДИАНА, Закон и право, 1999. С. 115.
26. Полный курс уголовного права: В 5 т. /Под ред. докт. Юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. С. 408.
27.Уголовное право. Особенная часть. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога. М., 2004. С. 332.
28.См. например: Уголовное право: Особенная часть. В 2 т. / Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, док. юрид. наук, профессора Л.Д. Гаухмана и док. юрид. наук, профессора С.В. Максимова. Т. II. М.: Московский институт МВД России. 1999. С. 409.; Уголовное право: особенная часть: учебник/В.Т. Гайков [и др.]-Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 738-739.
29.О порядке регистрации транспортных средств (ред. от 20.01.2011): Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008г №1001.
30. Уголовное право. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. док. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ Л.Л. Кругликов.
195
М., 2005. С. 67. 32.Российское уголовное право. В двух томах.
31.См.: Данные пресс-службы ГУВД по Том I: Общая часть/Под ред. проф. А.И. Рарога.
Красноярскому краю // http:www.mvd.ru/news/ М.: Профобразование. 2001. С. 61. 13036/29 октября 2007 г.
196
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
