CC BY
302
Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 2
Экономика
УДК 336.02
Об оценке эффективности деятельности налоговых органов в России
Хафизова А.Р.
Старший преподаватель кафедры налогообложения Казанского (Приволжского) федерального университета
В статье рассмотрены показатели оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы России. Выявлены недостатки существующей методики оценки их деятельности, предложены рекомендации по ее совершенствованию, в частности, по структурированию ее показателей по пяти направлениям, а также по уточнению и дополнению показателей оценки эффективности деятельности налоговых органов.
Ключевые слова: оценка эффективности, показатели, методика, налоговые органы, деятельность налоговых органов, налоговое администрирование.
Проблема оценки эффективности и результативности деятельности государственных органов управления относится и к налоговым органам. Начиная с 2004 г., Правительство Российской Федерации активно занимается этим вопросом, и эта проблема касается всех министерств и ведомств, не исключение - Федеральная налоговая служба [1]. Министерство финансов Российской Федерации оценивает деятельность Федеральной налоговой службы в рамках мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета [2]. Федеральная налоговая служба оценивает деятельность своих территориальных органов с точки зрения эффективности их деятельности по своим показателям, которые постоянно уточняются и дополняются. В основе этой оценки лежит бальная система оценки деятельности налоговых органов по целому ряду показателей, количество которых постоянно меняется. Вес каждого показателя оценивается по различным баллам и суммируется. Ежеквартально Федеральная налоговая служба составляет рейтинг Управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации по 15 показателям. В свою очередь, Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации определяют рейтинг нижестоящих налоговых инспекций. По этому рейтингу можно судить в том числе и о качестве налогового админи-
стрирования территориальных налоговых органов. Несмотря на постоянное совершенствование методики оценки территориальных налоговых органов, нами выявлен ряд недостатков:
- показатели не сгруппированы по направлениям деятельности, как это сделано, например, Министерством финансов Российской Федерации относительно мониторинга финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований [3] или оценки качества финансового менеджмента главных администраторов средств федерального бюджета, к которым относится и Федеральная налоговая служба;
- превалируют показатели, характеризующие контрольную работу налоговых органов (из 15 показателей 7 по контрольной работе), что вполне справедливо, однако ряд показателей, характеризующих контрольную работу налоговых органов, дублируют друг друга;
- отсутствуют показатели, учитывающие качество предоставления налоговыми органами государственных услуг, что в современных условиях - важный элемент в системе государственного управления.
При разработке наших рекомендаций по совершенствованию системы оценки эффективности деятельности налоговых органов мы исходили из следующего:
85
Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 2
Экономика
Во-первых, показатели должны быть сгруппированы по направлениям деятельности налоговых органов. Таких направлений, на наш взгляд, могло бы быть пять:
1. Общее состояние качества налогового администрирования;
2. Контрольная работа налоговых органов;
3. Налоговая задолженность и банкротство;
4. Урегулирование налоговых споров;
5. Государственные услуги.
Во-вторых, каждая группа направлений деятельности налоговых органов должна содержать как минимум два показателя.
В-третьих, каждый показатель по группе направлений должен быть оценен по бальной шкале.
В-четвертых, рассчитывается сводный показатель эффективности работы налоговых органов, учитывающий загруженность налоговых органов. Сводный показатель позволяет дать оценку работы налоговых органов по всем направлениям деятельности.
В первую группу направления - группу А «Общее состояние качества налогового администрирования» мы включили два показателя. К этим показателям относятся собираемость налогов и сборов и уровень отклонений фактического поступления в федеральный бюджет относительно прогноза поступлений.
Вторая группа направления - группа Б «Контрольная работа налоговых органов» характеризует качество проведения контрольных мероприятий. В эту группу мы предлагаем внести показатели, характеризующие качество проведения контрольной работы. Таких показателей четыре, и они, на наш взгляд, в целом характеризуют эффективность деятельности налоговых органов по контрольной работе:
- удельный вес низкорезультативных проверок организаций с суммами доначисленных платежей (с учетом увеличенных налоговых обязательств) до 1 млн. рублей;
- отношение сумм убытков, уменьшенных по результатам контрольно-аналитической работы налоговых органов, к сумме убытков, заявленных налогоплательщиками;
- отношение суммы доначисленных платежей по результатам выездных проверок в расчете на 1 гражданского служащего, согласно штатному расписанию, к среднему значению показателя по группе управлений;
- отношение сумм взысканных платежей по результатам камеральных и выездных проверок к сумме доначисленных платежей 86
по результатам проверок, решения по которым вступили в силу (за два года) с учетом динамики сумм взысканных платежей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
К третьей группе направления - группе В «Налоговая задолженность и банкротство» можно отнести три показателя:
- снижение задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации;
- интегральный показатель качества обеспечения процедур банкротства;
- повышение эффективности погашения задолженности на всех стадиях взыскания, включая процедуры банкротства.
По группе направления - группе Г «Урегулирование налоговых споров» можно отнести три показателя, которые связаны с досудебным и судебным урегулированием налоговых споров:
- процентное соотношение сумм требования, рассмотренных судами в пользу налоговых органов, относительно общих сумм по судебным спорам с налогоплательщиками;
- соотношение числа жалоб, рассмотренных в досудебном порядке (вышестоящими налоговыми органами), к числу заявлений по налоговым спорам, предъявленных к налоговым органам и рассмотренных судами;
- интегральный показатель качества осуществления функции по государственному регулированию.
И наконец, по пятой группе направления - группе Д «Государственные услуги» нами предлагается 5 показателей, которые характеризовали бы качество предоставления налогоплательщикам государственных услуг (табл. 1).
Показатель Д4 - «Интегральный показатель качества предоставления государственных услуг» мы предлагаем рассчитывать по следующей формуле: Игу = (ГУг + ГУ2 + ГУ3 + ГУ) / 4, (1)
где: Игу - интегральный показатель качества предоставления государственных услуг;
ГУ} - доля налогоплательщиков, удовлетворенных временем, потребовавшимся для государствен-
Таблица 1
Группа Д «Государственные услуги»
№ п/п Предлагаемые показатели
Д1 Удельный вес налогоплательщиков-организаций, представивших налоговые декларации (расчеты) и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, в общем количестве налогоплательщиков-организаций, представивших налоговые декларации (расчеты) и бухгалтерскую отчетность
Д2 Удельный вес налогоплательщиков-физических лиц, представивших налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи, в общем количестве налогоплательщиков-физических лиц, представивших налоговые декларации
Д3 Количество жалоб со стороны налогоплательщиков на качество государственной услуги
Д4 Интегральный показатель качества предоставления государственных услуг
Д5 Интегральный показатель открытости и прозрачности налоговых органов
Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 2
Экономика
ной регистрации, к общему количеству налогоплательщиков, оценивших качество предоставления государственной услуги по государственной регистрации;
ГУ2 - доля налогоплательщиков, удовлетворенных временем, потребовавшимся для предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, к общему количеству налогоплательщиков, оценивших качество предоставления государственной услуги по предоставлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц;
ГУ3 - доля налогоплательщиков, удовлетворенных доступностью бесплатной информации о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов, а также предоставление форм налоговой отчетности и разъяснение порядка их заполнения, к общему количеству налогоплательщиков, оценивших качество предоставления государственной услуги по бесплатному информированию;
ГУ4 - доля налогоплательщиков, удовлетворенных электронными сервисами, к общему количеству налогоплательщиков, оценивших качество и удобство электронных сервисов.
Все перечисленные выше показатели формулы 1 измеряются в процентах. Оценка качества предоставления государственной услуги осуществляется по пятибалльной шкале. Доля налогоплательщиков, удовлетворенных качеством государственной услуги, определяется как доля налогоплательщиков, оценивших результаты предоставления государственных услуг по соответствующему критерию на 4 или 5 баллов, от общего количества налогоплательщиков, оценивших качество государственных услуг. То есть 5 баллов - это наивысшая оценка, а 1 балл - это наихудшая оценка.
Также нами предлагается по группе Д «Государственные услуги» внести еще один показатель - Д5 «Интегральный показатель открытости и прозрачности налоговых органов», который состоит из четырех компонентов и рассчитывается по следующей формуле:
Иоп = (ОП+ОП2 + ОП3 + ОП) / 4, (2)
где: Иоп - интегральный показатель открытости и прозрачности налоговых органов;
ОП4 - доля пользователей, удовлетворенных качеством поиска и получения требуемой информации, которые обратились на официальный сайт nalog.ru к общему количеству пользователей сайта;
ОП2 - доля обращений налогоплательщиков, поступивших в налоговые органы в электронной форме, к общему количеству поступивших в налоговые органы обращений налогоплательщиков;
ОП3 - доля обращений налогоплательщиков, рассмотренных налоговыми органами в установленный срок, к общему количеству поступивших в налоговые органы обращений налогоплательщиков;
ОП4 - доля запросов от СМИ, ответ на которые налоговые органы предоставляют в сокращенные сроки, к общему количеству запросов, поступающих от СМИ.
Показатели формулы 2 измеряются в процентах. Оцениваются эти показатели также как и показатели качества предоставления государственных услуг. То есть положительной оценкой является 4 или 5 баллов, а отрицательной - от 1 до 3 балла.
Далее, к каждому расчетному показателю предлагаем присваивать баллы в зависимости от особенностей каждого из направления. Мы пересмотрели систему бальной оценки в связи с внесенными изменениями (табл. 2).
Таблица 2
Бальная оценка группы направлений деятельности налоговых органов
Группа Наименование направления Предлагаемые баллы
А Общие показатели качества налогового администрирования max = 10
Б Контрольная работа налоговых органов max = 50
В Показатели налоговой задолженности и банкротства max = 20
Г Урегулирование налоговых споров max = 15
Д Государственные услуги max = 25
Таким образом, после осуществляется подсчет общего количества баллов. Нами предлагается общее количество баллов индексировать на коэффициент загруженности налоговых органов, так как в настоящее время не учитывается штатная численность и количество налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах. Поэтому мы предлагаем ввести коэффициент загруженности налоговых органов, расчет которого представлен в формуле:
Kz = I/N * 100, (3)
где: Kz - коэффициент загруженности налоговых органов;
I - штатная численность (без персонала по охране и обслуживанию зала);
N - количество налогоплательщиков, стоящих на учете.
Итак, общее количество баллов индексируется на коэффициент загруженности налоговых органов, так как загруженность каждой инспекции неодинаковая. В отношении Управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации также следует применять корректирующий коэффициент загруженности, так как количество
87
Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 2
Экономика
налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах различных субъектов Российской Федерации, неодинаково. Вывод об эффективности работы и рейтинг налоговых органов можно сделать на основе итогового значения, формируемого в результате суммирования индивидуальных бальных оценок: 3ta = (Э1 + Э2 + Э3 + Э4 + 3J * Kz, (4)
где: Эta - значение сводного показателя эффективности работы налоговых органов;
Эг - балл по группе А;
32 - балл по группе Б;
33 - балл по группе В;
34 - балл по группе Г;
35 - балл по группе Д.
Таким образом, можно получить оценку и общее заключение об эффективности деятельности как нижестоящих налоговых органов, так и Управлений ФНС по субъектам РФ. Вносимые рекомендации, на наш взгляд, могут позволить улучшить существующую методику как с точки зрения унификации направлений, так и новых показателей деятельности налоговых органов.
Литература:
1. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // СЗ РФ. - 2004. - № 22. - Ст. 2180.
2. Приказ Министерства финансов РФ от 13.04.2009 г. № 34-н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2009. - 31 августа. - № 35.
3. Финансовый мониторинг положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. -URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/regions/ monitoring_results/monitormg_finance/
Assessment of Efficiency of Tax Authorities in Russia
A.R. Khafizova
Kazan (Volga Region) Federal University
The paper dwells upon the indicators of efficiency of territorial bodies of Federal Tax Service of Russia. The author finds out the drawbacks of the existing assessment method and gives recommendations on its improvement, for instance, structuring of its indicators in five directions as well as elaboration and supplementation of indicators of tax authorities activities assessment.
Key words: assessment of efficiency, indicators, methods, tax authorities, tax authorities ’ activities, tax administration.
88
