CC BY
17
ФОРУМЫ, СЪЕЗДЫ, КОНФЕРЕНЦИИ
ОБ ИТОГАХ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 15-ЛЕТИЮ АРБИТРАЖА ПРИ МОСКОВСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ*
Научно-практическая конференция, посвященная 15-летию Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее — МТПП), состоялась 17 декабря 2008 г. и собрала большое количество представителей государственных структур и судебных органов для обсуждения проблем и представления различных видов альтернативного судебного разбирательства в России и за рубежом.
Открыл заседание Президент МТПП Леонид Говоров, который поздравил работников Арбитража при МТПП с 15-летним юбилеем и отметил, что это событие важно не только для Палаты, но для всего предпринимательского сообщества Москвы и регионов Российской Федерации, поскольку услугами Арбитража при МТПП пользуются многие предприниматели по всей России. Выполняя поручение мэра Москвы Ю. М. Лужкова, Леонид Говоров огласил его приветствие коллективу Арбитража при МТПП в связи с 15-летием, в котором, в частности, говорилось, что «сегодня Арбитраж, участвуя в разрешении споров в сфере делового оборота, реально и позитивно влияет на успешное социально-экономическое развитие столицы, на укрепление правовой культуры в предпринимательской среде. Правительство Москвы высоко оценивает вклад Арбитража при Московской торгово-промышленной палате в содействие отечественному признанию значимости примирительных процедур».
В процессе заседания прозвучали поздравления от Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, третейского суда ООО «Газпром». От Торгово-промышленной палаты РФ был вручен диплом за большую плодотворную работу по защите предпри-
* Публикуется по материалам, представленным пресс-службой Московской торгово-промышленной палаты.
нимательства и в связи с 15-летием образования Арбитража при МТПП, подписанный Е. М. Примаковым. Российский центр содействия третейского разбирательства наградил Арбитражный суд при МТПП своим сертификатом. Международный союз юристов за значительный вклад в развитие третейского разбирательства, укрепление законности в сфере предпринимательской деятельности отметил Арбитраж при МТПП почетным знаком Международного союза юристов. Экспертная юридическая фирма «ЬЕХРЯО» вручила Арбитражу при МТПП бессрочную многопользовательскую лицензию на право использования системы «ЬЕХРЯО». Альманах «Деловая слава России» включил представителей Арбитража при МТПП в состав редакционного совета своего издания. С поздравлениями также выступили представители прессы: руководители журналов «Третейский суд» и «Арбитражная практика», «Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».
Деловая часть конференция была представлена докладами участников, первой из которых выступила Марина Зиновьевна Пак — председатель Арбитража при МТПП. Она ознакомила слушателей с обобщенными данными о работе Арбитража за 15 лет. За время существования Арбитража при МТПП им было рассмотрено более 400 дел, при этом соотношение «внутренних» споров и споров с участием иностранного элемента примерно одинаковое, с небольшим перевесом в пользу последних. Общая сумма разрешенных споров составила порядка 4 млрд руб., или более 107 млн долл. США. Ежегодно в Арбитраж поступает в среднем 40 дел, и это, по мнению председателя Арбитража при МТПП, прежде всего заслуга его арбитров. Периоды роста и спада обращаемости в Арбитраж при МТПП в целом отражают общую по стране тенденцию развития альтернативных способов разрешения споров. География рассматриваемых
Арбитражем споров охватывает практически все европейские страны, атакже США, Канаду, Китай, Монголию и другие страны.
Наиболее часто разрешаются споры, возникающие из договоров купли-продажи и поставки, строительного подряда, выполнения работ и оказания услуг, атакже споры, вытекающие из финансовых обязательств. Список арбитров Арбитража при МТПП в настоящее время насчитывает 89 человек, среди которых заслуженные юристы-практики, ученые, представители образовательной системы. Кроме того, каждый пятый арбитр Арбитража при МТПП является одновременно арбитром Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. По мнению М. 3. Пак, такое представительство влияет не только на престиж Арбитража, но способствует продвижению юридической науки, ее теоретических воззрений. Делу популяризации альтернативных способов разрешения споров существенную помощь оказывают информационные партнеры Арбитража, студенты-юристы, прошедшие практику в Арбитраже при МТПП.
Добиться увеличения числа дел в арбитражном центре — дело непростое: М. 3. Пак рассказала, что Арбитраж при МТПП некоторое время использовал тактику снижения размеров арбитражных сборов, однако эта не привело к желаемому результату. Пак считает, что развитие и востребованность альтернативных методов разрешения споров в конечном итоге зависит от авторитета арбитражного центра и правовой культуры самого предпринимателя. Необходимо добиться, чтобы в действенность альтернативных методов поверили сами предприниматели и юристы. Одним из достижений в деле развития системы третейского разбирательства Арбитраж при МТПП считает подписание в 2004 г. Соглашения о сотрудничестве между Арбитражным судом города Москвы и МТПП (по примеру Соглашения о сотрудничестве в области поддержки и развития третейского разбирательства, заключенного Торгово-промышленной палатой РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в 2003 г.). В настоящее время Арбитраж при МТПП видит своей задачей практическую реализацию сотрудничества по данному Соглашению.
Выступившая затем судья Арбитражного суда г. Москвы Галина Комарова также выразила пожелание наладить «живое» сотрудничество между Арбитражным судом г. Москвы и МТПП в рамках упомянутого Соглашения, поскольку это Соглашение «содержит хорошие способы взаимодействия для решения наших общих целей и задач». Комарова отметила, что 40 % от общего числа дел Арбитража при МТПП пришлось на последние
пять лет. Это говорит об устойчивой тенденции к увеличению числа обращений в Арбитраж при МТПП, о росте его авторитета в деловых кругах. Она предложила руководству Арбитража при МТПП использовать этот факт для совершенствования его работы. Процесс активизации развития третейского разбирательства в России сегодня, на взгляд докладчика, связан с изменениями в сознании предпринимателей и судей, и Арбитражный суд Москвы уделяет этому процессу большое внимание. Очевидные преимущества третейской формы разрешения споров, к которым относятся оперативность рассмотрения дел, возможность выбора третейских судей (чем обеспечивается рассмотрение спора признанными авторитетами — специалистами в сфере юриспруденции), конфиденциальность рассмотрения споров, предоставляют большие возможности для мирного урегулирования споров и сохранения между сторонами партнерских экономических отношений. В подавляющем большинстве экономически развитых стран эти преимущества обеспечивают работу третейских судов. Меняется ментальность в отношении третейских судов и в России, тем более что государственные суды весьма заинтересованы в развитии альтернативных способов разрешения споров, поскольку позволяют реально снизить нагрузку на государственные органы судопроизводства. Галина Комарова отметила, что основным направлением взаимодействия арбитражных и третейских судов является содействие третейскому разбирательству, прежде всего в формах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд при этом выполняет функцию не только содействия, но и контроля за соблюдением фундаментальных принципов третейского разбирательства. Одним из новых направлений взаимодействия государственных и третейских судов Комарова назвала процедуру рассмотрения арбитражными судами заявлений по вопросу компетенции третейского суда, особо подчеркнув при этом, что решения третейских судов обладают презумпцией действительности, пересмотр таких решений, по существу, невозможен, а отмена решений и отказ в выдаче исполнительных листов на такие решения строго регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Дальнейшее развитие третейского разбирательства, по мнению докладчика, предполагает высокий уровень правовой культуры, а «это потребует поэтапного, последовательного движения вперед судей арбитражных и третейских судов».
О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения споров в третейский судах рассказал арбитр Арбитража при МТПП, кандидат юридичес-
ких наук Юрий Тймохов. Он рассмотрел некоторые проблемы и возможные изменения процедуры третейских разбирательств в свете законов о третейских судах и международном коммерческом арбитраже, Арбитражного процессуального кодекса РФ и практики судопроизводства. Он обобщил свои выкладки цитатой известного шведского юриста К. Хобера: «.. задачей, стоящей перед арбитрами, является разрешение спора на основе представленных фактов, аргументов и свидетельств. Если использовать «высокий стиль», то в их задачу не входит установление истины. В конце концов, это спор между сторонами, и именно им должна быть предоставлена возможность определить объем и степень сложности арбитражного разбирательства» («Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения». М:. Статус 2007. С. 496 — 467). К этому высказыванию автор доклада добавил, что «именно следование арбитрами принципу созидательности выводит их на соблюдение всех иных принципов третейского разбирательства, закрепленных в законодательстве».
В приведенном высказывании К. Хобера содержатся вопросы, которые как неискушенному в юридических вопросах, так и профессионалу покажутся интересными. Так, из фразы шведского юриста о том, что в задачу арбитров не входит установление истины, вытекают вопросы: может ли третейский суд вынести ошибочное решение? Какова природа такой ошибки? На эти вопросы попытался ответить доктор юридических наук, профессор, арбитр Арбитража при МТПП Анатолий Быков, доклад которого так и назывался — «Право третейского суда на ошибку и его пределы». Профессор Быков пояснил, что эта проблема не поддается рассмотрению с точки зрения законодательной практики, поскольку российское юридическое законодательство закрепляет в качестве основополагающего принципа соблюдение законности, не допускающего предоставления суду права на ошибку. К третейскому разбирательству полностью применимы следующие критерии: третейский суд не полномочен исследовать обстоятельства и доказательства, на которые не ссылаются стороны; процесс третейского разбирательства, основанный на принципе состязательности, по сути — процесс между сторонами. И если стороны не обозначили какие-либо, возможно, весьма важные суду обстоятельства, третейский суд не вправе по собственной инициативе исследовать эти обстоятельства. Поэтому понятие неполноты обстоятельств, исследуемых третейским судом, является нормальной практикой для третейской процедуры. Система третейского разбирательства, заявил Быков, как бы провоцирует возмож-
ные ошибки. Принцип полноты исследования обстоятельств и доказательств применительно к третейскому разбирательству означает следующее: если стороны изложили суду определенные обстоятельства и доказательства, и суд не сумел их полностью исследовать и оценить, то это означает неполное исследование обстоятельств судом. Однако, если обстоятельства и доказательства, представленные суду сторонами, полностью исследованы, но для надлежащего правильного решения их было недостаточно, и потому принятое судом решение явилось ошибочным — это не будет считаться ошибкой арбитражного или третейского суда. Это, по словам докладчика, некая «индульгенция» государства на возможную ошибку. А потому принятие третейскими судами решений с таковыми ошибками — нормальная практика. И эти ошибки не являются основанием для отмены решений суда.
Анатолий Быков также остановился на рассмотрении вопроса о таких решениях, которые с точки зрения законодательства не нарушают основополагающих принципов российского права, но при этом противоречат разумности и этике. В качестве примеров он привел несколько формулировок из международной арбитражной практики: «решения третейского суда, очевидно, незаконные или незаконным образом нарушающие интересы правосудия»; «решения настолько несправедливые, что шокируют правосознание»; «решения, представляющие собой оскорбление закона и осуждающие сами себя»; «арбитражные решения, содержащие настолько фундаментальные и серьезные ошибки, что они могут повлиять на доверие общества к самой системе третейского правосудия». По мнению докладчика, если суд не отменит подобного решения, он, таким образом, нарушит публичную этику. Профессор также заметил, что в российской юридической практике этой проблеме не уделяется пока должного внимания.
С разъяснениями по применению договора присоединения и третейского (арбитражного) соглашения выступил арбитр Арбитража при МТПП Леонид Балаян. Он рассказал, что в современной российской практике третейского разбирательства участились случаи заявлений спорящих сторон против компетенции третейских судов на основании признания третейских соглашений, оговоренных в договорах или контрактах, недействительными. В силу этого обстоятельства докладчик предоставил необходимые, на его взгляд, разъяснения по порядку применения договора присоединения и третейского соглашения. Он отметил, что только в российском законодательстве содержится положение о том, что третейское
соглашение действительно лишь в случае, если оно заключено после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. В законе о Международном коммерческом арбитраже таких требований к третейскому соглашению нет, поэтому при рассмотрении дел с иностранным присутствием Л. Балаян рекомендовал применять нормы закона Международного коммерческого арбитража. Докладчик подробно исследовал признаки и критерии договора присоединения, подчеркнув, что цель введения договора присоединения — дать возможность более слабой стороне по договору дополнительные возможности защиты своих интересов путем изменения или расторжения такого договора. Он также отметил, что вопрос о квалификации договора в качестве договора присоединения должен решаться только в судебном порядке.
Арбитр Арбитража при МТПП, кандидат юридических наук, доцент Елена Виноградова рассказала об интересных аспектах дел с привлечением примеров из арбитражной практики и о тенденциях развития процессуального права, к которым докладчица отнесла: целенаправленное движение по гармонизации и унификации процессуального права в форме взаимного использования странами разных правовых систем и по адаптации этих норм во внутренней правоприменительной практике; внедрение в российскую практику судопроизводства института использования эксперта свидетеля, привлекаемого сторонами и не назначаемого судом; развитие института управления ходом движения дел, применимого к нормам как российского, так и международного арбитражного законодательства. Арбитр отметила, что процесс гармонизации и унификации процессуального права сегодня в России проявляется в плане ведения дискуссий и предложений рекомендательного характера. Елена Виноградова считает, что актуальна выработка практических решений для последующего внедрения в международную арбитражную практику и для координации с практикой государственных судов.
Об особенностях рассмотрения инвестиционных споров рассказал арбитр Арбитража при МТПП, доктор юридических наук, профессор Дмитрий Лабин. Он пояснил, что специфика инвестиционных споров вытекает из правового регулирования международных инвестиционных отношений, когда государство устанавливает для участников международных экономических отношений определенный правовой режим, который закрепляется, как правило, в международных соглашениях. И, прежде всего, такими участниками являются хозяйствующие субъекты, осуществля-
ющие капиталовложения за рубежом. Мировое бизнес-сообщество в настоящее время понимает, что обращаться за дипломатической защитой и пытаться восстановить свои нарушенные права, тем более получить материальную компенсацию посредством процедуры международного урегулирования споров, нецелесообразно. Международный суд не берется рассматривать такие споры, поскольку вероятность политического резонанса слишком высока. Это обстоятельство послужило стимулом для процесса заключения двухсторонних международных соглашений (на сегодняшний день в России их более 2 500) и появления специализированных международных центров по разрешению инвестиционных споров. Очевидно, по словам Д. Лабина, что международный инвестиционный арбитраж представляет собой особый институт, осуществляющий свою деятельность по разрешению споров между государством и частным инвестором и обладающий собственной культурой и динамикой развития. Главной отличительной чертой международного инвестиционного арбитража является асимметрия между правами сторон, а именно: иски могут предъявлять только частные инвесторы, государство не имеет такого права. По мнению докладчика, это справедливо, так как государство обладает гораздо большими ресурсами и возможностями, чем частный инвестор, и может при необходимости задействовать свою национально-правовую машину в случае возникновения опасности нанесения ущерба публичным интересам государства. Поэтому инвесторы наделяются правами преследовать государство в международных трибуналах, самостоятельно выбирать способы и методы разбирательства. Тем не менее, заявил докладчик, процедура разрешения инвестиционного спора больше настроена на государство. Несмотря на право инвестора предъявлять иски, государство имеет право пересмотреть или расторгнуть международное соглашение на основании Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г. Международная практика показывает, что неравенство сторон проявляется также в невозможности инвестора обеспечить себе достойную защиту. Такие страны, как Иран, США, Канада, Мексика, которые ведут активную инвестиционную политику, сформировали мощные юридические команды, имеющие богатый опыт ведения дел. В то время как большинство исков предъявляется мелкими и средними инвестиционными компаниями с небольшими бюджетами, которым весьма сложно противостоять таким государственным командам. Асимметрия прав проявляется и в области доказательств: у иностранных инвесторов значительно меньше возможностей
доступа к документам, имеющим непубличный характер, или для получения свидетельских показаний государственных чиновников в пользу инвесторов. Исполнение судебных решений также является проблемой, поскольку государство как суверенный объект международного права имеет больше возможностей уклониться от исполнения решения. И все же, по убеждению докладчика, все эти факторы не являются свидетельством того, что международный коммерческий арбитраж не способен рассматривать инвестиционные споры. «Именно коммерческий арбитраж сегодня является единственным инструментом, подходящим для рассмотрения данных споров в силу таких преимуществ, как специализация на бизнес-спорах и готовность бизнес-сообщества воспринять и участвовать в новой категории бизнес-споров». В заключение Д. Лабин выразил уверенность, что инвестиционный арбитраж — это завтрашний день третейских судов.
Далее прозвучали выступления иностранных представителей — арбитров Арбитража при МТПП из Германии и США.
Госпожа Сильвия Шпарфельд, арбитр из Германии, сделала доклад об альтернативных способах разрешения споров в Германии. Арбитражное разбирательство в Германии регулируется немецким законом об арбитраже, который входит составной частью в Гражданский процессуальный кодекс Германии и применяется как к национальным, так и к международным частным арбитражным делам. Арбитражное соглашение может быть не только в форме печатного документа, подписанного сторонами. Достаточно, если его содержание зафиксировано в переписке, по телефаксу, в телеграммах, которыми обменялись стороны. Более того, арбитражное соглашение может быть заключено с помощью средств электронной связи, включая электронную почту и Интернет. Расходы на судебные издержки распределяются между сторонами решением арбитров до вынесения судебного решения, при этом учитываются авансовые платежи. Гонорар арбитра в арбитражных разбирательствах не определяется нормативными документами и устанавливается путем договоренности между сторонами, на его размер оказывает влияние квалификация арбитра. Арбитражное решение должно быть мотивированным, оно является окончательным и имеет обязательную силу для сторон. Для приведения решений в исполнение немецкое арбитражное право различает «германские арбитражные решения» и «иностранные арбитражные решения». Первые могут быть приведены в исполнение после их объявления имеющими законную силу в соответствии с положениями немецкого За-
кона об арбитраже. Иностранные арбитражные решения признаются и исполняются в соответствии с Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская Конвенция 1958г.). Немецкий Закон об Арбитраже в новой редакции 1998 г. позволяет признать и привести в исполнение арбитражные решения даже тех государств, которые не являются участниками Нью-Йоркской конвенции. Таким образом, все арбитражные решения, вынесенные за пределами Германии, признаются и приводятся в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. За последние несколько лет в стране проявилась тенденция выбора сторон в пользу арбитража. Значительно расширились типы исков, рассматриваемых в арбитраже, вплоть до тех, которые ранее были полностью исключены их сферы арбитражных разбирательств.
Арбитр Арбитража при МТПП в США Кеннет Броутон представил взгляд американских компаний на разрешение международных коммерческих споров. Мотивы, по которым американские компании обращаются в международные арбитражные центры, практически те же, что и в России. Однако в американской судебной системе существуют некоторые моменты, с которыми в России не приходится сталкиваться. Это система поверенных, которые подчас принимают совершенно невероятные решения (например, «Макдональдс» проиграл дело на сумму 10 млн долл. из-за того, что одна клиентка обожглась слишком горячим кофе). Это высокая стоимость ведения судебных разбирательств в государственных и федеральных судах и длительные сроки их рассмотрения. Кроме того, необходимость готовить и представлять большое количество документов по запросу суда, а также готовить устные заявления свидетелей. Все это — долгий и дорогостоящий процесс. Что касается внутреннего арбитражного разбирательства, то в Америке существуют популярные арбитражные центры, например «Трипол Эй» — Американская арбитражная ассоциация. В последнее время все большую популярность в Америке набирает «разовый арбитраж». В этом случае стороны не обращаются в арбитражный центр, адоговариваются об использовании конкретного арбитра или арбитров для разрешения конкретного спора. В целом подавляющее большинство дел в США рассматривается в рамках федеральной судебной системы, однако четко прослеживается тенденция к увеличению дел, рассматриваемых в арбитражах.
Об институте посредничества как одном из альтернативных способов разрешения споров рассказала председатель Коллегии посредников
по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате РФ Алла Вольтова. Посредничество, как его определила автор доклада, представляет собой альтернативную форму разрешения споров с участием посредника, по-иному называемую медиацией. Медиация уже заняла достойное место в мире. Например, в Америке примерно 80 % споров разрешаются с участием посредников, т. е. не доводятся до суда. В России этот способ разрешения споров еще недостаточно известен и популярен, хотя он имеет ряд существенных преимуществ, и его развитие, по мнению Большовой, пойдет на пользу как российской системе правосудия, так и всех граждан. В настоящее время в Государственную Думу РФ подан на рассмотрение проект закона об институте посредничества. Споры с участием посредника решаются быстро, следовательно, и менее затратно. Посредником соблюдается полная нейтральность, которая гарантирует соблюдение равноправия сторон. Поскольку и стороны, и посредник добровольно идут на разрешение спора, то разбирательство происходит в дружелюбной обстановке. В медиации нет проигравшей стороны, замечает докладчик, так как стороны самостоятельно за-
ключают соглашение, посредник лишь помогает вскрыть глубинные интересы сторон, подводя их к заключению соглашения.
Одно из важных преимуществ медиации — конфиденциальность, которая будет гарантирована будущим законом о посредничестве в России. Арбитражный процессуальный кодекс РФ легализирует институт посредничества. В России уже существуют коллегии, центры посредничества, но в отсутствие закона каждый из них «живет» по своему регламенту и положению. В новом законе о разрешении споров с участием посредника будет определен механизм исполнения решений мировых соглашений. В настоящее время стороны могут судебным порядком утвердить мировое соглашение, чтобы иметь возможность принудительного исполнения соглашения по исполнительному листу, если оно не исполняется добровольно.
Этот способ разрешения споров, по мнению автора доклада, особенно выгоден в условиях кризиса в силу своих преимуществ.
В завершающей части конференции состоялось награждение лучших арбитров Арбитража при МТПП за большой вклад в развитие Арбитража при МТПП и в связи с его 15-летием.
