CC BY
83
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗАЩИТНИКОМ, УЧАСТВУЮЩИМ В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА И ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Жеребцова Татьяна Игоревна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики.
Место работы: ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»
Контакты автора: e-mail: zti9942@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы использования защитником, участвующим в собирании доказательств, новых источников доказательств - заключения специалиста и показаний специалиста. Проанализированы различные точки зрения ученых-процессуалистов относительно указанных возможностей защитника, изучена правоприменительная практика по данной теме, предложены возможные пути совершенствования и расширения возможностей использования защитником, в процессе его участия в собирании доказательств, заключения специалиста и показаний специалиста.
Ключевые слова: защитник, собирание доказательств, заключение специалиста, показания специалиста.
CONCLUSIONS AND ADDITIONS OF SPECIALIST IN PROCESS OF COLLECTING THE EVIDENCE BY ATTORNEY
Tatyana Igorevna Zerebtsova, senior lecture at Criminal Process and Criminology chair.
Place of employment: Kemerovo State University.
Contacts of the author: e-mail: zti9942@mail.ru
Annotation. The new resources of evidence have been described in the article, such as conclusions of Specialist and additions of Specialist in prospective of colleting new evidence by Attorney-at-Law. Few different points of view concerning those possibilities of Attorney-at-Law, presented by well known scientists, specializing in the procedural aspects of Law, have been analyzed, applicable practice has been provided. The author offers number of ways to improve and enrich ability of using conclusions and additions of Specialist in process of collecting the evidence of Attorney-at-Law.
Keywords: attorney, collecting evidence, conclusion of Specialist, addition of Specialist.
Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник наделен рядом прав, способствующих его участию в собирании доказательств. Вместе с тем, помимо указанных в данной норме, защитнику предоставлены и иные права, реализуя которые, он в той или иной степени участвует в собирании доказательств. В 2003г. ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнена п. 31 «заключение и показания специалиста». По мнению С. А. Шейфера, расширены виды доказательств, регламентированных ст. 74 УПК РФ: «Таковыми теперь, - пишет он, - наряду с прежними
признаны заключения и показания специалиста»1. Соответственно, используя заключение специалиста, а также заявляя ходатайство о допросе лица в качестве специалиста, защитник также участвует в собирании доказательств.
Вместе с тем, О. В. Евстигнеева справедливо отмечает, что в УПК РФ отсутствует четко регламентированный порядок получения заключения специалиста2. Также, отсутствует единообразие в понимании возможностей по использованию защитником заключения специалиста, что приводит к дискуссиям в теории уголовного процесса и противоречиям на практике.
Так, 08 февраля 2007 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесено Кассационное определение № 33-О07-1, согласно которому установлено нижеследующее.
Санкт-Петербургским городским судом 02.11.2006 г. по уголовному делу в отношении М. и А. в частном постановлении было обращено внимание начальника Военно-медицинской академии на факты, изложенные в постановлении, для принятия мер к урегулированию вопросов, связанных с использованием поручений физических лиц по подготовке заключений по различным вопросам, входящим в компетенцию специалистов в области судебной медицины, и некоторых других вопросов.
В кассационной жалобе специалисты Военномедицинской академии Т. и И. просили отменить указанное частное постановление суда, ссылаясь на то, что оно затрагивает их законные интересы как частников уголовного судопроизводства в качестве специалистов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения вышеназванного частного постановления и отменила его.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Санкт-Петербургский городской суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что специалистами Т. и И. были допущены нарушения закона при даче ими заключения на запрос адвоката, что они вышли за пределы предоставленных им полномочий и по собственной инициативе провели эксперимент с использованием штык-ножа, который не относился к предмету доказывания.
Однако, этот вывод суда, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, необоснован. Как следует из материалов дела, адвокат К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обратился в Военно-медицинскую академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н. повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой. Комиссия дала ответы поставленные адвокатом вопросы. При этом, как правильно отмечалось в кассационной жалобе, высказывая свое суждение, Т. и И. вправе были
1 С. А. Шейфер. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2009. С. 170.
2 См.: Евстигнеева О. В. Проявление принципа состязательно-
сти при использовании специальных знаний в судебном разбира-
тельстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА
(СЮИ): Материалы Международ. науч-практ. конф., г. Екатерин-
бург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С.269.
Жеребцова Т.И. ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА
сослаться на проведенные исследования и результаты эксперимента.
Между тем, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что заключение комиссии не является допустимым доказательством, так как оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а потому не может использоваться в качестве доказательства.
Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании, Т. и И. сообщили о факте дачи ими заключения на запрос адвоката, подтвердили свои выводы о проведенных ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме причинения Н. телесных повреждений, о невозможности их причинения штык-ножом. Они были допрошены с участием присяжных заседателей, и показания, данные ими в судебном заседании, признаны судом допустимыми доказательствами3.
Исходя из анализа вышеприведенных положений Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N 33-О07-1, считаем возможным, в том числе, следующий способ получения и использования защитником заключения специалиста: направление адвокатом-
защитником соответствующего запроса специалисту и получение им письменного ответа на этот запрос -заключения специалиста; использование защитником указанного заключения в обоснование его ходатайств, например, о допросе в качестве специалиста лица, составившего указанное заключение; о назначении и производстве судебной экспертизы.
Вместе с тем, С. А. Шейфер отмечает, что значение заключения специалиста как самостоятельного вида доказательств ставится под сомнение многими исследователями4. Так, Т. Н. Бородкина полагает, что заключение специалиста в ныне действующей редакции не может рассматриваться как доказательство, поскольку в нем нет сведений о фактах (как их понимает наука, закон и судебная практика), а есть лишь суждение (мнение) специалиста5. И. В. Бурков более радикален: «В связи с отсутствием значимости и необходимости в данных нормах, а также для исключения смешивания процессуального положения эксперта и специалиста, процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста, а также порядка их использования при расследовании и рассмотрении уголовных дел, необходимо исключить из ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 3 - 1 , согласно которому в качестве доказательств допускается заключение и показания специалиста, и из ст. 80 УПК РФ ч. 3 ч. 4, раскрывающие понятие заключение и показания специалиста»6.
Вместе с тем, А. А. Макарьин, напротив, считает необходимым дополнить УПК РФ нормами, регламентирующими порядок получения заключения специалиста и показаний специалиста7. А. Соловьев, также, указывает, что п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает
3 Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене: Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N 33-О07-1 (Извлечение) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 4. С. 30-31.
4 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2009. С. 147-148.
5 См.: Бородкина Т. Н. Относимость и допустимость - как основные свойства заключения специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 211.
6 Бурков И. В. Указ. соч. С. 228.
7 См.: Макарьин А. А. Заключение специалиста. Форма и уголовно-процессуальный порядок получения // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 4. С. 192 - 193.
возможность использования заключения специалиста и показаний специалиста в качестве доказательств8.
Заметим здесь же, что, если суд, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, то на лицо, производящее предварительное расследование, указанная норма не распространяется.
Для того, чтобы в ходе предварительного расследования то или иное лицо было допрошено в качестве специалиста, защитнику необходимо заявить соответствующее ходатайство лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, и, согласно УПК РФ, отнесенному к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ, указанное ходатайство защитника подлежит удовлетворению, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Соответственно, лицо, производящее предварительное расследование, посчитав, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, не обладают признаком относимости, вправе отказать в удовлетворении заявленных защитником ходатайств (в том числе и ходатайств защитника о допросе того или иного лица в качестве специалиста). С. А. Шейфер справедливо полагает, что на предварительном расследовании решение вопроса об обоснованности ходатайства целиком вверяется органу расследования, т.е. стороне обвинения, что вряд ли соответствует принципу равенства прав участников процесса и требованиям объективности9. В. А. Лазарева считает, что предоставление одной стороне (следователю) права оценивать обоснованность ходатайства другой стороны не соответствует состязательному характеру уголовного судопроизводства10. Заметим также, что на практике в ходе предварительного расследования защитнику зачастую необоснованно отказывают в удовлетворении заявленных им ходатайств, имеющих существенное значение для дела11.
Исходя из декларированного в УПК РФ распространения действия принципа состязательности сторон в том числе и на стадию предварительного расследования12, считаем целесообразным внесение в УПК РФ норм, согласно которым не только суд, но и лицо, производящее предварительное расследование, было бы не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося к осуществляющему предварительное расследование лицу по инициативе защитника и иных соответствующих участников уголовного судопроизводства.
Список лиературы:
1. Бородкина Т. Н. Относимость и допустимость - как основные свойства заключения специалиста // «Чер-
8 См.: Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 2. С.95.
9 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2009. С. 154.
10 См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С.298.
11 Подробнее об этом см.: Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2004. № 4. С. 44.
12 Подробнее об этом см.: Прохорова Е. А. О состязательности в российском уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 253 - 254.
ные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 211.
2. Бурков И. В. О соотношении заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве.
2008. № 2. С. 228.
3. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2004. № 4. С. 44.
4. Евстигнеева О. В. Проявление принципа состязательности при использовании специальных знаний в судебном разбирательстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Меж-дународ. науч-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 269.
5. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование,
2009. 344 С.
6. Макарьин А. А. Заключение специалиста. Форма и уголовно-процессуальный порядок получения // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 4. С. 192 - 193.
7. Прохорова Е. А. О состязательности в российском уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 253 - 254.
8. Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 2. С.95.
9. С. А. Шейфер. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2009. 240 С.
10. Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене: Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N 33-О07-1 (Извлечение) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 4. С. 30-31.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью старшего преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» Жеребцовой Т. И. «Об использовании защитником, участвующим в собирании доказательств, заключения специалиста и показаний специалиста».
Статья Жеребцовой Т. И. посвящена актуальной для современного отечественного уголовного процесса проблеме использования защитником, участвующим в собирании доказательств, новых источников доказательств: заключения специалиста и показаний специалиста.
Автором проанализированы современные точки зрения ученых-процессуалистов относительно указанных возможностей защитника, приведены примеры из правоприменительной практики по данной теме, предложены возможные пути совершенствования и расширения возможностей использования защитником указанных источников доказательств в процессе доказывания по уголовному делу. Изложенные автором положения вызывают интерес как с практической, так и с теоретической точек зрения.
Заслуживающими внимания следует считать предложения автора о внесении конкретных изменений в УПК РФ. Статья отличается определенной новизной, не содержит каких-либо сведений, имеющих ограничения к доступу информации, в связи с чем рекомендуется для публикации в открытой печати.
Декан юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»,
к. ю. н., доцент Юркевич Н. А.
