CC BY
113дискуссии
Ключевые слова:
эффективность предприятий, конкурентная система, государственный сектор экономики
В. И. Кузюшкин, научный сотрудник Центра отраслевых финансов и финансового менеджмента НИФИ АБиК Минфина России (kuzyshkin@mail.ru)
Об эффективности государственных предприятий в современных условиях
Вопрос о сравнительной эффективности государственных и частных предприятий — составная часть многолетней дискуссии о преимуществах либерального и социалистического хозяйствования, рынка и плана, частных и общественных интересов. Спор ведется не абстрактно, не на пустом месте, поскольку и тот, и другой подход реализуются соответствующими экономическими моделями, применяемыми на практике в различных
странах.
В настоящее время экономика в основном функционирует под влиянием либеральной школы, которая отдает предпочтение частным предприятиям, считая неэффективным не только государственное предпринимательство, но и государственное регулирование, а государство — плохим и собственником, и менеджером. Аргументация сводится в основном к следующим положениям.
Государству как собственнику свойственна директивность распоряжений, монополизация, изъятие дохода у предприятий. Госпредприятия не способствуют росту инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности, в том числе на мировых рынках. Даже капиталистические по форме государственные корпорации и хозяйственные органы лишены того, что называется «капиталистическим духом». Частный собственник отвечает за неэффективность только своими средствами, поэтому он больше заинтересован в результатах производства, снижении затрат, быстрее реагирует на изменения конъюнктуры, нанимает более квалифицированных менеджеров, предоставляет простор для личной инициативы.
Такую позицию поддерживают многие экономисты. Так, Л. Тунелл, глава международной финансовой корпорации JFG, считает, что частные компании работают эффективнее государственных, а правительство функционирует лучше, если не занимается бизнесом.1 По мнению заместителя главного редактора «Российской газеты» В. Дымарского, в государственном предпринимательстве нет капиталистической начинки, поэтому частные предприятия лучше справляются с заказами.2 А член Палаты лордов профессор Р. Скидельский отказывает государству даже в праве на использование природных ресурсов, ибо «они добываются ради прибыли, иначе они не нужны, государство не должно их добывать само-
1
Черницкий О. Ларс Тунелл:«Мне нравится жить в Вашингтоне»// Ведомости, — 2006, — №164(1691). — 4 сент. Дымарский В. Корабли постоят Но не ложатся на курс // Российская газета. — 2008, — №4599. — 28 февр.
стоятельно или через контролируемые компании».3 Е. Гайдар советует ориентироваться на частные отечественные и зарубежные инвестиции в несырьевой сектор, так как госин-вестиции, как правило, оборачиваются разбазариванием денег и воровством.4 В. Милов критикует государство за создание «поразительной государственной надстройки» — государственных корпораций, этих «национальных чемпионов», которые скупают активы на заемные средства, а государство мало интересуется эффективностью их бизнеса.5
Преимущество частных предприятий часто аргументируют мифом о том, что на рынке должны быть представлены только частные собственники. Но, например, академик Н. Петраков не связывает конкуренцию с формой собственности: от перехода госмонополий в частные руки конкуренции не прибавляется; кроме того, возможен рынок и без конкуренции.
В пользу частных предприятий приводят также сравнение капиталистической и социалистической систем, одной страны с другой, что методологически не выдерживает никакой критики, поскольку система складывается из множества разноплановых составляющих.
Россия стала идеальной площадкой для сравнения эффективности предприятий различных экономических моделей. Отечественные теоретики и практики так преуспели в развенчивании советской модели и опыта, что буквально камня на камне от нее не оставили. Так, по версии Е. Гайдара, к 1991 году страна обанкротилась, и либеральные министры спасли ее от голода и гражданской войны на основе приватизации, создания свободного рынка.6
Однако объективные факты свидетельствуют о другом. Во времена СССР на базе государственной собственности Россия достигла наивысшего могущества, стала второй сверхдержавой мира и оказывала политико-экономическое влияние на половину земного шара на протяжении почти 50 лет. Весь XX век СССР считался в мире очевидным и признанным лидером. Эти геополитические лавры признает даже А. Чубайс. Неслучайно он мечтает о новой российской империи, уже либеральной, которая бы с помощью государства влияла на соседние страны не по образу и подобию СССР и, тем более, царской империи, а посредством укрепления культуры своих народов, экономики и бизнеса, свободы и демократии, защиты базовых ценностей.'
Советский опыт — это освоение космоса, целины, индустриализация, культура, наука. Это всесторонняя защита человека, гарантия полной занятости и дохода работника, материальные льготы на питание, отпуск, лечение, образование, жилье за счет предприятия. До 50 % дохода работник получал через общественные фонды потребления, то есть независимо от трудового вклада (теперь в таких социальных гарантиях увидели снижение мотивации к труду; выходит, что для роста производительности надо отменить социальные льготы).
А. Филиппов впервые в публичном издании опроверг миф о временах брежневского «застоя». За эти годы национальный доход и объем промышленной продукции выросли в несколько раз, были построены сотни новых городов. В 1965-1980 гг., в основном за счет освоения нефтегазовых месторождений за Уралом, был создан мощный экономический потенциал, которым до сих пор и живет страна, попутно генерируя долларовых миллиардеров.8 Экономическая система СССР находилась в состоянии реформирования, в ее рамках были проведены глубокие преобразования. Многие законы о методах хозяйствования, принятые в СССР, позже приняты и применяются в России.
Однако в России все же победила либеральная школа, правая идеология, другой образ жизни, другая этика. Россия в настоящее время — это частная Россия, уточняет В. Милов.9 Именно это должно, по замыслу реформаторов, открыть простор для процветания страны.
3 Скидельский Р Глобалист: Проклятие ископаемых// Ведомости. — 2006. — № 211(1738). — 9 ноября.
Гайдар Е. Вспоминая о будущем // Итоги. — 2006. — № 44/542. — 30 октября.
5 Милов В. Частная Россия // Ведомости. — 2006. — № 216 (1743). —16 ноября.
Гайдар Е. Вспоминая о будущем // Итоги. — .2006. — № 44(542). — 30 октября.
Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. — 2003. — 1 октября.
Елков И. Жили-были// Российская газета. — 2007. — № 4410. —11 июля.
9 Милов В. Частная Россия // Ведомости. — 2006. — № 216(1743). —16 ноября.
Либеральная идеология «стреножила» экономику России, не только фактически объявив вне закона государственные и муниципальные предприятия, государственное предпринимательство, но и сделав невозможным государственное регулирование и планирование.
Период шествия либерализма условно делят надвое: 90-е и 2000-е годы. Либералы второй волны открещиваются от итогов «лихих» 90-х, так называемого времени «первоначального накопления капитала», и противопоставляют ему достижения 2000-х. В действительности же в течение всего периода проводилась одна и та же экономическая политика, и делить его на части из-за перемен в персонификации власти нет никаких оснований. Свободные капиталы по-прежнему не вкладываются в экономику, полученная прибыль выводится из реального сектора производства, а его развитие осуществляется на заемные средства. Почти все крупные инвестиционные проекты в России реализуются за счет иностранных кредитов, раздувая огромнейший внешний корпоративный долг. Это порождает угрозу национальной экономике в случае перехода заложенных пакетов акций российских предприятий в руки иностранных кредиторов.
Невозможно назвать не только новые современные отрасли, появившиеся после 1991 года, но и предприятия, которые стали работать лучше в результате приватизации. Частные предприятия, в том числе приватизированные, не демонстрируют каких-либо преимуществ перед государственными. Многие предприятия просто перестали существовать. При этом ликвидированы либо в разы сократили выпуск продукции наиболее наукоемкие и технологичные производства и отрасли.
Так, СССР производил 25 % мирового авиапарка, то есть тысячи машин в год, а в настоящее время Россия за такой же период производит не более 10-15 пассажирских самолетов. После развала отечественного самолетостроения предпринимаются попытки интегрироваться в европейский авиапром, отдав все лучшее, что еще осталось. Однако Запад видит в России не столько партнера, сколько рынок сбыта, страну, способную организовать несложное подрядное производство. На этом фоне в последние годы с нуля создается авиапром в Бразилии и Китае.
В электроэнергетике образовался колоссальный дефицит мощностей, энергетической сверхдержаве грозит нехватка энергии. В РАО «ЕЭС» доля государства составляла 51 %, но глава правления распоряжался компанией как своей собственностью. В преддверии полной деградации отрасли вместо строительства новых электростанций начался передел собственности, торговля мощностями, сохранившимися с советских времен.
В угольной отрасли собственники дешево получили активы, израсходовали миллиарды на реструктуризацию, но добыча сырья не выросла и по-прежнему ведется дедовскими методами. Рентабельность угольных шахт достигается за счет экономии на оборудовании, что оборачивается авариями в Кузбассе, жизнь шахтеров падает в цене. Неясно и то, за чей счет должны внедряться экологически чистые технологии.
Внешне картина вполне благоприятная: на улицах много машин, в магазинах нет очередей. Но дефицит не просто не исчез, его количество возросло: теперь нам не хватает нужных заводов, самолетов, морских судов, детских садов, несуррогатной отечественной продукции и т. д.
Остро встала проблема социального неравенства: в 1991 г. доходы самых богатых превышали доходы самых бедных граждан в 4,5 раза, в 1994 г. — в 15,3 раза, в 2000 г. — в 14 раз, а в 2007 г. — уже в 16 раз. По оценке руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН Е. Гонтмахера, для бедных инфляция в 2007 году составила около 20 % при официально признанных 11,9 %.1С
По объему ВВП Россия только в 2007 приблизилась к уровню 1990 года, то есть страна в течение почти 20 лет стояла на месте, пока другие страны плодотворно наращивали свой потенциал. По уровню производительности труда разрыв с развитыми странами за эти годы увеличился еще больше.
Сорокин Д. // ИА «Росфинком». — 2008. — 29 февраля.
На фоне таких «достижений» все труднее обосновать переход к частнокапиталистической экономике «ложностью» социалистической идеи, неэффективностью государственных предприятий, «тяжелым» советским наследием в виде монополизма.
Сейчас многие задаются вопросом, почему шествие либерального капитализма сопровождается такими мизерными на фоне других стран достижениями. В качестве одной из причин того, что капитализм не может продемонстрировать убедительные успехи, называют отсутствие конкуренции и условий для ее развития, упрекают государство в чрезмерности социальных выплат, как будто нефтяной долларовый пирог предназначен только для узкого круга лиц.
В научной среде даже в период кризиса проблески иного курса никак себя не проявляют или же не выходят за рамки улучшения рынка. В Концепции социально-экономического развития России на 2008-2016 гг., подготовленной группой исследователей ИЭ РАН, вызывает сомнение уже исходный тезис: Россия находится в очень выгодном положении, поскольку в настоящий момент стране не грозит большая война, не нужно тратить огромные ресурсы на поддержание военно-промышленного комплекса, она впервые освободилась от обязательств политического характера, наносящих ущерб экономике. Не менее странно звучит заключение, что Россия проживет без политических обязательств и ей, как и Андорре, не надо много тратить на ОПК.
Сторонники противоположной точки зрения отдают дань «левизне», предлагая поставить во главу угла выстраивание нормальных отношений между государством, обществом, бизнесом по принципу «надо делиться». По их мнению, граждане должны вновь почувствовать, что они принадлежат к единой общности людей под названием Россия, а значит надо создать исторически и ментально традиционную для страны систему защиты населения. Естественно, что игнорирование общепринятых показателей качества жизни, таких как ее продолжительность, качество образования и здравоохранения, уровень доходов населения, опасно. Бизнес понимает, — лучше отдать часть, чем все; выгоднее существовать в условиях частичной «социалистической уравниловки», поскольку не ограничивать свои аппетиты — чревато нежелательными последствиями. Называются и источники социальной справедливости: сырьевая рента, ускорение темпов роста экономики, приватизационный налог (в размере оборота предприятий накануне приватизации).11
Мы часто слышим тезис, что Россия исчерпала лимит революций и нужно идти вперед эволюционным путем. Но эволюционный путь — это, прежде всего, использование опыта предшествующих поколений, а его игнорирование как раз и может спровоцировать революцию.
Амплитуда колебаний политического маятника в России весьма масштабна: в начале XX века капиталистическая идея уступила место социалистической, а в конце столетия — капиталистическая, либеральная в полной мере вернула свои позиции.
Преодоление последствий таких резких колебаний предполагает, прежде всего, отказ от штампов, предубеждений в отношении государственной собственности и субъектов рыночного хозяйствования, степени воздействия государства на экономику.
При сравнении эффективности государственных и частных предприятий важно установить ее критерии, определить миссию, которую несут те или иные предприятия, поскольку эффективность может быть как предпринимательская, коммерческая, инвестиционная, так и социальная, экологическая, народнохозяйственная, бюджетная, отраслевая и т. д.
То, что эффективно для предпринимателя, может быть вовсе непривлекательно для общества и наоборот. Рост урожайности зерновых культур — несомненное благо для общества, — для фермеров оборачивается бедствием, так как рыночная цена на зерно снижается, а значит, падает и заинтересованность в увеличении производства в следующем году. Даже сокращение издержек на частном предприятии вовсе не обязательно ведет к снижению рыночных цен, а вполне может маскировать стремление уйти от налога на прибыль.
11 Ходорковский М. Левый поворот //Ведомости. — 2005. — № 139(1420). — 1 августа.
С экономической позиции эффективным собственником является субъект присвоения, прямо или опосредованно обеспечивающий расширенное воспроизводство валового общественного продукта. Применительно к предпринимательской деятельности качества эффективного собственника приобретает и реализует тот, кто способен на конкурентоспособную хозяйственную деятельность и расширенное воспроизводство на своем уровне. С социальной позиции признаком эффективного собственника является способность прямо или косвенно обеспечивать рост благосостояния общества в целом. Таким образом, критерием оценки эффективности собственника может служить качество выполнения им миссии, то есть функции хозяйствующего субъекта.
Миссия государственных предприятий определяется их функциями, производными от функций самого государства. Функции государственных предприятий заключаются в активном содействии выполнению государством его базовых функций по обеспечению жизнедеятельности общества, национальной экономики, поддержания экономических и социально-политических интересов.
Критерием эффективности государства как собственника предприятий являются максимальный рост валового общественного продукта, минимизация издержек, максимальное удовлетворение общественных потребностей с использованием механизма прибыли. Госпредприятия удовлетворяют потребности в товарах и услугах высокой общественной значимости. Их внутренняя цель — рост ресурсной базы для собственного инновационного воспроизводства и повышения уровня жизни персонала, — достигается путем увеличения масштабов производства, а значит, снижения себестоимости единицы продукции.
В странах с развитой экономикой большая часть предприятий — частные, но из этого не следует, что частный собственник — более эффективный хозяин и управленец, чем государство.
Западная экономическая теория пришла к выводу, что эффективность конкурентной системы может в отдельных случаях достигать эффективности монопольной системы, но никогда не в состоянии превзойти ее. Мировой опыт не только не подтверждает преимуществ частных предприятий, но и свидетельствует о более высокой, в том числе и коммерческой эффективности госпредприятий.
В табл. 1 приведены данные по экономике европейских стран по состоянию на 1 января 2003 г. Для каждой страны указаны доля занятых в государственном секторе (в процентах от всех занятых в стране) и доля госсектора в создании добавленной стоимости (в процентах от валового внутреннего продукта). В последнем столбце указана эффективность госсектора относительно предприятий и организаций других форм собственности. Она получена путем деления второй из этих долей на первую.
Таблица 1
Доля госсектора в экономике европейских стран по состоянию на 1 января 2003 года
Страна Доля занятых в госсекторе Доля госсектора в добавленной стоимости Относительная эффективность госсектора
Германия 8,8 10,2 1,16
Франция 13,3 16,0 1,20
Италия 15,8 19,0 1,20
Великобритания 6,0 7,0 1,17
Испания 7,5 10,0 1,33
Голландия 6,0 11,2 1,87
Бельгия 9,8 9,0 0,92
Греция 15,0 19,5 1,30
Страна Доля занятых в госсекторе Доля госсектора в добавленной стоимости Относительная эффективность госсектора
Португалия 14,5 21,7 1,50
Дания 8,5 8,8 1,04
Ирландия 10,7 13,5 1,26
Люксембург 4,7 4,0 0,85
Средний показатель 10,1 12,5 1,24
Таким образом, производительность труда (объем созданной добавленной стоимости на одного работающего) в государственном секторе выше, чем на частных предприятиях. Это справедливо практически для всех европейских государств, кроме Бельгии и Люксембурга. Таким образом, опровергается традиционное мнение о госсекторе как о неэффективном сегменте экономики. Наоборот, государственные предприятия генерируют прогрессивные методы и формы хозяйствования.
Коммерческая эффективность (производительность труда, рентабельность и др.) госпредприятиям доступна не менее, чем частным. Если же учитывать народнохозяйственную, социально-экономическую эффективность, то преимущества госпредприятий будут еще более заметны.
В какой-то степени более высокая эффективность государственных предприятий связана с тем, что разумно действующее государство предпочитает оставлять в государственной собственности (или национализировать) эффективные предприятия и избавляться от низкоэффективных и убыточных предприятий, приватизируя их. Эффективную работу государственных предприятий связывают и с гораздо меньшим давлением на них рыночных сил, конкуренции — с одной стороны, и поддержкой государства — с другой. Несмотря на то, что меньшую подверженность госпредприятий «стихии» рынка либералы склонны считать скорее негативным фактором, на деле государственные и частные предприятия располагают одинаковыми возможностями по защите своих интересов в сложных ситуациях.
Оптимальная программа, учитывающая информационную среду, всегда эффективнее, чем спонтанно складывающийся поток несогласованных действий различных рыночных субъектов. Недаром в период военных действий, когда необходимо сосредоточить ресурсы для обеспечения армии, многие государства переходят к централизованной системе управления экономикой. Такая же тактика часто применяется в период экономических кризисов.
Эффективность повышается на основе стратегического планирования, грамотного маркетинга, контроля над производством, издержками (все это практикуют органы управления частных компаний, но их не обвиняют в директивном давлении). Ни одно подразделение транснациональных компаний, разбросанных по планете, не работает без директивы, жесткого плана из центрального офиса. Всякий собственник волен, изъяв прибыль, использовать ее на любые цели: выплату дивидендов, благотворительность. Никто ему не запретит даже обанкротить, закрыть предприятие. Почему же надо лишать такого права государство?
Большинство факторов эффективности действует равнозначно для предприятий любой формы собственности. Это обусловлено спецификой современного производства, в котором функции собственника, как правило, отделены от функции предпринимателя, менеджера как организатора производства.
Современная экономическая наука относит качество управления к наиважнейшим факторам из тех, что обеспечивают успешную работу предприятия. А качество управления определяется прежде всего заинтересованностью и профессионализмом тех, кто управляет. Заинтересованность лиц, реализующих предпринимательскую функцию, одинаково важна для эффективной работы любого предприятия. А вот значение профессионализма, как считает большинство специалистов и практиков, тем больше, чем больше размеры предприятия.
Анализ зависимости между этими факторами и формой собственности позволяет оценить влияние последней на качество управления и через него — на эффективность работы предприятия (см. рис. 1).
Рисунок 1
Значение факторов заинтересованности (1) и профессионализма (2) лиц, реализующих предпринимательскую функцию
Значение фактора 1
Размер
предприятия
V А J ^ г
У У '
А Б
Небольшим предприятием с частной индивидуальной собственностью руководит, как правило, сам собственник. Он же является единственным лицом, осуществляющим предпринимательскую функцию. Его заинтересованность в эффективной работе предприятия максимальна. А вот профессионализм может быть низким. Поэтому такие предприятия по эффективности в большинстве случаев оказываются успешными в зоне «А» и могут конкурировать с предприятиями других форм собственности в зоне «Б», но только в тех случаях, когда собственник оказывается достаточно способным руководителем. На средних и тем более крупных предприятиях сам собственник, даже если он возглавляет предприятие, не может в полной мере выполнять предпринимательскую функцию, так как для этого нужна команда управленцев. А команда в целом не может быть столь же заинтересованной в успехах предприятия, как сам собственник. Примерно так же, но с большим тяготением к зоне «Б», выглядит схема эффективности предприятий, имеющих групповую собственность при малом количестве собственников.
На предприятиях, принадлежащих большому количеству собственников, предпринимателями реально становятся не владельцы, а высший управленческий персонал — те, кто собственностью распоряжается. Эта категория работников, как правило, представленная высокопрофессиональными управленцами (потому что других увольняют), не может быть столь же заинтересована в успехах предприятия, как частный собственник. Поэтому частные групповые предприятия с большим количеством собственников могут быть наиболее эффективны только в зоне «Б».
В наиболее развитых странах индивидуальная частная собственность все больше и больше ограничивается сферой малого бизнеса, а в сфере среднего и крупного преобладающей становится групповая частная собственность. При этом среднее число собственников (акционеров), приходящихся на одно предприятие, все время растет.
На государственных предприятиях, так же, как и на предприятиях с групповой собственностью при большом количестве собственников, предпринимательская функция реально выполняется высшим управленческим персоналом, то есть не теми, кто владеет собственностью, а теми, кто ею распоряжается. При этом нет никаких оснований считать, что заинтересованность и профессионализм управленцев на государственном предприятии должны быть ниже, чем на частном при большом количестве собственников, во всяком случае, возможностей для материального и морального стимулирования высшего управленческого персонала на государственном предприятии не меньше, чем на таком же частном. Государство зачастую имеет больше возможностей для привлечения эффективных менеджеров, чем частный собственник.
В этом случае и эффективность государственных предприятий должна быть не ниже, чем на предприятиях с частной групповой формой собственности при большом количестве собственников. Более того, при прочих равных условиях (зарплата, условия труда и др.) работники предприятия в психологическом плане будут чувствовать себя на государственном предприятии более уверенно, чем на частном, а это вносит свой вклад в повышение эффективности предприятия.
В зоне «Б» государственные предприятия могут быть не менее эффективны, чем частные. Предприятия с коллективной формой собственности потенциально имеют условия для максимально эффективной работы как в зоне «А», так и в зоне «Б». Опыт США, Англии, Венгрии, Испании, Италии, Польши, Китая, Южной Кореи, Японии говорит в пользу коллективной формы собственности, масштабы применения которой все время растут. Причем эта форма применяется не только в малом, но и в среднем, и даже в крупном бизнесе.
Предприниматель для извлечения прибыли может использовать любые средства производства и другие ресурсы, в том числе арендованные, заемные, собственные. Согласно ГК РФ, предприятия всех форм собственности являются равноправными участниками рынка. За рубежом в любой развитой стране не менее 30 % оборота приходится на государственные предприятия, работающие в обычных для всех условиях. Например, французская государственная автомобильная компания Renault, владеющая акциями ВАЗа, работает не хуже французской же частной компании Peugeot.
Не мешают государственные предприятия и конкуренции. Конкуренцию исключает сам рынок, ориентирующий всех на борьбу против всех, борьбу на уничтожение. Конкуренция и свободный рынок — антиподы, рынок постоянно уничтожает конкуренцию, порождая монополии. И даже массовая, как в России, приватизация бессильна этому противостоять. И если конкуренция еще имеет место, то это 100-процентная заслуга государства, его антимонопольной политики.
Существует, однако, и другая форма конкуренции, по сути соревнования, цель которой — не уничтожение, а возвышение соперника.
В СССР конкурировали между собой конструкторские бюро, в том числе разрабатывающие военную технику. Обычно из нескольких образцов, изготовленных различными организациями по одним и тем же требованиям, экспертная комиссия выбирала один продукт, который запускался в серийное производство, в современных условиях такой отбор называется конкурсом (тендером). Конкуренция существовала и на потребительском рынке — население покупало лишь те товары, которые отвечали их потребностям, остальные оставались нереализованными и со временем списывались.
Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) провел расчеты по сравнению эффективности государственного и либерального капитализма в России с учетом двух сценариев развития при цене нефти $60 за баррель: усиления экономической активности государства (госкапитализм); поддержки частного бизнеса (либерализм).12
12 Нетреба П. Госкапитализм лучше капитализма // Коммерсант. — 2006. — № 211/П(3542). —13 ноября.
Первый вариант предполагает рост государственных инвестиций за счет нефтяных доходов, сохранение социальной нагрузки на бюджет, налоговой нагрузки. Второй вариант ограничивает бюджетные расходы, НДС снижается до 15 % при сохранении 10 % льготной ставки, сдерживается укрепление рубля.
При развитии по первому варианту ускоряются темпы модернизации, ресурсообеспеченное стратегическое планирование в масштабе всей страны превращает ее в развитую экономическую державу. Темп прироста ВВП 5,5-5,9 % в год на душу населения, ВВП к 2020 г. — $29 тыс. (уровень Германии, Франции, Италии сегодня); по второму сценарию — темп прироста ВВП 5,1-5,6 % в год, выше инфляция, больше вывоз капитала при снижении налогов, не реализуются крупные проекты.
Какой вариант развития выберет Россия — первый или второй? Вопрос не праздный, ведь только сейчас, в условиях кризиса, стало понятно, что «пришло время задуматься о реальной реформе экономики».13 К необходимости выбора подталкивает и опыт Китая. Рекордные темпы роста при таких «грехах», как отсутствие демократии в западном понимании, «освящение» планов развития компартией, протекционизм заставили говорить о совместимости политического монополизма с экономическими достижениями.
Основной целью проведенных в России реформ (осознанно или неосознанно) было устранение всяких ограничений для наживы как стимула развития и прогресса. Для достижения этой цели государство усилило свое вмешательство в экономику в направлении развития стихийных сил рынка, либерализации всего и вся, что открыло простор слепой, на уровне инстинкта, мотивации класса собственников.
Функционирование экономики на основе рыночного саморегулирования, в интересах только личного обогащения рано или поздно вступает в противоречие с общегосударственными интересами. Такой механизм полностью отключился в условиях экономического кризиса, когда встал вопрос выживания не только отдельно взятых предпринимателей, потенциальных банкротов, но и всей национальной экономики.
Сколько-нибудь альтернативная экономическая политика возможна лишь при ограничении крайних проявлений монетаризма, переориентации целей развития, подчинении его общественным, государственным интересам, а не интересам наращивания прибыли капиталистов. Элементы такого подхода сейчас наблюдаются при реализации ряда антикризисных мер Правительства Российской Федерации. Как отметил помощник Президента Российской Федерации А. Дворкович на X Международной конференции по проблемам развития экономики и общества, юридическая форма не является определяющей в эффективности или неэффективности экономической деятельности, эффективность определяется в зависимости от того, какие функции выполняются, какой деятельностью занимается предприятие.
Библиография
1. Гайдар, Е. Вспоминая о будущем // Итоги — 2006. — №44(542). — 30 окт.
2. Долгих, А. Вызовы для сменщика // Новые известия. — 2008. — №34 — 28 февр.
3. Дымарский, В. Все врут календари // Российская газета. — 2009. — №4842. — 5 февр.
4. Дымарский, В. Корабли постоят. Но не ложатся на курс // Российская газета. — 2008, — №4599. — 28 февр.
5. Елков, И. Жили-были // Российская газета. — 2007. — №4410. — 11 июля
6. Милов, В. Частная Россия // Ведомости. — 2006. — № 216(1743). — 16 ноября
7. Нетреба, П. Госкапитализм лучше капитализма // Коммерсант. — 2006. — № 211/П(3542). — 13 ноября
8. Скидельский, Р. Глобалист: Проклятие ископаемых // Ведомости. — 2006. — №211(1738). — 9 ноября
9. Сорокин, Д. // ИА «Росфинком». — 2008. — 29 февр.
10. Черницкий, О. Ларс Тунелл: «Мне нравится жить в Вашингтоне» // Ведомости, — 2006, — №164(1691). —
4 сент.
11. Ходорковский, М. Левый поворот // Ведомости. — 2005. — №139(1420) . — 1 авг.
12. Чубайс, А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. — 2003. — 1 окт.
13. Государственный университет Высшая школа экономики [Электронный ресурс]. — М. — 1993-2009. — Режим доступа: http://www.hse.ru/news/recent/7019414.html.
13 Дымарский В. Все врут календари// Российская газета. — 2009. — №4842. — 5 февраля.
