CC BY
179
УДК 34 ББК 67
О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ОПЦИОННОГО ДОГОВОРА И ОПЦИОНА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ МАКАРЧУК,
преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: izkemerovo@mail.ru
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Рецензент: кандидат юридических наук В.А. Мамонтов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ недавно включенных в Гражданский кодекс Российской Федерации положений, посвященных опционному договору и опциону на заключение договора, учитывая существующую в нашей стране правовую доктрину, позволяет сделать вывод, что опцион, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не имеет каких-либо сущностных отличий от опциона, регламентируемого ст. 429.3 ГК РФ.
Ключевые слова: опционный договор, опцион на заключение договора, соглашение, сделка, обязательство.
Annotation. Analysis recently included in the Civil Code of the Russian Federation of the provisions dealing with option contracts and options on the conclusion of the contract, taking into account existing in our country, the legal doctrine, leads to the conclusion that the option provided for in Article 429.2 of the Civil Code does not have any essential differences from the option, regulated by Article 429.3 of the Civil Code.
Keywords: option agreement, the option to enter into a contract, agreement, transaction, commitment.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ1 в Гражданский кодекс Российской Федерации, наряду с иными изменениями, внесены две новые статьи — 429.2, 429.3. Данные нормы посвящены новому для гражданского законодательства явлению — «опциону». Данный феномен достаточно давно тревожит умы отечественных цивилистов. Вызвано это, в том числе и тем, что опцион является понятием общевидовым, и в, то же время, разноплановым. Этот же факт, по всей видимости, и предопределил характер правовой регламентации соответствующих отношений. Как было отмечено, указанным Федеральным законом введены две нормы, каждая из которых, по логике законодателя, должна была предусмотреть, хоть и непосредственно связанную с юридически обеспеченной возможностью альтернативного выбора поведения (опционом), но, все же, отдельную правовую конструкцию. В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключе-
ние договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Ст. 429.3 ГК РФ предусматривает опционный договор, по которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомочен-ная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, на сегодняшний день отечественным законодательством восприняты, по сути, все существующие в правовой плоскости проявления «опционности»2.
Безусловно, тот факт, что отечественное гражданское право, с учетом вновь возникающих в сфере имущественного оборота потребностей, готово заимствовать новые правовые механизмы, является положительным моментом.
Однако, представляется, что соответствующие законодательные новеллы должны наиболее полным образом учитывать сформировавшуюся за многие годы цивилистическую доктрину.
Так, если говорить о модели «опциона», предусмотренной ст. 429.2 ГК РФ, то она, по мнению автора, реципирована из американского права, в котором призвана решать ряд задач, присущих именно соответствующей правовой системе. Прежде всего, это проблема перфекции соглашений.
Дело в том, что существующая в Америке система воззрений имеет несколько отличающийся от отечественного учения взгляд на правовую природу договора. Прежде всего, договор там раскрывается через совершенное взамен какого-либо встречного предоставления обещание, обеспеченное мерами государственного принуждения3. Это, в свою очередь, приводит к тому, что оферта по праву США, по общему правилу не связывает субъекта, ее направившего, до тех пор, пока не получен ответ (не выполнено действие) о соглашении на заключение договора, и, соответственно, может в любой момент быть отозвана.
Наличие же института, в рамках которого невозможность отозвать предложение к заключению договора в течение определенного законом или соглашением времени закрепляется в качестве обязанности (при том, что в США отсутствует полноценное учение об обязательствах), позволяет решать соответствующую задачу.
В российском гражданском праве включение в законодательство соответствующего варианта опциона, с одной стороны, будет способствовать разрешению вопроса, связанного с обеспечением возникающих в последнее время в предпринимательской среде потребностей в новых юридических механизмах, позволяющих организовывать взаимосвязи ее участников для будущего товарообмена4, а также предусмотрит возможность обусловливать возникновение (прекращение) прав и обязанностей обстоятельствами полностью или преимущественно зависящими от воли сторон (потестативные условия)5.
С другой стороны, с учетом имеющейся в ци-вилистическом учении концепции, в соответствии с которой категория «договор», имеет несколько значений (договор — как сделка; договор — как обязательство; договор — как документ), опцион на заключение договора, в том виде как он предусмотрен на сегодняшний день Гражданским кодексом, вызовет ряд несоответствий.
Как известно, до введения анализируемой статьи оферта в отечественном гражданском праве, являясь предложением, которое обращено одному или нескольким лицам, достаточно определено, содержит все существенные условия и выражает намерение совершившего его лица считать себя заключившим договор с ее получателем, рассматривалась исключительно как составная часть юридического факта (состава); другими словами необходимая предпосылка образовывающегося договорного правоотношения. При этом воспринималась всегда исключительно как действие ничем, кроме личных мотивов лица ее направившего не обусловленное, т.е. не носящее обязательного характера с точки зрения ее возникновения. Связано это с тем, что происхождение оферты традиционно в нашей стране соотносится с категорией правоспособности, ограничение которой возможно только в исключительных случаях.
Теперь же, с введением соответствующей нормы, оферта в гражданском праве России может быть рассмотрена не только с точки зрения основания возникновения обязательства, но и как составная часть его содержания, а именно — некое долженствование.
Дело в том, что, как было указано ранее, в соответствии с диспозицией ст. 429.2 ГК РФ по опциону на заключение договора одна сторона направляет безотзывную оферту в силу ранее достигнутого соглашения.
Сам термин «соглашение» в настоящее время, исходя из анализа гражданского законодательства, научных положений, сложившейся судебной практики, воспринимается примерно одинаково — это совпадающее волеизъявление лиц, направленное на определенный правовой результат. Т.е. понятие «соглашение» в рамках гражданского права не иначе как основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений признать нельзя. Даже
170
Вестник Московского университета МВД России
№ 12 / 2015
вновь введенный в ГК РФ институт переговоров о заключении договоров, казалось бы, до не давнего времени лишь «обслуживающий» реальные правовые (договорные) отношения, предусматривает возможность заключения соглашения, основным последствием которого является установление прав и обязанностей (ст. 434.1 ГК РФ).
Таким образом, наличие достигнутого соглашения иных, кроме как установление (изменение, прекращение) прав и обязанностей, последствий иметь не может.
Другими словами, опцион на заключение договора — это соглашение в силу которого одна сторона возлагает на себя обязанность впоследствии (или одновременно с его достижением) направить содержащую все необходимые условия безотзывную оферту в адрес другой стороны.
С этой точки зрения опцион на заключение договора есть не что иное, как «обыкновенное» договорное обязательство с присущим только ему предметом исполнения.
В результате все это приводит к тому обстоятельству, что соглашение о предоставлении опциона, предусмотренное ст. 429.2 ГК РФ, по факту не имеет каких-либо существенных отличий от опционного договора, регламентируемого ст. 429.3 ГК РФ. Ведь в отсутствии перечня действий, исполне-
ния которых может требовать управомоченная по опционному договору сторона, соответствующая норма предполагает возможность включения в содержание и такой обязанности, как направление предложения заключить договор. Отсутствие же требования в обозначенный соглашением срок (так же, как в рамках опциона на заключение договора отсутствие акцепта) будет приводить к одному и тому же последствию — прекращению правоотношения.
1 Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» //Собр. законодательства Российской Федерации, 2015. № 10, ст. 1412.
2 В мировом масштабе «опцион» различается с точки зрения обозначения права, которое вытекает из договорных правоотношений, при обозначении права, установленного ценной бумагой, а также в качестве безотзывной оферты, которую управомо-ченное лицо может акцептовать, породив тем самым договорные отношения с оферентом.
3 Единый торговый кодекс США (Uniform Commercial Code (UCC)).
4 Макарчук С.О. Об организационной функции опционного договора // Вестник Московского университета МВД России Издательство: Московский университет МВД России (Москва) ISSN: 2073-0454. 2013. № 12. С. 36—38.
5 Например, см. поправки к опубликованному тексту законопроекта о внесении изменений в ГК РФ в части общих вопросов гражданского подготовленные подгруппой по общим вопросам гражданского права сформированной Министерством экономики РФ, сайт www.economy.gov.ru.
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. (Серия «Magister») / Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. 287 с.
Учебное пособие, подготовленное в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция», квалификация «магистр», отражает современные актуальные в теоретиче-ском и практическом плане проблемы уголовно-процессуального права.
Для магистров, слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей юридических вузов, а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроиз-водства.Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей юридических вузов, а также для всех интересующихся проблемами конституционного развития.
