CC BY
155
А.В. ЗИМОВЕЦ
О ВЫБОРЕ СПОСОБА РЕШЕНИЯ СПОРОВ ВО ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В настоящей статье рассматриваются акту- лено выбору суда - третейского или государствен-
алъные вопросы разработки формы внешнеторго- ного. Проанализированы достоинства и недос-
вого контракта в части, касающейся порядка раз- татки каждого из них.
решения возможных споров. Особое внимание уде-
Внешнеторговый контракт, административно-процессуальный кодекс, третейский суд, арбитраж, примирительные процедуры, урегулирование международных споров, принципы судопроизводства, государственный суд, принудительное исполнение.
Одной из неприятных особенностей в деятельности предприятий является возможность «недопонимания» желаний контрагента и, как следствие, возникновение разногласий. Обычно стороны стремятся решить возникающие проблемы путем переговоров. Однако на практике (и это предусматривается контрактом), если стороны не приходят к консенсусу, дело передается на рассмотрение в судебную инстанцию, решение которой является окончательным и, как правило, обжалованию не подлежит. Отметим, что проблема выбора средства для разрешения спора в большинстве случаев является обязательным этапом переговоров при обсуждении условий любой внешнеэкономической сделки.
Ситуация с судебным разбирательством немного усложняется из-за того, что имеющиеся в наличии традиционные способы разрешения споров оказываются не всегда скорыми и эффективными. А в том случае, когда речь идет не о внутриторговом, а о внешнеторговом контракте, возникает целый ряд дополнительных трудностей, к примеру, законодательство какой страны следует применять, в каком суде рассматривать дело и т.д. И если на первый вопрос ответ более-менее очевиден (как правило, стороны указывают во внешнеторговом контракте применяемое право), то ответ на второй вопрос не так уж и прост. Процесс судопроизводства в третейских и государственных судах имеет достоинства и недостатки.
В частности, партнерам, передавая дело на рассмотрение в государственный суд, чрезвычайно важно предварительно убедиться, предоставляет ли законодательство страны право государственному суду рассматривать споры с иностранным партнером (для заметки: российские арбитражные суды в соответствии со ст. 27 АПК РФ принимают к рассмотрению дела с участием зарубежных компаний и организаций с иностранными инвестициями).
Если же стороны решили прибегнуть к помощи суда, не являющегося элементом государственной судебной системы и не зависящего от нее в своей деятельности, то обращаться им следует в международный коммерческий арбитраж (международный третейский суд). В современной международной арбитражной практике выделяют два вида третейских судов: разовый арбитраж и постоянно действующий арбитраж.
Разовый арбитраж создается сторонами специально для рассмотрения конкретного спора (в этом случае партнеры сами определяют, в каком порядке бу-
дет создан суд, где проведен, каким требованиям должны отвечать арбитры и т.д.), и после вынесения решения по спору он прекращает свое существование. Прибегая к практике разового арбитража, стороны практически не ограничены в выборе процедуры разрешения спора: подписывая контракт, они могут изложить последовательность рассмотрения спора - от того момента, когда он возник, и до того, когда будет вынесено соответствующее решение.
Если же «партнеры» не могут по какой-либо причине самостоятельно разработать приемлемую для них процедуру, то они могут договориться о полном или частичном применении одного из регламентов какого-либо постоянно действующего арбитража (например, Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или Регламента Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты).
Некоторые юристы советуют устанавливать подсудность споров разовым арбитражам в случаях7, если:
^ стороны имеют возможность заранее определить компетентных и авторитетных арбитров, которым они доверят принятие окончательных решений по возможным спорам;
компании намерены и способны заранее самостоятельно разработать и согласовать приемлемую для них процедуру рассмотрения спора, отвечающую применяемому законодательству. Она может в значительной степени отличаться от регламентов постоянно действующих третейских судов;
^ правильное разрешение разногласий зависит от досконального изучения фактических обстоятельств, предшествующих моменту возникновения спора (например, надлежащего или ненадлежащего качества товар, соблюдены ли условия его перевозки и Т.д.).
С другой стороны, если сделки между сторонами совершаются на более-менее постоянной основе, но стороны не находят «общего языка», целесообразнее воспользоваться помощью постоянно действующего арбитража, который, как правило, руководствуется положениями (уставом), в которых отражены не только история создания суда, его статус и список арбит-
7Букарев В., адвокат, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Бар-щевский и партнеры»; Разоренов Н., адвокат Московской городской коллегии адвокатов.
ров, но и заранее утвержденный регламент рассмотрения споров в данном третейском суде.
Юристы советуют прибегать к помощи постоянно действующего арбитража в случаях, когда:
в соответствии с применяемым правом и регламентом конкретного постоянно действующего третейского суда возможный спор между сторонами может быть передан на рассмотрение данного суда;
^ стороны, изучив все положения регламента постоянно действующего арбитража, посчитали, что они полностью отвечают их требованиям;
^ партнеры не располагают достаточным количеством времени или не в состоянии самостоятельно разработать процедуру рассмотрения возможных споров в рамках заключаемого ими контракта; в список арбитров входят лица, обладающие признанным авторитетом в своей сфере, привлечь которых для участия в разовом арбитраже было бы невозможно.
Но все же какой суд выбрать сторонам? Где больше преимуществ для истца, а где для ответчика? Ответ на эти и иные аналогичные вопросы может дать сравнительная характеристика этих судов.
В целом рассмотрение споров по внешнеторговому контракту третейским судом имеет ряд преимуществ перед рассмотрением споров в государственных судах.
1. Третейские суды не финансируются за счет госбюджета, а его арбитров не назначают органы исполнительной или законодательной власти. Это делает третейские суды независимыми и, как следствие, более объективными. С другой стороны, государственные суды, несмотря на требуемые к соблюдению принципы беспристрастности, зачастую стараются поддержать интересы национальных государственных компаний, чем ставят в невыгодное положение иностранных контрагентов.
2. В третейском суде государственная пошлина отсутствует. Стороны оплачивают только труд и затраты конкретных судей по рассмотрению их спора, и эти суммы значительно ниже государственной пошлины. Кроме того, стороны могут договориться между собой, кто из них и какую часть этой суммы будет платить. В связи с тем, что стороны добровольно обращаются в третейский суд для разрешения спора, сами выбирают себе судей, решают другие процедурные вопросы, острая необходимость в привлечении адвокатов (а следовательно, и в их оплате) отпадает. Следствием этого является снижение затрат сторон на разрешение спора в третейском суде в среднем на 3050% по сравнению с государственными судами.
3. Регламент в третейском суде оставляет за сторонами право самостоятельно выбирать арбитров для разрешения возникшего спора. То есть компания может привлечь наиболее квалифицированных специалистов в той области права, где возник спор. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств партнеры вправе пригласить как национальных, так и иностранных специалистов. А вот в государственных судах стороны не могут влиять на установленный процессуальным законодательством порядок назначения судьи (только в некоторых случаях, прямо регламен-
тированных законодательством, стороны имеют право заявить отвод назначенному судье).
4. В государственных судах разбирательство обычно ведут на местном языке. Так, судопроизводство в российских арбитражных судах ведется на русском языке, хотя ст. 255 АПК уточняет, что «документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык». Такой подход неминуемо затягивает судебное разбирательство, а также существенно увеличивает расходы участников спора. С другой стороны, передавая дело в третейский суд, стороны вправе заранее согласовать язык и место разбирательства (кроме случая, когда стороны обращаются в постоянно действующий международный третейский суд; в этом случае при выборе языка следует предварительно ознакомиться с регламентом данного суда).
5. Безусловным преимуществом третейского суда является право партнеров ограничить распространение информации о споре, поскольку дела рассматриваются на закрытых заседаниях. В государственных же судах, как правило, все заседания открыты, то есть любое заинтересованное лицо может присутствовать на судебном процессе. Более того, решения государственных судов могут быть полностью опубликованы. В третейском же суде, если они и публикуются, то без указания участников спора, а также иных сведений, позволяющих определить стороны, что гарантирует сохранность производственных и коммерческих тайн.
6. Хотя третейские суды и являются негосударственными формированиями и не входят в судебную систему государства, а также не осуществляют правосудия, они все же поддерживаются государственной властью. Об этом, в частности, свидетельствует предоставленный им законодателем довольно широкий круг полномочий по разрешению споров из гражданских правоотношений, закрепленный в целом ряде материальных кодексов различных государств. Кроме того, в большинстве случаев государственные юрисдикционные органы обязаны в соответствии с законодательными требованиями оказывать третейским судам содействие в применении принудительных обеспечительных мер, в осуществлении контроля за соблюдением процессуальных норм при рассмотрении и разрешении третейскими судами дел. Кроме того, при неисполнении проигравшей стороной добровольно в установленные сроки решения третейского суда его исполнение по общим правилам исполнительного производства возможно наравне с решениями государственных судов.
7. В связи с тем, что в третейском судопроизводстве стороны сами решают очень широкий круг процедурных вопросов, заранее соглашаются на добровольное исполнение решения, в подавляющем большинстве случаев решения также исполняются добровольно. Как показывает практика, решения третейских судов более чем в 90% случаев исполняются ответчиками в добровольном порядке в установленные сроки. Оставшиеся 10% решений, не исполненных добровольно, примерно наполовину приходятся на случаи, когда проигравшая сторона согласна их добровольно исполнить, но по каким-либо объективным причинам (например, отсутствие денежных средств,
арест банковских счетов правоохранительными органами и т.п.) сделать этого не в состоянии.
8. К компетенции третейских судов в рамках процедуры разрешения и урегулирования споров следует относить также и примирительные процедуры. Любая примирительная процедура имеет целью способствовать достижению между сторонами взаимоприемлемого соглашения об урегулировании спора. Иными словами, в отличие от процедуры арбитража, которая нацелена на выявление правой и неправой стороны и разрешение спора, примирительные процедуры направлены на устранение противоречий между спорящими предпринимателями без определения правой и неправой стороны. Примирительные процедуры способствуют сохранению партнерских отношений между предпринимателями, их коммерческих связей; кроме того, для этой процедуры обычно характерна быстрота урегулирования спора.
Использовать примирительную процедуру ком -мерсанты вправе только в том случае, если на это согласны обе стороны спора. При этом каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от продолжения данной процедуры (до момента подписания соглашения), что влечет за собой окончание примирительной процедуры.
Одним из важнейших качеств любой примирительной процедуры является конфиденциальность: стороны не вправе представлять куда бы то ни было в качестве доказательства любые предложения и уступки противной стороны, сделанные в процессе примирения, оглашать позицию сторон в отношении возможного урегулирования спора, каким-либо образом использовать тот факт, что другая сторона заявляла о своем желании принять предложение об урегулировании спора.
Особо следует отметить, что завершение примирительной процедуры при отсутствии соглашения об урегулировании спора ни в коей мере не препятствует обращению в государственный суд или арбитраж за разрешением этого спора. Примирительные процедуры могут осуществляться третейскими судами, если такая процедура предусмотрена регламентом соответствующего суда.
Примирительное производство в арбитраже предусматривает определение примирителя (арбитра-примирителя), которого стороны знакомят со своими аргументами, касающимися спора между ними. Арбитр-примиритель не выносит обязательного для сторон решения. Но если ему удалось «склонить стороны к миру», в результате чего ими было подписано соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение), то цель примирительного производства в арбитраже считается достигнутой, а само производство - оконченным.
9. Самое главное, в третейских судах рассмотрение дела и вынесение окончательного решения происходит гораздо быстрее, нежели в государственных. Принцип оперативности третейского судопроизводства обусловливается тем, что третейские судьи в отличие от государственных более свободны во времени и могут больше времени посвятить рассмотрению конкретного спора. В результате споры, рассматривавшиеся в государственных судах многие месяцы и да-
же годы, в третейских судах урегулируются в течение максимум нескольких десятков дней. Государственный суд из-за большой загруженности судей может даже нарушить определенные процессуальным законодательством сроки. Кроме того, законами ряда государств установлено, что первоначальное решение не является окончательным и подлежит проверке одной или несколькими вышестоящими инстанциями. Они вправе изменить или отменить оспариваемое решение, а также направить дело на новое рассмотрение в очередную инстанцию. В результате от момента возбуждения дела до момента, когда сторона сможет приступить к исполнению вынесенного решения, может пройти много времени. Следовательно, есть риск, что исполнение принятого решения уже потеряет актуальность для заявителя. А если к этому еще добавить то, что по общему правилу решение третейского суда вступает в силу немедленно по его вынесении и обычно не оспаривается, то срок реального разрешения спора в третейском суде и исполнения вынесенного им решения оказывается несравненно короче аналогичного срока в государственных судах.
Следует отметить, что достоинства третейского суда есть обратная сторона его недостатков. К недостаткам третейского порядка рассмотрения спора можно отнести:
во-первых, быстроту рассмотрения спора, в жертву которой приносятся процессуальные гарантии сторон разбирательства;
во-вторых, то обстоятельство, что не все арбитры выносят обоснованные решения - зачастую мотивировка решения неизвестна публике;
^ в-третьих, решение может быть вынесено без обращения к нормам права, а основано на принципах справедливости (если такой порядок предусмотрели стороны) и т.п.
К сожалению, такая сравнительная характеристика государственных и третейских судов не может дать ответа на все вопросы, особенно когда спор происходит на стыке законодательств. На практике возникают определенные затруднения в исполнении решений третейских судов. В частности, национальное законодательство практически всегда требует, чтобы решения международного третейского суда были признаны государственными судами страны, в которой должны исполняться. Только после того, как пройдет процедура признания третейского решения государственными судами, последние выносят постановление о его приведении, в том числе принудительном, в исполнение.
Однако с юридической точки зрения существует ряд процессуальных оснований, по которым государственные суды вправе отказать в признании решений третейских судов, что приводит к тому, что их принудительное исполнение на территории данного государства становится невозможным.
Резюмируя вышесказанное, хотелось бы отметить, что для более объективного разрешения возможных споров, участникам внешнеторговых сделок следует поручать их рассмотрение международным третейским судам. Выбирать конкретный третейский суд необходимо с учетом обстоятельств и характера заключаемой сделки, круга лиц, принимающих в ней
участие, характера возможного спора. Но нельзя сказать, что по всем спорам следует обращаться в третейские суды. Ведь в некоторых странах принудительное исполнение их решений проблематично. Кроме того, в определенных случаях с учетом характера конкретной сделки и возможных нарушений может быть целесообразно установить их подсудность государственным судам по месту нахождения ответчика. Иногда это способствует более оперативному принудительному исполнению принятого судебного решения.
В любом случае при заключении сделки вопрос о подсудности необходимо обсуждать не менее детально, нежели ее торговые и финансовые условия. ЛИТЕРАТУРА
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
2. Рожкова М.А. Возможности разрешения и урегулирования коммерческих споров // Правосудие в Поволжье. 2004. № 5.
3. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.
4. Букарев В. Международный спор: третейский или государственный суд? // Консультант. 2005. № 5.
5. www.news.ru Архив новостей за 2008-2009 гг.
