CC BY
124
Протопопова Т.В. ©
Кандидат юридических наук, председатель Октябрьской районной коллегии адвокатов г.
Красноярска
О ВОЗНИКНОВЕНИИ ПРАВА НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО
Аннотация
В статье исследуются важные вопросы теории прав человека - достоинство. Данное понятие рассматривается в контексте исторического развития. Настоящая статья представляет собой анализ материалов исследований и имеет обзорный характер.
Ключевые слова: человек, индивидуум, право, достоинство, честь, ценность, нравственность, уважение, самоуважение.
Keywords: man, individual, law, dignity, honor, value, morals, respect, self-esteem.
Идея достоинства человека как его ценности обязательно присутствует в любом человеческом коллективе. Каждый индивидуум хочет, чтобы его уважали. И эта человеческая претензия находит выражение в том, что коллективы людей рассматривают своих членов более или менее ценными или достойными для групп, где происходит оценка.
Чувство собственного достоинства как осознание своей ценности имеется у человека уже в первобытном обществе, где, как известно, присутствовали право и политическая организация. Основой такого чувства у отдельного члена коллектива является участие в совместном труде ряда людей и уважение с их стороны к индивидам, проявившим ум, силу и храбрость в добывании средств жизни и в столкновениях с враждебными социальными группами.
Для подтверждения сказанного обратимся к достижениям науки, вызывающей в последние годы растущий интерес у этнографов и юристов. Речь идет о развивающейся в России юридической антропологии (anthoropology of Law) или правовой антропологии (legal anthropology) [25]. Именно в исследованиях представителей этой науки имеется подтверждение существования идеи человеческого достоинства в первобытном обществе. Так, об этом писал Ю. И. Семенов [12, 5-6].
При исследовании категории достоинства в первобытном обществе выявляется важная черта: неравнозначность ценности соплеменника и чужака [8]1. Является особенностью воплощения категории человеческого достоинства в первобытном обществе и детерминация этого качества в зависимости от возраста и пола индивида. Наиболее уважаемыми считались умелые сильные мужчины зрелого возраста. Старики, женщины, дети и неумелые общинники считались менее ценными членами общества.
При исследовании жизни последних ученые определили, что существовавшие уже тогда различия между разными людьми в мастерстве выполнения неодинаковых дел
© Протопопова Т.В., 2012 г.
1 Так, М.М. Ковалевский писал о людях доклассового общества: «Их поведение, совершенно различно, смотря по тому, идет ли дело об иностранцах или сородичах... Что позволено по отношению к чужеродцам, то нетерпимо по отношению к сородичам. Один и тот же способ поведения может представляться то дозволенным и даже заслуживающим похвал, то запрещенным и позорным... Тот, кто нарушает обычаи, тем самым обнаруживает злую волю по отношению к сородичам и должен быть поэтому извергнут из своей среды. Те же самые действия, совершенные над иностранцами, над лицами, стоящими вне группы, теряют всякую нравственную квалификацию, они не считаются ни дозволенными, ни запрещенными, или, вернее, интерес группы придает им ту или другую природу».
поднимали вопрос о достоинстве тех или иных людей внутри локальных групп и в отношениях между последними. Изучение вопроса о роли харизматических лидеров локальных групп в первобытном обществе показывает, что таким лидером становился лучший по умению выполнять разнообразные дела среди равных ему семейных мужчин. Рядовые члены общины признавали за ним большее человеческое достоинство, чем их собственное, и, опираясь на свой авторитет, такой лидер руководил, действуя как катализатор в достижении группового единения [16, 220-222; 25].
В. А. Шнирельман констатировал, что в локальных группах низших охотников-собирателей «лишь единичные мужчины обладали... знаниями и опытом, необходимыми для руководства общиной. Как правило, ими оказывались самые старые мужчины, которых издавна принято называть «старейшинами» [21]. Д. Ричиз отмечает, что, в частности, лидерство в изученных им общинах низших охотников-собирателей покоится на способности некоторых членов сообщества осуществлять на постоянном уровне более высокой компетентности задачи, связанные с этой социальной деятельностью [26]. Описывая разновидности обменных операций австралийских аборигенов, Р.М. и К.Х. Берндты отмечали, что мужчина может пользоваться репутацией исключительного умельца в некоторых видах работ - в изготовлении лодок, украшений из перьев, гарпунов для охоты на дюгоней и черепах [9].
Уже в общинах низших охотников-собирателей люди связывали понятие человеческого достоинства с таким неотчуждаемым личным правом как право на имя. Л.Д. Поспишил в своем фундаментальном труде «Антропология права», утверждая, что в первобытном обществе наказания «не физической» природы встречались гораздо чаще, чем предполагающие физическое воздействие на правонарушителя, приводит пример осознания индивидуумами разных степеней человеческого достоинства в праве на имя. Л. Д. Поспишил пишет, что в некоторых локальных группах эскимосов нунамиут в качестве наказания за преступление правонарушителю могли дать унижающее имя. Если, скажем, человек крал каяк, то по решению совета старших мужчин локальной группы ее члены именовали преступника не иначе как «Каяк». Так что со временем его настоящее имя забывалось. «Каждый раз, когда использовалось унижающее имя, вору публичным и позорящим способом напоминалось о его преступлении» [25, 94-95].
Научные исследования этнографов и правоведов неоспоримо доказывают, что существовавшие при первобытном строе социальные условия предполагали вопрос о достоинстве членов тогдашних политически организованных обществ и посторонних для таких структур индивидуумов и заставляли ценить первых больше, чем вторых [2]. В то же время общение членов различных политически организованных обществ было немыслимо и без уважения достоинства «чужаков», также отражавшегося в праве. Этот факт прослеживается в юридических правилах войн, обращения с военнопленными, принятия чужака в свою общину и обмена брачными партнерами [10; 20; 21].
Изучение специфики первобытного общества позволяет утверждать, что человеческое достоинство здесь проявляется в самоуважении личности и снискании ею уважения других людей.
Категория человеческого достоинства уже выходила за рамки отдельных политически организованных обществ и бесспорно выявлялась в контактах между ними. К тому же уже на этом этапе категория человеческого достоинства начинает воплощаться в определенных правах и обязанностях.
Процесс социального расслоения сопровождал переход от первобытнообщинного строя к раннеклассовому обществу. В этот период общественной трансформации имеются попытки осмысления представлений об этическом и нравственно-правовом порядке в общественных отношениях и о категории человеческого достоинства. Так, по Гомеру, причитающаяся каждому (богу или человеку) по справедливости и обычаю честь
обозначена словом тиме. У каждого (бога или героя) своя честь (тиме) и, следовательно, свое индивидуальное правопритязание2 [6, 36-37; 1,59-61]. Гесиод (VII в. до н. э.) в поэме «Теогония» указывает на признаки достоинства политического лидера: ум, справедливость, способность обеспечить законность и мир. Отражение категории человеческого достоинства можно проследить в описанных Гесиодом в поэме «Труды и дни» правилах примерной жизни в политически организованном обществе. Например, как на признак достоинства здесь указывается на приверженность труду. «Боги и люди по праву на тех негодуют, кто праздно жизнь проживает». В этом произведении можно найти и призыв к уважению иноплеменников, и выявление связи между утратой достоинства (нечестивость) и тяжкими последствиями для народа. Гесиод заявляет, что «там..., где суд справедливый находят и житель туземный, и чужестранец, где правды никто никогда не преступит, «процветают народы». И никогда правосудных людей ни несчастье, ни голод не посещают. ...Всякие блага у них в изобилии. ...Кто же в надменности злой и в делах нечестивых, ...тем воздает по заслугам владыка - Кронид дальнозоркий. ...Беда великая сводит им с неба ...голод совместно с чумой».
Особенно тяжкие последствия влекут за собой несправедливые действия правителей. В таких случаях, отмечает Гесиод, «страдает целый народ за нечестье царей...» [5]. Процесс становления и углубления теоретической концепции человеческого достоинства в Древней Греции развивался в целом в русле поисков объективных естественно-правовых основ общественной жизни. Так, Пифагор и Гераклит выступали за необходимость преобразования общественных и политико-правовых порядков на разработанных ими философских основах, обосновывали аристократические идеалы правления «лучших» - умственной и нравственной элиты. Например, согласно Гераклиту, хотя мышление и присуще всем, однако большинство людей не понимает всеобщего логоса (всеуправляющего разума), которому необходимо следовать. Нравственно-политическая оценка людей является у него следствием меры интеллектуального постижения ими логоса.
В истории рабовладельческого общества можно найти как примеры преимущественно индивидуалистических государственно-правовых воззрений, так и преимущественно коллективистские учения. Эти теории нашли отражение в реальной практике государственного устройства и включили в себя специфические идеи о человеческом достоинстве.
Представителем преимущественно коллективистской идеологии был Платон. В диалоге «Государство», он, рисуя картину идеального общественного строя, обосновывает неизбежность сотрудничества людей, желающих удовлетворить свои потребности. Действующим совместно для достижения своих целей индивидам необходимо государство, которое бы служило всем, а не какой-либо группе или части населения. При этом Платон считал необходимой иерархию сословий, но осуждал крайности бедности и богатства. Говоря об аристократии как о лучшей форме государства Платон обращался к категории человеческого достоинства. По его мнению, при аристократии принцип власти - достоинство, при олигархии - деньги. Правление олигархов приводит к усилению раскола на богатых и бедных. Народ запугивают и подавляют. Это приводит к перевороту и установлению демократии, недостатками которой являются уравнивание людей разного достоинства, некомпетентность, пренебрежение к знанию, к заслугам; применение жребия при замещении должностей [7, 45-49].
2 Гомеровский период (Х1-1Х вв. до н. э.) в полисном этапе истории Древней Греции характеризуется господством родоплеменных отношений, которые начинают распадаться к концу этого периода. Рассматриваемую социальную структуру можно отнести к коллективистскому типу. В научной литературе этот период принято определять как военную демократию.
Основатель политической науки Аристотель определял ее как науку о высшем благе человека и государства. Цель ее - счастье, благосостояние человека и полиса. В своих трудах Аристотель воплотил постулаты преимущественно индивидуалистической идеологии. Считая политическую организацию сферой распределяющей и уравнивающей справедливости, он предлагал для обеспечения справедливого распределения власти, почестей, прав и обязанностей учитывать вклад каждого в общее благо, определяя его не только состоянием и тратами на общественные нужды, но и участием в управлении и обладанием такими качествами как образованность, интеллект, опыт [7, 53-55]. Иными словами, по взглядам Аристотеля, самыми достойными членами человеческого общества являются образованные, умные и опытные люди.
Категория человеческого достоинства в рабовладельческих государствах проявлялась по-разному в зависимости от их организации. Так, в Афинах наиболее достойными считались богатые люди [4].Вместе с тем в Спарте самыми достойными гражданами признавались хорошие воины [15].3
Интересен взгляд на концепцию человеческого достоинства в Древнем Риме, развитый стоиками. Всякий человек, учили стоики, имеет высшее достоинство и назначение, состоящее в свободе от внешних привязанностей и страстей - в непоколебимой доблести... [14] Римскими философами-стоиками человеческое достоинство понималось как возвышение личности над обстоятельствами. Истинный мудрец, достойнейший из достойных, должен спокойно и отрешенно относится к смерти, принимать ее без страха и стенаний, без унижения и мольбы о пощаде, даже если речь шла о казни [17].4
Настоящим героем, достойным всяческого уважения, является тот, кто неуклонно движется предначертанным ему путем. Так, Ахилл убивает Гектора, зная, что вскоре погибнет сам, но он спокойно и достойно следует судьбе, не плача и не надеясь. Тот, кто не боится, - свободен. Он может уподобиться олимпийским богам и разразиться «гомерическим смехом», возвышаясь над течением событий, над своей жизнью и даже над своей смертью. В этой возможности гордого богоподобия и состоит человеческое достоинство - выражение бесстрашия и спокойствия [13, 324-325].
Для уяснения сущности категории человеческого достоинства в Древнем Риме необходим взгляд на ее преломление на разных этапах истории этого государства. В римской империи эпохи упадка человеческое достоинство понималось иначе, чем в римском государстве периода военной демократии в римской республике.
В Царский период (по определению Л. Моргана в период военной демократии) в Риме наиболее достойными считались люди, отличающиеся военной доблестью. Причем
3 Плутарх, повествуя, о возникновении спартанского общества и государственного строя писал: «...Отказавшись от чрезмерной власти, спартанские цари вместе с тем избавились и от ненависти, и от зависти; им не пришлось испытать того, что мессенцы и аргивяне учинили со своими правителями, не пожелавшими поступиться ничем в пользу народа... Ликург... уговорил спартанцев объединить все земли, а затем поделить их заново и впредь хранить имущественное равенство... Он разделил Лаконию между периэками, или, иначе говоря, жителями окрестных мест, на тридцать тысяч участков, а земли, относящиеся к самому городу Спарте, - на девять тысяч, по числу семей спартиатов... Каждый надел был такой величины, чтобы приносить по семидесяти медимнов ячменя на одного мужчину и по двенадцати на женщину и соразмерное количество жидких продуктов...».
4 Изучая дифениции ученых этого времени следует учитывать позицию видного философа А. Г. Спиркина «Философы обычно обладают известной широтой ума и в основном способны не считаться с несчастьями в своей личной жизни; но даже они не могут подняться выше наивысшего добра или зла их времени. В плохие времена они придумывают утешения, а в хорошие - их интересы являются скорее чисто интеллектуальными. Сравнивая тон, каким говорит Марк Аврелий, с тоном сочинений Ф. Бэкона, Дж. Локка или Кондорсе, мы, по словам Б. Рассела, видим разницу между утомленным веком и веком надежды. Но в век усталости даже подлинные блага теряют свою прелесть. Этика стоиков соответствовала временам Эпиктета и Марка Аврелия: она призывала скорее к терпению, чем к надежде».
лучшей в государстве наградой за воинскую доблесть признаются даруемые народом почести достойным гражданам [18].
Подобным образом в Риме оценивались люди и далее вплоть до упадка империи. В последний же период, по свидетельству римского историка Аммиана Марцеллина, «людей образованных и серьезных избегают как скучных и бесполезных... Немногие дома, славившиеся в прошлые времена вниманием к наукам, погружены теперь в забавы позорной праздности... Вместо философа приглашают певца, вместо оратора - мастера потешных дел. Библиотеки заперты навек... Когда, в виду опасения нехватки продовольствия, принимались меры к быстрому удалению из Рима всех чужеземцев, первым делом выслали представителей образованности и науки, хотя число их было незначительно; но были оставлены в городе... три тысячи танцовщиц со своими музыкантами...». Иными словами, достойными людьми в период упадка римской империи считались бездельники, посвящавшие свои жизни разнообразным наслаждениям [1, 98].
Особое явление в римском обществе составляло так называемое умаление чести вследствие бесчестья (infamia). Бесчестье могло наступать по основаниям фактическим и законным. Фактическое бесчестье вытекало из нравственного осуждения обществом равных морального облика или поведения лица (не пойманный вор, распутник, карточный шулер). В формально-правовом отношении это было как бы превентивное лишение равноправия: лицо, характеризующееся как turpitudo, устранялось из числа возможных свидетелей, от решения общественно-нравственных вопросов, из числа возможных опекунов, кандидатов в должностные лица; turpitudo создавало вполне достаточное основание для лишения данного лица прав наследства.
Законное бесчестье наступало в силу конкретного распоряжения юридической нормы. Оно могло быть непосредственным или опосредованным. Непосредственное законное бесчестье (infamia juris immediata) следовало в случае причастности к образу жизни или поведению, осужденных законом: проституция, ростовщичество, занятие сценическими искусствами, позорная отставка солдата и тому подобное. Оно не требовало никаких индивидуально-правовых постановлений.
Опосредованное законное бесчестье наступало в качестве индивидуального акта по приговору суда вследствие совершения некоторых уголовных преступлений (как сопутствующее основному наказанию) или вследствие неисполнения ряда частноправовых обязательств (договоры поручения, товарищества, поклажи), а также обязанностей по опеке. Результатом бесчестья (вне зависимости от его конкретного вида) была потеря публичных прав - на занятие почетных должностей, на место при играх или религиозных церемониях, а также ряда частных прав, например, наследственных.
Умаление чести могло быть пожизненным или временным. В любом случае восстановление ее могло быть реализовано либо только тем же властным органом, который наложил в свое время бесчестье, либо верховной властью от имени римского народа. Причем восстановление чести могло происходить и в случае фактического бесчестья, когда верховная власть декларацией запрещала распространение впредь позорящих слухов и сопутствующего отношения к ходатайствующему о том лицу [11, 4546].
В эпоху республики в Риме человеческим достоинством считалась политическая и правовая активность. Так, Цицерон всемерно восхвалял политическую и правовую активность граждан и подчеркивал, что «при защите свободы граждан нет частных лиц» [5, 52]. В суждениях же Цицерона о законах можно выделить определение достоинства нации. В частности, он рассматривал достойными честные и стойкие духом народы.
Римский юрист Ульпиан определял суть предписаний права Рима следующим образом: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит [5, 52].В данном случае речь идет об уважений человеческого достоинства и
о нравственных критериях, входящих в его содержание: добро, добродетель, честность, честь. Следует отметить, что по римскому праву достоинство - это прерогатива только свободного гражданина.5
В рабовладельческом периоде исторического развития продолжали действовать все проявившиеся при первобытнообщинном строе признаки человеческого достоинства. Конечно, они несколько изменились в содержательном смысле, но, по сути, остались теми же (в частности, придается гораздо больше, чем раньше, значения уважению достоинства иноплеменников и чужестранцев).
Категория человеческого достоинства в эпоху рабовладения воспринималась в прямой связи со справедливым распределением власти, почестей, прав и обязанностей. Она служила критерием в определении качеств, необходимых политическому лидеру. Достоинство такого лидера включает ум, справедливость, интеллект, образованность, приверженность к труду, способность обеспечивать закон и мир. Синонимом понятия нечестивость становится утрата достоинства, то есть признается, что неправедные поступки и высказывания принижают личность в глазах общества.
При определении признаков человеческого достоинства возникают вопросы, всегда ли будет существовать положение, при котором достоинство более богатого ценится выше, чем более бедного? Является ли признаком человеческого достоинства то, что его объем связывается с социальным положением человека в обществе? Ответить на и эти вопросы можно лишь рассмотрев особенности воплощения категории человеческого достоинства в разным образом организованных государствах. В одних из них достоинство человека оценивается в зависимости от его прирожденных качеств или богатства, в других достоинство личности определяется ее военными или трудовыми достижениями. Выделяя признаки человеческого достоинства в Древнем мире следует отметить отсутствие у него универсального характера, то есть распространение лишь на свободных граждан и влияние процесса социального расслоения. Категория человеческого достоинства развивалась в русле постепенной рационализации мифических представлений и генезиса политико-правовых теорий. Человеческое достоинство в рабовладельческий период включает в себя способность возвыситься над обстоятельствам и спокойно и достойно следовать судьбе, свободу от внешних привязанностей и страстей, спокойное и отрешенное отношение к смерти, непоколебимую доблесть, терпение, богоподобную гордость, способность утешиться без надежд.
Литература
5 «И хотя все мы - писал Ульпиан, - носим единое наименование «люди», но, согласно праву народов, возникло три категории: свободные, и в противоположность им рабы, и третья категория - отпущенные на волю, то есть те, кто перестали быть рабами». Как видим, только по естественному праву раб признавался человеком. (См.: Права человека. С. 54). Римская юриспруденция много сделала для развития концепции человеческого достоинства. Было определено, что отношение государства с индивидами является составной частью правопорядка и ему присущи все основные свойства права. Право признавалось основанием и критерием справедливости и правомерности в отношениях между государством и индивидуумом. Наряду с правовым характером понимания государства наблюдалась первичность юридического правопонимания. По мнению римских юристов, государство в своих отношениях с индивидами должно руководствоваться не внеправовыми правилами, а общими требованиями права. В. С. Нерсесянц обосновано указывает, что римская юриспруденция, распространяя на государство (как объект своего изучения наряду с позитивным правом) единое понятие права, трактовала взаимосвязи государства и личности как правоотношения. Исследуя зачатки правовой государственности в античном мире и выделяя значимость правовых категорий справедливости, свободы и равенства следует признать, что и категория человеческого достоинства занимает полноправное место в этом ряду правовых ценностей. В Древней Греции и Древнем Риме уже выявляются элементы правовой государственности. Идея человеческого достоинства постоянно привлекает внимание философов. В философских и юридических трудах разрабатывается теория отношений между государством и личностью. Однако в этот период не все люди признаются носителями достоинства, что не позволяло данной категории найти надлежащее выражение в праве и стать универсальной.
1. Bсеобщая история государства и права // Под ред. Батыра К.И. M.: Проспект. 2001.
- С. 59-61.
2. Дробышевский СА. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции // Красноярский государственный университет. Красноярск. - 1995.
- С. 141-147.
3. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. // Под ред. Крашенинниковой Н.П., Жидкова ОА. M.: Норма. - С. 134.
4. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. // Под ред. Крашенинниковой Н.П., Жидкова ОА. M.: Норма. - С. 134.
5. История политических и правовых учений // Дробышевский СА. M.: Юристъ. -2003. - С. 6.
6. История политических и правовых учений // Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. M.: Норма. - 2001. - С. 36-37.
7. История политических учений // Под общ. ред. ОЗ. Mартышина. M.: Норма. -2002. - С. 53-55.
8. Ковалевский M.M. Обособление дозволенных и недозволенных действий // Новые идеи в социологии. Сб. 4. СПб. - 1913. - С. 90.
9. M^ первобытных австралийцев // Берндт P.M., Берндт К.Х. M. Наука. - 1981. - С. 93.
10. Первобытная земледельческая община // Кабо BP. M.: Наука. - 1986. - С. 260.
11. Римское право // Омельченко ОА. - С. 43. 45-46.
12. Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение 1997. - 1997. - № 4. - С. 5-6.
13. Современная этика // ЗолотухинаАболина E.B. Ростов-на-Дону. - 2003. - С. 324325.
14. Соловьев B.C. Сочинения в т. 2. Т. 1. -1988. - С. 362.
15. Сравнительные жизнеописания. «Ликург». Т. 1. // Плутарх. M. - 1961. - С. 57-61.
16. Файнберг ЛА. Раннепервобытная община охотников, собирателей, рыболовов // История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. Под редакцией ЮЗ. Бромлея. M.: Наука. - 1986. - С. 220-222.
17. Философия // Спиркин A.r. M.: Гардарика. - 1998. - С. 78.
18. Хрестоматия по истории Древнего Рима // Под ред. С.П. Утченко. M. -1962. - С. 81-83.
19. Шнирельман B.A. Демографические и этнокультурные процессы эпохи первобытной родовой общины // История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. - С. 465-467.
20. Шнирельман B.A. Позднепервобытная община землевладельцев-скотоводов и высших охотников, рыболовов и собирателей // История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. Под ред. ЮЗ. Бромлея. M.: Наука. - 1986. - С. 398.
21. Шнирельман B.A. Протоэтнос охотников и собирателей (по австралийским данным) // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. - M. - 1982. - С. 91.
22. Graburn N. Eskimo Law in the Light of Self - and Group - Interest // Law Society Review. - 1969. - № 4. - С. 52-59.
23. Mac Neish J. H. Leadership among the Northern Athabascans // Anthropologica. - 1956.
- № 2. - С. 151.
24. Man the Hanter. Ed. by R. B. Lee, and I. De Vore, Chicago: Aldine Publishihg Company.
- 1968. - Р. 246.
25. Pospisil L. Anthropology of Law // A Comparative Theory. У N. Y. - 1971; Roberts S. Order and Dispute: Introduction in Legal Anthropology L. - 1979.
26. Riches D. Northern Nomadic Hunter-Gatherers // A Humanistic Approach. London: Academic Press. - 1982. - P. 132.
