CC BY
191
3. НАЛОГОВЫЕ И ТАМОЖЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
3.1. О ВЕЛИЧИНЕ НАЛОГОВЫХ ВЫПЛАТ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА В КАЗНУ ИМПЕРИИ ДЖУЧИДОВ В XIV В.
Набиев Рустам Фанисович, к.и.н., доцент, кафедра криминалистики КЮИ МВД РФ
Контакты автора: nabiev_bulgar@mail.ru
Аннотация. Сопоставление сведений письменных источников различного происхождения позволяет автору с большой степенью уверенности утверждать об очень низкой процентной ставке государственного налога в Империи Джучидов. Расчеты основанные на исчисление налога в весовых «гривнах» следует признать ошибочными.
Ключевые слова: Империя Джучидов, «Золотая Орда», Великое княжество Московское, династия Юань, «Юань-ши», деньги, монеты, добыча серебра, военный налог, подоходный налог, динар, дирхем алтын
ABOUT SIZE OF TAX PAYMENTS OF THE MOSCOW PRINCEDOM IN EMPIRE DZHUCHIDOV TREASURY IN XIV CENTURY
Nabiev Rustam Fanis, the candidate of historical sciences, Department of Criminalistics КЮИ МВД РФ
Annotation: Comparison of the data written sources of different origins allows a high degree of confidence claim that the very low rate of interest in the Empire state tax Juchids. Calculations based on the payment of tax, in "grivna", should be censured.
Keywords: Empire Juchids, “Golden Horde", Grand Duchy of Moscow, Dynasty Yuan, China, Yuan-shi, money, coins, silver mining, the state System, Empire Juchids, war tax, income tax, dinar, dirham, altyn
В течение веков исторической науке традиционно применяется тезис об «иссушающем гнете» «ордынского ига». Аксиоматический характер приобрело положение о том, что «паразитическая» экономика «Золотой Орды» основывалась на ограблении русских земель и «русском серебре».
Однако отсутствие залежей серебра на территории русских княжеств и неуклонное возрастание общего потенциала Северо-восточной Руси в условиях «ига», заставляют критически пересмотреть эти устоявшиеся стереотипы. Современная источниковая база позволяет выяснить, действительно ли налоговая система Империи Джучидов (ИД) оказывала угнетающее действие на экономику «Руси Залесской».
При попытке выяснить, каким образом оценивалась тяжесть «ордынского выхода», выясняется, что фактическое обоснование подобных заявлений не приводится. Современники, порой, выражали недовольство экстренными сборами, подобного «черному бору» в Новгороде Великом. Но при этом, автору не встречались летописные указания на тяжесть прямых импер-
ских налогов.1 Более того, некоторые русские источники сохранили сведения о правовом закреплении величины «выхода» договорами, превышение которых по «Сказанию о Мамаевом побоище» могло привести к военному столкновению.
Таким образом, сведения письменных источников не дают оснований для утверждения о тяжком бремени прямых государственных налогов Империи Джучидов (ИД) для северных княжеств.
Выясняется, что значительные размеры «выхода» в серебре получаются у ряда авторов, исходя из произвольного понимания термина рубль. По всей видимости, во время существования ИД рубля как монеты не существовало. Реальное его содержание для XIV в. неизвестно.3
Некоторые исследователи выходят из затруднительного положения, безосновательно приравнивая приравнивая рубль к гривне4. При этом исследователь логично получал фантастические размеры выплат в полторы тонны (!) серебра [12: 149]. 5
По всей видимости, они ориентировались на т.н. «рукописную Минею», которая датируется 1494-1495 гг., где в записи «Паметь как торговали доселе Новго-родци» имеется запись «...а гривна серебра рубль» [17]. Следует отметить, что эта запись может не иметь отношения к датировке всей рукописи, т.к. представляет собой приписку, которая является позднейшей. Отметим, что подобная фраза встречается в актовом материале следующего столетия [26]. Не исключено, что к этому времени и относится приписка.
Учитывая мнение некоторых специалистов об отсутствии летописных текстов, датируемых временем ранее конца XV в.,6 особое внимание следует уделить следующим комментариям специалистов. Так, П.А. Хромов отмечает: «В Новгородских писцовых книгах второй половины XVI в. термин «гривна» употребляется наряду с рублями и алтынами, деньгой, полденьгой и четверицей. После присоединения Новгорода к Московскому государству. Новгородские переписные книги свидетельствуют, что феодальная рента взималась с крестьян в монастырских волостях новгородскими деньгами. в то время как новгородские оброчные волости Великого князя платили оброк по московскому денежному счету» [34; 6]. Именно необходимостью состыковки денежно-весовых систем Москвы и Новгорода объясняется уточнение расчетных единиц «гривна равна рублю». В противном случае, мы полу-
1 Возрастание общей суммы выхода, по всей видимости, были связаны с передачей Московскому княжеству территорий соседних княжеств. Так, обращает на себя внимание тот факт, что «черный бор» в Новгородской земле был предпринят Василием Дмитриевичем после передачи ему Великим ханом Тохтамышем Нижнего Новгорода, Городца, Мещеры и Торусы. Анализ летописных сведений [36].
2 Однако в расчет обычно не принимается аналогичный термин официальной средневековой латыни и арабо-индийский руп.
3 Монеты с таким названием еще не было Указания различных письменных источников о величине рубля не согласуются с практическим взвешиванием [17; 25]. Расчеты о стоимости рубля, осуществляемые нумизматами, в значительной степени условны.
4 Чаще - к самой большому слитку - новгородскому.
5Этот рубеж Российская империя смогла преодолеть в XVIII в., при помощи алтайского серебра. В первой половине XIX века Алтай поставлял в казну 90% всего российского серебра [2].
6 Ю.Ю. Звягин, например, утверждает: «...осталось отметить: мы не имеем в своем распоряжении летописей, написанных в конце XIV в. Больше того, нет ничего, что датировалось бы первой половиной века ХV » [11: 22].
Набиев Р.Ф. НАЛОГИ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА В XIV В.
чаем абсурдное утверждение: «целое равно его части». Таким образом, приравнивание этих измерителей следует признать ошибкой.
Вопрос о налоговом бремени на среднестатистическое крестьянское хозяйство рассматривался не раз. Расчеты, произведенные с учетом больших периодов начисления налогов (7-8 лет) [15: 45], привели С.А. Нефедова к следующим результатам: «...она составляла примерно 1,6% крестьянского дохода. В любом случае, размеры дани были невелики; дань вряд ли составляла больше 2% дохода, и при погодовой раскладке она была необременительна для крестьянских хозяйств» [19].
Первая из упоминаемых сумм «выхода» составляла 1000 рублей. Затем «выход» Великого княжества Московского (ВКМ) возрос до 5 тысяч рублей [19; 8: 45-51].7 Впоследствии налог был повышен до 80 008 [22: 238].
Опираясь на методику расчетов предшественников (Г. В. Вернадского), С. А. Нефедов полагал, что «...доход московских князей от дани теоретически должен был составлять примерно 75 тысяч рублей» [19].9 Г.В. Вернадский в результате своих ориентировочных расчетов полагал, что московский выход мог составлять 85 ООО серебряных рублей [3]. Таким образом, в «Орду шла лишь малая часть собираемой дани, львиная доля ее оставалась в Москве» [19].
Известно об отсутствии в русских княжествах собственного серебра. Специалисты, в частности, пишут о чеканке первых монет «из привозного металла» [20]. Особо выпукло ценность серебра для Москвы начала XIV в. и величина ее «золотовалютных запасов» отражается в «душевных» грамотах10 князей. Критерием ценности серебра может служить, например, «душевная» грамота ВКМ Ивана Калиты. В числе завещаемого имущества указывается не только отдельное серебряное блюдо, но и два блюдца [8; 9].
Очевидно, что утверждения о выплатах в сотни кг. «русского серебра» ошибочны. Выплачивать такие суммы Московские князья еще не могли. Подобные размеры выхода (для относительно небольшой области, при отсутствии крупных источников поступления серебра) представляются невероятными. Представляется, что прежние расчеты «выхода» основаны на часто встречающемся в Отечественной истории переносе оценки экономической мощи России XVI11-Х1Х вв. на реалии ХШ-Х^ в.
Определение реального объема выплат затрудняются с неопределенностью содержания самого термина рубль. Монеты с таким названием еще не было [25]. И.Г. Спасский в главе «Денежное обращение в XI 1-Х1\/ вв.» отмечает: «...запутан вопрос о том, каков был рубль, упоминаемый в ранних памятниках письменности... Неопределенность этих упоминаний открывает широкое поле для разных догадок» [29].
В целом, расчеты нумизматов, приравнивающих летописный рубль к одному из известных типов серебряных слитков, пока не дают результата не только адек-
1 Некоторые считают, что налог при Дмитрие Донском составлял 1000 руб., при Василии Дмитриевиче 5000 [18]. Очевидно, что возрастание прямых налогов проявляет зависимость от прироста территорий ВКМ.
- К примеру, выплаты одного Великого Новгорода ВКЛ Витовту составили в 1428 г. 10000 руб. [38].
8 Расчетная сумма доходов ВКМ вполне соотносима с дохода-
ми эмиров более богатых регионов о которых сообщал ал-Омари.
Так, некоторые эмиры получали доход в «100-200 тысяч дина-
ров» [12: 110].
— Завещания.
ватного экономическому состоянию залесских земель XIV в., но и попросту арифметического [17]. По всей видимости, устоявшиеся представления о денежной системе XIV в. основаны на существенном упрощении проблемы. Мнения языковедов также неоднозначны.11
Вполне вероятно, что близки к истине и некоторые расчеты величины налога, собираемого на местах в казну ВКМ. Однако, по мнению автора, они не раскрывают вопроса о величине «выхода» сдаваемого в казну ИД.
К тому же указание на «рубли», как единице выплаты налога указаны не везде, например, «8000 серебра» [22: 238].
Представляется принципиально важным, что правительство ИД не могло назначать мерилом уплаты налогов расчетную единицу (гривну) лишь одного, не самого развитого в то время региона.12 Особенно в условиях, когда зарождающееся денежное дело Залеских княжеств испытывало определяющее влияние общегосударственного. Например, к этому времени через тюрки был заимствован почти весь13 ряд применявшихся в то время терминов денежной системы. Таким образом, закономерной была бы попытка выяснить, в каких единицах исчислялся налог в ИД.
Письменные источники содержат сведения, позволяющие выяснить расчетную единицу налога. На наш взгляд, более правомерно для того времени приравнивать рубль из поздних сведений русских летописей и динар. На территории ИД он назывался алтын/алтун. Именно в динарах производились крупные торговые и межгосударственные расчеты. Именно алтын чаще всего встречается при указаниях сумм налогов. Так, например, алтыны упоминаются в договоре 1375 года ВКМ Дмитрия Ивановича с Тверским князем Михаилом Александровичем [8].
Весьма ценным представляется мнение В.В. Тре-павлова: «Динар, или в тюркском варианте алтын, был распространенной единицей денежного счета. В условных алтынах измерялись суммы налогов. На Руси до второй половины XIV не было собственной монетной чеканки, и при денежных расчетах по поводу дани по необходимости пользовались татарской системой» [30: 41].
Расчеты в алтынах неоднократно отражаются в письменных источниках. Так, по сведениям «Посольской книги» один город Хаджитархан (Астрахань) давал в «золотоордынское» время 60 000 алтын налогов [30: 10]. Что, кстати, подтверждается и небольшим расхождением со сведениями западных информаторов. Так, австриец М. Шиле, примерно в то же время указывал, что город Астрахань дает «сто тысяч золо-
— Так, еще в XIX в. некоторые русские ученые пришли к выводу об арабско-индийском происхождении этого термина (рупь -‘четверть’> рупия) (Бестужев-Марлинский A.A.), о том, что рубль -четвертая часть [5. Т.4: 107; 16: 96-97; 16 и др.]. Однако до сих пор господствует версия, выводящая термин рубль от славянского рубить. Перспективным кажется учет вероятного наложения смысла: «прут серебра весом в одну гривну разрубался на несколько частей (обычно считается, что на четыре» [24]. Важным представляется, что в источниках встречается расчетная денежная единица - «четверть», наряду с «гривной» и алтыном, при отсутствии «рубля» [8: 28].
— Для оценки той роли, которую могла играть экономика ВКМ в середине XIV века необходимо учитывать, что она располагала примерно одной пятой потенциала округа («страны Рус»), который указывался под десятым номером в перечне округов Империи Джучидов [Григорьев А.П., Фролова О.Б., 2002. С. 270-271].
— Надежно установленным русским термином считается грив-
тых»14 «в пошлинах и мытах» [37]. Примерно то же фиксируется у Рейнгольда Гейденштейна применительно к польской дани [4].
Таким образом, имеются надежные сведения о том, что прямой имперский налог исчислялся в алтынах/злотых, представляющих собой эквивалент 6 серебряным монетам (дирхемам). Весьма важно, что часть налога принималась в виде натурального товара.
Прямой государственный налог, выплачиваемый при хане Тохтамыше, исчисленный в алтынах, после реформы 1380 г. должен был примерно составлять (1,46 х 6 х 5000 = 43800 г. в серебре.15 Несколько ранее «выход» мог составлять (1,56 х 6 х 1000 =) 9360 г.
Предполагаемые масштабы выплат находят подтверждение в консервативных русских источниках, к каковым обычно относят многие жития святых.
«Повесть о Петре царевиче ордынском» приводит интересный пример купли принцем-чингизидом земли у ростовского князя под будущий Ростовский Петровский монастырь. Князь запросил за участок земли [немыслимую] цену: «девять гривен серебра, а десятую -золота». Затем в тексте поясняется, что это стоимость «десяти выходов» [14: 882]. Таким образом, церковная повесть сохранила сведения о величине выхода с Ростовского княжества - примерно 1,1 гривны сереб-ра,16 что вполне соотносится с раскладом «выхода» по княжествам из договоров [8]. Таким образом, если имелась в виду московская гривна, то это означает, что Ростовское княжество (в начале XIV в.?) ежегодно выплачивало налог, эквивалентный примерно 100 г. серебра. Если предполагалась новгородская гривна, то примерно 200 г. со всего княжества.
Русь с древнейших времен рассчитывалась пушниной и натуральным товаром, что отмечается еще в скандинавских сагах и летописном эпизоде о хазарах. То же - и в последующие века. «Платеж, выраженный в рублях, фактически производился шкурками белки, почему и указывалось иногда их количество, приравнивавшееся к рублю» [29].
Актовый материал свидетельствует о том, что значительную часть «ордынского выхода» Московские князья выплачивали ценным мехом. Так, примечательно, что еще в XVII в. «соболиный» и «куничный» «татарский ясак» северными путями доставлялся в Москву [1: 197, 223]. Московское государство (как и польский король) выплачивала часть средств тканями [1: 82]. Западный путешественник отмечает: «Великий Князь ... получает ежегодную дань из областей.в огромных размерах, но не в золоте или серебре или деньгами. но шкурами» [33].
Насколько значима был московская дань для имперской казны? «Ордынский выход» можно сравнить с выплатами в пользу ИД из Китая. Правительству Джа-нибек-хана удавалось получать огромные средства с китайских провинций Цзиньжоу, Пинъян-фу, Юнчжоу до 2400 дин [13: 330]. Исходя из соотношения 1 дин = 50 лян х 37,3 г. [28], сумма выплат при Узбек-хане составляла 4 476 кг. Такую, примерно, сумму могли бы составить налоги со всей Европы. Эту сумму можно сравнить лишь с домонгольскими доходами Багдада.
Причем, суммы этих выплат были существенным бременем для экономики стомиллионного Китая.
Самым богатым городом того времени являлся хула-гидский Тебриз, который лишь очень короткие периоды принадлежал ИД. Доходы казначейства, полученные от одного Тебриза в 1341 г. «достигли почти девяти миллионов динаров» [35: 97].
Возвращаясь к заявлениям некоторых писателей о том, что «Золотая Орда», якобы, жила за счет ограбления русских земель и «русского серебра», сумму русского выхода можно сопоставить с некоторыми затратами. Так, Эль Омари отмечает, что содержание каждого из них обходилось в 200 динаров [12: 110]. Таким образом, на налог в 1 000 динаров Сарай мог бы содержать в течение года 5 гвардейцев, а с 5000 алтын - 25.
Разумеется, вопрос о величине «выхода» не может считаться окончательно решенным до тех пор, пока не станут известными прямые указания документов XIV в. об измерителях и объемах выплат. Предлагаемые автором расчеты носят все же предположительный характер, хотя и лишены ряда недостатков, характерных для расчетов предшественников. Отметим, что независимо от точности исчислений налогов тем или иным автором, несомненным является факт того, что прямые налоговые сборы «Золотой Орды» способствовали нарастанию экономической мощи, демографических показателей, а также «капитализации» и росту запасов казны ВКМ.
Автор не стремится идеализировать обстановку тех лет. Кроме прямых налогов в ярлыках ханов указывается целый ряд иных сборов и повинностей. Также, наверняка, обременительными были неофициальные поборы чиновничества и силовиков.17 Однако для утверждений о том, что «русское серебро» имело существенное значение для экономики ИД в период ее расцвета, у нас нет оснований. Прямое налоговое бремя на территории северных земель, по всей видимости, было умеренным.
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ВМИ - Великая Монгольская Империя
ДДГ - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
ЗОИ - Золотая Орда в источниках
ВКМ - Великий Князь Московский
ИД - Империя Джучидов («Золотая Орда»)
Список литературы:
1. Акты соликамские //Летопись занятий императорской археографической комиссии. Вып. 21., 1909. - С. 46-223.
2. В поисках сибирского здоровья //hl.mailru.su/gcached?q =cache:8SlPS3hzTFIJ:http%3A//www.votpusk.ru/edit/text%5Fprin t.asp%253Fid%253D3432%2526PP%253D1 %2526PR%253D1.
- Дата обращения: 15.06.2011.
3. Вернадский Г.В. Монголы и Русь//gumilevica.kulichki.net/ VGV/vgv303.htm#vgv303text47. - Время обращения: 13.06. 2011.
4. Гейденштейн Р. Записки о московской войне (1578-1582) // vostlit.info. - Время обращения: 10.07.2008.
5. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. - М.: Терра, 1994. - T. 1-4.Деньги, налоги, кредиты на Руси // www. fintrest.ru/literatura005.html. - Дата обращения: 20.11.2011.
14 Очевидно, что «золотые» получились в результате механического перевода термина алтын.
15 Если за основу брать не реальный, а нормативный вес столичного дирехема, как это делал Г.А. Федоров-Давыдов, то «счетный золотоордынский динар» составлял 1, 56 х 6 = 9,36 г. [32: 69]. В этом случае «выход» мог составлять 46800 г.
16 Речь в тексте идет о слитках.
17 Если русский термин харч происходит от харадж [31] - налог с иноверцев (что вполне возможно, т.к. он не относился к хлебу, не применялся в отношении хозяев, питающихся дома, а зона его применения может характеризоваться как бывшее пограничье, в основном - казаки [5,Т.4: 543]), то он может свидетельствовать о былом широком применении продуктовых поборов с населения.
Набиев Р.Ф.
НАЛОГИ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА В XIV В.
6. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей / сост. Л.В. Черепнин; под ред. С.В. Бахрушина. - М.-Л.: АН СССР, 1950. - 586 с.
7. Дан Д.Я. Шапіра Ірано-славіка. Нотатки щодо іранських, слов'янських, східноєвропейських («руських»), германських, тюркських та хозарських студій// history.org.ua/JournALL/ ruthenica/6/1 .pdf - Время обращения: 20.09.2010.
8. Духовная грамота Великого князя Ивана Даниловича Калиты // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DG/ivan1g.htm. - Дата обращения: 2.07.2008.
9. Григорьев А.П., Фролова О.Б. Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии ал-Калкашанди // Тюркологический сборник 2001 г.: Золотая Орда и ее наследие / ред-колл. т.: С.Б. Кляшторный (предс.) и др. - М.: Восточная литература, 2002. - С. 260 - 297.
10. Звягин Ю.Ю. Загадки поля Куликова. - М.: Вече, 2010. -368 с.
11. Золотая Орда в источниках. Т.1: Аабские и персидские сочинения / сост. Р. Храпачевский. - М.: Тип. Наука, 2003. -448 с.
12. Золотая Орда в источниках. Т.3: Китайские и монгольские источники / сост. Р. Храпачевский. - М.: Тип. Наука, 2009. - 336 с.
13. История татар с древнейших времен.- Т.3.: Улус Джучи (Золотая Орда) XIII-середина ХУвв. / под ред. М.А.Усманова, Р.С.Хакимова. - Казань: Институт истории им. Ш. Марджани, 2009. - 1054 с.
14. Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси.- М.: Наука, 1988.- 248с.
15. Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. - Пг.: Атеней, 1923. - 322 с.
16. Московский рубль. XIII-XIV вв. //coinsblog.ru/?p=18. -Время размещения: 25.11.2007; Время обращения: 2.10.2009.
17. Налоги в истории государства Российского //hl.mailru.su /gcached?q=cac he:2zpoJkeQ9VsJ:http%3A//www.r51 .nalog.ru /umns/ih/3692157/print/ - Дата обращения:11.2011.
18. Нефедов С.А. Новая интерпретация истории Монгольской Руси http://hl.mailru.su/mcached? - Время обращения: 2.10.2009.
19. Первое золото России - историческая справка // kartravel.ru/zolotishko.html. - 25.06.2011.
20. Пернштейн И. Донесение о Московии //www.vostlit.info /Texts/rus10/Pern stein/pred.phtml?id=1080 - Дата обращения:
16.07.2011.
21. ПСРЛ. Т. 5. Псковския и Софийская летописи. - СПб.: Тип. Э. Праца, 1851. - 279 с.
22. ПСРЛ. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью.- Спб.: Тип. Л. Демиса, 1865.- 504 с.
23. Рубль (Ruble) // currency.in.ua/sign/?RUB. - Время обращения: 13.05.2011.
24. Русские деньги //economics.wideworld.ru/finances/ money_history/12/ - Дата обращения. 12.05.2010.
25. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины / под ред. И.И. Смирнова. - М.: АН СССР, 1950. - 593 с.
26. Словарь нумизмата // numizm.ru - Дата обращения:
11.07.2011.
27. Старинные русские меры длины, веса, объёма и площади - их история ... // mer.kakras.ru/ - Время обращения:
22.06.2011.
28. Спасский И.Г. "Русская монетная система". Денежное обращение в XII-XIV вв.//coins.babaev.net/wire/spas/Files/4.htm.
- Дата обращения: 21.10.2011.
29. Трепавлов В.В. Золотая Орда в XIV столетии / Отв. ред. А.В. Малов. - М.: Квадрига, 2010. - 72 с.
30. Тюркизмы в русском языке//ru.wikipedia.org/wiki/%D0% A2%D1 %8E%D1 %80%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D
1 %8B_%D0%B2_%D1 %80%D1 %83%D1 %81 %D1 %81 %D0%BA %D0%BE%D0%BC_%D1 %8F%D0%B7%D1 %8B%D0%BA%D0 %B5. - Дата обращения 27.07.2011.
31. Хукхэм Х. Властитель семи созвездий / пер. с англ. Г. Хидоятова. - Ташкент: Адолат, 1995. - 320 с.
32. Чеченков П.В., Городецкий удел в конце XIV - начале XV века //hl.mailru.su/mcached?=webhsm. - Дата обращения:
25.11.2011.
33. Шиле М. Известие о кончине Великого Князя и Царя Московского Феодора Ивановича (feder ivanowitz) (gruendtlicher
wahrhaffter beschriebener bericht was sich auf absterben des jungst anno etc. 98 verstorbenen grossfursten und tzarn in der moskaw herchern aller reussen, seinem verlassnen gemahell und dann mit jetzt regierendem grossfursten begeben hat) // www. vostlit.info/ Texts/ Dokumenty/ Austria/XVI/1580-1600/Schile/ text2.phtml?id=2040. - Время обращения: 8.08.2009.
34. Федоров-Давыдов Г.А. Денежное дело Золотой Орды. -М.: Палеограф, 2003. - 352 с.
35. Франческо да Колло. Доношение о Московии. Relatione sulla moscovia // www.vostlit.info. - Время обращения: 28.06. 2008.
36. Хромов П.А. Экономическая история СССР. Первобытно-общинный и феодальный способы производства в России: учебн. пособие. - М.: Высшая школа, 1988, - 272 с.
37. Lucy Badalian, Victor Krivorotov V. The Amazing Synchronicity of the Global Development (the 1300s-1450s) // www2. lse.ac.uk/economicHistory/ seminars/BadalianFeb10.pdf.
- Дата обращения: 1.07.2011.
References:
1. Acts Solikamsk // Annals of the Imperial Archaeological Commission sessions. Issue 21, 1909. - p. 46-223.
2. In search of Siberian health. - Date of circulation: 15.06.2011.
3. Vernadsky GV The Mongols and Russia. - Date of circulation:
4. Heidenstein R. Notes on Muscovite War (1578-1582). - Date of circulation:
5. Dahl B. Explanatory Dictionary of Russian language. -Moscow: Terra, 1994.
6. Money, taxes, loans to Russia. - Date of circulation:
20.11.2011.
7. Spirituality and treaty ratification and the great princes / compiler L.V. Tcherepnin, edited by S. Bakhrushin. - Moscow-Leningrad: USSR Academy of Sciences, 1950. - 586 p.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью кин, доцента Р.Ф.Набиева «О величине налоговых выплат Московского княжества в казну Империи Джучидов (XIV в.)».
Поступившая на рецензирование статья Р.Ф. Набие-ва «О величине налоговых выплат Московского княжества в казну Империи Джучидов (XIV в.) представляет собой часть обширного труда, посвященного экономике Империи Джучидов XIV в. В ней автор логически развивает ряд своих положений изложенных в предшествующих работах по истории Улуса Джучи.
Работа представляется интересной, оригинальной, достаточно хорошо фундированной и имеющей большую научную значимость. Рекомендую статью для публикации.
Доктор исторических наук
Член-корреспондент АН РТ
д.и.н. А.Г. Мухамадиев
