CC BY
963
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2011 Юридические науки Выпуск 4(14)
УДК 347.234
О СВОЙСТВЕ ЭЛАСТИЧНОСТИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ЕГО ОГРАНИЧЕНИИ И ОБРЕМЕНЕНИИ
В.А. Микрюков
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9 E-mail: vmikryukov@yandex.ru
На основании последовательного доктринального разграничения понятий «ограничение» и «обременение» автор подвергает анализу свойство эластичности права собственности, отмечает практическое отличие ограничительных и обременительных проявлений упругости правомочий собственника. В статье аргументируется неконструктивность упрощенного подхода к пониманию упругости права собственности, при котором не учитывается характер действия ограничений и обременений, принципиально по-разному ущемляющих правомочия собственника.
Ключевые слова: право собственности; эластичность; упругость; ограничение; обременение
Право собственности обладает свойством, называемым в юридической литературе эластичностью или упругостью (jus recadentiae). Это свойство в общем виде состоит в том, что как только отпадает (прекращается) какое-либо ущемление права собственности, последнее приобретает свои естественные границы. Как образно выразился И.А. Покровский, «с точки зрения своего содержания право собственности уподобляется некоторой пружине, которая стремится выровняться во весь рост... но никогда этого в полной мере не достигает, так как всегда на ней лежат те или другие сжимающие ее гири» [8, с. 202].
Свойство эластичности обычно связывается учеными с несводимостью содержания права собственности к сумме включающихся в него правомочий владения, пользования и распоряжения. Даже будучи лишенным возможности в конкретный момент времени реализовать все составляющие известную триаду полномочия, как то: в силу передачи этих полномочий третьим лицам либо в силу их ограничения на основании закона, лицо может оставаться собственником вещи (такую ситуацию напрямую допускает ст. 209 ГК РФ) и при прекращении
© Микрюков В.А., 2011
соответствующих ущемлений (к примеру, при освобождении имущества от ареста, окончании срока аренды вещи, отмене сервитута) восстановить прежний объем полномочий. По словам В.М. Хвостова, такое «свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия.. .показывает, что собственность нельзя определять как сумму отдельных правомочий» [12, с. 3]. В этом отношении В.П. Мозолин совершенно верно указал, что «исчерпывающий перечень правомочий собственника в принципе недостижим» [7, с. 35, 36].
Упругость правомочий собственника позволяет также примирить признак исключительности права собственности с реально накладываемыми на собственника многочисленными ограничениями и обременениями. Как в свое время отметил Г.Ф. Шерше-невич, «это свойство только и выражается в положении, что право собственности есть неограниченное господство над вещью» [13, с. 169].
Кроме того, на эластичность права собственности указывается при исследовании взаимодействия последнего с возникающими на его объект ограниченными вещными правами. С одной стороны, подчеркивается разница между изначально макси-
мально полным, неограниченным по природе, правом собственности и априори усеченными вещными правами лиц, не являющихся собственниками. В частности, по утверждению Д.И. Мейера, «...если ограничения, существующие для права собственности, так или иначе уничтожаются, то объем права собственности расширится, чего не бывает с другими вещными правами» [6, с. 347]. С другой стороны, при установлении наличия ограниченных вещных прав на имущество собственника делается вывод о превращении права собственности в ограниченное вещное право, пока переданные вещно-правовые правомочия не вернутся к собственнику [2, с. 617].
При таком достаточно упрощенном подходе к пониманию свойства эластичности права собственности характер «гирь», сжимающих «пружину» его содержания, кажется на первый взгляд неважным. Такими «гирями» именуют ограничения и обременения, фактически отождествляя их. Так, согласно точке зрения Е.А. Суханова, ограниченные вещные права, имея тот же самый объект, что и правомочия собственника, «.тем самым как бы «сжимают» права собственника на его вещь.с этой точки зрения наличие ограниченных вещных прав на имущество является известным ограничением правомочий собственника» и далее «.ограниченные вещные права ограничивают и тем самым как бы обременяют право собственности» [3, с. 141].
Однако даже при отсутствии законодательной и доктринальной определенности в вопросе о конкретном содержании ограничений и обременений права собственности практически со стопроцентной уверенностью можно говорить о том, что ограничения и обременения - это явления разного порядка. Если ограничения - это установленные исключительно на основании закона и только в целях, определенных в ст. 1 ГК РФ, границы полномочий собственника или их изменения, выражающиеся в сужении имеющихся дозволений, наложении запретов и дополнительных положительных обязанностей, то обременения - суть установленные законом, договором или односторонним актом собственника дополнительно к праву собственности на объект права тре-
тьих лиц на этот же объект, обладающие свойством прикрепления к обремененному объекту, сохраняющиеся, не изменяющиеся и подлежащие защите независимо от смены собственника.
Воздействие ограничений и обременений на содержание права собственности различно. Ограничения права собственности носят пассивный характер, не составляют гражданских прав третьих лиц в отношении имущества собственника. Напротив, обременения - это явления активного плана, они являются субъективными гражданскими правами. Ограниченные вещные права, обременяя собственника, сами по себе не ограничивают право собственности, а взывают к действию его общее ограничение -недопустимость нарушения зависимых прав при осуществлении права собственности.
Соответственно, объективные различия в механизме ущемления права собственности при его ограничении и обременении нельзя не учитывать при установлении свойства эластичности. Характеризующая динамику права собственности и выражающая данное свойство взаимосвязь собственника с третьими лицами, выступающими обладателями обременяющих собственность вещных прав, или с носителями частного или публичного интереса, в целях защиты которого устанавливаются ограничения права собственности, не может быть верно истолкована без последовательного разграничения обременений и ограничений. Насколько не одинаково при ограничении и обременении сжимается пружина содержания права собственности, настолько по-разному проявляется свойство ее упругости.
Первое отличие. В сравнении с ограничениями обременения права собственности возникают не только на основании нормативных и принятых в соответствии с ними индивидуальных актов, но и в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ могут порождаться актом самого собственника и устанавливаться договором. В большинстве случаев появление обременений - именно следствие реализации инициативы собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Это означает, что собственник не только определяет сам факт «сжатия пружины» права собственности, не только выбирает
вид и вес накладываемых на него гирь, но и имеет определенные возможности по освобождению имущества от обременений. Обременение в этом смысле имеет меньшую (в соотношении с ограничением) устойчивость, а право собственности при обременении - большую эластичность. К примеру, согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду исчезновения оснований, по которым он был установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, также может в судебном порядке требовать прекращения сервитута, если в результате обременения он не может использовать участок в соответствии с его целевым назначением; в соответствии со ст. 296 ГК РФ собственник имущества, обремененного правом оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием; в силу ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе освободить принадлежащее ему недвижимое имущество от обременения рентными платежами путем выкупа ренты.
В то же время нельзя не обратить внимание, что применительно к праву собственности на недвижимое имущество отличия в основаниях возникновения подлежащих государственной регистрации ограничений и обременений влекут несколько иные специфические различия ограничительных и обременительных проявлений упругости полномочий собственника. Если по смыслу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [9] признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, установившего незаконное ограничение, во всех случаях является основанием для исключения записи об ограничении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то решение суда о признании недействительной сделки, породившей обременение недвижимости, является основанием для «снятия обременения» лишь в случае, если в резолютивной части
судебного акта прямо решен вопрос об отсутствии обременения. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [1], в этих случаях право собственности может быть защищено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Второе отличие. Прекращение общего ограничения права собственности означает, что собственник дополнительно получает правомочия, которые ранее не входили в содержание его права. В этом случае право собственности стремится к своему естественному (неограниченному) состоянию. Отпадение специального, адресного ограничения влечет возвращение к собственнику правомочий, составлявших ранее содержание права, но временно изъятых из него. При устранении специального ограничения права собственности свойство эластичности проявляется в том, что изъятые из права собственности полномочия либо полномочия, осуществление которых было затруднено, восстанавливаются автоматически. Собственнику нет необходимости приобретать их вновь или освобождать от ущемлений. Напротив, прекращение обременения означает для собственника возможность в полной мере воспользоваться правомочиями, которые вследствие установленного обременения были лишь сужены, сжаты, но не изъяты из содержания права собственности. В частности, анализируя правомочия собственника земельного участка, обремененного сервитутом, Ю.С. Гамбаров подчеркивал, что относительно управомоченного сервитутом лица собственник стеснен в пользовании, составляющем предмет сервитута, лишь настолько, насколько его пользование вредит пользованию первого [цит. по: 4]. В настоящее время норма п. 2 ст. 274 ГК РФ прямо устанавливает, что обременение земельного участка сервиту-
том не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Это правило приводится современными учеными в качестве примера, подтверждающего высказываемую ими точку зрения о том, что ограниченное вещное право (в данном случае сервитут) не является обособленной частью обремененного им права собственности, а выступает наряду с правом собственности в качестве самостоятельного, хотя и производного от него права, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические субправомочия [5, с. 84, 85]. Правильное понимание такой особенности сужения права собственности при его обременении сервитутом в судебной практике приводит к отказам в установлении сервитута, если использование имущества сервитуарием может создать препятствие в использовании этого имущества самим собственником [см., например: 11].
Думается, что вывод о принципиальном сохранении за собственником выделенных обладателю сервитута полномочий вполне применим к характеристике взаимоотношений собственника с третьими лицами, обременяющими его имущество любым иным образом. Собственник во всех случаях может продолжать осуществлять свои правомочия в части, «не занятой» обремените-лем. К примеру, исходя из толкования норм ГК РФ о завещательном отказе, возложение на собственника наследственного имущества обязанности предоставить отказополучателю право пожизненного проживания в доме наследодателя не лишает права проживания в данном жилом помещении самого наследника; при передаче арендатору прав владения и пользования имуществом собственник продолжает юридически владеть вещью, в бухгалтерском и ином учете своей деятельности отражать последствия использования вещи, пользоваться вещью путем извлечения дохода от сдачи ее в аренду, фактически оказывать физическое воздействие на вещь при производстве ее капитального ремонта, контролировать порядок и условия использования арендатором переданного в аренду имущества и при нарушении этих условий вправе потребовать расторжения договора.
Третье отличие. Смысл ограничения права собственности состоит в том, чтобы в целях, указанных в ст. 55 Конституции РФ и в п. 2 ст. 1 ГК РФ, частично воспретить или определенным образом обусловить осуществление права собственности вообще, а не только самим собственником (к примеру, размещать в жилом доме промышленные производства запрещается любому лицу вне зависимости от наличия у него статуса собственника). В то время как при обременении те виды форм и способов осуществления права собственности, которые временно недоступны собственнику, не считаются противозаконными, ибо дозволены субъектам прав-обременений. В отличие от ограничений обременения устанавливаются в целях обеспечения материального участия в чужом имуществе, предоставления третьим лицам возможности частично реализовать полномочия собственника. Поэтому правомочия собственника в случае установления обременения не исчезают, а лишь перераспределяются в пользу других лиц и при прекращении обременения восстанавливаются у собственника. Напротив, ограниченные собственнические правомочия существуют лишь в потенции и при отпадении ограничения возникают вновь.
Четвертое отличие. Если ограничения или обременения права собственности так или иначе прекращаются, то в целом объем права собственности и круг возможностей собственника расширяются. Но когда собственник уничтожает свое имущество, без негативных последствий для собственника отпадают только ограничения его права, тогда как субъекты прав, обременявших уничтоженное имущество, могут согласно ст. 15 ГК РФ потребовать возмещения убытков со стороны собственника или иным образом защитить свое право. Так, в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ, если имущество, обремененное арендой, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды; согласно ст. 36 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [10], если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отве-
чает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Пятое отличие. В случае отчуждения имущества другому лицу прежний собственник перестает испытывать ограничение своих прав (ограничивается право нового собственника), в то время как последствия обременений могут сохраняться и для первоначального собственника обремененной вещи. Например, в соответствии с п. 2 ст. 586 ГК РФ лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты.
Шестое отличие. Особым проявлением эластичности права собственности при его обременении является возмездность обременений. В отличие от ограничений, не порождающих правомочия собственника, чье право ограничено, требовать какой-либо компенсации (связывать случаи возмездного изъятия имущества у собственника с возмездностью самих ограничений недопустимо, поскольку различия между ограничением права и его прекращением в принудительном порядке вполне очевидны), обременения презюмируются выгодными для собственника. В частности, арендодатель - собственник имущества имеет право извлечения прибыли из передачи имущества во временное владение и пользование другому лицу; в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом; согласно ст. 295 ГК РФ субъект права государственной или муниципальной собственности имеет право на получение части прибыли от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение; в силу положений ст. 297 ГК признак возмездности (выгодности) для собственника носит и обременение имущества путем закрепления права оперативного управления. Такое про-
явление упругости права собственности еще до прекращения обременения не дает исчезнуть интересу собственника в обладании обремененным имуществом.
Указанные различия в механизме воздействия ограничений и обременений на содержание права собственности, выявленные на основе изучения лишь одного, хотя и весьма характерного, свойства права собственности, еще раз подтверждает насущную теоретическую и практическую необходимость отказа от неконструктивного смешения понятий «обременение» и «ограничение» в законотворчестве, правоприменении и в научных исследованиях.
Библиографический список
1. Вестник ВАС РФ. 2010. №6.
2. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2011. 1008 с.
3. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 496 с.
4. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.Г. Жариков, В.В. Залесский, А.Д. Куликов и др.; под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2007. 640 с.
5. Крашенинников Е.А. Заметки о консти-
тутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф.
Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. 464 с.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. Ч. 2. 831 с.
7. Мозолин В.П. Право собственности в Российской федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. 176 с.
8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. 354 с.
9. Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3594.
10. Собрание законодательства РФ. 1998. №29. Ст. 3400.
11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. №А43-933/2009-17-31 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Хвостов В.М. Система римского права: Вещное право. Конспект лекций. 3-е изд. М.: Склад издания в книжных магазинах Н.П. Карбасникова, 1908. 128 с.
13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М.: Спарк, 1995. 556 с. (по изданию 1907 г.).
Bibliograficheskijj spisok
1. Vestnik VAS RF. 2010. №6.
2. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3 t. T. 1 / pod red. A.P. Sergeeva. M.: RG Press, 2011. 1008 s.
3. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. T. 2: Veshhnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Iskljuchitel'-nye prava. Lichnye neimushhestvennye prava / otv. red. E.A. Sukhanov. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Volters Kluver, 2007. 496 s.
4. Kommentarijj k Zemel'nomu kodeksu Rossijjskojj Federacii (postatejjnyjj) / Ju.G. Zharikov, V.V. Zalesskijj, A.D. Kulikov i dr.; pod red. G.V. Chubukova, M.Ju. Tikhomirova. 2-e izd., pererab. i dop.
M.: Izd-vo Tikhomirova M.Ju., 2007. 640 s.
5. Krasheninnikov E.A. Zametki o konstitu-
tivnom pravopreemstve // Veshhnye prava: sistema, soderzhanie, priobretenie: sb.
nauch. tr. v chest' prof. B.L. Khaskel'berga / pod red. D.O. Tuzova. M.: Statut, 2008. 464 s.
6. Mejjer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. 3-e izd., ispr. M.: Statut, 2003. Ch. 2. 831 s.
7. Mozolin V.P. Pravo sobstvennosti v Rossijjskojj federacii v period perekhoda k rynochnojj ehkonomike. M.: Izd-vo IGiP RAN, 1992. 176 s.
8. Pokrovskijj I.A. Osnovnye problemy gra-zhdanskogo prava. 3-e izd., stereotip. M.: Statut, 2001. 354 s.
9. Sobranie zakonodatel'stva RF. 1997. №30. St. 3594.
10. Sobranie zakonodatel'stva RF.1998. №29. St. 3400.
11. Postanovlenie FAS Volgo-Vjatskogo okruga ot 24 ijulja 2009 g. №A43-933/2009-17-31 [Ehlektronnyjj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovojj sistemy «Konsul'tantPljus».
12. Khvostov V.M. Sistema rimskogo prava: Veshhnoe pravo. Konspekt lekcijj. 3-e izd. M.: Sklad izdanija v knizhnykh magazi-nakh N.P. Karbasnikova, 1908. 128 s.
13. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava M.: Spark, 1995. 556 s. (po izdaniju 1907 g.).
ON THE PROPERTY OF ELASTICITY OF THE RIGHT OF O WNERSHIP IN CASE OF ITS LIMITATION AND ENCUMBRANCE
V.A. Mikryukov
Kutafin Moscow State Law Academy
9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 123995 E-mail: vmikryukov@yandex.ru
In the article offered to the reader’s attention, the author uses consistent doctrinal distinction between the notions of «limitation» and «encumbrance» to analyze manifestations of such elastic property as ownership right, which in general consists in the fact that as soon as an infringement of the ownership right is discontinued, this right is restored to its original limits. Arguments are raised to disprove as non-constructive the simplistic approach that interprets elasticity of the ownership right which fails to consider the nature of effects of limitations and encumbrances that differently affect the content of the ownership right. Building his discourse on the assumption that all limita-
tions of ownership right is passive by nature and does not constitute a third-party civil right related to the owner’s assets, while in turn all encumbrance is active by nature and does constitute a civil right, the author has demonstrated specific practical differences between limiting and encumbering manifestations of elasticity of the owner’s legal rights. In particular, the article observes that encumbrance is less stable compared to limitation, while the ownership right is more elastic when it is encumbered. It is established that when encumbrance exits the owner’s legal rights are not invalidated but merely reassigned to other persons, and are then restored to the original owner after the encumbrance is discontinued; this contrasts sharply with restricted legal ownership rights that exist only as a potential, and reemerge as soon as the limitation is lifted. The article explains the different consequences triggered by destruction of an asset when the respective ownership right is limited or encumbered. The implicitly paid nature of encumbrance is understood to be the special distinctive manifestation of elasticity of the encumbered ownership right. The final conclusion of this research rests on the statement that differences between the mechanism through which limitations and encumbrances affect the content of the ownership right - and these differences are found through examination of elasticity as an attribute that is highly typical for the ownership right -demonstrate the vital theoretical and practical need to refrain from and prevent confusion of such notions as «encumbrance» and «limitation» in legislative proceedings, legal enforcement, and science research.
Keywords: right of ownership; elasticity; resilience; limitation; encumbrance
