О специфике научного метода ABOUT SPECIFIC CHARACTER OF SCIENTIFIC METHOD Текст научной статьи по специальности «Комплексные проблемы общественных наук»

Научная статья на тему 'О специфике научного метода' по специальности 'Комплексные проблемы общественных наук' Читать статью
Pdf скачать pdf Quote цитировать Review рецензии ВАК
Авторы
Коды
  • ГРНТИ: 26 — Комплексные проблемы общественных наук
  • ВАК РФ: 09.00.01
  • УДK: 3

Статистика по статье
  • 359
    читатели
  • 357
    скачивания
  • 2
    в избранном
  • 0
    соц.сети

Ключевые слова
  • ФИЛОСОФИЯ
  • НАУЧНЫЙ МЕТОД
  • ИССЛЕДОВАНИЕ
  • PHILOSOPHY
  • SCIENTIFIC METHOD
  • RESEARCH

Аннотация
научной статьи
по комплексным проблемам общественных наук, автор научной работы — Кислов Борис Анатольевич

Исследовано понятие «научный метод», дано его определение. Рассмотрена структура научного метода.

Abstract 2004 year, VAK speciality — 09.00.01, author — Kislov Boris Anatolievich

The notion of «scientific method» has been studied; its definition has been given. The structure of scientific method has been analyzed.

Научная статья по специальности "Комплексные проблемы общественных наук" из научного журнала "Известия Иркутской государственной экономической академии", Кислов Борис Анатольевич

 
Читайте также
Рецензии [0]

Похожие темы
научных работ
по комплексным проблемам общественных наук , автор научной работы — Кислов Борис Анатольевич

Текст
научной работы
на тему "О специфике научного метода". Научная статья по специальности "Комплексные проблемы общественных наук"

Б. А. Кислов доктор философских наук, профессор
О СПЕЦИФИКЕ НАУЧНОГО МЕТОДА
Во всяком научном исследовании (диссертации, монографии, статье), а особенно в научной дискуссии, существует одно непреложное и необходимое требование: прежде чем обсуждать конкретную проблему, нужно ее предварительно сформулировать и ограничить. Точнее говоря, необходимо дать предварительное определение (желательно дефиницию) предмета исследования или научного спора. В ином случае исследование лишается четкой ориентации, а дискуссия превращается в разговор ни о чем.
Последуем этому правилу и мы. Итак, предмет нашего обсуждения — научный метод, его специфика, характерные признаки. Широко распространенное (особенно в учебной литературе) понятие научного метода таково: научный метод — это совокупность способов, средств, приемов изучения какого-либо объекта. Достоинство такого определения заключается в том, что оно дает предварительное представление о самом научном методе, о содержании этого познавательного феномена. Но также очевидны и его недостатки. Во-первых, в данном определении отсутствуют специфические признаки метода, а лишь указывается, какие именно компоненты в него входят, причем каждый из них требует, в свою очередь, определения и объяснения (что такое, например, способ изучения, познания объекта?). Во-вторых, суммативные определения (а приведенная дефиниция именно такова) фиксируют лишь внешнюю сторону рассматриваемого феномена (в данном случае метода), но не выражают его сущность. Поясним это на таком примере. К. Маркс, разрабатывая понятие общественно-экономической формации, высказал парадоксальное суждение: общество не есть совокупность людей. Как и всякий парадокс, это высказывание способно вызвать недоумение, ведь Маркс опровергает совершенно очевидный и неоспоримый факт: общество — это именно люди. Однако далее Маркс поясняет: то, что общество есть совокупность людей, — это чисто внешнее, тривиальное его понимание, не затрагивающее его сущности. Общество становится таковым лишь тогда, когда между людьми устанавливаются определенные связи и отношения — экономические, политические, духовные. И окончательный вывод: общество есть совокупность связей между людьми, связей, отношений надбиологического, социального характера; именно они способны создать новое интегративное образование, именуемое обществом, в этом суть не обыденного, а научного понимания общества. И наконец, в-третьих: приведенная дефиниция метода не совсем корректна. Дело в том, что некоторые из названных компонентов метода (в частности, средства познания) принципиально, что называется, по своему определению не могут выполнять данную функцию, о чем подробнее мы скажем далее.
Значит ли это, что, отвергнув «широко распространенное» определение метода, мы попытаемся дать «единственно верное, правильное» его понимание (или, как мог сказать древнегреческий философ Парменид, понимание не «по мнению», а «по истине»)? Не будем спешить с таким выводом, ибо, быть может, именно в этом заключается главная интрига данной статьи. Мы просто предлагаем читающему эти строки вместе поразмышлять о природе и специфике научного метода.
Приведенное определение научного метода продуктивно в том отношении, что выполняет роль рабочей гипотезы, задает направление в подходе к рассмотрению вопроса. А это значит: вначале попробуем разобраться в соотношении понятия научного метода и понятий «средство познания», «способ познания», «прием познания», по возможности четко определить и разграничить их содержание. Прежде всего, метод можно охарактеризовать как средство познания, ибо именно с помощью метода мы способны получать знания о реальности. Но, с другой стороны, не всякое средство познания может быть методом. Как уже отмечалось, некоторые средства познания ни при каких условиях не могут выполнять функцию метода, ибо понятие средства познания более широко по своему объему: к числу этих средств можно отнести материальные предметы, вещи, инструменты, орудия и т.д. Однако можно ли отнести к методу микроскоп или синхрофазотрон? Они, безусловно, участвуют в процессе познания, но кому придет в голову назвать их методом? Другое дело — логические средства познания: абстрагирование, идеализация, формализация. Взятые в разных аспектах, срезах, наборах свойств, они одновременно могут выполнять и функцию средства познания (т.е. того, что способствует познанию, делает его возможным), и функцию метода (т.е. того, что дает нам знания).
В отличие, далее, от метода познания понятие «способ познания» не имеет жестко фиксированного значения и указывает (зачастую весьма приблизительно), каким образом был получен результат. В обыденной жизни мы нередко говорим о способе решения определенной задачи: например, «встряхнул часы — и они пошли», «стукнул по телевизору кулаком — и появилось изображение» и т.д. Значит ли это, что способ и метод познания — совершенно разные, не имеющие общих признаков процедуры? В том-то и дело, что в некотором отношении это очень близкие по значению понятия и процедуры. Думается, ни у кого не вызовет возражения следующее высказывание: методы анализа и синтеза, противоположные по своей интенции (направленности), есть способы познания реальности. Здесь уже фактически происходит отождествление метода и способа познания.
Аналогичные отношения существуют между методом и приемом познания. При нестрогом употреблении их можно даже отождествить: метод есть прием познания. Более же детальное рассмотрение их соотношения показывает, что они основательно различаются. Как правило, прием означает единичное познавательное действие, в то время как метод есть совокупность, а главное — последовательность познавательных действий. Применение метода требует
определенного творчества, прием же может применяться чисто механически, особенно в том случае, если четко выявлен его алгоритм.
Проведенное сравнение метода с родственными феноменами может вызвать вопрос с оттенком недоумения: как же мы могли делать сравнение, не определив, что же такое метод? Совершенно ясно, что, проводя это сравнение, мы опирались на интуитивное понимание метода, пусть нечеткое, но, очевидно, в целом правильное и перспективное представление о нем. Данное сопоставление, далее, позволяет сформулировать задачи и направления дальнейших изысканий. Во-первых, необходимо от интуитивного понимания метода перейти к дискурсивной (словесно выраженной) его характеристике, эксплицировать его, т.е. представить в системе по возможности четких и однозначных понятий. Сделать это можно, и это уже во-вторых, лишь рассмотрев структуру, специфические признаки научного метода. Серьезной подсказкой здесь может быть выявление тех условий, при которых, например, способ и средство познания начинают выполнять функцию метода.
Итак, начнем с исследования структуры научного метода. Структурные определения метода являются также широко распространенными в философской литературе, посвященной проблемам методологии. В таком случае научный метод определяется как специфическая процедура, состоящая из последовательности действий, операций, норм, правил, алгоритмов, применение которых приводит к достижению некоторой познавательной цели. С подобным пониманием научного метода можно в принципе согласиться, ибо метод включает в себя названные компоненты, однако в данном случае перед нами опять-таки чисто суммативное определение, а собственный, специфический, интегративный признак метода не выражен. Переходя на язык примеров, взятых из обыденной жизни, зададимся, в частности таким вопросом: достаточным ли будет объяснение, что такое автомобиль, если сказать, что это техническое устройство, которое имеет четыре колеса, мотор, рулевое управление и т.д.? Подобное объяснение, думается, не удовлетворит даже ребенка, ибо он немедленно спросит: а для чего все эти колеса, руль?
Опять-таки поясним, что мы совсем не собираемся напрочь отвергать приведенную ранее дефиницию научного метода. Скажем лишь, что такое понимание метода не содержит в себе элемента, интегрирующего научный метод в систему. Можно заметить, правда, что таким элементом будет познавательная цель. Но это не совсем так: цель имеет дело с уже сформировавшимся методом и ее задача — модифицировать метод в соответствии с конкретной познавательной ситуацией.
Полагаем, что интегрирующим элементом научного метода является знание об объекте исследования, точнее, знание о некотором классе объектов. Более подробно рассмотрим это на примере системного подхода. Конечно, подход — не метод, поскольку он определяет стратегическое направление научного исследования: но, как известно, подход выполняет методологическую функцию, и в этом плане он близок к методу и закономерности его формирования в принципе те же.
Для того чтобы реализовать системный подход, необходимо знать, что такое элемент системы, под которым обычно понимается ее составная часть, условно рассматриваемая как бесструктурная. Далее, следует выявить структуру системы, т.е. координационные и субординационные связи, возникающие между элементами. Наконец, необходимо исследовать организацию системы — степень ее прочности, зрелости, способности противостоять внешним деструктивным воздействиям. Но самое главное — и в этом заключается суть системного подхода — обнаружить новое, появляющееся лишь в системе ее интегративное качество, такое качество, которое отсутствует у ее элементов, но имеется в системе. Приводя совершенно простые примеры, французский философ и социолог Э. Дюркгейм отмечал, что, скажем, кислород и водород — газы, но, объединенные в систему, они образуют воду. И далее он делал вывод, что «тайну системы», т.е. ее интегративный характер, нужно искать в структуре системы, способе соединения элементов.
Аналогичным образом знание об объекте (классе объектов) выступает в качестве важнейшей и необходимой предпосылки такого, например, метода современного научного познания, как идеализация. Создавая идеализированный объект «абсолютно твердое тело», мы должны знать, что твердость — способность предметов до определенного предела не изменять своей структуры при внешнем воздействии. Последовательно рассматривая все предметы по мере возрастания свойства твердости (глина, дерево, железо, сталь и т.д.), мы подходим к пределу, поставленному самой природой (алмаз). Однако мысленно мы можем продолжить обозначенную линию и предположить, что теоретически (но не практически) возможно такое тело, которое ни при каком воздействии не изменяет своей структуры. Эта операция называется предельным переходом, и ее результат — абстракция, идеализация «абсолютно твердое тело». Совершенно ясно, что, не имея всей необходимой информации, мы не сможем сформировать, а значит, и применить метод идеализации.
Означает ли это, что мы пытаемся обосновать ту совершенно очевидную, даже тривиальную, мысль, что для исследования объекта нужны предварительные знания о нем (в случае с системным подходом), а также о том, какие именно операции необходимо для этого проделать (в случае с методом идеализации)? Разумеется, нет. Строго говоря, здесь нет еще самого метода, а есть его описание, так сказать, теория метода. Метод образуется при соответствующих преобразованиях, трансформациях, модификациях описательной информации. В методе дескриптивное (описательное) знание (не суть важно, идет ли речь об описании объекта или метода) переводится в знание прескриптивное (предписывающее), императивное (повелительное), нормативное (ограниченное правилами подхода к объекту).
Таким образом, теоретическое знание об объекте в методе переводится в совокупность познавательных действий с объектом, совершающихся в соответствии с определенными правилами, нормами, предписаниями. Метод обретает свое бытие лишь в динамике познавательного процесса, он
принципиально процессуален. Он существует только в движении, приращении знания и прекращает свое существование, «умирает» в полученном знании, в теории, описывающей и объясняющей познанный объект. Характеризуя метод как «знающий» (т.е. содержащий знания) способ оперирования с объектом, мы можем более емко и, надеемся, более адекватно квалифицировать познавательный процесс: познание не есть только движение от объекта к знанию о нем, оно включает в себя и противоположное направление — движение от имеющегося у субъекта знания к объекту. Данное обстоятельство — «циркуляция» знания от объекта к субъекту и от субъекта к объекту — позволяет, во-первых, учесть в методе специфику объекта, во-вторых, модифицировать метод в соответствии с этой спецификой. Например, метод анализа в своей абстрактной формулировке есть совокупность приемов расчленения объекта на составные части. Однако такое общее правило в каждом конкретном случае реализуется по-своему: в одном случае это будет спектральный анализ вещества, в другом — формационный анализ общества.
Уточнение, которое здесь введено (метод есть совокупность не просто формальных приемов, операций, способов познания объекта, но таких приемов, операций, способов, которые содержат в себе предварительные знания о познаваемом объекте, знание его специфики), позволяет предельно широко интерпретировать сам метод. При этом практически любой фрагмент теоретического знания может выполнять методологическую функцию. В частности, категория науки в своем главном значении есть знание о сущностных свойствах исследуемого объекта. Однако в случае, если это знание обретает характер нормативности, предписательности и т.д., категория начинает выполнять функцию метода: направленная на познание объекта, она (категория) позволяет обнаружить в исследуемом фрагменте реальности ранее неизвестные свойства, качества, отношения, т.е. способна давать новую познавательную информацию о реальности.

читать описание
Star side в избранное
скачать
цитировать
наверх