CC BY
212
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учебное пособие. М., 2006; Тарасенко Ю.А. Юридическое лицо: проблема производной личности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007; Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / под ред. С.С. Алексеева. М., 2011.
2 См., например, ст. 90 и ст. 99 Гражданского кодекса РФ (часть первая).
3 Профессиональный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по состоянию на 1 ноября 2009 г.) (постатейный) / под общ. ред. А.П. Зрелова и С.В. Алимирзоева. М., 2010. С. 154.
4 Вайпан В.А Комментарий к Федеральному закону от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О банке развития» (постатейный) / под ред. В.А. Вайпана. М., 2009. С. 73.
5 См.: Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М., 1978. С. 51-52.
6 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М., 1996. С. 91-92, 96-99; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
7 URL: www.persona-gazeta.ru (дата обращения 03.10.2012)
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3431; 2012. № 53, ч. 1, ст. 7607.
9 URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 14.10.2012).
10 См.: Официальные документы. 2006. № 1 (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»).
11 Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 11-12.
12 См.: Документы и комментарии. 2005. № 20.
13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 48, ст. 4553; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4566.
14 Областной закон Ленинградской области от 10 ноября 2011 г. № 88-оз «Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления в сфере регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области»; Закон Санкт-Петербурга от 7 июня 2006 г. № 287-41 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге»; Закон Сахалинской области от 22 ноября 2011 г. № 116-ЗО «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Сахалинской области» и др. URL: www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 14.10.2012).
15 Московские новости. URL: www.pda.mn.ru/business/ (дата обращения: 03.10.2012).
В.А. Петрушкин с
т X S
О СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ а
НА НЕДВИЖИМОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ I
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ |
у
В настоящей статье на основе анализа ряда проблем судебно-арбитражной практики а
рассматриваются способы защиты прав на недвижимое имущество. Обосновывается, что т
данные способы в совокупности представляют собой законодательно установленную систе- н
му, специальную часть общей системы способов защиты субъективных гражданских прав, о
а также звено обеспечительного элемента указанной правовой модели. s
Ключевые слова: способы защиты прав на недвижимость, способы защиты прав на не- д
движимость в судебно-арбитражной практике. 1
ф
о ^
о
V.A. Petrushkin а
д
ON THE SYSTEM OF REMEDIES FOR REAL ESTATE: I
SOME PROBLEMS OF JUDICIAL PRACTICE •
Ю
The remedies for real property are described on the basis of analysis of judicial practice g
problems. Reasonable that these methods together constitute legally installed system, a special ^
part of the common system of remedies of civil rights, as well as part of the injunctive relief 1
element of this legal model.
Keywords: system, remedies, remedies of property rights, remedies of property rights in judicial and arbitration practice.
© Петрушкин Виталий Анатольевич, 2013
Кандидат юридических наук, судья (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа), доцент кафедры экологического, трудового права I гражданского процесса (Казанский (Приволжский) федеральный университет); e-mail: karate005@mail.ru 75
В отечественной доктрине под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законом меры (правовые инструменты), направленные на пресечение нарушения субъективных гражданских прав, их укрепление в случае оспаривания, а также на устранение последствий их на-рушения1. Общее правило о системе этих мер закреплено в положениях ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в которых определяются основные способы защиты субъективных гражданских прав2. При этом перечень способов защиты является, как известно, открытым, однако он ограничивается ссылкой на то, что другие способы могут быть установлены лишь законом (федеральным законом — ст. 3 ГК РФ). Таким образом, можно утверждать, что сформулированный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты представляет собой нормативно установленную систему правовых инструментов.
Стоит заметить, что правоприменительная практика нередко использует принцип расширительного толкования указанного перечня. Допускается, например, рассмотрение споров о признании договора заключенным, исполненным, а что касается, скажем, оборота земельных участков, то специфика данного объекта недвижимости вообще привела к обращению с исковыми требованиями (заявлениями), которые имели не только различную материально-правовую природу, но и конструкцию исков. Вместе с тем в абсолютном большинстве случаев при отмеченном расширительном толковании в судебно-арбитражной практике имеет место лишь та или иная модификация формально закрепленных способов защиты. Тем самым следует признать оправданным подход, выработанный в Концепции развития гражданского законодательства РФ, согласно которому а ограничение, введенное ст. 12 ГК РФ с указанием на допустимость использования ? только тех способов защиты прав, которые установлены законом, в настоящее 8 время является необходимым и оправданным.
Какими же основными правовыми признаками обладают способы защиты I прав на недвижимость, их система, в целом? Во-первых, в совокупности они
1 представляют собой специальную часть общей системы способов защиты субъек-
го
| тивных гражданских прав, которая применяется именно в сфере оборота недви-
| жимости. Строго формально — это те же способы защиты, но модифицированные
| под названную сферу оборота недвижимости. При этом следует отметить, что
2 такая сфера оказывает весьма заметное влияние на применяемые здесь способы ° защиты, как правило, по следующей схеме: специфика объекта гражданских « прав (недвижимости) обусловливает характер субъективных прав на него, на-| званные права влияют в известной мере на особенности правонарушений, а все е это вместе взятое указывает на характеристики тех правовых инструментов 1 (способов защиты), которые применяются в области оборота недвижимости.
0
° Во-вторых, будучи отмеченной выше специальной частью общей системы спосо-
¿5 бов защиты субъективных гражданских прав, анализируемые способы защиты прав
1 на недвижимость являют собой отдельное звено обеспечительного элемента правовой | модели системы оборота недвижимости. Такое звено включено в этот элемент, поддерживающий нормальное состояние оборота наряду с иными взаимосвязанными с ним элементами — формами защиты и юридическими процедурами защиты.
В-третьих, существующая системность оборота недвижимости3оказывает значительное влияние на систематизацию способов защиты прав на недвижимость. Причем эта систематизация традиционно выражается в ряде аспектов, 76 прежде всего, в возможности совместного применения некоторых способов за-
щиты (виндикация и взыскание убытков и пр.), в организации системы способов защиты прав на недвижимость по общему принципу организации всех систем — единства и дифференциации.
Наиболее ярко обозначенная систематизация, в т. ч. и отмеченный принцип единства и дифференциации, отражена в классификациях способов защиты прав на недвижимость, представленных в отечественной цивилистике. Так, современная наука указывает на существование типов способов гражданско-правовой защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество (охранительных, протекционных); групп (пассивных, ординарных, декларативных); видов (самозащиты, реперсекуторных), подвидов (вещных, обязательственных, смешанных, комплексных), а также форм имущественных притязаний (фактурных, петиторных)4.
Однако в основу существующих в юридической литературе позиций относительно классификации способов гражданско-правовой защиты права собственности на недвижимое имущество положено их деление на вещно-правовые и обязательственно-правовые. По этому же пути идет и судебно-арбитражная практика. Следовательно, в современной доктрине в качестве базового критерия исследуемого деления избран вид спорного правоотношения, в котором состоят субъекты соответствующих взаимосвязей. Вещно-правовой способ защиты используется в случаях, когда обязанное лицо, состоящее с собственником в абсолютном (вещном) правоотношении, проявило противоправность поведения в отношении собственника либо лица, обладающего ограниченным вещным правом. В то же время обязательственно-правовые способы защиты используются в ситуации, когда между сторонами существуют обязательственные ш правоотношения, в нарушение которых одно лицо (неисправный контрагент) не н исполняет (исполняет ненадлежащим образом) возложенную обязанность, пред- С метом которой выступает недвижимая вещь. Попытки определения различия т
о
между вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами защиты ис- к
о
ключительно по предмету требования следует рассматривать как ошибочность о' этого подхода, что может быть продемонстрировано на примере применения | последствий недействительности сделки (реституция), которое традиционно в
относится к обязательственно-правовым способам защиты права собственности, нн
о
однако направлено на возврат вещи в натуре. Ю
Конечно, специфику рассматриваемых способов защиты прав на недвижимое и имущество выражают, прежде всего, вещно-правовые способы. Это обусловлено с
к
в первую очередь их известной функцией — непосредственной защитой нарушен- а ного (оспариваемого) вещного права. В рамках нормативных положений Общей | части ГК РФ законодатель закрепил различные виды вещно-правовых способов | защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: • виндикационный иск, имеющий целью возвратить утраченное владение; нега- 9 торный иск, имеющий целью защиту правомочий пользования и распоряжения ^ индивидуально-определенной вещью. Существующая ныне судебная практика, 3 безусловно, демонстрирует значительное расширение сферы действия негаторных исков. Особенно это касается области оборота земельных участков. К вещно-правовым способам защиты прав на недвижимое имущество следует относить и иски о признании названных прав.
Одной из проблем современной судебно-арбитражной практики, связанной со сферой оборота недвижимости, выступает конкуренция вещно-правовых и 77
обязательственно-правовых требований, заявляемых в рамках защиты прав на данные объекты. В этой проблематике довольно ярко выражено существующее в практике и доктрине представление о межэлементном взаимодействии в системе способов защиты гражданских прав на недвижимость. По сути дела такое взаимодействие еще только формируется в более или менее окончательном виде, о чем свидетельствует, в частности, проблема соотношения виндикации и реституции.
На обозначенное соотношение обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П5, указав на разграничение виндикации и реституции. Подобная правовая позиция выработана и в судебно-арбитражной практике. Суть ее состоит в том, что виндикационный иск относится к особым вещно-правовым способам защиты и отличается от реституции. Базируется она на фундаментальном различии правового режима вещных и обязательственных отношений.
Длительное время судебно-арбитражная практика учитывала правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»6. В п. 23 указанного Постановления было отражено, что требование собственника, обращенное к лицу, с которым он находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению по нормам обязательственного права. При этом изначально предусматривалось установить прямой запрет признания недействительными по иску собственника всех сделок, совершенных с его имуществом, с целью реализации им виндикационного требования в отношении последнего владельца вещи7. Такой подход не был принят, и формулировка абз. 2 а п. 25 указанного Постановления, к сожалению, оказалась не вполне четкой. ? Данное положение трактуется таким образом, что требование собственника
8 вещи к ее приобретателю о применении последствий недействительности сделки в реальности является виндикационным и потому его необходимо рассматривать по I правилам о виндикационном иске даже в том случае, когда правовым основанием
1 названы нормы пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ8. В.В. Витрянский считает, что никакой конго
| куренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в рассматриваемом
§ случае не имеется, поскольку недействительная сделка не порождает обязатель-
| ственных отношений, в силу чего требование о применении последствий ничтожной
2 сделки не является обязательственно-правовым, в связи с чем правом на его предъ-° явление наделены не только стороны, но и любые заинтересованные лица, одним « из которых, безусловно, является собственник отчужденного имущества. Поэтому | последний может обратиться с требованием о реституции к обеим сторонам сделки е по отчуждению его имущества, имея в виду в дальнейшем получить его от неправо-1 мерно отчуждавшегося лица по виндикационному иску9.
0
° Имеет место и мнение о том, что отнесение реституции к особым гражданско-
(Го
¿5 правовым средствам защиты права собственности само по себе также не снимает
1 проблему ее конкуренции с виндикацией10. Однако удовлетворение реститу-| ционного требования существенно отличается от условий правомерности удовлетворения виндикационного иска, а именно, сторона, требующая применения последствий недействительности сделки, не должна доказывать наличие у нее юридического титула на вещь и может вовсе не иметь его. Данные факты исключают возможность конкуренции и, как следствие, смешение указанных способов защиты, поскольку, по классическим представлениям, под конкуренцией исков
78 понимается принадлежность лицу нескольких притязаний, преследующих
защиту одного и того же интереса, причем при удовлетворении одного из них остальные погашаются11.
Таким образом, способы защиты нарушенного права несут в себе, прежде всего, обеспечительную функцию и являются составляющим элементом правовой модели оборота объектов гражданских прав. Их специфика определяется не столько волей управомоченного лица, сколько юридической природой соответствующего субъективного права, а именно, вещно-правовые способы защиты используются для защиты абсолютных прав против любого третьего лица, которое не было связано с управомоченным лицом каким-либо гражданским правоотношением. В этом контексте следует обратить особое внимание на сферу оборота недвижимости, поскольку по общим правилам в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанные вещи между ее продавцом и покупателем все же существуют взаимные обязательственные отношения и исключается наличие вещной природы отношений (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
Состояние современного этапа функционирования системы анализируемых способов защиты гражданских прав на недвижимость можно проиллюстрировать и на примере ряда правовых позиций, выраженных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22)12. В результате принятия данного Постановления признано утратившим силу ранее действовавшее обозначенное выше Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с ш защитой права собственности и других вещных прав». н
Следует заметить, что все богатство судебной практики, связанной с приме- С
а
нением способов защиты прав на недвижимое имущество, конечно, не исчерпы- т
о
вается содержанием Постановления № 10/22. В этой области имеются и иные к
о
акты обобщения судебной практики, а также весьма разнообразная практика по о' конкретным делам. Например, до принятия Постановления № 10/22 Президиум | Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал позицию относительно приме- |
нения виндикационных требований и в Информационном письме от 13 ноября |
о
2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с Ю
истребованием имущества из чужого незаконного владения»13. и
В Постановлении № 10/22 сделан также и концептуальный вывод, указываю- к
щий на взаимосвязь рассматриваемой системы способов защиты прав на недви- а
жимость с областью действия процессуального законодательства (гражданского Л
Ф
и арбитражного процесса). Так, установлено, что не может служить основанием | для оставления иска без движения избрание стороной такого способа защиты • права собственности или другого вещного права, который не способен обеспечить 9 его восстановление. Подобная правовая позиция, как показывает практика, до- ^ вольно тесно увязана с правилами подготовки дела к судебному разбирательству, 3 с предписанием о том, что на стадии подготовки дела суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Данное толкование норм процессуального права было впервые продекларировано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»14, а впоследствии продублировано в п. 3 Постановления № 10/22. 79
Приведенные рассуждения позволяют сделать вывод о том, что механизм применения того или иного способа защиты прав на недвижимость носит в известной мере межотраслевой характер. В него включаются не только материально-правовые, но и процессуально-правовые элементы. Здесь ярко выражены межотраслевые связи гражданского права и ряда отраслей процессуального права15.
Проведенное исследование системы способов защиты прав на недвижимость в контексте отдельных проблем судебно-арбитражной практики позволят обратить внимание на необходимость отдельных законодательных изменений. В настоящее время требуется совершенствование самих норм, определяющих некоторые способы защиты субъективных прав в области оборота недвижимости. Должна быть обновлена и сама система способов защиты применительно к объектам недвижимости, в особенности земельным участкам. При этом подобное обновление необходимо произвести в т. ч. и за счет введения в нее новых специальных гибких правовых конструкций (новых способов защиты). Данная необходимость обусловлена, в частности, и тем, что в 2001 г. был принят Земельный кодекс РФ, который отчасти противоречит положениям ГК РФ.
Следует признать, что в отношении целого ряда природных ресурсов невозможно сосредоточить нормы в ГК РФ, посвященные их обороту, следовательно, необходимо сохранить относительные черты вещных прав на указанные объекты, в результате чего существующая идея изменений в ГК РФ направлена на разделение защиты вещных и обязательственных прав. С учетом различного моделирования правовых ситуаций должны быть приняты во внимание уже сформированные позиции судебных органов. Вследствие этого, наряду с классическими исками римского права (виндикационный и негаторный), необходимо сформулировать детальные модели в отношении исков о признании права или об освобождении имущества от ареста.
Введение в российский гражданский оборот аналогов римского эмфитевзиса (право постоянного владения и пользования), которое в дореволюционной России признавалось цензом или чиншевым правом, а также создание института права застройки (аналог римского суперфиция), права личного пользования (узуфрукт), права вещных выдач, ипотеки и права приобретения чужой вещи, которые должны быть определены в системе вещных прав и как следствие должны повлечь изменения в способах их защиты, поскольку классические правовые формы пока не обеспечивают должного уровня защиты всего процесса гражданского оборота недвижимых вещей.
Таким образом, все изложенное говорит о необходимости модификации системы способов защиты прав на недвижимое имущество в направлении дифференциации ее элементов, т. е. нормативного закрепления новых способов защиты, а также некоторой детализации (развития) уже существующих. Этот вывод обосновывается на данном этапе еще и тем, что имеется потребность в закреплении специальных способов защиты применительно к случаям, когда в отношении лица вводится процедура несостоятельности и возникает ряд проблем с последствиями восстановления вещных прав при реституции по договорам, которые послужили основанием для возникновения соответствующих прав.
1 См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть /отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2010.
2 По нашему мнению, следует согласиться с предложным Е.В. Вавилиным дополнением этой статьи п. 3, точно определяющим момент восстановления нарушенных прав. См.: Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 183.
3 См.: Петрушкин В.А. Правовой оборот недвижимости: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. Казань, 2011. С. 72.
А.А. Серветник • Пути преодоления проблем при применении норм о прощении долга
4 См.: Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. 2008. № 4. С. 7-10.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 17, ст. 1657.
6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
7 См.: Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь, А.Л. Малковский. М., 2008. С. 22.
8 См.: Там же. С. 25.
9 См.: Там же. С. 25-26.
10 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 550.
11 См.: Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996. С. 87.
12 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6.
13 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1.
14 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 4.
15 См.: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2009. С. 50.
А.А. Серветник
ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЛЕМ
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ О ПРОЩЕНИИ ДОЛГА
Статья посвящена исследованию проблем, связанных с применением норм о прощении долга. Анализируются спорные позиции ученых по вопросу о прощении долга как односторонней или двусторонней сделки.
Ключевые слова: применение норм, прощение долга, спорные позиции ученых, односторонняя сделка, двусторонняя сделка.
A.A. Servetnik
WAYS TO OVERCOME THE PROBLEMS
IN THE APPLICATION OF FORGIVENESS OF DEBT
This article is devoted to researching the problem concerning interpretation of rules, which regulate forgiveness the debt. In this article disputable scientists' positions concerning the question of forgiveness the debt as unilateral contract or reciprocal contract are analyzed.
Key words: concerning interpretation of rules, forgiveness the debt, disputable scientists' positions, unilateral contract, reciprocal contract.
Решение вопроса о том, является прощение долга односторонней или двусторонней сделкой, вызывает затруднение в правоприменительной практике. Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таковым случаем, прямо предусмотренным законом, является, в частности, прекращение обязательства посредством зачета по заявлению любой стороны (ст. 410 ГК РФ). В ст. 415 ГК РФ, закрепляющей прекращение обязательства путем прощения долга, подобного прямого указания на односторонний характер сделки не содержится, следовательно, необходимо руководствоваться общим правилом о договорной природе прекращения обязательства.
К сожалению, суды при квалификации спорных правоотношений нередко исходят из одностороннего характера сделки по прощению долга. Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что сделка, в силу которой организация освободила банк от уплаты части
© Серветник Анна Александровна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: moser2006@yandex.ru
