CC BY
449
Позднякова С.В.,
старший преподаватель, Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия Какушкина М.А.
к.э.н.
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г. Тамбов, Россия
О РАЗВИТИИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В
ЗДРАВООХРАНЕНИИ
Аннотация: в данной работе изучены настроения экспертного сообщества и произведен анализ экспертных оценок перспектив развития государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения. Рассмотрены вопросы развития нормативно-правового регулирования форм государственно-частного партнерства, проанализирован вопрос определения объема медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оценено текущее состояние ГЧП в Российской Федерации, представлен отраслевой срез реализованных инфраструктурных объектов посредством ГЧП, проанализирован процесс подготовки кадров в сфере здравоохранения.
Ключевые слова: экономика, здравоохранение, кризисные явления, структура, государственно-частное партнерство, концессионное соглашение, соглашение о ГЧП, инфраструктурный объект, экспертный опрос, эксперты, компетенции, подготовка медицинских кадров.
Pozdnyakova S.V.,
Tambov branch of the Russian presidential academy of national economy and public administration
Tambov, Russia Kakushkina M. A.
Ph. D,
Tambov branch of the Russian presidential academy of national economy and public administration
Tambov, Russia
ABOUT DEVELOPMENT OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN
HEALTH CARE
Abstract: In this work moods of expert community are studied and the analysis of expert estimates of prospects of development of public-private partnership in health sector is made. Questions of development of standard and legal regulation of forms of public-private partnership are considered, the question of scoping of medical care in system of obligatory medical insurance is analyzed, current state of PPP in the Russian Federation is estimated, the branch cut of the realized infrastructure objects by means of PPP is presented, process of training in health sector is analyzed.
Keywords: economy, health care, crisis phenomena, structure, public-private partnership, concession agreement, agreement on PPP, infrastructure object, expert poll, experts, competences, preparation of medical shots.
В работе осуществлен анализ мнений экспертного сообщества, которые складываются в современной России. Совокупное знание экспертов позволяет оценить основные тренды и выявить основные проблемы государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения.
При выстраивании аналитики развития государственно-частного партнерства и в отдельно взятой сфере нельзя не учитывать анализ складывающихся настроений среди экспертного сообщества - необходимо учитывать выявляемые рекомендации и проблемы, оценивать возможные риски трансляции экспертами тех или иных взглядов, способных нести риск и угрозу социально-экономическому развитию и стабильности.
Многообразие проблем эффективного взаимодействия государства и бизнеса невозможно решить с позиций микроэкономического анализа, в связи с чем целесообразно обобщить опыт отдельных регионов, отдельных стран.
Целью проведенного исследования является анализ мнений и оценок экспертов Российской Федерации и зарубежных специалистов, выявление и рассмотрение отдельных направлений, которые могут обеспечить перспективное развитие ГЧП с учетом ситуации 2014-2015 гг.
В качестве метода сбора информации использован анализ существующей нормативной базы, анализ ситуаций по регионам, оценка мнений российского и зарубежного научного и практикующего сообщества, перспективные оценки государственных и частных экспертных структур.
Современная экономика слишком сложна, чтобы управляться исключительно директивными методами и слишком непроста, чтобы эффективно функционировать за счет частных инвестиций. Сокращение бюджетного финансирования различных сфер деятельности обусловило поиск механизмов совместного функционирования государства и бизнеса, поскольку именно они являлись и продолжают оставаться основными хозяйствующими субъектами любой страны. В современных условиях бизнес, полагаясь на свой внутренний потенциал, может работать по разным сценариям, в рамках одного управляющего центра и сети инфраструктурных объектов, в рамках нескольких управляющих центров, в тандеме с государством, или самодостаточно, выполняя свои обязательства в рамках правового поля выбранной организационно-правовой формы хозяйствования.
Государственно-частное партнерство в последние три десятилетия стало самым популярным способом управления конкуренцией в мире, в Российской Федерации функционирует в разных формах и масштабах порядка 15 лет «от базовых отраслей промышленности и НИОКР до оказания общественных услуг...» [1].
Мировой опыт свидетельствует о том, что долгосрочные проекты совместного тандема государства и бизнеса тяготеют к 1980 году - попытки привлечения развитыми странами частных инвестиций в инфраструктурную сферу, в частности, Великобритания стала первой из развитых стран
развивать механизм ГЧП (государственно-частного партнерства) - «Частная финансовая инициатива» (PFI) [2].
Вместе с тем, даже по состоянию на текущий период времени сформировать категориальный аппарат оказалось довольно сложным по той причине, что формулировка категорий ГЧП зависит от конкретной страны и от того, применительно к чему оно рассматривается: здравоохранению, образованию, промышленности.
В Российской Федерации законодательно на федеральном уровне абстрагировано от сферы деятельности государственно-частное партнерство рассматривается как юридически оформленное на конкретный срок и основанное на объединении ресурсов и распределении рисков взаимодействие публичного и частного партнера, что находит отражение в ФЗ № 224 от 13.07.2015 «О государственно-частном партнерстве,
муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступающем в силу с 1 января 2016 года), и ФЗ от 21.07.2005 N 115 «О концессионных соглашениях».
Государственно-частное взаимодействие в сфере здравоохранения включает в себя широкий спектр различных публично-правовых отношений, в том числе механизмы государственно-частного партнерства, определенные законодательством Российской Федерации, в первую очередь, реализуемых посредством заключения концессионных соглашений.
Применительно к сфере здравоохранения, на которой акцентируем внимание, целесообразно рассмотреть Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 37 от 04.02.2015 «Об утверждении комплекса мер, направленных на развитие государственночастного партнерства в здравоохранении, на 2015-2016 годы» (с изменениями на 14 июля 2015 года), Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации по применению механизмов государственно-частного взаимодействия в сфере
здравоохранения, одобренные на заседании Координационного совета Министерства здравоохранения Российской Федерации по государственно -частному партнерству 10 марта 2015 года.
Политические, экономические и социальные преобразования крайней десятилетки создали в Российской Федерации предпосылки для объединения усилий государства, бизнеса и гражданского общества в решении значимых для общества социальных задач в целях улучшения охраны здоровья населения. В соответствии с основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года, утвержденными Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым 31 января 2013 г., меры по развитию механизмов
взаимодействия государства и бизнеса, включая различные модели государственно-частного партнерства и другие формы привлечения частного капитала для развития инфраструктуры здравоохранения, определены как приоритетные в области модернизации здравоохранения.
Задачу реализовывать государственно-частное партнерство поставило не только правительство перед региональными органами власти, но и Минздрав перед медицинскими учреждениями регионов, так например, в долгосрочной стратегии здравоохранения России с 2015 по 2030 год стоит именно развитие ГЧП.
Но не стоит ограничиваться формированием инфраструктуры, в законе о ГЧП сказано, что государственно-частное партнерство - это один из способов развития общественной инфраструктуры, при котором бизнес участвует не только в проектировании, строительстве, реконструкции, финансировании объекта инфраструктуры, но и в его эксплуатации, техническом обслуживании согласно потребностям публичной стороны.
Схема развития форм взаимодействия государства и бизнеса при реализации инфраструктурных проектов представлена в специальном издании к Международному инвестиционному форуму «Сочи-2015» - Закон о государственно-частном партнерстве: руководство по применению [7].
Приватизация
Создание совместных ОАО
Классический гос. контракт
Долгосчный
контракт
Аренда
с инвестиционными обязательствами
Контракт жизненного цикла
Привлечение частного сектора к софинансированию с сохранением объекта в государственной собственности
Увеличение сроков контрактации и объединения этапов жизненного цикла
Рисунок 1. Развитие форм взаимодействия государства и бизнеса при реализации
инфраструктурных проектов.
Организационно-правовая форма ГЧП согласно нормативной базе может быть одной из следующих: концессионное соглашение и соглашение о государственно-частном партнерстве. Помимо этого целесообразно рассматривать договорные формы привлечения внебюджетных средств в развитие общественной инфраструктуры: контракт жизненного цикла; договор аренды государственного имущества с инвестиционными обязательствами арендатора; долгосрочный договор на поставку работ, услуг, товаров с инвестиционными обязательствами исполнителя.
На территории Российской Федерации по итогам 2014-2015 преобладают концессионные соглашения (по состоянию на 15.09.2015 порядка 1112 концессионных соглашений против 107 соглашений о ГЧП), на разной стадии разработки и реализации находятся свыше 1285 проектов в сфере ГЧП, тенденция к увеличению имеет место быть, что обусловлено развитием и совершенствованием нормативной базы [7].
Срез ГЧП по отраслям реализации показывает, что максимальное количество объектов приходится на ЖКХ, например объекты по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии - 473; централизованные системы горячего водоснабжения,
холодного водоснабжения и (или) водоотведения - 434. Значительно
скромнее выглядит дорожная инфраструктура - 71. На четвертом месте здравоохранение - 63. Минимум - объекты культуры - 9, объекты благоустройства - 8 [7].
Первый крупный в России проект в сфере здравоохранения на основе ГЧП планируется к реализации в Санкт-Петербурге, в июле 2015 года комитет по инвестициям Петербурга объявил открытый конкурс на соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства лечебно-реабилитационного корпуса городской больницы N40 в Курортном районе. Предполагается, что партнер, который подпишет соглашение с Петербургом, примет на себя обязательства по финансированию строительства и эксплуатации нового лечено -реабилитационного корпуса на срок - 10,5 лет, совокупный планируемый объем инвестиций - около 7 млрд. рублей [8].
Во Владивостоке вопросы государственно-частного партнерства (ГЧП) в здравоохранении на территории Приморского края и участии частных медицинских организаций в системе обязательного медстрахования обсудили ещё зимой 2015 года. Инициировали и организовали мероприятие Общественная палата Приморского края и комитет по здравоохранению регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия». В качестве базовых моделей, которые могут применяться при ГЧП в здравоохранении, заявлены пять [9]:
1. Модель, при которой частный партнер осуществляет работы по реконструкции государственной медицинской организации с получением права эксплуатировать и обслуживать инфраструктуру данного учреждения в течение определенного срока, окупающего их финансовые вложения, по истечении которого медорганизация передается государству.
2. Наиболее перспективная модель - те же условия, но при этом медучреждение получает право оказывать услуги и взимать за них плату. В первом случае это право оставалось у государства. Вариация данной модели предполагает долевое финансирование со стороны государства и бизнеса,
при котором на начальном этапе частный партнер осуществляет 100% вложений, а после ввода объекта в эксплуатацию государство на протяжении нескольких лет возмещает часть первоначальных затрат
3. Третья модель предполагает исключительно оказание платных услуг, без возможности вхождения в систему ОМС. А за право пользования базой медорганизации частный партнёр платит государству ренту.
4. Государство строит медицинскую организацию за свой счет, а затем передает ее частному партнеру в доверительное управление с правом выкупа. Выбор данной системы взаимодействия может быть обусловлен отсутствием инвестора на начальном этапе строительства. Кроме того - необходимостью оперативного решения этого вопроса, а также невозможностью обеспечить эксплуатацию медицинской организации и оказание услуг без участия частного партнера.
5. Большой потенциал имеет модель, при которой строительство медицинской организации ведет частный партнер в соответствии с заданием государства, а по его завершении инфраструктура передается партнеру, который получает право на оказание медицинских услуг и управление медорганизацией. При этом получаемая прибыль покрывает затраты и обеспечивает требуемый уровень рентабельности инвестиций с учетом рисков. Преимуществом такой модели является то, что и за оказание платных медицинских услуг, и за оказание услуг в системе ОМС платит государство.
Удачные примеры ГЧП демонстрирует Красноярский край, где услуги оплачиваются по очень высокому тарифу фондом ОМС, по такому же принципу работают московские клиники. В столице за невысокую плату в месяц сдаются приличные площади в хороших районах под создание медицинских учреждений поликлинического профиля, таким образом частники получают возможность работать с ФОМС, пусть и по минимальным тарифам, параллельно зарабатывать на оказании специализированной помощи.
Проблема ГЧП в здравоохранении состоит в доступности и качестве медицинской помощи, точнее, в отсутствии здоровой конкуренции, очевидным является конфликт интересов государственных ЛПУ, Минздрава, профильных региональных ведомств и частного медицинского бизнеса, который представлен достаточно хорошо.
Например, в 2014 году ряд частных клиник проводил глубокий анализ конкурентного состояния приморского рынка медицинских услуг, 14 соответствующих предложений по развитию конкуренции были направлены в Минздрав и ФАС. Они были приняты позитивно, но реальные шаги по корректировке федерального законодательства в 2015 году так и не сделаны.
[91-
Эксперты Национального союза региональных объединений частной системы здравоохранения развитие ГЧП в сфере здравоохранении видят в том, что [10] «страхование финансовый институт - поэтому лимитировать , ограничивать перечень услуг - не целесообразно, следует оперировать денежными, финансовыми инструментами - страховой суммой - суммой страхового обеспечения, страхового покрытия. Но раз НИИ посчитало размер соплатежей со стороны населения, и раз он есть - это говорит о хороших предпосылках для перехода ОМС в лимитный вид страхования. Начать переход можно просто, в одно действие - для этого достаточно систему ОМС перевести на оплату только по услугам (не по помещениям, не по койко-дням, ни по случаям, и уж тем более не по душевому) а именно по услугам».
Эксперты Минфина представили свое видение будущего частично бесплатного здравоохранения.
Научно-исследовательский финансовый институт (НИФИ) Минфина в ноябре 2015 года представил оценки исполнимости госгарантий в системе обязательного медицинского страхования (ОМС). Эксперты уверены, что в формально бесплатном здравоохранении госгарантии в ОМС покрывают 5070% расходов, а доля неформальных платежей населения выше, чем в
странах ЕС со схожими с РФ системами здравоохранения. Основная идея НИФИ — «рисковая» модель ОМС, в том числе c введением индивидуальных целевых сберегательных счетов для населения [10].
«В РФ при формально бесплатном здравоохранении доля платежей населения в общем объеме расходов на него оценивается, по разным методикам, в 30-50%, заявил вчера в ходе конференции «Оценка технологий здравоохранения: пути развития в России» представитель НИФИ Николай Авксентьев. "Существенно выше, чем в странах Европы, где в среднем соплатежи населения составляют до 25% общего объема затрат на отрасль. Сопоставимые цифры можно найти разве что в Америке, но там здравоохранение официально является частично частным», [10] — отметил он. По оценке НИФИ, единственным способом сокращения доли платежей россиян является реорганизация системы ОМС. Был назван и ряд предложений в этой сфере, в том числе, перевод ОМС с нынешней на «рисковую» систему страхования. Представители НИФИ подчеркнули, что не представляют официальную позицию Минфина — НИИ финансового ведомства выступает как исследовательский и экспертный институт» [10].
Эксперты предлагают сделать из номинально страховой системы ОМС реально страховую, где риски сверхнормативных расходов на медпомощь возлагаются на страховые компании или передаются медорганизациям и самим клиентам системы официально (сейчас они де-факто возложены на бюджет, а неофициально — на клиента ОМС). Отмечается и необходимость снижения частных расходов на медицину, балансировки финансирования специализированной и высокотехнологичной медпомощи. Предлагается, в том числе передать страховым компаниям (хотя бы частично) не только риски, но и права на определение индивидуальных условий страхования в ОМС — например, снижение тарифа или соплатежа при прохождении диспансеризации — и постепенно вводить полный тариф ОМС, включающий капрасходы и стоимость медоборудования. Для населения предлагается ввести соплатежи в ОМС (де-факто — легализовать неформальные) и
внедрить систему индивидуальных медицинских страховых счетов для покрытия части стоимости медпомощи. Источником накоплений может быть часть платежей ОМС, схема применялась при реформе здравоохранения в КНР и Сингапуре и распространена в частном медстраховании в США.
Острую актуальность имеет подготовка (повышение квалификации) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, ответственных за сопровождение проектов ГЧП в сфере здравоохранения. Вопрос о компетенциях для эффективного управления в здравоохранении поднимался в январе 2015 года в рамках экспертной дискуссии Гайдаровского форума 2015 «Россия и мир: новый вектор» и остается актуальным в настоящее время. Министр здравоохранения Российской Федерации отмечала, что «продолжает действовать программа управленческих кадров, существующая еще со времен Советского Союза. Готовится проект единого стандарта подготовки кадров в здравоохранении, в создании которого ведомству помогла федеральная программа РАНХиГС. За один год было сформировано единое профессиональное сообщество управленцев здравоохранения» [11].
Министр подчеркнула, что требуется пересмотр процесса подготовки кадров, которые будут заниматься администрированием в медицине, и отметила необходимость формирования национальной, а не государственной системы здравоохранения.
Примером участия бизнеса в повышении уровня образования кадров для медицинской отрасли может служить вариант, представленный Лиз Фаулер, вице-президентом по политике в области здравоохранения Johnson & Johnson. Так, совместно с Бизнес-школой INSEAD (Франция) компания разработала и проводит программу подготовки профессиональных менеджеров в области здравоохранения, участие в которой принимают и российские специалисты. Говоря о месте и роли бизнеса, Лиз Фаулер отметила, что сфера здравоохранения дает много возможностей в области частно-государственного партнерства, и у компании есть немало примеров
успешного взаимодействия, в том числе и в России, например, Образовательный центр высоких медицинских технологий в городе Казань, созданный Johnson & Johnson в партнерстве с Министерством здравоохранения Республики Татарстан.
Говоря о важности государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения, можно отметить позицию Альберто Кольци, которая не потеряла своей актуальности почти год спустя, после того как она была озвучена. Вице-президент компании AbbVie по коммерческим операциям в регионе Восточная Европа, Ближний Восток и Африка акцентировал важность поддержки существующего уровня инвестиций в сложной экономической ситуации. Кроме того, Альберто Кольци назвал значимым перенос инвестиций в сферы ранней диагностики и предупреждения заболеваний [11].
Анализируя тему компетенций, необходимых управленцам, рассмотрим позицию заместителя руководителя Центра информационных технологий в управлении РАНХиГС Елены Яшиной, выделяющей знание права, существующих законных и подзаконных актов, что наиболее актуально в свете сравнительной характеристики закона о концессиях (115 ФЗ) и закона о ГЧП (224 ФЗ), и не менее актуально при разработке методических рекомендаций субъектам РФ и муниципальным образованиям при формировании нормативно-правовых актов и иных условий для эффективной реализации проектов ГЧП в области здравоохранения.
В рамках компетентностной модели интересным представляется позиция Дмитрия Халилова, партнера компании EY, руководителя группы по оказанию услуг предприятиям медико-биологической отрасли в России и СНГ, который обращает внимание на исследование, посвященное критичным компетенциям для администраторов разного уровня в здравоохранении. Выделяются 26 ключевых компетенций, которые разбиваются на три группы: «трансформация» (все, что связано с инновациями, финансами и экономикой), «управление» и «люди» [11].
В завершении акцентируем внимание на позиции Проректора РАНХиГС Дмитрия Буташина, курирующего вопрос подготовки
госслужащих и программу подготовки управленческих кадров - совместный проект Президентской Академии, Росминздрава и Министерства экономики РФ. С 2011 года в рамках программы подготовки управленцев в здравоохранении и образовании РАНХиГС подготовила более 6,5 тысячи заместителей главных врачей и главврачей больниц из всех 85 субъектов страны, включая два крымских региона. «В начале программы было понимание, что дефицит управленческих компетенций у руководителей учреждений здравоохранения очень высокий. Мы постарались заложить в программу, по крайней мере, основные направления, которые стоят перед главным врачом», - рассказал Дмитрий Буташин. По его мнению, наиболее болезненными точками для менеджеров в здравоохранении ожидаемо стали управление финансово-экономическим блоком и качеством. «Есть еще две вещи, которые четко показала программа: это командообразование -способность сформировать команду для достижения результата и управление проектами-умение организовать работу, реализовать, оценить результат» [11].
Стоит отметить, что базовыми направлениями развития и условиями внедрения механизмов ГЧП в сфере здравоохранения являются:
1. Совершенствование нормативно-правовой базы (без приравнивания концессионных соглашений к ГЧП, такого плана отождествление наблюдалось в регионах РФ с 2006 года).
2. Разработка механизмов обеспечения необходимого уровня рентабельности проектов ГЧП для частного инвестора при условии сохранения социальных обязательств государства в части оказания гражданам медицинской помощи (и частное, и государственное здравоохранение развивается крайне непоследовательно, продвигается то направление, которое является экономически перспективным, например, востребованы такие направления, как урология, гинекология, стоматология,
МРТ, при этом нет стационаров; данная тенденция не имеет ничего общего с концепцией развития здравоохранения страны и регионов).
3. Организационное сопровождение органами государственной власти и органами местного самоуправления проектов ГЧП (от «идеи» до «проекта (продукта) под ключ»).
4. Создание на региональном и местном уровнях отдельных структурных подразделений органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере здравоохранения, координационных и совещательных органов, отвечающих за вопросы развития ГЧП в здравоохранении.
5. Подготовка (повышение квалификации) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, ответственных за сопровождение проектов ГЧП в сфере здравоохранения.
Список литературы
1. Киреев, А.В. Государственно-частное партнерство как инструмент поддержки инноваций / А.В. Киреева, Т.В. Тищенко, Е.В. Худько; под ред. И.А. Соколова.- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. -516с. -(Инновационная экономика: бюджет) с.7.
2. Krumm T., Mause K., Factors explaining the use of Public-Private partnerships: evidens from the UK. March12, 2010.
3. Федеральный закон № 224 от 13.07.2015 «О государственночастном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступающий в силу с 1 января 2016 года).
4. Федеральный закон от 21.07.2005 N 115 «О концессионных соглашениях».
5. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 37 от 04.02.2015 «Об утверждении комплекса мер, направленных на развитие государственно-частного партнерства в здравоохранении, на 20152016 годы» (с изменениями на 14 июля 2015 года).
6. Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации по применению механизмов государственно-частного взаимодействия в сфере здравоохранения, одобренные на заседании Координационного совета Министерства здравоохранения Российской Федерации по государственно-частному партнерству 10 марта 2015 года.
7. Специальное издание к Международному инвестиционному
форуму «Сочи-2015» - Закон о государственно-частном партнерстве:
руководство по применению. [Электронный источник]:
http://economy.gov.ru/minec/resources/2649de34-1486-40a3-a757-pdf.
8. Интерфакс-Россия [Электронный источник]: http://www.interfax-russia.ru/NorthWest/special. asp?id=631426&sec=1726&p=12
9. Медицинский портал Приморского края VladMedicina.ru [Электронный источник]: http: //www.privatmed .ru/article/35/139/1912/
10. Мнение эксперта национального союза региональных
объединений частной системы здравоохранения Евгения Рабцуна на статью «придется копить на таблетки» напечатанную в газете «коммерсант» 6 ноября 2015 года [электронный источник]:
http: //www. privatmed.ru/article/37/1250/2026/.
11. «Эффективное здравоохранение: компетенции для эффективного управления в здравоохранении» Экспертная дискуссия в рамках Гайдаровского форума 2015 «Россия и мир: новый вектор» [электронный источник]: http://viablehealthcare.ru/competence/
12. Борщевский, Г.А. Государственно-частное партнерство: учебник и практикум для бакалавров и магистратуры / Г. А. Борщевский. - М: Издательство Юрайт,2016 -344 стр. [Электронный источник]: http://www.biblio-online.ru/thematic/?6&id=urait.content.DE8D74AE-731B-4906-B40D-CE627A0B6198&type=c pub.
13. Баева, Е.А. Концептуальные основы государственного аудита / Е.А. Баева // Актуальные вопросы совершенствования бухгалтерского учета и налогообложений организаций: материалы VI Международной научнопрактической конференции 26 февраля 2015 года; М-во обр. и науки РФ, ФГОУ ВПО «Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина; [отв. редактор Чадаева]. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2015, 22 с.
14. Беспалов М.В. Основные направления государственной политики по поддержке субъектов предпринимательской деятельности в условиях нестабильной экономической среды / Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 4. С. 17-23.
15. Беспалов М.В. Роль государства в формировании программ социально-экономического развития регионов России в условиях глобализации / Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 4 (44). С. 212-215.
16. Позднякова, С.В. Система устойчивого развития Тамбовского отделения РоСМУ на основе применения механизма государственно-частного партнерства / С.В. Позднякова // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. 2015. №3. С. 103.
17. Позднякова, С.В. Интеграционные связи субъектов предпринимательства на мезоуровне / С.В. Позднякова // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 11 (103). С. 45.
18. Харламова, Т.Н. Качество трудовой жизни как критерий оценки зрелости социально-трудовых отношений. Монография / Дейнега А. Н., Кольцова О. В., Харламова Т. Н.; ФГБОУ ВПО Российская акад. нар. хоз-ва и
гос. службы при Президенте Российской Федерации, первый Тамбовский фил. РАНХиГС. Тамбов, 2012.
19. Харламова, Т.Н. Развитие интеллектуального потенциала как фактор повышения конкурентоспособности экономики региона / В.И. Меньшикова, Т.Н. Харламова // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 5-6. С. 163.
