CC BY
364
О ПРОБЛЕМЕ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО МОМЕНТУ ОКОНЧАНИЯ
© А. Г. Безверхов
В статье иссле&уются вопросы законо&ательного конструирования составов преступлений по моменту юри&ической завершенности преступного посягательства. Проанализирован критерий классификации этой разнови&ности конструкций corpus delicti и выявлено ее юри&ическое значение. Акцентируется внимание на особенностях от&ельных конструктов составов преступлений по указанному основанию и их соотношении &руг с &ругом.
Ключевые слова: юри&ическая конструкция, состав преступления, материальный состав, формальный состав, усеченный состав, состав соз&ания реальной опасности.
Доктрина приписывает постановку указанной проблемы самому Биндингу1. В рос-
1 По Биндингу деликт является оконченным, когда виновный реализовал все запрещенное нормой деяние, осуществил все его признаки. Состав подобного правонарушения и представляет собой нормальную форму состава преступных деяний. Однако, более детальный анализ структуры отдельных составов преступных деяний, форм и способов формулировки последних со стороны законодателя приводит Биндинга к заключению, что наряду с нормальной (основной) формой составов деяний, как оконченных умышленных вредоносных деликтов, закон знает и другие их формы, более или менее уклоняющиеся от основного типа. В частности, одним из наиболее распространенных определений составов преступлений последней категории является формулировка их, приурочивающая момент окончания деликта к стадии покушения на его совершение. Составы этой категории Бин-
Безверхов Артур Геннадьевич
доктор юридических наук, профессор профессор кафедры уголовного права и процесса Самарская
гуманитарная академия
сийском праве учение о конструировании составов по критерию завершенности криминального посягательства было развито А. Н. Круглевским2, П. И. Люблинским3, С. П. Мокринским4, Н. Д. Дурмановым5, А. Н. Трайни-ным6, Л. Л. Кругликовым7 и др.
Конструкции «составов оконченного преступления» подразделяется на виды. Что выступает здесь основанием деления? Для того чтобы ответить на этот вопрос обратимся к природе юридических конструкций. Юридическая конструкция есть правовая абстракция, которая охватывает собой несколько однопорядковых понятий, связывая их между собой. Тем самым, юридическая конструкция содержит правовое суждение. Конструкции «составов оконченного преступления» содержат суждения о моменте завершения преступления. Моментом окончания преступления следует считать обозначенный в действующем уголовном законодательстве и устанавливаемый судебной властью предел, с достижением которого уголовно-противоправное деяние признается завершенным (оконченным) преступлением. Этот момент является важной юридической характеристикой объективной стороны преступного посягательства: как общественно опасного деяния, так и общественно опасных последствий. Вместе с тем полагаем, что есть достаточные основания для постановки и обсуждения вопроса о признании момента окончания самостоятельным обязательным объективным признаком преступления наряду с действием, бездействием, последствием и пр. Поясним сказанное.
Момент окончания преступления в юридико-техническом смысле может передвигаться законодательной, исполнительной и даже судебной властью на тот или иной этап преступной деятельности с учетом, прежде всего, закрепленных в законе стадий совершения преступления, а также других обстоятельств. «Момент окончания преступления ... может передвигаться по «оси» генезиса преступного поведения. В одних случаях момент окончания перемещается на завершение поведения, аналогичного приготовлению к преступлению. В других случаях он передвигается на окончание действия, аналогичного покушению на преступление. В-третьих, момент окончания связан с наступлением общественно опасного последствия»8. Кро-
динг назвал «урезанными вредоносными деликтами», «укороченными составами» (Цит. по: Круглевский А. Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. С. 43—44).
2 См: Круглевский А. Н. Указ. соч. С. 45—46.
3 См: Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004.
4 См.: там же. С. 26—27.
5 См: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1955.
6 См: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М. : Госюриздат, 1957.
7 См: Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.
8 Решетникова Д. В. Конструирование составов преступлений по моменту окончания: вопросы законодательной техники и судебной практики : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 13.
ме того, если рассматривать преступление в криминологическом ключе как определенный процесс, развертывающийся в пространстве и времени, момент окончания может перемещаться на допреступные с точки зрения действующего УК фазы (формирование мотивации преступного поведения, «возникновение умысла», «обнаружение умысла») и даже пост-криминальный период (стадию или стадии постпреступного поведения)9. Таким образом, подвижность момента юридического завершения преступления зависит от множественности фаз развития преступного поведения.
Возникает вопрос: зачем по-разному устанавливать момент окончания преступного деяния? Ответ на него скрывается в самом предназначении конструкций составов — связывать разные законоположения в комплекс с единым правовым режимом. Смысл анализируемых конструкций и их классификации состоит в том, чтобы де-факто разные по моменту окончания преступления влекли одинаковые юридические последствия, чтобы неодинаковые по моменту завершения посягательства подчинялись общим правилам назначения уголовного наказания за оконченное преступление. Другими словами, основная идея здесь — допустимость и целесообразность смены типа правового режима при гомогенных или разнородных ситуациях посредством придания де-факто разным по моменту окончания преступлениям одинаковых юридических последствий или подчинения де-факто одинаковых по моменту завершения посягательств разным юридическим правилам назначения уголовного наказания; многовариантность «связок» неодинаковых и однотипных фактических обстоятельств в комплекс с единым и разным правовым режимом.
В результате сдвига момента окончания на ранние стадии совершения преступных деяний законодателем преследуются, в первую очередь, превентивные цели, решаются задачи предупреждения преступлений. С помощью юридических конструкций (связанных с моментом окончания преступления) можно усиливать или ослаблять ответственность, ужесточать или смягчать репрессивный потенциал нормы без изменения ее санкции. Перенос момента окончания на более позднюю стадию преступной деятельности, означает более мягкий режим, а на раннюю — более жесткий10. Если же вносить соответствующие изменения одновременно и в санкцию, и в диспозицию статьи УК, можно с «удвоенной энергией» усиливать или,
9 «Строго говоря, в криминологическом смысле посткриминальное поведение — это этап преступного поведения. Но тогда преступное поведение рассматривается как более широкое понятие, чем преступление в уголовно-правовом смысле» (Криминология : учебник / под общ. ред. А. И. Долговой. 3-е изд.. перераб. и доп. М., 2008. С. 65).
10 Н. Ф. Кузнецова в целом правильно подметила, что «непризнание обязательным элементом состава преступления общественно опасных последствий неизбежно приводит к расширению и ужесточению уголовной ответственности», «перенесение момента окончания преступления на совершение самих действий без наступления вредных последствий ограничивает право лица на добровольный отказ и тем самым ужесточает уголовную ответственность» (см.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 163, 166).
напротив, смягчать соответствующие положения уголовного закона. Конструкции «составов оконченного преступления» позволяют даже в отдельных случаях устанавливать уголовную ответственность за соучастие в уголовно ненаказуемом правонарушении, например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151), вовлечение в занятие проституцией (ст. 240), организация занятия проституцией (ст. 241). Все сказанное говорит о необходимости вдумчивого и осторожного отношения к конструированию «составов оконченного преступления» и их использованию в правоприменительной деятельности. Особенно это касается конструкций «неоконченных», «приготовительных», «превентивных» деликтов.
Полная классификация конструкций составов оконченного преступления в науке еще не разработана. В учебной и научной литературе чаще всего говорится о двух видах таких конструкций: о составе формальном и о составе материальном. Наряду с материальным и формальным составами иногда называются составы усеченные и «поставления в опасность». В действительности же, таких конструкций больше. Обратимся к их классификационным рядам.
Традиционная юридическая конструкция, построенная по типу «преступление — жертва», по принципу «нет преступления без общественно опасных последствий», — материальный состав преступления. Это состав «реального причинения общественно опасных последствий». Здесь в качестве обязательного признака специально указывается либо предполагается общественно опасное последствие. Материальными являются составы убийства (ст. ст. 105—108), причинения вреда здоровью (ст. ст. 111-115, 118), большинство форм хищения чужого имущества (ст. ст. 158-161), уничтожение и повреждение чужого имущества (ст. ст. 167 и 168) и др.
Согласно другой конструкции — формального состава (по терминологии П. И. Люблинского, состава «полицейского) — для окончания преступления достаточно совершения действия (бездействия). Общественно опасные последствия (а, следовательно, и причинная связь) в указанной конструкции лежат за ее пределами. Другими словами, это юридическая фикция, которая покушение признает оконченным преступлением. Это состав создания абстрактной (возможной) угрозы причинения вреда, в известном смысле призванный защищать от потенциальных опасностей. Формальными признаются составы похищения человека (ст. 126), изнасилования (ст. 131), угона (ст. 166) и многие другие. Основная цель такой конструкции (с юридическо-технической стороны) — пресечение совершаемого преступления.
Формально-материальный состав — конструкция, которая включает в себя одновременно два общественно опасных деяния (одно из которых с общественно опасными последствиями) и два разных момента окончания. Такую конструкцию имеют, к примеру, составы доведения до самоубийства (ст. 110), мошенничества (ст. 159)11, посягательства на жизнь государ-
11 «Одна разновидность основного состава мошенничества (хищение) описана материально, а другая (приобретение права на чужое имущество) — формально (ч. 1 ст. 159 УК). Поэтому по существу законодательную конструкцию состава мошенничества можно охарактеризовать как формально-материальную» (Иваннин А. В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве. М., 2011. С. 119). 73
ственного или общественного деятеля, а также лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а равно сотрудника правоохранительного органа (ст. ст. 277, 295, 317).
Еще одна конструкция — составы создания реальной опасности, которые весьма актуальны в условиях научно-технического прогресса12. Эта конструкция признает окончанием преступления момент совершения действия (бездействия), которое создает реальную угрозу (конкретную опасность) причинения вреда правоохраняемым интересам (ч. 1 ст. 122, ст. ст. 125, 205, 215, 2152, 217, 237, 247, 252, 270). При этом реальность угрозы означает, что вред не наступил по независящим от виновного причинам, в силу стечения обстоятельств. Как указывает П. Головненков, деликты конкретной опасности требуют концентрации опасности нарушения определенного правового блага до такой степени, что ненаступление ущерба зависит исключительно от случайности13. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорится о возникновении «такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда.»14.
5. Рассматривая состав «экоцида» (ст. 358), видно, что законодатель использовал сложную комбинированную конструкцию. С одной стороны, этот состав сформулирован как состав реальной угрозы, когда фактическое наступление общественно опасного последствия на квалификацию содеянного не оказывает влияния. Однако здесь наряду с деликтом создания опасности («иные действия, способные вызвать экологическую катастрофу») используется и материальный состав («массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов»). В целом же состав экоцида «деликтоопасный-материальный» с раздвоенным моментом окончания этого преступного посягательства. Такую конструкцию имеет и состав преступления, предусмотренного ст. 217 («нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах»).
6. Еще одна из юридических конструкций — усеченный состав. Это самостоятельный состав, которые допустимо именовать также «подготовительным» или «приготовительным», так как он определяет основание уголовной ответственности за совершение действий «еще в преддверии
12 См.: Нерсесян. В. А. Ответственность за неосторожные преступления : авто-реф. дис. ... докт. юрид наук. М., 2006. С. 16 и др.
13 См: Головненков П. Легитимация и границы наказуемости приготовления тяжкого государственно опасного деяния в положениях Уголовного Уложения Германии // Уголовное право: стратегия развития XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. М., 2011. С. 595—596.
14 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1
покушения». «Эти составы относятся к системе норм, предусматривающих «предварительную» защиту определенных правовых благ (так называемые «предварительные деликты»)»15. Здесь момент окончания преступления перенесен законодателем на самую раннюю (кстати сказать, далеко не всегда уголовно наказуемую) стадию совершения преступления — де-факто на стадию приготовления (ст. ст. 120, 133, 162, 163, 179 и пр.). Появление и распространение усеченных составов в уголовном законе — это своего рода ответ юридической практики на криминальные вызовы и угрозы16. Основная цель этой конструкции — предотвращение готовящегося преступления.
7. Смежным с усеченным составом является «деликт соунастников». Это конструкция, в которой соучастники преступления (подстрекатели, пособники, организаторы) трансформированы законодателем в фигуру исполнителя. Действия соучастников, которые фактически создают лишь необходимые условия для совершения преступления, превращены творцом законов в самостоятельный вид преступного посягательства17. На каком основании «деликт соучастников» примыкает к усеченным составам? Такой взгляд следует из положений закона о том, что неудавшееся соучастие влечет уголовную ответственность за приготовление к преступлению (ч. 5 ст. 34, ч. 6 ст. 35). Конструкцию указанного вида состава имеют преступления, предусмотренные ст. ст. 150, 151, 2051, 208, 209, 210, 230, 232, 239, 240, 241, 280, 282, 2821, 2822, 304, 3221, 359.
Однако в уголовном законодательстве есть такие конструкции «деликтов соучастников», где в качестве оконченного преступления признаются действия, направленные на приискание соучастников к совершению ненаказуемых в уголовно-правовом порядке правонарушений (ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 240 УК). В этой части «деликты соучастников» следует отличать от усеченных составов, которые, напомним, связаны исключительно с приготовлением к преступному нарушению.
8. Еще одна конструкция — усененно-формальный состав. С помощью
15 Головненков П. Указ. соч. С. 589.
16 В. Н. Кудрявцевым верно замечено, что центр усилий правонарушителей стал все более перемещаться от непосредственного исполнения состава преступления (заключительное звено) в начало криминальной цепочки: к планированию преступления и приготовлению к нему (см.: Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С. 74).
17 И для этого есть основания. Как писал В. Н. Кудрявцев, чтобы пресечь преступную деятельность, например, наркобизнес, не надо «хватать за руку» мальчишку, употребляющего наркотик; гораздо эффективнее прервать цепочку в начале или хотя бы на полпути, ликвидировав тем самым возможности для сбыта очередной партии и выявив организаторов. Для пресечения деятельности преступной организации достаточно, во-первых, изолировать ее руководителей, во-вторых, разрушить ее финансовую и организационную инфраструктуру (пресечь «вливание» денег, «обрубить» внутренние и международные связи, лишить рынков сбыта товаров и услуг). Как и в современных войнах, более надежными оказываются «адресные», «точечные» удары (там же. С. 75).
такой конструкции построен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 353. Объективная сторона указанного преступления состоит в выполнении одного из альтернативных действий: вербовки, обучения, финансирования или иного материального обеспечения наемника, использования его в вооруженном конфликте или вооруженных действиях. В учебной литературе этот состав относится к числу формальных. На наш же взгляд, с формальным составом можно соотнести лишь ту часть конструкции, где речь идет об использовании наемника в вооруженном конфликте или вооруженных действиях. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника представляют собой де-факто приготовление к преступлению. Эта часть конструкции имеет целью предотвращение наступления вредных последствий на самых ранних стадиях развития преступной деятельности. Указанные обстоятельства говорят о том, что здесь имеет место усеченный состав. В целом же перед нами комбинированная конструкция — формально-усеченный состав.
9. Обратимся к юридическому анализу преступного посягательства, описанного в ст. 357 («геноцид»). Объективную сторону геноцида составляют перечисленные в диспозиции ст. 357 альтернативные действия. При этом законодатель при описании геноцида в УК задействовал самые различные конструкции: и «материальный» состав («убийство членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы, причинения тяжкого вреда их здоровью»), и «формальный» («принудительная передача детей, насильственное переселение»), и «усеченный» («иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы»). «Геноцид» — пример усененно-формально-материального состава.
10. Состав уголовно наказуемых угроз — особый вид конструкции состава «оконченного» преступления. Здесь момент окончания законодателем смещен на этап развития преступной деятельности, который предшествует «приготовлению» и представляет собой особую фазу криминального поведения, аналогичную «обнаружению умысла», если последнюю признавать в качестве отдельной стадии совершения преступления (в частности, ст. 119 УК)18.
11. Еще одна конструкция оконченного преступления — состав с двойной превенцией (превентивный состав). Этой конструкцией криминализированы такие деяния, которые создают «благоприятную» обстановку, условия для возможного совершения преступления. Здесь момент окончания не связан с закрепленными в законе стадиями преступной деятельности. Он перемещен законодателем в комплекс криминогенных детерминант, которые с известной долей вероятности обуславливают совершение преступного посягательства. В двухзвенной цепи причинения вреда указанная конструкция направлена на предупреждение как общественно опасных последствий, так и самого вредоносного деяния, включая все его уголовно наказуемые стадии. Отсюда и название — «состав с двойной превенцией» (ст. ст. 222-225 УК и др.).
18 См: Решетникова Д. В. Указ. соч. С. 17 и др.
12. К превентивным составам примыкают составы преступной прикосновенности (деликты прикосновенности к чужому преступлению). Этими контрукциями охватываются умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния не принимавших участия в совершении основного преступления лиц, которые так или иначе связаны с сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по его предупреждению (ст. ст. 174, 175, 2052 в части публичного оправдания терроризма, 308, 316 УК). Установление системы запретов общественно опасных деяний, обусловливающих совершение преступлений другими лицами и (или) способствующих сокрытию от правосудия уже совершенных преступлений, выступает одним из важных правовых средств противодействия преступности и имеет основной целью более эффективное предупреждение отдельных криминальных деликтов. В отличие от составов с двойной превенцией, где момент окончания всегда связан с созданием условий для возможного совершения преступления, в составах преступной прикосновенности момент окончания касается как допреступного поведения (например, непринятие мер по предотвращению преступлений), так и постпреступного поведения, когда «основное» преступление уже совершено (ст. ст. 174, 316 УК).
В заключении заметим, что вопросы юридического конструирования ждут глубоких исследований в рамках учения о составе преступления, соответствующие законодательные конструкции и их классификации — критического анализа как с точки зрения задач и принципов уголовного права, его категориального аппарата, так и эффективности юридического инструментария и его оптимизации в условиях возникновения новых криминальных вызовов и угроз.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богуш, Г. И. О гуманизме в уголовном праве и его конституционных основах // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. — М., 2007.
2. Головненков, П. Легитимация и границы наказуемости приготовления тяжкого государственно опасного деяния в положениях Уголовного Уложения Германии // Уголовное право: стратегия развития XXI веке : матер. 8-й Международной науч.-практ. конф. 27-28 января 2011 г. — М., 2011.
3. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М. : Государственное издательство юридической литературы, 1955.
4. Иваннин, А. В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве. — М., 2011.
5. Криминология : учебник / под общ. ред. А. И. Долговой. — 3-е изд.. перераб. и доп. — М., 2008.
6. Круглевский, А. Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. — СПб., 1913.
7. Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб., 2005.
8. Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. — М., 2003.
9. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М., 2007.
10. Люблинский, П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. — М., 2004.
11. Нерсесян, В. А. Ответственность за неосторожные преступления : автореф. дис. ... докт. юрид наук. — М., 2006.
12. Решетникова, Д. В. Конструирование составов преступлений по моменту окончания: вопросы законодательной техники и судебной практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 2012.
13. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления. — М. : Госюриздат,
1957.
