CC BY
23
2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 06.10.2003. - № 40. - Ст. 3822.
3. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
4. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 29. - Ст. 3609.
5. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. - 2010. -№ 10. - Ст. 1084.
6. Письмо Минюста РФ от 23 февраля 2000 г. № 1187-ЭР «О Рекомендациях по подготовке и оформлению проектов федеральных законов».
7. Гулягин А.Ю. Проблемные вопросы и практика осуществления антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов органами местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 10.
8. Коробкин А.Н. Проблемы осуществления независимой антикоррупционной экспертизы // Журнал российского права. - 2012. - № 9.
9. Кочура В.Н. Антикоррупционная экспертиза: методика проведения // Журнал российского права. - 2012. - № 9.
10. Семенова Е.И. Антикоррупционная экспертиза как полиотраслевой вид юридически значимой деятельности / Е.И. Семенова // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 6.
11. Щепачев В.А. Проблемные вопросы методологии экспертизы проектов правовых актов. Муниципальный аспект // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2011. - № 2.
О ПРОБЛЕМАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ И УКРАИНЫ
© Долгих И.П.*
Воронежский институт МВД России, г. Воронеж
В статье исследуются проблемы, связанные с административной ответственностью государственных и муниципальных служащих за кор-
* Заместитель начальника кафедры Административного права и административной деятельности органов внутренних дел.
рупционные правонарушения в Российской Федерации и в Украине. Автором предлагаются возможные пути их решения.
Ключевые слова коррупционное правонарушение, Кодекс об административных правонарушениях, инновационные нормы, профилактические меры, антикоррупционные составы, дисквалификация государственных и муниципальных служащих.
Одной из основных внутренних угроз национальной безопасности и Российской Федерации, и Украины сегодня, безусловно, становится беспрецедентный рост масштабов коррупции.
Согласно проведенному Центром антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International» («Трансперенси Интернешнл») анализу по степени коррумпированности по состоянию на декабрь 2012 года Россия занимала 133 место из 174 стран мира (в 2011 году - 154 место из 183 стран), Украина - 144 место (в 2011 году - 152) [1].
Примечательно, что среди стран так называемой «большой двадцатки» показатели Российской Федерации - наихудшие. На занимаемые в этом печальном рейтинге места России и Украины существенным образом не повлияла даже активная законотворческая деятельность властей в данном направлении.
Коррупция по-прежнему препятствует реализации населением своих прав в сфере здравоохранения, образования, природопользования, имущественных отношений, социального обеспечения и т.п. Кроме того, коррупционная составляющая подрывает все государственные реформы, которые проводятся на постсоветском пространстве. Проблема борьбы с коррупцией -это сложная и многоаспектная задача, решение которой возможно лишь в тесном взаимодействии двух наших государств, их правовых систем и силовых структур.
В последнее время очень много говорится и пишется о необходимости принятия экстраординарных мер в борьбе с коррупцией. Однако на фоне этих разговоров не только не происходит снижение коррупционного уровня, но и, наоборот, появляются всё новые и новые формы коррупционных проявлений. К примеру, в наши дни никого не удивляет, что взятка прекрасно маскируется под так называемую спонсорскую помощь, подарки, выполнение различных работ и даже лекцию, консультацию и т.п. [2].
К сожалению, совершенствование национальных законодательств по борьбе с коррупцией и их унификация, реализация антикоррупционных инициатив международного уровня происходят в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем, меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования.
Инновационные нормы законодательств об административных правонарушениях наших стран должны ориентироваться на международный опыт борьбы с коррупцией. Заметим, что отсутствие в российском и украинском законодательствах норм, аналогичных международному антикоррупционному законодательству, многими авторами отмечается как их несовершенство [3]. При этом речь идет не только о введении в КоАП РФ и КУоАП новых, антикоррупционных составов, но и о включении в основные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы административной ответственности обоих государств, отдельной главы «Коррупционные правонарушения». В качестве основного вида административного наказания, предусмотренного указанной главой, должна быть установлена дисквалификация государственных и муниципальных служащих. Сроки дисквалификации, как вида административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть существенным образом оптимизированы в сторону увеличения.
Необходимо установить административную ответственность за взяточничество (получение и дачу взятки), разграничив понятие взятки как вида административного правонарушения и взятки как уголовно-наказуемого деяния. Критерием разграничения при этом следует считать сумму взятки. Таким образом, будут исключены случаи ухода от какой-либо ответственности должностных лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния при небольшом размере взятки. Существующие в КоАП РФ нормы, предусмотренные ст. 19.28 («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), являются по сути своей половинчатыми и явно недостаточными для осуществления эффективной борьбы с коррупцией.
К сожалению, законодатели и Украины, и Российской Федерации сужают свои усилия в антикоррупционной деятельности, направляя их, в основном, лишь на взяточничество и коммерческий подкуп [4]. При этом ими явно игнорируется общемировой подход к понятию коррупции, что не способствует достижению конечного результата. По нашему мнению, здесь необходимы комплексные решения.
В КоАП РФ и КУоАП следует включить статью, предусматривающую ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение чиновником своих обязанностей вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к государственной или муниципальной службе, если это деяние не повлекло крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов населения либо охраняемых законом интересов общества и государства.
По нашему мнению, целесообразно предусмотреть административную ответственность за использование государственным или муниципальным служащим своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если
это деяние совершено из личной заинтересованности и не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, либо интересов государства и общества.
Кроме того, законодательство об административных правонарушениях России и Украины должно предусматривать ответственность за совершение государственным или муниципальным служащим действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий и не повлекших существенного нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, либо интересов государства и общества.
Проводимые в наших странах на законодательном уровне активные преобразования кажутся не способными успокоить население иллюзией скорого усвоения им мировых стандартов в области борьбы с коррупцией. Механизмы борьбы с коррупцией, разработанные и внедряемые сегодня в Российской Федерации и в Украине, видятся явно несовершенными. Говорить о реальном изменении ситуации к лучшему можно будет лишь в том случае, если антикоррупционное законодательство обоих государств будет применяться в соответствии с принципами неизбирательности и неизбежности. Кроме того, основой для минимизации коррупционных проявлений должно стать последовательное вовлечение структур гражданского общества в управление делами государства [5].
Список литературы:
1. Россия в Индексе восприятия коррупции - 2012: новая точка отсчета [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.transparency.org.ru/in-deks-vospriiatiia-korruptcii/rossiia-v-indekse-vospriiatiia-korruptcii-2012-novaia-tochka-otscheta (дата обращения: 12.12.2013).
2. Панченко П.Н. Аргументация принятия экстренных мер наступления на коррупцию // Юридическая техника. - 2013. - № 7-1. - С. 37.
3. См. например: Якимов О.Ю., Якимова С.С. Корупциогенность процессуального законодательства, как условие существования коррупции // В кн. Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. - Саратов, 2005. - С. 369-370.
4. Чупрова А.Ю. Совершенствование санкций норм об ответственности за коррупцию в уголовном праве: аргументы «против» // Юридическая техника. - 2013. - № 7-1. - С. 368.
5. Малявина Н.Б. Административные процедуры как средство борьбы с коррупцией // Вестник ЮУрГУ - 2008. - № 8. - С. 106.
