CC BY
173
< >
о о
А. В. Дука
A. V. Duka
О подходах к анализу властных элит
On the Approaches to Power Elite Analysis
Дука Александр Владимирович
Санкт-Петербург Социологический институт РАН Заведующий сектором социологии власти и гражданского общества Кандидат политических наук, доцент a_duka@mail .ш
Ключевые слова:
властные элиты, институты общества, функциональные группы, социальные слои
В статье приведены краткие характеристики возможных подходов к исследованию властных элит. Элиты рассматриваются либо в качестве функциональных групп, либо определенных социальных слоев, либо в качестве институтов общества. Анализируется специфическая направленность каждого из подходов и границы его применимости.
Duka Alexandr Vladimirovich
Saint-Petersburg
The Sociological Institute of the Russian Academy of Science
Head of the Department of Sociology of Power and Civil Society
Ph.D in Political Science, Associate Professor a_duka@mail .ru
Key words:
power elite, institutions of society, functional groups, social strata
The article gives a brief description of the possible approaches to the analysis of power elites. Elites are regarded either as functional groups, or certain social strata or as institutions of society. The specific focus of each approach and the limits of its applicability are analyzed.
Когда исследователь пишет об элитах российского общества при выборе теоретических ориентиров, скорее всего, необходимо учитывать состояние субобщества, качественной определенности территориальной общности. В данной ситуации достаточно просто вслед за рядом ученых, сославшись на уровень социально-экономического развития части российских регионов, попытаться как-то иначе классифицировать властные группы соответствующих провинций1. Тем более, что существующая саморефлексия части региональной элиты и «этнонацио-нальных» теоретиков не лишена определенных оснований: «Для того чтобы сработала государственная система, надо несколько веков, чтобы уничтожать, уничтожать, уничтожать кровно-родственные связи, расселять всех родственников,
1 В частности, о связи между основными социетальными характеристиками и состоянием / формой / типом властных групп см.: [23; 27; 28].
чтобы вместе не жили, ничего общего не имели» [18, с. 183]. Перед нами различные миры и смысловые универсумы, за которыми стоит разная история. С одной стороны, государство и модернизированное индустриальное общество, с другой — догосударственное традиционное кланово-родственное общество.
Однако проблема заключается в наличии единого политического и правового пространства. Упрощенно проблему можно сформулировать следующим образом: относятся ли руководители российских регионов к одному типу политических деятелей? Все ли они принадлежат к российским региональным элитам? То есть, существуют ли в едином правовом и политическом пространстве по-разному самоопределяемые политические агенты? А если существуют, то как, и что это за агенты?
Скорее всего, ответы на эти вопросы зависят от решаемых исследовательских задач и принимаемых исходных теоретических принципов.
Таблица 1 о
Типы анализа властных элит ^
_ сг
Тип анализа Аналитическая проблема в рамках общей теории Элита как предмет анализа Основные исследовательские вопросы при изучении элиты Основные авторы*
Инсти-туцио-наль-ный Стабилизация общества в целом и его подсистем Элита как институт Соотношение элиты и стабилизируемого института Ч. Р. Миллс, Х. Герт, С. Келлер
Страти-фика-цион-ный Социальная дифференциация. Разделенность и идентичность социальных групп. Демаркация и солидарность Элитный слой, страта. Правящий класс Образ жизни, стиль жизни. Механизмы воспроизводства элиты Т. Веблен, У. Уорнер, Э. Д. Балт-зелл, У. Дом-хофф, П. Бур-дье
Функ-цио-наль-ный Деятельность, функционирование определенных социальных групп, институтов и институций Элита как общесоциеталь-ный коллективный принципал Способы осуществления доминирования, общесоциальное регулирование, контроль, структурирование общественных (под)систем, институциональный дизайн В. Парето, Г. Моска, Г. Лассуэлл, Ч. Р. Миллс, Г. Л. Филд, Дж. Хигли
Элита как функциональная группа Образцы поведения, групповые стереотипы поведения, групповые ориентации. Социализация, рекрутирование Р. Даль, У. Домхофф, большинство исследователей
* Часть исследователей использовала в своих исследованиях различные типы анализа.
Можно проследить как минимум три возможных типа (ракурса, уровня) эмпирических и теоретических исследований, посвященных властным элитам. Во-первых, элиты могут быть представлены и исследованы как функциональные группы. Во-вторых, элиты могут быть проанализированы как определенный социальный слой. В-третьих, элиты могут быть рассмотрены как институты. Каждый из указанных вариан-
тов исследований тяготеет к определенным теоретическим основаниям и обладает собственными объяснительными возможностями и ограничениями (см. табл. 1).
Исследование элит как функциональных групп фиксирует, что это совокупность персон, занимающих стратегические позиции в обществе или в его какой-нибудь подсистеме, позволяющие им принимать кардинальные ре-
< >
о о
шения, в том числе по поводу распределения и потребления общественных благ. Здесь анализ концентрируется, прежде всего, на структурном и функциональном аспекте существования властных групп. Наиболее полным вариантом идентификации элит в рамках данного типа анализа является определение Дж. Хигли и М. Бертона: «Политические элиты могут быть определены как персоны, способные в силу их стратегических позиций во властных организациях и движениях оказывать влияние на политические результаты регулярно и устойчиво» [25, p. 7] (см. также: [26, p. 176; 17, с. 35]). Однако следует сказать, что и подходы В. Па-рето, и Г. Моска также можно отнести к рассматриваемому типу исследований, несмотря на их существенное различие [30].
В контексте рассматриваемых проблем важно отметить возможность анализа, включая сравнительный, властных групп разного типа и функционирующих в обществах разного уровня развития и различных культур (см.: [7]).
Конечно, помещая столь отличающихся друг от друга авторов в один кластер, я совершаю определенное насилие над материалом. Всякая схема огрубляет реальность. Тем более, включая в себя определенные слова-коды вроде «структуры», «функций», сам текст приводит читателя к определенным научно-методологическим ассоциациям. В данном случае рассмотрение элит как функциональных групп, очевидно, тяготеет к функциональному анализу. Собственно, многие положения авторов, исследующих элиты в данном ключе, явно или неявно опираются на принципы анализа Т. Парсонса (подробнее см.: [6]). Что же касается более ранних (классических) работ, то их «функционализм» в этом отношении можно было бы условно назвать «дотеоретическим». Принципиально важно здесь, что элиты в рассматриваемых теоретических схемах, занимая определенное место в иерархически упорядоченной системе, выполняют вполне определенные функции. Удобство и известная «функциональ-
ность» такого рода анализа повлияли на широкое распространение данного типа исследований. Большинство зарубежных и отечественных авторов пишут именно в этом ключе.
Вместе с тем следует отметить, что в рамках классического функционализма описание властных элит обладает известной статичностью. Это связано с тем, что анализ строится вокруг существования и функционирования системы как целостности, а внутренняя структура системы исследуется в связи с «четырьмя типами независимых переменных: ценности, нормы, коллективы и роли» [10, с. 18]. Элиты здесь системно определены и выполняют функции по стабилизации и сохранению системы. Однако эмпирическая реальность бросает вызовы такой схеме. Решение проблемы внутренней динамики системы было связано с принципиальным выходом за рамки системного функционализма за счет подчеркивания субъективного фактора. Элиты оказываются активным игроком. Развитие представлений об элитах как функциональных группах происходит по двум направлениям. Первый концентрирует основное внимание на исследование внутренней структуры элит и взаимоотношений их различных фракций. В частности, весьма важным для анализа оказывается переговорный процесс внутри элитного сообщества в период социально-политических кризисов, создающий внутреннюю динамику (см., например: [19; 20] и др.). Второй вариант связан с теоретическим синтезом классового анализа и элитного (см.: [29]).
Общество в данном типе исследований может представлять собой как систему институтов и социальных ролей, так и совокупность различного рода конфликтующих сообществ. Историко-социальная определенность самого общества и действующих групп (см., например: [23]) может быть до известной степени факультативной. Последнее связано с тем, насколько для нас важно определить функции властной группы в конкретном обще-
стве во всей совокупности его социе-тальных определенностей и насколько эти функции совпадают или разняться с тем, что выполняют властные группы в других обществах. Этнокультурная и цивилизационная специфика задает ценностно-нормативную систему, принципы коллективной самоорганизации и ролевое поведение. Если же анализ предполагает решение более узких исследовательских или прикладных задач, то можно вполне абстрагироваться от особенностей, например, калмыцкого властного сообщества и рассматривать его как аналогичное московскому.
В изучении элит как социального слоя авторы демонстрируют иной научный стиль и метод. Естественно, что теоретические основания также отличны. Здесь наиболее релевантными являются труды Т. Веблена, М. Хальбвакса, П. Бурдье, У. Л. Уорнера, Э. Д. Балтзел-ла, У. Домхоффа и др. В значительной степени исследования элит как социального слоя (класса)тяготеют к инсти-туционализму, марксизму, структуализ-му, символическому интеракционизму. Основные категории анализа — стиль и образ жизни, символическое поведение, коллективные репрезентации и культурные демаркации.
Один из основных вопросов в рамках данного типа исследования — воспроизводство властной группы. Причем, оно возможно, естественно, не как индивидуальная передача «ярлыков», а как групповое поддержание условий, создающих возможность сохранения власти в «своем кругу», и, конечно, сохранение, стабилизация этого «круга». «Все правящие классы стремятся стать наследственными, если не по закону, то фактически» [9, с. 193]. Возникающий, культивируемый и воспроизводимый стиль, образ жизни создает не только необходимые демаркации и идентификации, но и способствует легитимации и временной трансмиссии: «Божественная самоуверенность и властное самодовольство, подобные тем, которыми обладает человек, привыкший требовать подчинения, не тре-
вожась о дне грядущем, даются от о рождения и являются мерилом оценки н благородного господина, достойного ^ самого высокого положения; а по об- ^ щему представлению, даже более того, о такая манера поведения принимается ^ как качество, присущее превосходя- о щему достоинству, перед которым низ- ™ корожденный простолюдин счастлив ™ склониться и уступить» [5, с. 96]. Дея- ^ тельность властных групп в рассматри- х ваемом контексте направлена не столь- < ко на исполнение социетальных функ- ^ ций, сколько на самосохранение себя | как определенной общественной стра- о ты. «Те, кто занимает место на вершине на протяжении всего лишь одного-двух поколений, чаще всего становятся теми самыми людьми, которые и фактически, и символически препятствуют социальному и экономическому продвижению людей, занимающих низшие позиции. Этот класс людей отчаянно нуждается в том, чтобы удерживать под своим контролем процессы, посредством которых люди вступают в их группу и становятся ее частью. Кроме того, для ощущения собственной безопасности и стабильности им необходимо осуществлять строгий контроль над силами (или каналами), открывающими социально мобильным людям возможности для успешного продвижения» [15, с. 47].
Временная перспектива является одним из важнейших факторов, влияющих на стабилизацию положения в системе власти и на упрочение комплекса коллективной репрезентации: «Благородная кровь — это кровь, облагороженная длительным соприкосновением с накопленным богатством либо высокими привилегиями» [5, с. 98]. Символическое обозначение персонально и коллективно присущих качеств «благородство» и соответственная номинация — «элита» — неотъемлемая характеристика функционирования господствующих групп. Теоретически это может интерпретироваться и описываться под различным концептуальным углом зрения. Например, в рамках со-циоанализа П. Бурдье возможно опи-
о сание через групповой контроль над
н различными видами капитала, обеспе-
^ чивающий социальный контроль и го-
^ сподство в качественно определенных
о социальных полях. Причем, эффективность использования капиталов связана
о с обеспечением правил и условий их
™ взаимной конвертации, что приводит
5 к тотальной власти в масштабах все-
<
^ го общества. Возвращаясь к вопросу х о дифференциации российских власт-< ных элит, необходимо отметить разли-¡Е чие в доминирующих видах капитала в | разных сообществах, что обусловлено о культурными и социально-историческими условиями.
Общество в наиболее общем плане при таком анализе предстает как система иерархий, связанных с распределением общественных благ и различными общественными группами, стремящимися как минимум сохранить свои позиции, а при благоприятных обстоятельствах — занять более высокие.
Культурный аспект описания и анализа элит может быть доминирующим. Культура здесь — именно то, что может быть движущей силой изменений, основой воспроизводства властных отношений, генератором определенного типа социабель-ности. Что касается базовых социальных отношений, то здесь, прежде всего, следует учитывать принадлежность представителей различных общностей к одной совокупности норм и предпочтений, к одной когнитивной и коммуникативной компетенции и выстраивание единых систем тождественности и отличий (см.: [13, с. 83-86]). В определенном смысле значимость данного фактора иллюстрируют исследования Р. Патнэма и Ф. Фукуямы (при том, что они направлены на объяснения явлений более широкого плана) [11; 16]. Особое значение в указанных работах уделяется социо- и этнокультурной гетерогенности России. Элиты в контексте общества как системы культурно-определенных общностей могут выступать как элементами интеграции данного общества, так и дезинтегрирующим фактором.
В рамках этого направления анализа важнейшее значение имеет изуче-
ние образовательных стратегий и практик, а также выстраивание институтов образования, нацеленных именно на задачу воспроизводства властных элит (см.: [1; 2]). Весьма значимым фактором является также и роль семьи для воспроизводства и придания устойчивости элитным персонам. Помимо «естественной» воспроизводственной функции семьи элиты занимаются воспитанием и социализацией. Кроме того, семьи выступают агентами конструирования специфического приватного пространства элиты, обеспечивают внутригрупповое взаимодействие, создание плотных социальных сетей и т. п. [12; 13; 21].
Исследование элит(ы) как специфического института общества, который при известных условиях может выступать как основной или институционализирующий, связано с представлениями об интегрирующей и стабилизирующей функции института (подробнее см.: [6]). В социальных науках существует несколько «базовых» подходов к институту общества. В этой связи выделим лишь релевантные в данном контексте представления исследователей элит.
Прежде всего, элиты могут быть рассмотрены (и рассматриваются) как группы, контролирующие стратегические позиции в обществе или его подсистемах (структурах, институтах) и, в связи с этим, общественные ресурсы. Сами эти группы, будучи упорядочены, структурированы и рутинизированы в своем существовании ввиду объективированности целей своей деятельности, уже являются институтами [22, р. 19-20]. Важной составной частью таким образом понимаемемых институтов является инкорпорированность в них внутренних норм поведения и понятность заявленных устремлений и целей [22, р. 20-21]1. В связи с этим и возникает вопрос: насколько данная группа установилась как институт, другими словами — институционализировалась. Дж. Файблеман в этом отношении делает принципиальное разли-
1 См.: [4, с. 537].
чие между социальной группой и институтом. Собственно, проблема ру-тинизации и институционализации, описанная П. Бергером и Т. Лукманом, лежит в этой же плоскости [3].
Контроль позиций и ресурсов обеспечивает легальную и легитимную возможность принимать кардинальные и конечные решения, доминировать в формальных институтах, определять и контролировать правила их функционирования, задать направленность их деятельности, координировать их работу. Если отвлечься от личностной составляющей властных групп, то можно определить существо их активности как стабилизирующее в отношении социальных подсистем и всего общества. В этом отношении они выступают элементами (частями) институтов и институциональных порядков [24]. Но это означает, что само общество посредством данных институтов самоорганизуется и самоструктурируется, что является важнейшим фактором его стабилизации в пространстве и времени1.
1 Конечно, как справедливо замечает К. Касториадис, «Однажды установленный институт начинает автономизироваться, обретает инертность и свою собственную логику. В своем развитии и в результате своего воздействия на общество он выходит за пределы своей функции, своих целей и «смысла своего бытия». Очевидно и обратное: то, что представляется «вначале» как единство институтов на службе общества, оборачивается служением общества институтам» [8, с. 125]. Но это как раз и показывает в случае с элитой ее двойственную природу.
Еще одной функцией в масштабах все- о го общества является поддержание н символического порядка, связанного с ^ функционированием национально-госу- ^ дарственной системы. Описанные функ- о ции связаны с деятельностью опреде- ^ ленных социальных групп, которые и о выступают специфическими института- ™ ми. В современных обществах — это ™ элиты. Ранее данные функции испол- ^ няла правящая каста, аристократия х [см.: 27; 28]. В данном случае общество < предстает как упорядоченная система ^ структурных и институциональных по- | рядков. Различные общества и регио- о нальные сообщества могут иметь существенно отличающиеся констелляции институциональных порядков. В традиционных социумах (к которым относятся Северо-Кавказские республики и ряд других регионов России) доминирующими являются родственные и религиозные институциональные порядки. В модернизированных же обществах существует иная иерархия порядков (см.: [24]).
Приведенные краткие характеристики возможных подходов к анализу властных элит показывают их специфическую направленность и границы применимости. Существующие ограничения носят, как представляется, методологический и теоретический характер. В значительной степени они связаны с базовыми представлениями об обществе, которые задаются состоянием самого общества и метатео-ретическими воззрениями исследователя.
Литература
1. Ашин Г. К. К социологии элитного образования // Власть и элиты в российской трансформации / под ред. А. В. Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005. С. 80-93.
2. Ашин Г. К. Проблемы элитного образования в зарубежной социологии // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 87-95.
3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.
4. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 495-546.
5. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
6. Дука А. В. Институционализация и социальное дистанцирование властных элит // Власть, государство и элиты в современном обществе: сб. материалов второго всероссийского науч. семинара «Социологические проблемы институтов власти в усло-
о виях российской трансформации» (16-18 октября 2003 г., Санкт-Петербург) / под ред.
А. В. Дуки и В. П. Мохова. Пермь: Пермский государственный технический универси-^ тет, 2005. С. 24-40.
< 7. Дука А. В. Концептуальные основания анализа властных элит // Управленческое кон> сультирование. 2011. № 1. С. 48-62.
о 8. Касториадис К. Воображаемое установление общества. М.: Изд-во «Гнозис»; Изд-во «Логос», 2003.
о 9. Моска Г. Правящий класс [Главы из книги] // Социологические исследования. 1994. g № 10. С. 187-198.
m 10. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 5 11. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: AdMarginem, 1996.
х 12. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Культура господствующих классов: между знанием и до-v стоянием // Вопросы социологии. 1996. Вып. 7. С. 101-122.
н 13. Сен Мартен М. де. Реконверсия и трансформация элит // Socio-Logos'96. M.: Socio-| Logos, 1996. С. 94-114.
о 14. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества: Фундаментальные проблемы: сб. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. С. 73-102.
15. Уорнер У. Живые и мертвые. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.
16. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.
17. Хигли Дж. Элиты, вне-элитные группы и пределы политики: теоретический ракурс // Элиты и общество в сравнительном измерении / под ред. О. В. Гаман-Голутвиной. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 28-60.
18. Хлебников П. Разговор с варваром: Беседы с чеченским полевым командиром Хож-Ахмедом Нухаевым о бандитизме и исламе. М.: «Детектив-Пресс», 2003.
19. Burton M. G., Higley J. Elite Settlements // American Sociological Review. 1987. Vol. 52. № 3. P. 295-307.
20. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / Ed. by J. Higley and R. Gunther. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
21. Farrell B. G. Elite families: class and power in nineteenth-century Boston. Albany: State University of New York Press, 1993.
22. Feibleman J. K. The Institutions of Society. N.Y.: Humanities Press, 1968.
23. Field G. L., Higley J. Elitism. L.; Boston: Routledge and Kegan Paul, 1980.
24. Gerth H. H., Mills C. W. The Character and Social Structure: The Psychology of Social Institutions. N.Y.: A Harbinger Book; Harcourt, Brace & World, Inc., 1964.
25. Higley J., Burton M. Elite foundations of liberal democracy. Lanham: Rowman& Littlefield Publishers, 2006.
26. Higley J., Moor G. Political Elite Studies at the Year 2000: Introduction // International Review of Sociology. 2001. Vol. 11. № 2. P. 175-180.
27. Keller S.Beyond the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. N.Y.: Random House, 1968.
28. Keller S. Elites // International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by D. L. Sills. Vol. 5. N. Y.: The Macmillan Company &The Free Press, 1968. P. 26-29.
29. Peeler J. A. Elites, Structures, and Political Action in Latin America // International Review of Sociology. 2001. Vol. 11. № 2. P. 231-246.
30. Zuckerman A. The Concept «Political Elite»: Lessons from Mosca and Pareto // Journal of Politics. 1977. Vol. 39. № 2. P. 324-344.
References
1. Ashin G. K. K sotsiologii elitnogo obrazovaniya // Vlast i elity v rossiyskoy transformatsii / pod red. A. V. Duki. SPb.: Intersotsis, 2005. S. 80-93.
2. Ashin G. K. Problemy elitnogo obrazovaniya v zarubezhnoy sotsiologii // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2005. № 2. S. 87-95.
3. Berger P., Lukman T. Sotsialnoe konstruirovanie realnosti: Traktat po sotsiologii znaniya. M.: Medium, 1995.
4. Veber M. O nekotorykh kategoriyakh ponimayuschey sotsiologii // Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M.: Progress, 1990. S. 495-546.
5. Veblen T. Teoriya prazdnogo klassa. M.: Progress, 1984. o
6. Duka A. V. Institutsionalizatsiya i sotsialnoe distantsirovanie vlastnykh elit // Vlast, gosu- ™ darstvo i elity v sovremennom obschestve: sb. materialov vtorogo vserossiyskogo nauch. " seminara «Sotsiologicheskie problemy institutov vlasti v usloviyakh rossiyskoy transformatsii» < (16-18 oktyabrya 2003 g., Sankt-Peterburg) / pod red. A. V. Duki i V. P. Mokhova. Perm: > Permskiy gosudarstvennyy tekhnicheskiy universitet, 2005. S. 24-40. o
7. Duka A. V. Kontseptualnye osnovaniya analiza vlastnykh elit // Upravlencheskoe konsultiro- L vanie. 2011. № 1. S. 48-62. o
8. Kastoriadis K. Voobrazhaemoe ustanovlenie obschestva. M.: Izd-vo «Gnozis»; Izd-vo «Logos», ™ 2003. m
9. Moska G. Pravyaschiy klass [Glavy iz knigi] // Sotsiologicheskie issledovaniya. 1994. № 10. 5 S. 187-198. ■=
10. Parsons T. Sistema sovremennykh obschestv. M.: Aspekt Press, 1998. x
11. Patnem R. Chtoby demokratiya srabotala: Grazhdanskie traditsii v sovremennoy Italii. M.: ^ AdMarginem, 1996. ¡E
12. Penson M., Penson-Sharlo M. Kultura gospodstvuyuschikh klassov: mezhdu znaniem i dos- ^E toyaniem // Voprosy sotsiologii. 1996. Vyp. 7. S. 101-122. o
13. Sen Marten M. de. Rekonversiya i transformatsiya elit // Socio-Logos'96. M.: Socio-Logos, c 1996. S. 94-114.
14. Terborn G. Prinadlezhnost k kulture, mestopolozhenie v strukture i chelovecheskoe deystvie: ob'yasnenie v sotsiologii i sotsialnoy nauke // Teoriya obschestva: Fundamentalnye problemy: sb. M.: «KANON-press-Ts», «Kuchkovo pole», 1999. S. 73-102.
15. Uorner U. Zhivye i mertvye. M.; SPb.: Universitetskaya kniga, 2000.
16. Fukuyama F. Doverie: sotsialnye dobrodeteli i put k protsvetaniyu. M.: OOO «Izdatelstvo AST»: ZAO NPP «Ermak», 2004.
17. Khigli Dzh. Elity, vne-elitnye gruppy i predely politiki: teoreticheskiy rakurs // Elity i ob-schestvo v sravnitelnom izmerenii / pod red. O. V. Gaman-Golutvinoy. M.: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2011. S. 28-60.
18. Khlebnikov P. Razgovor s varvarom: Besedy s chechenskim polevym komandirom Khozh-Akhmedom Nukhaevym o banditizme i islame. M.: «Detektiv-Press», 2003.
19. Burton M. G., Higley J. Elite Settlements // American Sociological Review. 1987. Vol. 52. № 3. P. 295-307.
20. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / Ed. by J. Higley and R. Gunther. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
21. Farrell B. G. Elite families: class and power in nineteenth-century Boston. Albany: State University of New York Press, 1993.
22. Feibleman J. K. The Institutions of Society. N.Y: Humanities Press, 1968.
23. Field G. L., Higley J. Elitism. L.; Boston: Routledge and Kegan Paul, 1980.
24. Gerth H. H., Mills C. W. The Character and Social Structure: The Psychology of Social Institutions. N.Y: A Harbinger Book; Harcourt, Brace & World, Inc., 1964.
25. Higley J., Burton M. Elite foundations of liberal democracy. Lanham: Rowman& Littlefield Publishers, 2006.
26. Higley J., Moor G. Political Elite Studies at the Year 2000: Introduction // International Review of Sociology. 2001. Vol. 11. № 2. P. 175-180.
27. Keller S.Beyond the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. N.Y: Random House, 1968.
28. Keller S. Elites // International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by D. L. Sills. Vol. 5. N.Y.: The Macmillan Company &The Free Press, 1968. P. 26-29.
29. Peeler J. A. Elites, Structures, and Political Action in Latin America // International Review of Sociology. 2001. Vol. 11. № 2. P. 231-246.
30. Zuckerman A. The Concept «Political Elite»: Lessons from Mosca and Pareto // Journal of Politics. 1977. Vol. 39. № 2. P. 324-344.
