CC BY
75
96
• ••
Известия ДГПУ, №2, 2015
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343(470.67)
О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИЗНАКА НЕОДНОКРАТНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КОНСТРУКЦИИ СТАТЬИ 250 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
THE NECESSITY OF FIXING THE FEATURE OF REPEATED CRIMES IN THE CRIMINAL JURIDICAL CONSTRUCTION CL. 250
OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
© 2015 Агарзаева Г. А.
Дагестанский государственный педагогический университет
© 2015 Agarzaeva G. A.
Dagestan State Pedagogical University
Резюме. Указание на последствия загрязнения вод в виде существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, закрепленные в части 1 статьи 250 Уголовного кодекса (УК) РФ вызывают сложности у правоприменителя при квалификации преступления и разграничении статьи 250 УК РФ от смежных правонарушений. В целях повышения эффективности применения указанной нормы предлагается усиление ответственности за неоднократное совершение административного правонарушения в области загрязнения водного объекта.
Abstract. The effects of water pollution in the form of substantial harm to fauna or flora, fish stocks, forestry or agriculture, fixed in Part. 1, Cl. 250 of the Criminal Code cause difficulties for the law enforcer in the classification of the crime and the demarcation of Cl. 250 of the Criminal Code from related offenses. In order to improve the effectiveness of this provision the author proposes increasing the responsibility for numerous administrative offenses in the sphere of the water pollution.
Rezjume. Ukazanie na posledstvija zagrjaznenija vod v vide sushhestvennogo vreda zhivotnomu ili ras-titel'nomu miru, rybnym zapa.sam, lesnomu ili sel'skomu hozjajstvu, zakreplennye v ch. 1 st. 250 UK RF vyzyvajut slozhnosti u pravoprimenitelja pri kvalifikacii prestuplenija i razgranichenii st. 250 UK RF ot smezhnyh prav-onarushenij. V celjah povyshenija jeffektivnosti primenenija uka.zannoj normy predla.ga.etsja usilenie otvetstven-nosti za neodnokratnoe sovershenie administrativnogo pravonarushenija v oblasti zagrjaznenija vodnogo ob#ekta.
Ключевые слова: загрязнение вод, административная преюдиция, преступление. Keywords: water pollution, administrative prejudice, crime.
Kljuchevye slova: zagrja.znenie vod, administrativnaja prejudicija, prestuplenie.
Вопрос о перспективах применения института административной преюдиции при конструировании статей Уголовного кодекса РФ остается спорным. Весьма показательным в плане сложностей, возникающих относительно вопроса о возврате административной преюдиции являются дискуссии, проходящие среди отечественных ученых. Согласно позиции некоторых авторов, введение административной преюдиции по ряду составов создаст неизбежные конституционно-правовые и процессуально-правовые сложности. Кон-
струкция административной преюдиции ведет к смешению преступлений и проступков, размывает основания уголовной и иной юридической ответственности, делегирует решение вопроса о преступном и непреступном правоприменительным органам [3. C. 48]. Порядок привлечения к административной ответственности не обеспечен государственными гарантиями, которыми сопровождается привлечение к уголовной ответственности, в частности административное производство ведется в большей части во внесудебном порядке, адми-
Общественные и гуманитарные науки
97
• ••
нистративному производству присущи уско-ренность, упрощенность.
Главная же проблема состоит в том, что решение о возвращении административной преюдиции в уголовное законодательство современной России затрагивает саму парадигму УК РФ, носит концептуальный характер.
В свою очередь, сторонники административной преюдиции предлагают не торопиться с выводами и, прежде всего, задаться вопросом: что важнее для общественного порядка, "чистота" уголовного права и его строгое размежевание с правом административным либо эффективное предупреждение правонарушений путем тесной взаимосвязи административного и уголовного законодательства [3. C 49-50].
К примеру, Радченко В. И. предлагает по некоторым преступлениям ввести административную преюдицию, когда «уголовная ответственность наступает, если принятые меры административного воздействия оказались безрезультатны (например, по делам о незаконном предпринимательстве, нарушении антимонопольного законодательства, по некоторым экологическим преступлениям)» [5. C 70].
По мнению Т. Д. Устиновой, отказ от административной преюдиции был недостаточно продуманным решением, в этой связи, учитывая особенности некоторых преступлений, следует вновь обратиться к этому вопросу [6. C 103].
На необходимость вернуться к вопросу административной преюдиции указал еще 11 февраля 2009 г. Президент РФ Д. А. Медведев на заседании президиума Государственного совета по вопросу «О состоянии уголовноисполнительной системы Российской Федерации»: «мы в какой-то момент отказались от этой конструкции из каких-то общетеоретических соображений, но жизнь подсказывает, что она была эффективной». В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 2009 г. Президент подчеркнул, что «наше уголовное законодательство, как и практика его применения, должно стать более современным... В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения» [2. C. 3015]. Кроме того пункт 43 Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. № 690, указывает на целесообразность более широкого использования административной преюдиции в уголовном законодательстве [3. C. 50].
Преступление с условием административной преюдиции отличается от формирующего преюдицию правонарушения по степени общественной опасности субъекта. Не может вызывать сомнений тезис о том, что лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые.
В связи с этим видится вполне оправданным возрождение института административной преюдиции в российском уголовном праве. Это позволит применять различный уровень государственной репрессии (соответственно административной и уголовной) к лицам, впервые вставшим на путь правонарушений, и к лицам, не вставшим на путь исправления после применения к ним административного наказания.
Как показывает анализ действующего уголовного законодательства и практики его применения, последствия, закрепляемые в статьях Уголовного кодекса, далеко не всегда являются эффективными средствами разграничения смежных составов правонарушений. Прежде всего, это обусловлено сложностями определения размера причиненного вреда. Устанавливая в конкретных нормах Уголовного кодекса РФ виды и размеры последствий, учет которых является обязательным при квалификации, законодатель вместе с тем не в полной мере раскрывает их содержание.
Так загрязнение вод относится к материальным составам преступления. Деяние, предусмотренное статьей 250 УК РФ не наказуемо, пока не наступили преступные последствия в виде существенного вреда растительному или животному миру, рыбным запасам, сельскому или лесному хозяйству. Вопрос о признании вреда носит оценочный характер и устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела.
Как показал опрос работников Межрайонной природоохранной прокуратуры
г. Махачкалы, у правоприменителя возникают сложности в установлении существенного вреда отдельным природным объектам.
Недостаток изложенной диспозиции статьи 250 УК РФ проявляется в том, что применение указанной нормы возможно только в случае совершения деяния, последствия которого достаточно очевидны.
Получается, уголовно наказуемо только то деяние, которое способно вызвать значительные поражения представителей растительного или животного мира, в частности, рыбы. Если в результате сброса сточных вод рыба не погибла, к уголовной ответственности виновное лицо привлечь нельзя. Данный подход законодателя не позволяет адекватно оценить экологические последствия загрязнения, которые могут проявиться через месяцы или даже годы.
Данные, полученные при длительных экспериментах или с помощью наиболее чувствительных показателей, говорят о том, что даже низкие концентрации нефти (0,01-0,1 мг/л, ниже ПДК) в воде имеют токсический эффект. Это воздействие не приводит к гибели рыб, но вызывает существенное нарушение их физиологического состояния, питания, размножения и других процессов жизнедеятельности.
Нами был проведен сравнительно-правовой анализ статьи 250 и 252 УК РФ, устанавливающей ответственность за «Загрязнение морской среды». Предусмотренный частью 1 статьи 252 УК РФ состав - формальный, и для привлечения виновных к уголовной ответственности не требуется причинение вреда. Тогда возникает
98
• ••
Известия ДГПУ, №2, 2015
вопрос, почему законодатель не закрепил такую же норму в статье 250 УК РФ. Ведь речь идет об аналогичных преступлениях, причем противоправные деяния, подпадающие под действие статьи 250 УК РФ, безусловно, представляют не меньшую потенциальную опасность по сравнению со статьей 252 УК РФ.
В случае закрепления существенного вреда в части 2 статьи 250 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, возникнет настоятельная необходимость в более пристальном изучении признаков, разграничивающих рассматриваемый состав от административных правонарушений. Нам представляется приемлемой формулировка: «загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, совершенные неоднократно». При этом под неоднократностью следует понимать совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 250 УК РФ два и более раза, за которые лицо привлекалось к административной ответственности.
В целях определения состоятельности данного предложения нами проанализирован Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
По результатам проведенного анализа наибольший интерес представляет содержание статьи 272 УК Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за загрязнение либо засорение вод. Диспозиция части 1 указанной статьи УК РБ гласит: «Загрязнение либо засорение поверхностных или подземных вод, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, наказываются...». Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 226 Уголовного кодекса Республики Таджикистан: «Загрязнение, засорение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения, либо последовательное истощение запаса воды, либо понижение его качества, или иное изменение их природных свойств, если эти деяния совершены в течение года после применения административного наказания,- наказывается...» [4. C. 14].
При формулировании состава экологического преступления по формальным признакам у следственных органов больше возможностей для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, должностные лица предприятий будут знать, что если не будут предприняты все необходимые меры к устранению загрязнения водных объектов, они понесут заслуженное наказание.
Пользуясь конструктивными недостатками статьи 250 УК РФ российские предприниматели предпочитают сбрасывать загрязняющие вещества с превышением нормативов предельно допустимой концентрации (далее -ПДК) и платить административный штраф, нежели предпринимать меры по выполнению дорогостоящих природоохранных мероприятий.
При этом лицо, демонстрирующее «антиэкологическое» поведение, как правило, совершает административные правонарушения систематически.
Учитывая, что загрязнение вод, совершенное после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние, указывает на устойчивую антиобщественную ориентацию и значительно повышает степень общественной опасности совершенного деяния, оно должно приобретать статус преступления независимо от наступивших последствий. Поэтому мы выступаем за закрепление уголовной ответственности за неоднократное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 250 УК РФ.
Разделяя позицию отечественных ученных, выступающих за применение административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых норм, хотелось бы отметить, что криминализация загрязнения вод, совершенного после административного правонарушения в рассматриваемой сфере, усилит предупредительную функцию статьи 250 УК РФ, значительно снизив латентность рассматриваемого преступления. Кроме того, принятый 29 июля 2009 года Федеральный закон № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» вернул институт административной преюдиции в Уголовный кодекс России, позднее 21 июля 2011 г. в Уголовный кодекс РФ была введена статья 151.1. Эти изменения открыли возможность для применения подобных конструкций при совершенствовании других статей кодекса. Применительно к ст. 250 УК РФ считаем необходимым ввести ответственность за загрязнение, засорение и истощение вод, совершенное неоднократно в нарушение установленных требований к охране водных объектов, могущих повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом под неоднократностью следует понимать совершение административного правонарушения в области загрязнения водных объектов два и более раза. Эти изменения усилят предупредительную функцию статьи 250 УК РФ, значительно снизив латентность рассматриваемого преступления.
Литература
1. Федеральный закон от 29 июля 2009. № 216-ФЗ. «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Собрание законодательства РФ", 03.08.2009, N 31. Ст. 3922. 2. Указ Президента РФ от
09.06.2010 N 690 (ред. от 01.07.2014) Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года: Собрание законодательства Российской Федерации. 2010.№ 24. Ст. 3015. 3. Безверхов А. Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 48-53. 4. Кадырметов М. А. Совершенствование законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, как правовая мера специального (криминологического) предупреждения преступлений в данной сфере // Российский следователь. 2008. № 10. С. 14.
5. Радченко В. И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты //
Общественные и гуманитарные науки
• ••
99
Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ, 2008. № 4. С. 67-73. 6. Устинова Т. Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 103.
References
1. Federal Law of 29, July, 2009. # 216-FZ. "On Amendments to Clause 178 of the Criminal Code of the Russian Federation": Meeting of the legislation of the Russian Federation ", 03.08.2009, # 31. Cl. 3922. 2. Presidential Decree of
09.06.2010 3 690 (ed. from 01.07.2014) On approval of the Strategy of the state anti-drug policy of the Russian Federation until 2020: Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2010. # 24. Cl. 3015. 3. Bezverkhov A. G.
Return of "administrative prejudice" in the criminal legislation of Russia // Russian justice. 2012. # 1. P. 48-53.
4. Kadyrmetov M. A. Improvement of legislation on liability for crimes committed in the extraction of living aquatic resources, as special legal measure (Criminology) prevention of crimes in this area // Russian investigator. 2008. # 10.
P. 14. 5. Radchenko V. I. Sitting well. Almost a quarter of the male population has already passed the prison universities // Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of Russia, 2008. # 4. P. 67-73. 6. Ustinova T. D. The expansion of criminal liability for illegal business // Journal of Russian law. 2003. # 5. P. 103.
Literatura
1. Federal'nyj zakon ot 29 ijulja 2009. № 216-FZ. «O vnesenii izmenenija v stat'ju 178 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii»: Sobranie zakonodatel'stva RF", 03.08.2009, N 31. St. 3922. 2. Ukaz Prezidenta RF ot 09.06.2010 N 690 (red. ot 01.07.2014) Ob utverzhdenii Strategii gosudarstvennoj antinarkoticheskoj politiki Rossijskoj Federacii do 2020 goda: Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2010. № 24. St. 3015. 3. Bezverhov A. G. Vozvrashhenie "ad-
ministrativnoj prejudicii" v ugolovnoe zakonodatel'stvo Rossii // Rossijskaja justicija. 2012. N 1. S. 48-53.
4. Kadyrmetov M. A. Sovershenstvovanie zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za prestuplenija, sovershaemye v sfere dobychi vodnyh bioresursov, kak pravovaja mera special'nogo (kriminologicheskogo) preduprezhdenija prestuplenij v dannoj sfere // Rossijskij sledovatel'. 2008. № 10. S. 14. 5. Radchenko V. I. Horosho sidim. Pochti chetvert' mu-
zhskogo naselenija uzhe proshla tjuremnye universitety // Vestnik Federal'noj palaty advokatov RF, 2008. № 4. S. 6773. 6. Ustinova T. D. Rasshirenie ugolovnoj otvetstvennosti za nezakonnoe predprinimatel'stvo // Zhurnal rossijskogo prava. 2003. N 5. S. 103.
Статья поступил в редакцию 10.03.2015 г.
УДК 323 (470.67)
МЕЖЭТНИЧЕСКАЯ НАПРЯЖЕННОСТЬ КАК ФАКТОР ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ
В РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН
THE INTER-ETHNIC TENSION AS A FACTOR OF THE JUVENILE DELINQUENCY IN THE REPUBLIC OF DAGESTAN
© 2015 Исаков С. А., Гаджиев Г. М.
Дагестанский государственный педагогический университет
© 2015 Isakov S. A., Gadzhiev G. M.
Dagestan State Pedagogical University
Резюме. В статье проводится анализ межэтнической напряженности в Республике Дагестан. Описываются особенности Дагестана и выделяются современные проблемы республики. Обозначены основные факторы межэтнической напряжённости. Предложены новые решения остродискуссионной теоретической проблемы национального вопроса в республике.
Abstract. The authors of the article analyze the inter-ethnic tension in the Republic of Dagestan. They describe the features of Dagestan and highlight the current problems of the republic. They also signify the main factors of the interethnic tension in the Republic of Dagestan and offer new solutions for the fierce theoretical issue of the ethnic aspect in the Republic of Dagestan.
Rezjume. V stat'e provoditsja analiz mezhjetnicheskoj naprja.zhennosti v Respublike Dagestan. Opisyvajutsja oso-bennosti Dagestana i vydeljajutsja sovremennye problemy respubliki. Oboznacheny osnovnye faktory mezhjetnicheskoj naprja.zhjonnosti v Respublike Dagestan. Predlozheny novye reshenija ostrodiskussionnoj teoreticheskoj problemy nacional'nogo voprosa v Respublike Dagestan.
