CC BY
275
ловиях социокультурной среды: монография. Казань: Центр инновационных технологий, 2013.
3. Фещенко П. Н. Место и роль коррупции в генезисе социальной напряженности: монография. Киров: Изд-во Вятского государственного гуманитарного университета, 2011.
4. Фещенко П. Н. Социальная напряженность как показатель болезни общества: проблемы криминологического и правового реагирования // Здоровье нации и национальная безопасность / под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2013.
5. Бурное В. А. Протестные настроения в молодежной среде СССР (1965-1985): дис. ... канд. ист. наук. М., 2005.
6. Челпанова Д. Д. Характер и динамика протест-ной активности на юге России: дис. ... канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2011.
7. Журавлев И. Н. Снижение социальной напряженности как фактор эффективного управления персоналом организации: дис. . канд. социол. наук. М., 2010.
8. Козырев Г. И. Политическая конфликтология: учеб. пособие. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008.
9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчнского. М.: ИНФРА-М, 2010.
10. Кудрявцев В. Н, Эминов В. Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. М.: Норма. 2004. № 12. С. 48.
11. URL: http://ria.ru/trend/ Pugachev_meeting_08072013/#13803529455074&message = resize&relto = login&action = removeClass&value=registration#ixzz2gAatJv4b
12. URL: http://rusplt.ru/news/mvd-chislo-protestnyih-aktsiy-v-moskve-s-nachala-goda-vyiroslo-vdvoe.html?utm_source=mt_russia&utm_medium= cpc&utm_campaign=russia
13. Вожжов А. В. Особенности личности рецидивистов, совершивших насильственные преступления // Российский следователь. 2012. № 18.
14. URL: http://news.mail.ru/politics/15368822/ ?frommail=1
15. Сапронов Ю. В. К вопросу о социально-криминологической характеристике ксенофобии и экстремизма как взаимосвязанных явлений // Российский следователь. 2012. № 21.
16. Пилюгин Д. С., Пилюгина Т. В. Национальная безопасность на уровне региона как фактор снижения напряженности в обществе и формирования толерантности // Российский следователь. 2012. № 21.
17. URL: http://rusk.ru/newsdata.php?idar=63281
18. Заболотеких Е. М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2011. С. 23.
19. Заболотеких Е. М. Указ. соч. и др.
20. URL: http://ria.ru/incidents/20131022/ 971745956. html# 1382855344706 3&message = resize&relto = register&action = a ddClass&value = registration#ixzz2itwiBivt
21. URL: http://mt.finam.info/blog/43262604482/ Arestovan-chetvertyiy-uchastnik-«biryulevskogo-pogroma »/?pad=1
22. Отчаявшись одолеть бюрократов, бизнесмен их просто застрелил // Комсомольская правда. 2009. 14 апр.
23. Федеральный закон от 28.12.2010 № 390 ФЗ «О безопасности». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс», 2013.
24. Концепции общественной безопасности в Российской Федерации». URL: http://www.kremlin.ru/acts/19653
УДК 342.951
А. Р. Нобель
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
В статье рассмотрено понятие виновности как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, освещены вопросы формулировки различных форм вины в диспозициях статей гл. 8 КоАП РФ. На примерах судебных решений по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды автором обосновывается положение о том, что вина лица в совершении правонарушения не может считаться установленной без определения ее конкретной формы для физического лица и всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ для юридического лица.
The paper deals with the notion of guilt as one of the circumstances included in the subject of proving in administrative cases, discusses the questions related to formulating various forms of guilt in the dispositions of articles of Chapter 8 of the Code of Administrative Offences. Using examples of court decisions in administrative cases on environmental protection violations the author proves the position that the guilt of a person in the administrative offense can"t be disposed without defining its specific form for the individual and the circumstances under Part 2 of Article 2.1. of the Code of Administrative Offences for the legal entity.
Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях; предмет доказывания; вина в совершении административного правонарушения; формы вины; доказывание по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.
Keywords: proceedings on the cases of administrative offences; the subject of proving; guilt in the administrative offense; forms of guilt; the proof process in administrative cases on environmental protection violations.
В научной литературе «предмет доказывания» понимается исследователями как «своеобразная программа доказательственной деятельности субъекта доказывания» [1], «обобщенная характеристика (общий план) подлежащих доказыванию обстоятельств» [2], «система доказательств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства» [3], «совокупность доказываемых по делу обстоятельств» [4].
Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [5] (далее - КоАП РФ) закрепляет следующие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонару-
© Нобель А. Р., 2014
Право
шении: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
В ст. 26.1 КоАП РФ не упоминается категория «предмет доказывания», однако она присутствует в названии гл. 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в административно-юрисдикцион-ном процессе, что, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий «предмет доказывания» и «обстоятельства, подлежащие выяснению».
После установления лица, совершившего противоправное деяние, и полных данных о нем актуальным является определение его вины, ее характера, то есть субъективной стороны правонарушения. Буквальное толкование положений ст. 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о формальном закреплении такой последовательности при выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем некоторыми положениями КоАП РФ (примечание к ст. 1.5, ст. 2.6.1—2.6.2) предусмотрены исключения из данного правила.
Ст. 2.2 КоАП РФ определяет формы вины физического лица, отличающиеся его различным психическим отношением к совершенному деянию и наступившим последствиям. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). Совершение административного правонарушения по неосторожности характеризуется тем, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (небрежность) либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть (легкомыслие).
КоАП РФ в ч. 2 ст. 2.1 впервые ввел понятие вины юридического лица, характеризующейся отсутствием субъективной стороны правонарушения в классическом ее понимании. В ходе производства по делу об административном правонарушении для констатации вины юридического лица необходимо установить наличие у органов его управления возможности для соблюдения правил и норм, с нарушением которых КоАП РФ или законы субъектов РФ связывают наступление административной ответственности и непринятие ими всех зависящих мер по их соблюдению.
В положениях ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ законодателем используются понятия «вина» и «виновность » («невиновность »).
Толковым словарем русского языка С. И. Ожегова вина определена как «проступок, преступление; причина, источник чего-нибудь (неблагоприятного)» [6]. В большинстве толковых словарей
[7] под виновностью понимается «наличие вины, участие в преступлении, проступке».
Иными словами, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является определение наличия вины лица, в совершении конкретного деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности.
«Доказывание вины является наиболее сложным в силу не наблюдаемости объекта познания»
[8]. Анализ предусмотренных КоАП РФ форм вины позволяет сделать вывод о справедливости приведенного утверждения в отношении установления виновности физического лица, по сравнению с которой определение вины юридического лица является более простой процедурой. Ни о каком психическом отношении юридического лица к совершенному деянию, его последствиям не может идти речи, поэтому установление вины сводится, по сути, к внешней характеристике правонарушения, то есть его объективной стороне, где на передний план выдвигается правовая оценка действий (бездействия) органов управления юридического лица в соответствии с процессуальной формулой, закрепленной в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Однако следует признать, что установление виновности физического лица, определение конкретной формы его вины также сопряжено с оценкой судьей, должностным лицом, органом, в производстве которых находится дело, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и характеризующих объективную сторону административного правонарушения, по результатам которой можно сделать вывод о психическом отношении лица к правонарушению и наступившим в его результате последствиям.
Рассматривая составы правонарушений в области охраны окружающей среды, предусмотрен-
ных гл. 8 КоАП РФ, можно заметить, что большинство из них может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, поскольку диспозиции соответствующих статей не содержат прямого указания на форму вины. Например, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ); несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (ст. 8.2 КоАП РФ); нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 8.9 КоАП РФ); нарушение правил охраны водных объектов (ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ); нарушение правил охраны атмосферного воздуха (ст. 8.21 КоАП РФ) и другие.
Следует согласиться с мнением Н. Г. Салищевой [9], что о совершении правонарушения умышленно свидетельствуют определенные формулировки диспозиций статей Особенной части КоАП РФ. В отношении составов правонарушений в области охраны окружающей среды к таковым можно отнести: незаконный отказ в государственной регистрации заявлений о проведении общественной экологической экспертизы (ч. 3 ст. 8.4 КоАП РФ); сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации (ст. 8.5 КоАП РФ); незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов (ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ); незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан (ст. 8.28 КоАП РФ).
Проведенный анализ показал, что, как правило, в диспозиции статей Особенной части КоАП РФ при описании составов правонарушений, совершаемых как умышленно, так и по неосторожности, используются такие формулировки, как «нарушение», «несоблюдение». При конструировании составов деликтов, совершение которых возможно только при наличии умысла, законодатель обращает внимание и подчеркивает незаконность совершаемого деяния (действия или бездействия) либо прямо указывает на его умышленный характер.
По мнению А. Б. Дудаева, «если описанное в законе противоправное деяние совершено виновно, то форма вины на квалификацию не влияет, то есть не является конструктивным признаком состава. Безусловно, включение в состав такого конструктивного признака, как форма вины, весьма затруднило бы юрисдикционную деятельность правоприменяющих лиц и неоправданно усложнило процесс доказывания по делу» [10].
С такой позицией нельзя согласиться. Системное толкование положений ст. 1.5, 2.1, 2.2,
26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что вина в совершении правонарушения не может считаться установленной без определения ее конкретной формы у физического лица (ст. 2.2 КоАП РФ) и всех обстоятельств, предусмотренных законодателем для юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Изучение правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды свидетельствует о том, что неустановление в ходе производства по делу об административном правонарушении формы вины физического лица и всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, в ряде случаев влекло за собой вынесение постановлений о прекращении производства по делу либо отмену вынесенных решений о назначении административного наказания [11].
Таким образом, учитывая обязательность установления формы вины физического лица и фактических обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1, свидетельствующих о вине юридического лица, предлагаем изложить п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ в следующей редакции: «3) виновность лица в совершении административного правонарушения, форма вины физического лица, обстоятельства, свидетельствующие о вине юридического лица».
Примечания
1. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 75.
2. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 115.
3. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под. ред. проф. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 139.
4. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. М.: Норма, 2005.
5. Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
6. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. URL: http://www.ozhegov.org/words/3370.shtml (дата обращения 02.05.2013).
7. Большой толковый словарь русского языка. 1-е изд. СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов, 1998; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.. Толковый словарь 1949, 1992; Толковый словарь Ушакова. 1935-1940. URL: http:// dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/758910 (дата обращения 02.05.2013).
8. Лазарева В. А. Указ. соч. С. 133.
9. Комментарий к КоАП РФ / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. Изд. 7-е. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 44.
11. Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
