CC BY
46
8. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА
8.1. О НЕКОТОРЫХ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ АСПЕКТАХ ПОНИМАНИЯ КАТЕГОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Деханов Сергей Александрович, советник, д-р юрид. наук
Место работы: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России)
Деханова Наталья Геннадьевна, канд. социол. наук, доцент, социологический факультет
Место работы: Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ им. Ломоносова)
Аннотация
Цель. Изучение опыта междисциплинарного понимания категории справедливости.
Методология. Авторами применялись общефилософские, конкретно-социологические и частно-юридические методы познания объекта исследования.
Результаты. В статье рассмотрены вопросы становления и развития категории справедливости, проанализированы особенности воззрения древних греков и римлян в отношении идеи справедливости, исследованы работы классических и современных философов, социологов и юристов посвященные категории справедливости, осуществлен анализ проявления феномена социальной (политической) справедливости.
Новизна/оригинальность/ценность. Статья имеет важную научную ценность, поскольку содержит обладающие научной новизной авторские обобщения и выводы, направленные на развитие теоретических положений междисциплинарной оценки категории справедливости
Ключевые слова: мировая душа, естественный закон, категория, становление, справедливость, несправедливость, равенство, честность, этика.
SOME INDIVIDUAL ASPECTS OF INTERDISCIPLINARY UNDERSTANDING OF EQUITY (JUSTICE) CATEGORY
Dekhanov Sergey A., counselor, doctor of juridical science
Place of employment: Federal Agency of Scientific Organizations
Dekhanova Natalya G., PhD in sociology, associate professor, Faculty of Sociology
Place of employment: Lomonosov Moscow State University (MSU)
Abstract
Purpose. Experience research of the interdisciplinary understanding of equity (justice) category.
Methodology. Authors were applied general - philosophical, concrete - sociological and private - legal cognition methods of the research object.
Results. There are considered issues of formation and development of the category of equity, analyzed features views of the ancient Greeks and Romans on the idea of equity, examined the work of classical and contemporary philosophers, sociolo-gists and lawyers, considered the validity of a position of honesty and equality and explored the development of the phenomenon of social (political) justice in the article.
Novelty/originality/value. The article contains the author's generalizations and conclusions that have scientific novelty and directed towards the development of theoretical positions multidisciplinary estimation of equity (justice) category.
Keywords: universal idea, lex naturalis, category, becoming, equity, justice, iniquity, egality, honesty, ethics.
Общеизвестно, что предельно широкие понятия, обобщение которых невозможно, в логике называются категориями. Категории делятся на два класса: на математические, имеющие дело с единством синтеза в представлении об объекте и динамические, которые имеют дело с единством синтеза в представлении о существовании объекта
Категория справедливости, будем ли мы ее рассматривать в спекулятивном или практическом применении относится ко второй группе и имеет свою диалектику, проявляющуюся в том, что в основу категории справедливости в зависимости от исторического периода и места положена та или иная идея, прошедшая в своем становлении определенные этапы своего развития и получившая
наличное бытие (современная содержание).
У Гегеля категория становление (das Werden ) - это первая конкретная, то есть наполненная содержанием категория (все предметы находятся в процессе непрерывного изменения, перехода в другое состояние, то есть становления).
Этимологически русское слово справедливость, очевидно, восходит к слову правда, родственному или, по крайней мере, созвучному слову праведность, правда. В Словаре В. Даля справедливость также приравнивается слову правда, однако в значении правосудие, а основное слово - «справедливый» помещено в кусте слов, производных от слова «справливать» т.е. править, прямить, выправлять, и в качестве первых зна-
Деханов С. А., Деханова Н. Г.
НЕКОТОРЫХ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ АСПЕКТАХ ПОНИМАНИЯ КАТЕГОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
чений имеет правильный, сделанный законно, а затем уже по правде, по совести, по правоте.
Одними из первых доступных для нашего анализа идей в отношении понимания категории справедливости являются воззрения Платона. Размышляя о категориях добра и справедливости, Платон пришел к выводу, что добро и справедливость имеют свою опору и объяснение не в природе, а в чём-то таком, что выходит за пределы нашего познания, наших чувств и опыта, а именно в Мировой душе (мировой идее).
Позиции Платона в отношении происхождения категории справедливости придерживались и эпикурейцы.
Т. Гоббс в отличие от Платона и эпикурейцев причислял справедливость (проявление справедливости) к естественным законам [2,с.116]. Естественный закон (lex naturalis) по Гоббсу - есть предписание, или найденное общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни и что лишает его средств к ее сохранению и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни. В «Левиафане» Т. Гоббс перечисляет 19 естественных законов - 3 основных и 16 дополнительных. Справедливость у Т. Гоббса нашла свое место в третьем основном законе. Третий закон предписывает выполнять заключенные соглашения. На этой основе зарождаются справедливость и несправедливость (справедливо придерживаться договоренностей, несправедливо их нарушать [2].
Д. Юм приписывает справедливости вполне естественное, земное происхождение. Справедливость проистекает из соглашений между людьми; соглашения эти имеют целью устранить известные неудобства, происходящие от совпадения некоторых свойств человеческого духа с известным положением внешних объектов. Такими свойствами человеческого духа являются эгоизм и ограниченное великодушие. Именно данным свойствам человеческой природы, а также, той скупости, с которой природа удовлетворила нужды людей, обязана своему происхождению справедливость [17, с.534].
Несмотря на видимую (кажущуюся) простоту, категория справедливости сложна для анализа.
Большинство исследователей рассматривают категорию справедливости с позиций проявления дихотомии «равенство-неравенство», хотя, справедливости ради надо сказать, что существуют и другие теории понимания (осмысления) справедливости, например, справедливости, как честности - т.е. выполнение взятых на себя обязательств, теория интуитивизма, отрицающая существование какого-либо полезного и точного решения проблемы приоритета, теория справедливости С. Адамса, которую он рассматривает через призму трудовой деятельности людей, считая, что в процессе работы человек сравнивает оценку своих действий с оценкой аналогичных действий коллег и на этой основе приходит к выводу о справедливости, или несправедливости оплаты его труда. Такой подход к справедливости, как интуитивный отводит существенное место интуитивным способностям человека при отсутствии конструктивных и распознавательных этических критериев [12, с.35-60].
Справедливость как равенство
Следует согласиться с П. А. Кропоткиным, который отмечал, что равноправие составляло самую основу родового быта. Например, если кто-нибудь в драке пролил кровь другого члена своего рода, то его кровь
должна быть пролита в том же самом количестве. Если он ранил кого-нибудь в своем или чужом роде, то любой из родственников раненого имел право или даже обязан нанести обидчику или любому из его родичей рану.
Библейское правило - «Око за око, зуб за зуб, рана за рану и жизнь за жизнь, но не больше» оставалось и остается свято соблюдаемым у некоторых народов до сих пор. Как пишет в своей работе «Справедливость и нравственность» П. А. Кропоткин «Если ближе рассмотреть первобытные представления о справедливости, т.е. о равноправии, мы увидим, что, в конце концов, они выражают не что иное, как обязанность никогда не обращаться с человеком своего рода так, как не желаешь, чтобы обращались с тобой, т.е. именно то, что составляет первое основное начало всей нравственности и всей науки о нравственности, т.е. эти-ки»[8, с.268].
Когда мы говорим: « не делай другим того, что не желаешь себе», мы требуем справедливости, сущность которой есть знание равноценности всех членов общества, а, следовательно, их равноправия и равенства.
Как отмечал Ф. Энгельс, представление о равенстве», как в буржуазной, так и в пролетарской своей форме, само есть продукт исторического развития; для создания этого представления необходимы были определенные исторические условия, предполагающие, в свою очередь, долго предшествующую историю. Такое представление о равенстве есть, следовательно, все что угодно, только не вечная истина.
Сущность понятия «равенство» рассматривается с различных философско-правовых позиций - в том числе и эгалитарных.
Эгалитарной является всякая идея, направленная на утверждение равенства между отдельными людьми и социальными группами, т.е. идея, несущая в себе позитивный уравнительный смысл, а не просто сведенная к отрицанию существующих общественных неравенств. Буржуазный позитивный идеал равенства исторически складывался в процессе формирования и развития либеральных идеологий, поэтому эгалитаризм (от французского слова едаМе - равенство) можно считать одним из крупных идейных течений внутри либерализма. Все эгалитарные идеи - добуржуазные (например, христианские), мелкобуржуазные и собственно буржуазные -несут на себе отпечаток стремления идеологов мобилизовать «духовную мощь» общества и его волю против нищеты и богатства, произвести « переворот в сознании» в пользу равенства всех людей.
Говоря языком метафизики, можно спросить: не представляет ли понятие справедливости основной категорией, т.е. основной способностью нашего ума?
«Во всяком случае, далее пишет П.А. Кропоткин, «верно ли мое предположение о физиологическом понятии о справедливости или нет- это вопрос побочный. Важно то, что справедливость составляет основное понятие в нравственности, так как не может быть нравственности без равного отношения ко всем, т.е. без справедливости. И если до сих пор царит такое поразительное разногласие в мнениях мыслителей, писавших об этике, то причина его именно в том, что большинство этих мыслителей не хотело признавать справедливость первоосновой нравственности» [8, с.272]. Начиная с Платона, удержавшего в своем очерке желательного общественного строя, продолжая апостолом Павлом и кончая многими писателями и
философами XVIII—XIX вв., все они если и не защищали неравенство, то, во всяком случае, не отрицали его.
Так, например, Г. Лебон утверждает, что «у высших рас неравенство индивидов и полов - закон... по мере того, как народы цивилизуются, полы стремятся к тому, чтобы больше и больше различаться между собой»[10, с.38].
Общеизвестно, что для древних греков справедливость выражалась главным образом в идее неравенства, поскольку само отсутствие естественного равенства между свободными греками и рабами требовало дифференциации в отношениях. Это ключевой аспект для понимания сущности справедливости в Древней Греции.
Великий грек - философ и ученый, учитель Александра Великого Аристотель различал два вида несправедливости - общую, состоящую в нарушении законов, и специальную, представляющую собой равное отношение к равным и неравное к неравным. И. Кант в своем учении о практических основоположений облегчил нам понимание механизма такого вида несправедливости. Свои практические основоположения Кант разделил на два класса: на «субъективные или максимы, если условие рассматривается субъектом как значимое для его воли и объективные, или практические законы, если они признаются объективными, т.е. имеющими силу для воли каждого разумного су-щества»[6, с.392] и в завершение сформулировал свою знаменитую формулу: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в тоже время иметь силу принципа всеобщего законодательства» [6, с.409].
Как указывает современный американский профессор Дж. Ролз «Вполне возможно существование неравенства, признаваемого как справедливое, или хотя бы как не несправедливое, но которое, все же, хотелось бы устранить в силу других причин, но неравенство допустимо только в том случае, если разумно ожидать, что оно будет выгодно для всех...»[12, с.35-60].
Напротив, у римлян справедливость отождествлялось с равноправием (Equity), которое происходило от слова Qequs, т.е. равное и одним из его смыслов было также справедливое и нелицеприятное. В этом смысле, справедливость запрещает как прямое насилие, так и нарушение договоров, которое представляло бы неравенство, причем все это отождествляет справедливость с равенством [8, с.235].
Во французском и английском языках справедливость и равенство выражаются словами одного происхождения equte и egalite, equty и egality.
О признании равенства, как желательной цели, писал И. Бентам. Равенство в богатствах помогло бы достичь наибольшего счастья наибольшего числа людей. Относительно законодательства Бентам считал, что чем меньше будет законов, тем лучше. Законы -суть ограничения присущей человеку способности действия, а потому с абсолютной точки зрения, они представляют зло [8, с.187].
При анализе категории справедливости Платон исходил из того, что всякая вещь или человек имеет свою собственную сферу, и справедливость означает соответствие этой сфере. Например, такие инструменты как пила или стамеска имеют сферу применения в столярном деле, которую Платон считает «справедливой»; точно так же плотник или лекарь имеют свои собственные сферы - плотницкое дело или врачева-нье больных, добросовестное выполнение которых этими людьми и представляет собой «справедливость». Точно так же лишь мудрый человек способен управлять другими.
Качествами справедливости и несправедливости Платон наделял и государство.
О справедливости, как основе нравственного, писали Цицерон, Г. Гроций и многие другие философы.
Г. Гроций полагал, что всю историю человечества можно рассматривать как стремление, с одной стороны, к захвату власти отдельными людьми или группами с целью подчинить себе возможно широкие круги и стремление, с другой стороны, сохранить равноправие - по крайней мере, среди мужчин - и противодействовать захвату власти или, по крайней мере, ограничить его, другими словами сохранять справедливость внутри рода, племени или федерации родов [8, с.79].
Жить согласно природе значило согласно Цицерону, прежде всего, познать природу и развивать в себе общительность, то есть сдерживать порывы, ведущие к несправедливому[8, с.99].
Глубочайший анализ несправедливости содержится у А. Шопенгауэра.
У А. Шопенгауэра несправедливость-это вторжение в сферу чужого утверждения воли. Терпящий несправедливость чувствует вторжение в сферу утверждения своего собственного тела через отрицание его чужим индивидом [15, с.285].
В совершающем несправедливость возникает сознание, что он в себе есть та самая воля, которая является в чужом теле и которая в одном ее явлении утверждает себя так насильственно, что он, переходя границы, собственного тела и его сил становится отрицателем той же самой воли в другом явлении.
Несправедливость проявляется в порабощении другого индивида.
Что касается совершения несправедливости вообще, то оно осуществляется либо насилием, либо хитростью: по своему нравственному значению это одно и то же.
Все разнообразные случаи несправедливости могут быть сведены к тому, что я, совершая несправедливое, заставляю другого индивида служить не своей, а моей воле, действовать не по своей, а по моей воле. На пути насилия я достигаю этого с помощью физической причинности; на пути же хитрости - посредством мотивации, т. е. причинности, прошедшей через познание; иначе говоря, я достигаю этого тем, что подставляю воле другого человека обманные мотивы, в силу которых он, думая следовать своей воле, следует моей.
Из сказанного следует, что всякий обман, как и всякое насилие, есть несправедливость, ибо он уже как таковой стремится распространить власть моей воли на других индивидов, т. е. утвердить мою волю путем отрицания их воли, так же как и насилие.
Несправедливость, совершенная путем насилия, не так постыдна для ее виновника, как несправедливость, совершенная путем хитрости, потому что первая свидетельствует о физической силе, которая при всех обстоятельствах импонирует человечеству; между тем как хитрость, прибегая к лазейкам, изобличает свою слабость и унижает виновника одновременно и как физическое, и как нравственное существо; кроме того, ложь и обман могут удаться только потому, что лицо, пользующееся ими, должно в то же время само выражать к ним отвращение и презрение, чтобы заслужить доверие, и победа этого лица обусловлена тем, что в нем предполагают честность, которой у него нет.
В общей связи нашего изложения мы признали, что содержанием понятия несправедливость служат те особенности деяния индивида, в силу которых он так далеко расширяет утверждение воли, являющейся в
Деханов С. А., Деханова Н. Г.
НЕКОТОРЫХ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ АСПЕКТАХ ПОНИМАНИЯ КАТЕГОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
его теле, что оно становится отрицанием воли, являющейся в других телах.
Во избежание тотального и универсального диктата несправедливости, как в личных, так и общественных отношениях, следует всячески укреплять социальную (политическую справедливость или конституцию) справедливость.
Американский философ Дж. Ролз к социальной справедливости относит те принципы (реализацию тех принципов), которые должны регулировать вполне упорядоченное общество, а также формы государственного устройства и политические режимы. Последнее он отнесем к политической справедливости или конституции [12, с.35-60].
Задолго до Дж. Ролза, справедливость через призму существующих форм государственного устройства и правления рассматривали Н. Маккиавели и Ф. Аквин-ский. Воспроизводя аристотелевскую классификацию форм государства (монархия, аристократия, полития; тирания, олигархия, демократия), Ф. Аквинский писал, что основным признаком государственной власти является право издания законов. В правильных формах существует законность (господство справедливости) и признается общее благо; в неправильных - наоборот.
Значительное число современных конституций закрепляют за принципом справедливости конституционно-правое значение.
Ст.2 Федеральной конституции Швейцарской конфедерации в качестве одной из своих целей указывает на то, что «Конфедерация берет на себя обязательство по длительному сохранению природных ресурсов и обязательство в отношении справедливого и мирного международного правопорядка» [14, с.227]. Построение свободного, справедливого и солидарного общества провозглашено в конституции Федеративной Республики Бразилия.
Принципы справедливости положены в основу первого и второго поколения прав человека, включены в Европейскую конвенцию о защите права человека и основных.
Соблюдение принципа справедливости вменялось в обязанность еще средневековым адвокатам [1, с.404; 5, с.5-6] принцип справедливости быть положен в основу Международного Военного трибунала для суда над главными военными преступниками европейских стран оси и Международного Военного трибунала для Дальнего Востока; любое современное процессуальное законодательство не может не быть не проникнуто принципом (идей) справедливости (процессуальная справедливость), справедливость рассматривается как ключевое требование к судебной системе [4, с.20]. Однако, надо честно признать, что в современной России все же главенствует позитивистское понимание права как совокупности установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия, не включающего в объем понятия права категорию справедливости в отличие, скажем, от либертарно-юридической теории профессора В.С. Нерсесянца, в которой под правом понимается нормативное выражение принципа формального равенства, который включает в себя единство трёх элементов: равной для всех нормы и меры, свободы и справедливости.
Справедливость - это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина - первая
добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.
И, наконец, процитируем Дж. Ролза, сформулировавшего два общих принципа справедливости «каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод совместимых с подобными схемами свобод для других. Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и (б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем» [12, с.35-60].
Итак, парные категории «справедливое - несправедливое» существовали на всех этапах развития человечества, однако имели разное содержательное наполнение, обусловленное различным историческим, культурным, экономическим и правовым контекстом. Несмотря на то, что в условиях глобализации меж-страновые различия в понимании справедливого и несправедливого постепенно стираются, на сегодняшний день они всё же существуют. Сложность интерпретации категории справедливость заключается и в многоаспектности её понимания. В числе основных критериев, определяющих меру справедливости в том или обществе, является неравенство, которое считается в этом обществе избыточным. То есть в данном случае речь идёт не о полном уничтожении неравенства, а о том, насколько оправданы и допустимы неравенства, характерные для разных обществ. Равенство, как известно, может иметь различные значения: и равенство перед законом, и равенство возможностей (проблема неравного жизненного старта), равенство результатов. Значения эти не всегда совместимы. Ф. Хайек, например, полагал, что соединение равенства результатов уничтожает равенство перед законом. Неравенства, воспринимаемые как несправедливые нашими согражданами сегодня, относятся к первым двум группам неравенств.
Однако, как известно, когда социальное неравенство достигает определённой критической точки, когда профиль стратификации становится слишком высоким, уровень социальной напряжённости в обществе нарастает, а уровень доверия населения органам власти значительно падает. Более того, как показывают в очередной раз исследования, проведённые Организацией экономического сотрудничества и развития, существует чёткая корреляция между социальной дифференциацией и экономическим ростом. По данным экспертов ОЭСР увеличение социального неравенства за последние двадцать лет стоило развитым странам 8,5% потери ВВП [13].
Согласно полученным данным исследования, проведенные Институтом социологии РАН в 2006 и 2013 гг. под руководством Горшкова М.К.[3], лишь 4% россиян не видят в нашем обществе острых и неоправданных неравенств. К числу факторов, которые большинство респондентов относят к несправедливым относятся: избыточное неравенство по доходам, неравенство перед законом, неравенство в доступности медицинской помощи, неравенство в жилищных условиях, неравенство в доступности качественного образования, неравенство в возмож-
ностях для детей из разных слоёв общества и др. Необходимо отметить, что наиболее резкий протест у россиян вызывает чрезмерная глубина неравенства в распределении собственности и доходов (приемлемым большинством опрошенных считается разрыв в доходах между руководителями и высококвалифицированными специалистами, с одной стороны, и средними доходами по стране, с другой, в 4-5 раз). В условиях кризиса в России определённое сглаживание дифференциации по доходам не уменьшает остроту проблемы, так как имеет место тенденция постепенного сглаживания различий между средним классом и наименее обеспеченными слоями населения, что идет вразрез с установками населения на существование общественных неравенств определенной глубины, основанных на легитимных основаниях.
При этом всё более значимым фактором, особенно в условиях кризиса, становится неравенство возможностей получить работу, обеспечивающую достойный уровень жизни (32% россиян считают такой вид неравенства болезненным для общества). К легитимным, справедливым, неравенствам по доходам является большая оплата за более эффективный труд. И, что важно, существующие социальные неравенства в современном российском обществе, не сводятся только к неравенству доходов, а проявляются и в принципиально разном качестве жизни, выражающихся в различном социально-психологическом состоянии, здоровье, открывающихся возможностях, степени доступности стратегий адаптации и улучшения своего положения, в качестве трудовой жизни, восприятии жизни как таковой. В целом, настроения наших сограждан о возможности в ближайшей перспективе реализовать в России идеи справедливости достаточно пессимистичны: 68% опрошенных ответили, что это маловероятно или совершенно невозможно. При этом нетерпимость населения к высокому уровню неравенства, существующему в настоящий момент в России, связана не только с его избыточностью и нелегитимными в глазах населения основаниями, но и с закрытием каналов социальной мобильности (т.н. «туннельный эффект»), отсутствием качественных изменений в жизни большинства россиян, отсутствием работающих институтов для решения ими своих проблем за счет личной активности, снижением роли собственных усилий человека в достижении благополучного социального положения на фоне усиливающейся роли случайных факторов.
Таким образом, приходится констатировать существование немалого смыслового разрыва между декларируемым существованием в современной России справедливого по определению социального государства, с одной стороны, реальной практикой и настроениями россиян, с другой. Данное обстоятельство не может ни сказываться на доверии граждан к институту государства, снижении социального капитала в обществе.
6. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т.4. Критика практического разума. Издательство «Чо-ро».1994.
7. Конституция Федеративной Республики Бразилия// Конституции зарубежных стран. М.: Изд-во БЕК, 2000.
8. Кропоткин П.А. Этика. М.: Издательство политической литературы. 1991.
9. Крылова Е.Г. Доктрина равенства в конституционном законодательстве: проблемы реализации// Социально-политические науки, 2015, №4.
10. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб., 1995.
11. Лепешко Б.М. Правовая традиция и проблема ценностей // Социально-политические науки, 2013, № 3.
12. Ролз Дж. Справедливость как честность// Справедливость как честность. Логос, 1 (52), 2006. С. 35-60. http://vk.com/doc195058859_149403494?hash=14617b2db7 eaeed62b&dl=5b39ce5f364e8e5c8e
13. Социальное неравенство: взгляд ОЭСР. Focus on Inequality and Growth/ Embargo: 9 December 2014/ http://www.oecd.org/els/soc/Focus-Inequality-and-Growth-2014
14. Федеральная конституция Швейцарской конфедерации // Конституции зарубежных стран. М.: Изд-во БЕК, 2000.
15. Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 6 тт.Т.1. Мир как воля и представление. М.: ТЕРРА- Книжный клуб; Республика,1999.
16. Экимов А.И. Право в контексте справедливости: к методологии исследования// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013, № 2 (307).
17. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч. В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1996// http://r-e-e-d.com/wp-content/uploads/2014/08/34_hume_propertyandlaw.pdf
Список литературы:
1. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ, 1998.
2. Гоббс. Левиафан. М.: Мысль. 1991.
3. Горшков М.К. Общественные неравенства как объект социологического анали-за//http://socis.isras.ru/files/File/2014/2014_7/Gorshkov.pdf
4. Деханов С.А. Адвокатура, гражданское общество, государство/ Адвокат. 2004, № 12.
5. Деханов С.А., Деханова Н.Г. Соотношение судебной власти и правосудия в правовом государстве / Законодательство и экономика. 2012, № 12.
