CC BY
97УДК 343.131
О НЕКОТОРЫХ КЛЮЧЕВЫХ АСПЕКТАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМНЫЙ СРОК» В КАЗАХСТАНСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ахпанов Арстан Нокешевич
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва; главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан, д.ю.н., заслуженный работник МВД РК, г. Астана, Республика Казахстан, e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Казиев Зараб Газизович
Начальник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан, к.ю.н., профессор, г. Астана, Республика Казахстан, e-mail: k.zar01@mail.ru
Ключевые слова: продолжительность досудебного расследования; разумный срок; законные интересы и права участников; критерии оценки разумности срока; принцип уголовного процесса.
Аннотация: В статье даётся обоснование необходимости введения в казахстанское уголовно-процессуальное законодательство понятия «разумный срок», приводятся основные международно-правовые документы по защите прав человека, ратифицированные Республикой Казахстан, обязывающие соблюдать разумный срок досудебного и судебного производства в целях быстрого доступа к правосудию.
Автор раскрывает проблемный характер этой правовой новеллы, содержащейся в действующем УПК РК. Отсутствие в законе механизмов, обеспечивающих соблюдение разумного срока и ответственности за его нарушение, недостаточная проработанность контроля за ним со стороны прокурора, следственного судьи привели к увеличению срока досудебного расследования и жалоб в адрес следственных органов. Этот негативный факт констатирован Генеральным прокурором РК и оценён как один серьёзных минусов нынешней правоприменительной практики. Отмечается также слабая освещённость данной проблемы в отечественной юридической науке.
В целях правильной реализации требования закона о продолжительности досудебного расследования, предупреждения волокиты в ходе его производства раскрывается суть понятия «разумный срок». При этом данное правовое требование представлено по отношению к потерпевшему и органу, ведущему уголовный процесс, и по отношению к лицам, осуществляющим функцию защиты.
Перечислены критерии оценки разумности срока досудебного расследования, основным из которых выделяется такой критерий, как достаточность для принятия решения, производства процессуального (следственного) действия, разрешения дела.
На базе такого подхода формируется представление о пределах разумного срока и его превышении.
На основе анализа казахстанского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства (УПК Российской Федерации, Республики Молдова, Грузии, Латвийской Республики), а также с учётом изучения научной литературы предлагается требованию о разумном сроке в УПК РК придать статус принципа уголовного процесса и разработать механизм контроля за его соблюдением, а также ввести уголовно-процессуальные санкции за нарушение этого принципа.
КАЗАКСТАНДЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ ПРОЦЕСТЕ «ЦИСЫНДЫ МЕРЗ1М» ¥ГЫМЫН ПАЙДАЛАНУДЫЦ КЕЙБ1Р НЕГ1ЗГ1 АСПЕКТ1ЛЕР1 ТУРАЛЫ
Арыстан Некеш^лы Ахпанов
Л.Н. Гумилев атындагы Е¥У-дыц цылмыстыц-цуцыцтыц пэндер кафедрасыныц профессоры, Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц цылмыстыц, цылмыстыц-процест1к, цылмыстыц-атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бвлiмiнiц бас зылыми цызметкерг, з.г.д., КР11Мецбек сщрген цызметкерг, Астана ц., Казацстан Республикасы, e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Зараб Газиз^лы Цазиев
Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц цылмыстыц, цылмыстыц-процестгк, цылмыстыц-атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бвлмтщ бастыгы, з.г.к., профессор, Астана ц., Казацстан Республикасы, e-mail: k.zar01@mail.ru
Ty^h свздер: сотца дей1нг1 тергеп-тексерудщ узацтыгы; цисынды мерз1м; цатысушылардыц зацды мYдделерi мен цуцыцтары; цисынды мерзгмдг багалау влшемг; цылмыстыц процестщ цагидаты.
Аннотация. Мацалада цазацстандыц цылмыстыц-процестт зацнамага «цисынды мерз1м» угымын енг1зу цажетттне нег1здеме 6ерыед1, сот терелтне тез цол жетшзу мацсатында Казацстан Республикасы ратификациялаган, сотца дей1нг1 iс жург1зу мен сот шн ЖYргiзудiц цисынды мерзiмiн сацтауды мтдеттейтт адам цуцыцтарын цоргау женiндегi негiзгi халыцаралыц-цуцыцтыц цужаттар келтiрiледi.
Автор цолданыстагы КР КПК-де цамтылган бул цуцыцтыц новелланыц проблемалыц сипатын ашып керсетедi. Зацда цисынды мерзiмнiц сацталуын жэне оны бузганы Yшiн жауаптылыцты цамтамасыз ететт тетттердщ болмауы, прокурор, тергеу судьясы та-рапынан оны бацылаудыц жеткiлiктi тYрде пысыцталмауы сотца дейiнгi тергеп-тексеру мерзiмiнiц узаруына жэне тергеу органдарыныц атына жасалатын шагымныц кебеюiне экеп соцты. КР Бас прокуроры бул келецЫз фактШ керсетт бердi жэне оны цазiргi цуцыц цолдану практикасындагы келецЫз олцылыцтардыц бiрi реттде багалады. Сондай-ац бул проблеманыц отандыц зац гылымында да жеткiлiктi тYрде зерделент келгеш атап керсетiлдi.
Мацалада сотца дейiнгi тергеп-тексерудщ узацтыгы туралы зац талаптарын дурыс шке асыру, оны ЖYргiзу барысындагы эуре-сарсацныц алдын алу мацсатында «цисынды мерзiм» угымыныц мэш ашылады. Бул ретте осы цуцыцтыц талап жэбiрленушiге, цылмыстыц процестi ЖYргiзушi органга цатысты жэне цоргау функцияларын ЖYзеге асыратын адамдарга цатысты усынылып отыр.
Сотца дейiнгi тергеп-тексеру мерзiмiнiц цисындылыгын багалау елшемдерi санамалап берыген, олардыц арасынан шешiмдер цабылдау, процестт (тергеу) эрекеттер ЖYргiзу, штщ шешiмiн табу Yшiн жеткiлiктi болатын елшемшарт ерекше белт керсетыген.
Кисынды мерзiмнiц шектерi жэне одан асып кету туралы угым осындай кезцарастыц негiзiнде цалыптасады.
Казацстанныц жэне шетелдердщцылмыстыц-процестт зацнамасына (Ресей Федерациясыныц, Молдова Республикасыныц, Латвия Республикасыныц КПК) жасалган талдау жэне гылыми эдебиеттi зерделеу негiзiнде КР КПК-де цисынды мерзiм туралы талапца цылмыстыц процесс цагидаты мэртебест беру жэне оныц сацталуын бацылау теттн эзiрлеу, сондай-ац осы цагидатты бузганы Yшiн цылмыстыц-процестт санкция енгiзу усынылады.
ABOUT SOME KEY ASPECTS OF THE USE OF CONCEPT «REASONABLE TERM» IN KAZAKHSTAN CRIMINAL PROCEDURE
Akhpanov Arstan Nokeshevich
Professor of the Department of Criminal Law L.N. Gumilyov ENU, Doctor ofjurisprudence, honored worker of the Ministry Of Internal Affairs of RK, Astana, Kazakhstan, e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Kaziev Zarab Gazizovich
Head of Department of Criminal, Criminal Procedure, Criminal Executive Legislation and Judicial Expertise, Legislation Institute of the Republic of Kazakhstan, Candidate of legal sciences, professor, Astana, Kazakhstan, e-mail: k.zar01@mail.ru
Keywords: duration of pre-trial investigation; a reasonable time; the legitimate rights and interests of participants; criteria for evaluating the reasonableness of the term; the principle of the criminal process.
Abstract. The article justifies the need to introduce the concept of «reasonable term» in Kazakhstan criminal procedure legislation, provides the main international legal documents on the protection of human rights ratified by the Republic of Kazakhstan, obliging them to observe a reasonable period ofpre-trial and judicial proceedings for the purpose of quick access to justice.
The author reveals the problem nature of this legal novelty, contained in the current Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Absence in the law of mechanisms ensuring the observance of a reasonable term and responsibility for its violation, the insufficient elaboration of control over it by the Prosecutor and Investigating Judge, led to an increase in the period of pre-trial investigation and complaints against the investigative authorities. RoK's General Prosecutor stated this negative fact and assessed it as one of the serious drawbacks of the current law enforcement practice. Also, it is noted, the weak coverage of this problem in the domestic legal science.
Correct implementation of the requirement to the law on the duration ofpre-trial investigation and prevention of red tape, reveals the essence of the term «reasonable term» in the course of its production. At the same time, this legal requirement is presented in relation to the victim and the body leading the criminal process, and in relation to persons performing the function of protection.
Criteria for assessing the reasonableness of the length of pre-trial investigation - sufficiency for decision making, production of a procedural (investigative) action, resolution of a case - is the main of such criteria.
Such an approach forms an idea of the limits of a reasonable term (time) and it's excess.
Proposal of a reasonable term requirement in the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan; Establishing the status of the principle of criminal procedure and developing a mechanism for monitoring its compliance and also, the introduction of a criminal procedure sanction for violating this principle - formulated on the basis of analysis of Kazakhstan and foreign criminal procedure legislation (CPC of the Russian Federation, the Republic of Moldova, Georgia, the Republic of Latvia), as well as scientific literature.
Как известно, одной из новелл действующего с 2015 года Уголовно-процессуального кодекса Казахстана являются положение о разумном сроке досудебного расследования, введённом не только в целях сокращения длительности уголовного процесса, но и стимулировании органа, ведущего уголовный процесс, к своевременности, достаточности и эффективности проведения процессуальных действий.
Согласно части первой статьи 192 УПК, досудебное расследование должно быть закончено в разумный срок с учетом сложности уголовного дела, объема следственных действий и достаточности исследования обстоятельств дела, но не более срока давности уголовного преследования. О необходимости выполнения тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного и судебного производства в разумные сроки упоминается также в статьях 203, 322, 348, 615, 628 УПК.
При этом обращает на себя внимание то, что в отличие от строго определенных сроков в досудебном производстве (задержание,
содержание под стражей и др.) срок досудебного расследования является относительно определенным и ограничен сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В то же время части вторая-пятая статьи 192 УПК одновременно с новеллой сохранили рудимент прежнего УПК в виде строго фиксированных сроков предварительного следствия и дознания, подлежащих сложной и затратной процедуре регулярного продления.
По нашему мнению, по причине отсутствия чёткого разъяснения, что представляет собой разумный срок ни в Кодексе, ни в отечественной научной литературе органы досудебного расследования, как показывает двухгодичная правоприменительная практика, стали использовать эту новацию по своему усмотрению. На такую возможность и неоднозначное толкование понятия «разумный срок» учёными Казахстана и ближнего зарубежья обращает внимание Н.С. Бачурин. При этом разброс мнений, подвергнутых им анализу, очень широк: от поддержания но-
веллы с вариативными разъяснениями сущности и правового механизма отсчёта разумного срока до признания её «искусственно введённой», нецелесообразной с утверждением того, что прежние жестко фиксированные сроки в предыдущем УПК 1997 года законодатель уже подразумевал как разумные [1].
Относительно реализации положения действующего УПК о продолжительности досудебного расследования акцентирован-но высказался Генеральный прокурор страны Ж. Асанов, перечисляя минусы нового законодательства: «Ввели разумные сроки следствия, ожидали ускорения процесса, а что имеем? В 2015 году свыше установленных сроков расследовано в 1,5 раза больше, чем при старом уголовно-процессуальном кодексе. То есть оперативного следствия мы не получили». При этом он отметил большое количество жалоб (более 100 тыс. в год) на следствие и волокиту в досудебном производстве, причиной которых является нечёткость положений УПК [2].
По сведениям Комитета по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Казахстана, из оконченных производством в 2016 году 369881 уголовных дел, 2-хмесячные сроки превышены по 9876 делам. При этом сложно определить с точки зрения требования о соблюдении разумного срока оправданность продления установленной законом продолжительности досудебного расследования.
Таким образом, в научном и прикладном аспекте оценка разумности срока в уголовном процессе приобрела проблемный характер.
В целом следует отметить, что внедрение данного понятия согласуется с положениями ряда общепризнанных международных конвенционных документов, охватывающих правозащитную сферу, в том числе и область уголовной юстиции.
Так, в п.3 статьи 5 принятой 1950 году Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» говорится: «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, су-
дебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда....»1.
Аналогичное положение содержит Международный Пакт о гражданских и политических правах (М1111111)1966 года (в п.3 статьи 9): «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение». В МПГПП установлено, что каждый имеет право на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки (п. «с» части 2 ст.14)2.
Содержанием Принципа 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в 1988 году, так же является императив: «Лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда». Правосудие должно быть быстрым. Длительная неоправданная задержка процесса практически равносильна отказу в правосудии»3.
Соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства играет важную роль в обеспечении защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является своеобразным правовым инструментом, которым может воспользоваться участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Его сущность заключается в двух взаимосвязанных элементах: 1) требовании об осуществлении уголовного судопроизводства органом расследования и судом в разумный срок, т.е. недопустимости со стороны правоприменителя увеличения, затягивания продолжительности производства по делу и времени доступа к правосудию по своему усмотрению, необходимости расследования в кратчайший срок и 2) праве заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок, т.е. обеспечение всех его процессуальных прав и законных интересов. При этом быстрота производства по делу не должна идти в ущерб
1 Конвенция «О Защите прав человека и основных свобод» / Сайт «evrosud.ru» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://evrosud.ru/konvenciya.htm
2 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) / Сайт «http://online.zakon.kz» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=1010760#pos=1;-216
3 Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.) / Сайт «http:// constitution.garant.ru» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru/act/right/ megdunar/1305353/
его качеству [3].
Таким образом, неотъемлемыми требованиями для нахождения в рамках разумного срока являются исчерпывающее обеспечение соблюдения конкретных прав и выполнение обязанностей всеми участниками процесса в ходе досудебного расследования и в стадиях судопроизводства, своевременность принятия и реализации процессуального решения, начала и завершения предусмотренных законом действий органом, ведущим уголовный процесс.
В понятийном отношении достаточно цельное и комплексное научное представление разумного срока в уголовном судопроизводстве изложено А.С. Архиповым, предлагающим эту процессуальное требование понимать как «1) особый способ исчисления срока, ограничивающего уголовное преследование в новом для отечественного уголовного процесса временном измерении; 2) гарантия соответствующего международно признаваемого права обвиняемого (подозреваемого); 3) одно из средств обеспечения конституционного права лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию; 4) критерий эффективности процессуальной деятельности должностных лиц - участников уголовного судопроизводства» [4].
Использование этого правового инструмента государственными органами и лицами, участвующими в уголовном процессе, и их причины, мотивы и направленность может быть различным. Оно зависит от позиции, которую участники процесса занимают, а также ряда объективных и субъективных факторов, связанных с ходом досудебного расследования и судебного производства, указанных в части первой статьи 192 УПК.
По нашему мнению, для определения того, насколько разумным является срок производства по делу, следует ориентироваться на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), которая выражается в том, что «участники процесса, когда их поведение учитывается в аспекте оценки разумности срока, не могут осуждаться за использование в полной мере возможностей, предоставленных национальным законодательством при защите своих интересов»4.
В то же время, как отмечается А.С. Ко-лотилиным, такое поведение может выражаться в неисполнении подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим процессуальных обязанностей; в злоупотреблении процессуальными правами. Возникающие в этих случаях по вине подозреваемо-
го, обвиняемого, защитника, потерпевшего задержки в производстве по делу увеличивают общий срок, однако при этом не умаляют его разумности.
Следует согласиться с данным автором, что позволяют признать срок разумным промедления в производстве по делу, возникшие в результате лишь такого неисполнения процессуальных обязанностей или злоупотребления правами участниками судопроизводства, которое не могло быть предотвращено или компенсировано достаточными и эффективными действиями должностных лиц стороны обвинения по своевременному выполнению возложенной на них процессуальной функции [5].
С учётом изложенного, могут быть выделены критерии, по которым можно оценивать разумность срока уголовного судопроизводства. Статья 192 УПК перечисляет обстоятельства, которые должны быть учтены при такой оценке: правовая и фактическая сложность уголовного дела, объём следственных действий и достаточность исследования обстоятельств дела, реализация процессуальных прав участниками досудебного производства, способ реализации лицом, осуществляющим досудебное расследование, своих полномочий в целях своевременного осуществления досудебного производства; общая продолжительность уголовного судопроизводства. Эти обстоятельства следует отнести к объективным критериям.
Также при оценке разумности срока не могут быть не учтены такие обстоятельства, как поведение участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий, лиц, осуществляющих досудебное расследование, прокурора, суда. Также необходимо учитывать возможность затягивания сроков, волокиты со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного процесса. Эти обстоятельства носят личностный характер, в связи с чем представляют собой субъективные критерии. При этом, как уже отмечалось, действия лиц, осуществляющих процессуальную функцию защиты, вследствие которых увеличилась общая продолжительность досудебного и судебного производства, не могут оцениваться как нарушение требования о соблюдении разумного срока.
Разумными (в смысле - целесообразными) считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Превышением разумного срока следует считать задержки, которые могли быть предот-
4 Решения Европейского суда по правам человека / Сайт «http://europeancourt.ru» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/
вращены органом, ведущим уголовный процесс, при надлежащем производстве по делу.
Вместе с тем очевидно, что понятие «разумный срок» является оценочным и его применение зависит от внутреннего убеждения должностных лиц в зависимости от сложившейся конкретной следственной или судебной ситуации могут устанавливаться как в сторону их увеличения (продления), так и в сторону сокращения (установления конкретного срока).
Полагаем, что основным критерием «разумности» в досудебном расследовании должен выступать такой критерий как «достаточность» для принятия решения, производства процессуального (следственного) действия или разрешения дела.
Таким образом, по нашему мнению, признаками «разумности срока» должны выступать:
- наличие существенных оснований для увеличения или сокращения срока расследования или главного судебного разбирательства (например, невозможность окончить дело в установленные сроки либо ходатайство заинтересованных сторон, либо ходатайство о заключении процессуального соглашения);
- достаточность исследования обстоятельств дела для принятия итогового решения по делу;
- право на судебное обжалование установленных процессуальным прокурором сроков досудебного расследования;
- наличие ответственности за необоснованное нарушение установленного срока расследования или главного судебного разбирательства.
При этом в научной литературе справедливо подчеркивается, что оценка разумности затраченного на досудебное производство срока следует производить одновременно с проверкой наличия оснований продления срока досудебного расследования [4].
Предельные границы «разумного срока» расследования, так же как и по ранее действовавшему законодательству четко ограничены законом (статья 192 УПК) и устанавливаются прокурором соответствующего уровня.
Представляется, что предельные общие сроки расследования целесообразно обозначить дифференцированно, в зависимости от категориии тяжести преступления в соответ-
ствии с градацией, установленной статьёй 11 УК РК. Такой опыт завершения досудебного расследования с учётом требования о разумном сроке его проведения имеется в Латвийской Республике5.
Следует отметить, что казахстанский уголовно-процессуальный закон не предусматривает ответственности за несоблюдение разумного срока, в то время как по УПК Украины (части третьей статьи 308) должностные лица, виновные в несоблюдении разумных сроков, могут быть привлечены к ответственности, установленной законом6.
Требование о необходимости завершения расследования в разумные сроки выглядит декларативным ввиду отсутствия в казахстанском УПК однозначного механизма по обжалованию длительных сроков расследования. Между тем, в зарубежном законодательстве разработаны меры для пресечения волокиты в уголовном процессе. В частности, в статье 20 УПК Республики Молдова в целях соблюдения разумного срока предусмотрено следующее: «.(5) В случае, если в ходе уголовного преследования или судебного разбирательства конкретного дела создается угроза нарушения разумного срока, участники процесса могут обратиться соответственно к судье по уголовному преследованию или в судебную инстанцию, рассматривающую дело по существу, с заявлением об ускорении уголовного преследования или разбирательства дела. Рассмотрение заявления осуществляется в отсутствие сторон в течение 5 рабочих дней соответственно судьей по уголовному преследованию либо судьей или составом суда, иными, чем тот, который рассматривает дело.
(6) Судья по уголовному преследованию или судебная инстанция выносит по заявлению, указанному в части (5), мотивированное определение, которым обязывает соответственно орган уголовного преследования или судебную инстанцию, рассматривающую дело по существу, к производству процессуальных действий, установив при необходимости определенный срок в целях ускорения процесса, либо отклоняет заявление. Определение не подлежит обжалованию.»1
В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РК 1997 года новый УПК не предусматривает права на обжалование самого факта начала досудебного расследования,
5 Уголовно-процессуальный закон Латвии / Сайт «http://www.pravo.lv» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html
6 Уголовно-процессуальный кодекс Украины / Сайт «crimealawyers.com» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimealawyers.com/novyy-ugolovno-processualnyy-kodeks-ukrainy-novyy-upk-ukrainy
7 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова / Сайт «http://base.spinform.ru» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833
что дает возможность осуществлять следственные действия, в том числе и негласные, в отношении отдельных лиц, а также предприятий без привлечения кого-либо в качестве подозреваемого в течение неопределенного срока времени. Тем самым нарушается право граждан на доступ к правосудию в разумный срок.
В этой связи необходимо определить начальный момент исчисления разумного срока досудебного производства в точном соответствии со статьей 179 УПК РК, в которой началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) либо первое неотложное следственное действие (НСД).
Таким образом, не исключен следующий вариант точки отсчёта разумного срока досудебного расследования. Возможно, следует установить его начало с момента регистрации заявления об уголовном правонарушении в ЕРДР либо с фактического начала первого НСД, независимо от наличия лица, привлекаемого в качестве подозреваемого.
Вместе с тем, существует точка зрения, согласно которой разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса [3].
В развитие данного подхода может быть осуществлено двойное исчисление начала срока досудебного расследования. Первичное - разумный срок - с момента регистрации заявления об уголовном правонарушении в ЕРДР либо с фактического начала первого
неотложного следственного действия. Вторичное - фиксированный срок с последующим периодическим продлением - с момента появления в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого.
В целом, обобщая изложенное, считаем необходимым ещё раз обратить внимание на недостаточную проработанность в нормах УПК РК понятия «разумный срок» и на возможность свободы усмотрения участниками процесса по его соблюдению ввиду отсутствия чёткого механизма выполнения данного требования. В этой связи предлагаем по аналогии с российским и украинским кодексами ввести разумный срок в УПК РК в качестве самостоятельного принципа всего уголовного судопроизводства, надёжно гарантирующего обеспечение реализацию прав и обязанностей всех участников уголовного процесса и своевременный доступ к правосудию. В системе уголовно-процессуальных принципов по своему воздействию он будет носить многогранный характер благодаря взаимодействию с другими принципами и наиболее важными институтами правозащиты в уголовном судопроизводстве.
Одновременно с этим необходимо разработать конкретные процессуальные меры контроля за соблюдением данного принципа и предусмотреть правовые последствия за его нарушение. В частности, следует установить, что превышение разумного срока досудебного расследования может влечь такие уголовно-процессуальные санкции, как утрата юридической силы доказательств, полученных в результате превышения разумного срока, прекращение производства по уголовному делу по усмотрению прокурора
на основании жалоб участников процесса. В качестве примера обращает на себя внимание УПК Грузии, в части второй статьи 40 которого закреплено: «Если обвиняемому или (и) его адвокату в разумный срок не сообщено о времени и месте производства следственного действия, такое следствен-
ное действие не производится, а доказательства, собранные в результате произведенного следственного действия, должны быть признаны недопустимыми»»8.
Кроме того, представляется целесообразным в статье 7 УПК дать необходимое разъяснение термина «разумный срок».
ЛИТЕРАТУРА
1. S.N. Bachurin «Modern content and perspectives of the use of the definition «reasonable time» in the criminal proceeding of the Republic of Kazakhstan» (Современное содержание и перспективы использования дефиниции «разумный срок» в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан) /Международный научный журнал «Fылым - Наука» № 1 (52) 2017 г. март. - Костанайская академия МВД РК. - С. 9-15;
2. Выступление Генерального Прокурора РК Ж. Асанова на парламентских слушаниях 18 ноября 2016 года на тему «Дальнейшая модернизация уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан» / Сайт «Tengrinews.kz» [Электронныйресурс]. - Режим доступа: https://tengrinews.kz/kazakhstan_ news/genprokuror-ozvuchil-minusyi-ugolovnogo-zakonodatelstva-306397/;
3. Урбан В.В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: дис. кандидата юридических наук / Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.-Москва, 2013 - 178 c.;
4. Архипов А.С. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в стадии предварительного расследования: дис. кандидата юридических наук /Московский университет МВД России.- Москва, 2014. - 206 с.;
5. Колотилин А.С. Разумный срок уголовного судопроизводства: практика Европейского суда по правам человека / Сайт «http://conf.omua.ru» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://conf.omua.ru/content/razumnyy-srok-ugolovnogo-sudoproizvodstva-praktika-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka.
REFERENCES
1. S.N. Bachurin «Modern content and perspectives of the use of the definition «reasonable time» in the criminal proceeding of the Republic of Kazakhstan» (Sovremennoe soderzhanie i perspektivy ispol'zovanija definicii «razumnyj srok» v ugolovnom sudoproizvodstve Respubliki Kazahstan) / Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal «Gylym - Nauka» № 1 (52) 2017 g. mart. -Kostanajskaja akademija MVD RK. - S. 9-15;
2. Vystuplenie General'nogo Prokurora RK Zh. Asanova na parlamentskih slushanijah 18 nojabrja 2016 goda na temu «Dal'nejshaja modernizacija ugolovnogo, ugolovno-processual'nogo i ugolovno-ispolnitel'nogo zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan» / Sajt «Tengrinews.kz» [Jelektronnyjresurs]. -Rezhim dostupa: https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/ genprokuror-ozvuchil-minusyi-ugolovnogo-zakonodatelstva-306397/;
3. Urban V.V. Realizacija principa razumnogo sroka ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. kandidata juridicheskih nauk / Akademija upravlenija Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii.-Moskva, 2013 - 178 c.;
4. Arhipov A.S. Princip razumnogo sroka ugolovnogo sudoproizvodstva i ego realizacija v stadii predvaritel'nogo rassledovanija: dis. kandidata juridicheskih nauk / Moskovskij universitet MVD Rossii.- Moskva, 2014. - 206 s.;
5. Kolotilin A.S. Razumnyj srok ugolovnogo sudoproizvodstva: praktika Evropejskogo suda popravam cheloveka /Sajt «http://conf.omua.ru» [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// conf.omua.ru/content/razumnyy-srok-ugolovnogo-sudoproizvodstva-praktika-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka.
8 Уголовно-процессуальный кодекс Грузии / Сайт «http://pravo.org.ua» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf
