CC BY
98
Равочкин Н.Н.
О НАУЧНОМ МЕТОДЕ В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Собственно, научный метод - это «совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний»[2].
В основе научного метода всегда лежит требование объективности, что предполагает априорное исключение каких бы то ни было субъективных толкований, полученных результатов. Для ученого, в принципе, нет авторитетов, иначе никакие новые открытия невозможны.
Независимость проверки - это особый процесс, который проводится посредством документирования наблюдений, что, в свою очередь, способствует обеспечению доступности для других ученых полученных данных: информации, методик, результатов исследований.
Относительно структуры метода нужно сказать, что она трехаспектна: «Концептуальный компонент - представления об одной из возможных форм исследуемого объ-екта;операционный компонент - предписания, нормы, правила, принципы, регламентирующие познавательную деятельность субъекта; логический компонент - правила фиксации результатов взаимодействия объекта и средств познания»[4].
Естественно, существуют различные виды научного метода, а именно эмпирический, куда входят эксперимент, научное исследование, наблюдение и измерение, а также теоретический, со своим «набором», таким как теория, гипотеза, закон, идеализация, формализация, рефлексия, индукция, дедукция, абстрагирование и классификация. Общими методами являются: анализ, синтез, аналогия и моделирование.
Прежде чем речь пойдет о методологических установках ученого, необходимо обратиться к ученому как к личности. Ведь сначала он - человек, со своими мировоззренческими установками, характером, собственной ментальностью, а уже потом - ученый. Поэтому активность жизненной позиции никто не отменял [6].
По мнению В.В. Сергеевой на процесс становления личности ученого оказывают влияние: «родовая сущность науки, выражающая ее специфику; <...> конкретно-исторические формы проявления всеобщности науки, что находит отражение в институали-зации научной деятельности; <...> через научную деятельность осуществляется саморазвитие, самовыражение, самоутверждение исследователя» [5].
Методологические же установки познавательной деятельности ученого «формируются как синтез накопленного наукой знания об объекте науки, поэтому на каждом этапе его развития оно выступает уже в представлениях ученых об общих свойствах, в которых отражается уровень его познания, т.е. наука исследует объект, нарушая не с абсолютного незнания его свойств, а опираясь на накопленные знания. Накопленные предшествующим развитием знания выступают в качестве исходного элемента получения нового знания» [1].
Базовый элемент научного исследования — результат научно-исследовательского
поиска и здесь методологической установкой должен стать формальный принцип выявлений свойств объекта, закономерности его развития и изложение результата исследования. Такая целевая установка крайне важна.
Интересное мнение относительно того, что современные мировоззренческо-мето-дологические установки устарели, было высказано В.А. Сабадуха [4].
Рассмотрим, что именно может и может ли «устареть», если подходить к методологической составляющей как стандартной форме.
Не смотря на свою достаточную «молодость», культурология, как гуманитарная дисциплина имеет свои методологические наработки и установки. Основными методами, которые применяются при изучении культуры, являются следующие: диахронический, синхронический, сравнительно-исторический, структурно-функциональный, семиотический, биографический и метод моделирования.
Рассмотрим и охарактеризуем каждый из них в отдельности. Биографический метод заключается в анализе жизненного пути того или иного деятеля культуры. Почему данный метод является одним из основных? Потому что он позволяет на основе исключительно личностных данных понять, каково влияние биографии человека на его мировоззренческие установки, как стало возможным то или иное открытие, что послужило катализатором, если не сказать детонатором мысли ученого.
К примеру, известный культуролог - религиовед Б. Малиновский, написавший прекрасную этнографическую книгу про магию, в которой собрал уникальный документальный материал про традиционные формы религии примитивных народов, никогда не был путешественником. Зато он был библиотекарем. Он мог себе позволить написать классический труд, не выходя из собственного кабинета. Книга написана столь блестяще, что никогда не подумаешь, что ее автор сам не являлся свидетелем тех примеров, которые Малиновский приводит.
Однако знания реалий жизни культуролога ни в коей мере не умаляет значимости того вклада, который был им внесен в науку. Скажем больше, Малиновский показал, что существует методология, посредством которой возможно реально сделать прекрасную работу [3].
Диахронический метод, на первый взгляд кажется априорным, поскольку заключается в изложении явлений, фактов, событий мировой и отечественной культуры в хронологической последовательности их появления и протекания. Действительно, история не имеет сослагательных наклонений, что было, то было. Факты - вещь упрямая. История линейна, она идет от прошлого через настоящее в будущее и никак не наоборот. Но все, что протекает в данном временном отрезке - исторические события и их последствия, которые необходимо изложить, проанализировать, оценить и обобщить. В зависимости от того, как будет происходить данный процесс, к какому выводу придет ученый, так и буде подан материал.
Но мы знаем, что, сколько людей, столько и мнений, соответственно, вполне может оказаться, что мнения ученых по одному и тому же поводу противоположны. Следовательно, для того чтобы прояснить реалии, необходимы и иные методологические установки.
Дополнить диахронический можно синхроническим методом, состоящем в сово-
купном анализе двух или нескольких культур. Только сравнивать и анализировать следует, убедившись, что этапы их развития соответствующие, а не так, чтобы сравнивать Римскую Империю и постиндустриальное общество. Анализ должен проводиться с учетом существующих взаимосвязей и возможных противоречий.
И здесь мы не можем обойтись без «линейности», но если в случае с диахроническим методом, он представляется как вертикаль, где откладываются необходимые даты, то синхронический графически мог бы выглядеть в виде горизонтальной линии, которая пересекает несколько вертикалей, любая из этих вертикалей олицетворяет историю культуры изучаемой страны [7].
Сравнительно - исторический метод заключает в себе сравнение разных культур. Он позволяет устанавливать повторяемость культурных явлений, присущих разным историческим эпохам и социальным системам, что вполне вписывается в методологические рамки культурологической концепции.
Представим себе, как этот метод работает. Имена З. Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского на слуху, прежде всего, у филологов. Они - поэты, они- писатели, они - журналисты. Но, к примеру, религиоведы знают, что Мережковского чуть было, не отлучили от Церкви. Почему? И тут уже подключается сравнительно - исторический метод, который, безусловно, используется не только в культурологи, но, применительно, к данной ситуации является показательным.
В период раннего Средневековья жил аббат Иоахим Флорский, который представил принципиально новый взгляд на видение истории. Идея религии Святого Духа, Третьего Завета, хотя и основывалась на христианстве, но для традиционного православия, впрочем, как и для католицизма, представляла явную ересь. Тем не менее и Иоахим Флорский и Дмитрий Мережковский, апеллируя к Откровению святого Иоанна, рассматривают всю историю с точки зрения ее эсхатологических перспектив. И того и другого едва не анафемствовали. Но в результате, Флорского канонизировали, а Мережковский стал основателем Религиозно-Философских Собраний в СПБ, под патронажем самого обер-прокурора Синода Победоносцева. Наверное, кто-то скажет не «под патронажем», а «с попустительства». Но это уже повод для научной полемики, в рамках рассмотрения данной тематики с точки зрения культурологического развития.
Структурно-функциональный метод заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и выявлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними, а так же определении их функций. И здесь важно понимание задач, поскольку вполне адекватно решение вопроса, связанного с вхождением в культуру, вживанием в ее внутренний смысл.
Говоря в самом начале о культурологи, мы не сказали, что, в упрощенном понимании собственно культурой можно считать все, что «не природа», т.е. то, что сделано человеческим умом и руками. В данный контекст вписывается многое. Так, анализ текстов напрямую соотносится с герменевтическим подходом, а если брать модернистскую установку «жизнь как текст», то любые проявления жизни изначально семиотичны.
Но в культурологии применим и семиотический метод, который предполагает рассмотрение культуры как знаковой системы. Любопытно, что русские символисты, например, сами выстраивали жизнетворческие концепции. Жизнетворчество символи-
стов конца XIX - начала ХХ века связано с попытками выхода за пределы простого творческого процесса и создания особого рода интеллектуальной и психической действительности.
Исторический контекст, в котором происходило становление деятелей Серебряного века, оказывал исключительное влияние на их биографическую и креативную потенциальность. Даже просто псевдонимы можно разобрать с семиотической позиции. Сначала «Студент-естественник», потом Андрей Белый (Б. Бугаев), Антон Крайний (З. Гиппиус), потому что не Средний, т.к. срединность - показатель мещанства. И здесь же добавим, что если в российской культурной традиции не бывает «золотой середины», то в Китае эта установка наиболее правильна. Вот оно, разное семиотическое прочтение.
Культурология стремится использовать методы, способные решать задачи комплексного уровня познания. Это вполне оправдано, т.к. не существует культуры вне связей. Поэтому любой из методов может утратить характер самодостаточности, приобретя качество взаимодополнительности, что позволяет быть близким к познавательным принципам, процедурами, приемам анализа к исследованиям, которые помогают, дополняют и ведут ученых-культурологов в их работах. Отсюда и столь многоплановое сочетание методологических подходов.
Резюмируя можно сказать, что научный метод представляет собой совокупность приемов или операций практической или теоретической деятельности, а у современного мира много проблем, одна из которых заключается в том, что земной шар стал «маленьким». Это связано, в первую очередь с информационным пространством, которое связало весь мир теле-видео-аудио-интернет сетями. Это, с одной стороны, безусловно, хорошо, но с другой, не все так однозначно.
Вторым фактором, влияющим на состояние мирового сообщества, является феномен глобализации. Кроме того, существует такой феномен как «массовая культура», в рамках проблемы культуры и цивилизации. Появляется вопрос о проблеме исторического прогресса и его последствиях в принципе. И это только те проблемы, которые характеризуют современную европейскую культурологию. А остальные части света разве не имеют собственных культурологических интересов?
Поэтому не стоит забывать, что в основе любой научной методологии лежит принцип историзма, состоящий в том, что все явления, события, факты культурного процесса нужно рассматривать в контексте того исторического времени, тех условий (социальных, экономических, политических, нравственно-психологических и др.), в которых они происходили, т.е. в контексте истории.
Любая попытка подмены или изъятия из соответствующей эпохи и перенесение в мир современных критериев и оценок этих явлений прошлой культуры грозит упрощением, непониманием и даже вульгарным искажением историко - культурных процессов.
Кроме того, не следует забывать и про принцип целостности, когда изучение любого периода развития культуры должно включать в себя все многообразие явлений, событий и фактов культуры.
Перекраивание истории недопустимо, т.к. тем самым перекраивается и вся культура. Особенно это становится актуальным в тот момент, когда начинают доминировать не научные интересы, а политические и мировоззренческие пристрастия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки ученого: Природа и функции. - Нск.: Наука, 1986. - 334 с.
2. Лукашевич В.К. Научный метод: структура, обоснование, развитие // В.К. Лукашевич. — Минск: Наука i техника, 1991. — 207 с.
3. Малиновский Б. Магия, наука и религия. - Академический проект, 2015. - 304
с.
4. Сабадуха В. А. Я-концепция ученого в контексте мировоззренческо-методоло-гических устновок научной деятельности. // Вестник Бурятского государственного университета. №6, 2013. С.25-31.
5. Саврушева М.И. Философия науки и техники: учебное пособие для магистрантов / автор-составитель М.И. Саврушева. - Омск, 2013. - 120 с.
6. Сергеева В. В.Теоретико-методологические проблемы формирования жизненной позиции ученого. // Автореферат дисс. к.филос.н. - Нск: НГУ имени Ленинского Комсомола, 1984. - 180 с.
7. Симкина Н.Н. Методы культурологических исследований [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ya-simkina.narod.ru/R3-4.htm. Дата обращения: 30.03.2015.
