CC BY
84
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
О научно-инновационном потенциале высшей
школыт и о ее реформах
Э. К. Калинин,
д. т. н., профессор, академик МАН ВШ
Автор этой статьи прошел большой путь, прежде чем смог оценить огромные возможности вузовской науки. После окончания войны, в которую вступил добровольцем в 1942 г., и участия в боях в составе 5-й гвардейской танковой армии с 1943 г. и до конца войны он в 1945 г. поступает учиться на 1-й инженерный факультет Военной Академии Бронетанковых войск им. Сталина. Это было первое знакомство с высшей школой. Эта Академия была отличным вузом. Прекрасный преподавательский состав, отличные условия для учебы, занятий спортом и жизни в общежитии, высокая дисциплина посещения всех лекций и занятий. Инженерное образование, которое давала Академия за 5,8 лет, по содержанию было близко к соответствующим факультетам МВТУ им. Баумана. Большое внимание уделялось фундаментальной подготовке и прикладным дисциплинам, элементам научных исследований при написании диплома. Вообще инженерное образование, кото-
рое давали крупные вузы после войны, было высокого качества, что способствовало сравнительно быстрому подъему народного хозяйства. Автор закончил Академию в мае 1951 г. с золотой медалью и был направлен в военный научно-исследовательский институт под Москвой. Летом 1953 г. он уволился из армии в запас.
В 1954-1956 гг. работа старшим научным сотрудником в отраслевом институте Миннефте-маша позволила автору познакомиться с отраслевой наукой.
В1956-1962 гг. он работает в Институте двигателей АН СССР, который в 1959 г. после ликвидации Отделения технических наук АН СССР передают в Комитет по атомной энергии. В этом институте Калинин быстро прошел путь от аспиранта до заведующего отделом теплообмена и Отделением № 2. Отделение № 2 занималось разработкой газотурбинной атомной установки зам-
кнутого цикла для подводных лодок. В этом институте он смог познакомиться с академической наукой и снова с отраслевой. Наряду с большой работой по созданию крупных научных стендов ему пришлось решать проблему интенсификации турбулентного теплообмена в каналах, чтобы уменьшить габариты теплообменных аппаратов минимум в 1,5 раза и разместить их в отведенных отсеках подводной лодки. Эту проблему ему удалось решить. Этому в значительной мере способствовало то, что Калинин в 1954 г. поступил на вечернее отделение Мехмата МГУ и с успехом его окончил в 1960 г. Темой его дипломной работы на кафедре аэродинамики и следующей кандидатской диссертации был разработанный метод интенсификации и первые эксперименты по его подтверждению.
Проведенные в последующем под руководством автора широкие экспериментальные исследования подтвердили его количественные теоретические оценки, дали надежные методы расчета и позволили автору и его сотрудникам сделать научное открытие.
Осенью 1962 г. автор с несколькими своими сотрудниками перешел в Московский авиационный институт на кафедру авиационной и ракетнокосмической теплотехники. Так началось его знакомство с вузовской наукой.
За 10 лет работы автора доцентом и профессором кафедры (1962-1972 гг.) на основе больших научных хоздоговорных исследований, которые он проводил на кафедре для оборонных ОКБ с привлечением аспирантов и студентов, он защитил докторскую диссертацию и 10 его аспирантов защитили кандидатские диссертации, а в последующем и докторские. Эти исследования представляли сочетание фундаментальных результатов мирового уровня и прикладных результатов, за которые ОКБ охотно платили большие деньги. Они являлись типичным примером огромных потенциальных возможностей вузовской науки, органически ей присущих.
За время работы на кафедре МАИ автор часто бывал в других вузах, в 1969 году 3,5 месяца он провел в научной командировке в США. Там в ка-
Вэтой статье мы на примере одного успешного эксперимента начала 1980-х годов по созданию Хозрасчетного научного объединения (ХНО) Минвуза РСФСР покажем возможности науки и инноваций вузов, если им создать хотя бы минимальные условия для развития.
Чтобы представить положение советской науки, в том числе вузовской, в начале 1980-х годов, уместно привести краткий анализ предыдущего (до 1981 года) этапа развития науки в РСФСР1.
1 Доклад Председателя Комиссии «Развитие науки в РСФСР» Республиканского научного совета по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования АН СССР и Госплана РСФСР Э. К. Калинина, 1983 г.
честве гостя крупных американских ученых он посетил лучшие университеты в разных штатах США, научный центр атомных реакторов под Нью-Йорком и научный центр на военно-воздушной базе «Райт Петерсон». Везде он выступал на семинарах с докладами о своих научных исследованиях, знакомился с научными исследованиями американских ученых, с постановкой образования в разных университетах, выполнил ряд расчетов по нестационарному теплообмену с использованием мощных по тому времени американских ЭВМ.
Все это позволило автору составить ясное представление об огромном научно-инновационном потенциале вузов, убедиться, что высокое качество образования достигается только там, где учебный процесс органически сочетается с научно-инновационной деятельностью. Убедиться, что в США именно вузовская наука вносит определяющий вклад в развитие фундаментальных исследований и инноваций, поэтому государство активно поддерживает вузовскую науку. В СССР вузовская наука была падчерицей. Как и сейчас, многие партийные и государственные деятели высокого ранга той поры ее не понимали и игнорировали, не задумываясь о том, что только высококлассное образование в сочетании с наукой готовит будущие научные кадры, в том числе и для Академии наук и отраслевых институтов. Одно время даже министр высшего и среднего специального образования СССР Елютин выдвинул лозунг, что наука в вузах вредит учебному процессу, отвлекая преподавателей и захватывая учебные площади. Вся история развития высшей школы как Запада, так и СССР убедительно показывает, что высокое качество высшего образования может быть достигнуто только в тех вузах, в которых органически сочетается обучение и научно-инновационная деятельность. Причем такие вузы обладают очень большим научно-инновационным потенциалом, а при их объединении возникает вузовская наука, которая в СССР составляла значимый научный сектор даже по фундаментальным исследованиям, хотя государство вузовскую науку финансировало очень плохо.
На территории РСФСР (данные 1981 года) сосредоточено около 60% научных учреждений и 70% ученых СССР, распределенных по трем секторам (см. табл. 1).
Из табл. 1 видно, что более половины высококвалифицированных ученых сосредоточено в вузах.
Однако этот научный потенциал был распределен по территории РСФСР неравномерно и использовался неэффективно. 67% научных кадров сосредоточено в Москве, Ленинграде, Центральном и Северо-Западном регионах и лишь 10% — в Сибири, на Севере и Дальнем Востоке.
Причем вузы были подчинены 20 различным ведомствам. Такое распределение не имеет никакой идеологии или системного характера и сложилось
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
Таблица 1
№ пп Наименование сектора Количество научных учреждений Количество научных кадров Количество докторов и кандидатов наук
1 Академический 22% 11,6% 17,4%
2 Вузовский 19,4% 42,6% 53,5%
3 Отраслевой 58,6% 45,8% 29,2%
исторически и довольно случайно. Например, сельскохозяйственные, железнодорожные, медицинские и некоторые другие вузы подчинены соответствующим отраслевым министерствам, а авиационные, автомобильные, радиотехнические и т. п. вузы входили в союзно-республиканское Министерство высшего и среднего специального образования СССР. Это наносило серьезный ущерб не только качеству подготовки специалистов, но и эффективному планированию и организации НИОКР в высшей школе, не учитывало специфики вузов и мешало использованию их преимуществ — межотраслевого характера и многопрофильности.
НИОКР вузов, подчиненных отраслевым министерствам, как правило, планировались и организовывались этими министерствами в интересах решения частных задач предприятий отрасли или в лучшем случае отрасли в целом.
Как правило, часть работ велась по координационным планам или программам Минвуза СССР, АН СССР, ГКНТ без соответствующего ресурсного обеспечения этих работ упомянутыми ведомствами. Финансирование фундаментальных исследований в вузах из Госбюджета было крайне ограничено. По всем 179 вузам Минвуза РСФСР оно не превышало 60 млн рублей в год, включая содержание 36 НИИ при вузах. Причем во всех этих ведомствах планирование осуществлялось снизу, что вело к воспроизводству ранее сложившейся структуры исследований.
Госбюджетное финансирование фундаментальных НИР в СССР, в основном, направлялось в АН СССР и то на содержание ее научных учреждений, а не на финансирование конкретных НИР. Отрыв НИИ АН СССР и союзных республик от вузов наносил огромный вред развитию науки и образования в СССР. Петр Первый создавал Академию наук России как учебно-научное учреждение. Всемерная интеграция Академии наук и высшей школы давно назрела. Мировой опыт подтверждает, что без развития науки в вузах, без активного вовлечения в научные исследования преподавателей и студентов невозможно обеспечить высокий уровень образования и постоянный отбор талантов для науки и наукоемкого производства.
Отсутствовала неразрывная цепочка от фундаментальных и прикладных исследований до практической реализации. Проблема «внедрения» новой техники и технологий, хотя постоянно обсуждалась, не находила нужного организационно-экономического механизма.
Все сектора науки и особенно вузовский имели слабую экспериментально-производственную базу, что усугублялось ее организацией по принципу натурального хозяйства в каждом научном учреждении и отсутствием резервов производственных мощностей в промышленности для освоения нововведений. Недостаток современных приборов сочетался с их неэффективным использованием.
Целенаправленное материально-техническое снабжение науки практически отсутствовало, а снабжение науки по общей системе, принятой в промышленности, с ее неоперативностью, подачей заявок за много месяцев вперед, большими партиями отгрузки, номенклатурами Госплана СССР и Госснаба СССР, создавало много трудностей.
Сложившаяся в СССР система оценки науки и основанная на ней система стимулирования имела ряд недостатков:
★ в основе оценки деятельности научных учреждений и отдельных работников лежал не результат, а объем выполненных работ, который оценивался по затратам;
★ оценка результатов не являлась серьезным этапом научных работ и за нее никто не нес ответственности;
★ руководители учреждений и тем не были заинтересованы в увеличении объемов работ и численности, так как не могли повышать зарплату исполнителям.
Госбюджетное финансирование содержания научных учреждений, а не результатов их работы создало для работников гарантии благополучия независимо от результатов. Это порождало экономическую безответственность.
В целом по науке система оценки и оплаты труда ученых не была связана с результатами их работы, а базировалась на формальных бюрократических критериях, таких как категория учреждения по оплате труда, штатное расписание и сетка окладов, ученое звание и т. п.
Когда в 1972 году министр высшего и среднего специального образования РСФСР (Минвуз РСФСР) И. Ф. Образцов, бывший ректор МАИ, неожиданно предложил перейти на работу в министерство начальником главка НИР, я после некоторых колебаний согласился, полагая, что мне удастся создать для развития вузовской науки благоприятные условия.
Свою работу в министерстве я начал с изучения состояния НИР в вузах министерства и поиска путей создания благоприятных условий для ее развития.
Главк НИР, где был создан специальный отдел организации и развития комплексных программ Минвуза РСФСР (начальник отдела О. И. Прудников), начал внедрять в 1974-1975 годах Программно-целевое планирование с формирования крупных программ межотраслевого и отраслевого значения. По каждой из них определялся головной вуз и руководитель программы, а также руководители и голов-
ные вузы подпрограмм. Хотя эти программы не имели целевого финансирования и формировались с учетом имевшихся и новых хоздоговоров по тематике программы, а также госбюджетных тем, они уже существенно отличались в лучшую сторону от принятых тогда координационных планов. Это уже были крупные коллективы ученых разных вузов, объединенные не только общей тематикой, но и общими целями и технологией их достижения. Надо отметить, что после определенной разъяснительной работы ученые вузов довольно активно включились в формирование и работу программ. Вот основные из этих программ:
1. «Человек и окружающая среда. Проблемы охраны природы». Головной вуз — Ленинградский политехнический институт. Руководитель программы — Васильев Юрий Сергеевич, будущий ректор ЛПИ.
2. «Роботы и робототехнические системы». Головная организация — ОКБ технической кибернетики при ЛПИ. Руководитель программы — начальник ОКБ Юревич Евгений Иванович. В настоящее время организацией руководит академик Лопота В. В. Работы выполнялись в интересах аэрокосмической и других передовых отраслей народного хозяйства. Отдельные роботы использовались при ликвидации Чернобыльской аварии.
3. «Системы автоматизированного проектирования (САПР)». Головной вуз — Марийский политехнический институт. Руководитель программы — ректор МПИ Половинкин Александр Иванович.
4. «Автоматизация научных исследований». Головной вуз — Куйбышевский авиационный институт. Руководитель программы — д. т. н., профессор Виттих Владимир Андреевич. Работы велись в сотрудничестве с АН СССР.
5. «Порошковая металлургия» Головной вуз — Республиканский научный центр порошковой металлургии. Руководитель программы — ныне академик РАН Анциферов Владимир Никитович. Работы по программе выполнялись в интересах ряда ведущих промышленных отраслей. Отдельные работы были отмечены Государственными премиями СССР.
6. «Авиационная технология». Головной вуз — Уфимский авиационный институт. Руководитель программы — проректор по НИР Гореев Виль Мулиевич. Эта программа была отраслевой. Ее поддерживало Министерство авиационной промышленности. В ней наряду с вузами участвовали и НИИ МАП. Главк НИР, а затем и ХНО тесно сотрудничали с МАП по ее реализации. Результаты работы программы неоднократно обсуждались на коллегии МАП. По этой программе успешно решались проблемы ее финансирования и внедрения результатов на предприятиях МАП. Идея создания ХНО как организационной формы для эффективного использования огромного научного потенциала вузов в интересах народного хозяйства страны и повышения качества самого образования возникла у автора в 1973-1974 годах как результат многих обсуждений с учеными вузов.
К разработке принципов организации ХНО и его положения широко привлекались ученые подведомственных вузов, особенно ленинградских (ЛФЭИ, ЛПИ, ЛТИ, ЛИЭИ и ряд других вузов). Образовался добровольный коллектив ученых, которые с энтузиазмом участвовали в этой работе. Особенно следует упомянуть ректора ЛФЭИ профессора Юрия Александровича Лаврикова, очень много сделавшего для успеха этого дела. Главная задача состояла в том, какие заложить принципы в организацию ХНО и как их отразить в положении, не вступая в противоречие с существовавшей тогда экономической системой и ее бюрократическим аппаратом.
Одновременно автор этой статьи был назначен заместителем министра и генеральным директором ХНО. Хозрасчетное научное объединение Минвуза РСФСР было создано «в целях дальнейшего развития научно-исследовательской работы в высших учебных заведения, повышения ее эффективности, укрепления органического единства учебно-воспитательного процесса и научно-исследовательской деятельности» постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июня 1978 г. № 272 «О повышении эффективности научно-исследовательских работ в высших учебных заведениях РСФСР» за подписью Предсовмина М. С. Соломенцева.
Временное положение о ХНО Минвуза РСФСР после его согласования с Советом Министров РСФСР, Госпланом СССР, Госснабом СССР, Госкомтрудом СССР, Академией наук СССР, Минфином СССР, Минвузом СССР и ВЦСПС было утверждено постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 28 сентября 1979 г. № 500 «Об утверждении Временного положения о Хозрасчетном научном объединении Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР».
Во временном положении о ХНО были заложены все основные принципы, обеспечившие успех эксперимента. Рассмотрим их.
ХНО (с 1 января 1980 года) стало единым научно-исследовательским, опытно-конструкторским и хозяйственным комплексом, в который входили высшие учебные заведения (в части научно-исследовательской и проектно-конструкторской деятельности) и организации по перечню, утверждаемому Минвузом РСФСР. Это были организации типа КБ, НИИ, экспериментальные производства и т. п.
Принципиально важным было то, что с руководством Минвуза РСФСР и всеми вузами был согласован принцип добровольного вступления вуза в состав ХНО. Вопрос вступления вуза в ХНО должен был быть сначала рассмотрен на Ученом совете вуза, а затем вуз подавал просьбу о его приеме в ХНО, которая проходила рассмотрение в ХНО, и только после этого принималось решение о его приеме. Это позволяло коллективу вуза детально изучить плюсы и минусы вступления в ХНО, сознательно принять решение и с полной ответственностью его выполнять. На этих условиях в начальный состав ХНО вступили 71 наиболее крупных вузов, расположенных
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
в 23 городах, с входившими в них 36 НИИ, 25 КБ и 32 опытными производствами и Горьковский радиотехнический институт Минвуза РСФСР. Общий объем НИОКР ХНО составил на начало эксперимента 373 млн рублей. Для них Управление ХНО (созданное на базе Главка НИР и Вычислительного центра Минвуза РСФСР) стало вышестоящей организацией, планирующей их научную деятельность и обеспечивающей ее всеми необходимыми ресурсами. А 107 вузов с общим объемом НИОКР менее 80 млн рублей пока подчинялись Управлению ХНО как Главку НИР. Их материальным обеспечением занимались соответствующие управления Минвуза РСФСР.
К концу 1982 года в состав ХНО входили 79 вузов (в конце 1983 года их уже было 84).
Главными задачами ХНО были:
★ Развитие НИР в вузах, входящих в состав ХНО, повышение их эффективности и качества, планирование, финансирование, материально-техническое и иное обеспечение научной деятельности.
★ Комплексное решение межотраслевых, региональных и отраслевых научно-технических проблем на основе широкого внедрения методов программно-целевого планирования и управления, концентрации финансовых и материально-технических ресурсов.
★ Улучшение использования научно-технического потенциала высшей школы республики, ускорение внедрения результатов научных исследований и разработок в народное хозяйство.
★ Укрепление органического единства научно-исследовательской деятельности и учебно-воспитательного процесса в высших учебных заведениях.
★ Организация работы по коллективному использованию и ремонту научного оборудования и приборов, производству оснастки, комплектующих изделий, кооперации экспериментально-производственной базы, разработки средств автоматизации научных исследований и приборов для нужд ХНО.
★ Планирование и организация научной деятельности вузов Минвуза РСФСР, не вошедших в состав объединения.
Руководство ХНО осуществляло Управление ХНО, возглавляемое генеральным директором, действовавшим на основе единоначалия. Он назначался на должность Советом Министров РСФСР по представлению Минвуза РСФСР.
Важно отметить, что Управление ХНО было создано как новый тип органа управления. Оно сочетало в себе научные и административные отделы, призванные наряду с исполнением обычных функций изучать деятельность самого ХНО как сложной экономической системы. Управление разрабатывало стратегию, прогнозы и перспективные планы развития объединения, а также пути эффективного использования его научного потенциала, укрепления единства учебного и научного процессов в учебных заведениях.
После создания Управление ХНО с участием вузов проводило разработку АСУ министерства и ХНО
и обеспечивало их эксплуатацию на своей технической базе.
В целях сочетания интересов ХНО с интересами вузов и других организаций, входивших в его состав, а также повышения ответственности вузов (в части их научной деятельности) и других организаций за результаты деятельности ХНО в целом в нем создавался Совет Хозрасчетного научного объединения. В состав Совета ХНО входили: генеральный директор ХНО, его заместители, ректоры или проректоры по НИР вузов и руководители других организаций, входивших в состав ХНО, а также представитель соответствующего профсоюзного органа. Совет в своем составе имел президиум в количестве 21 человек, которые избирались на заседании Совета. Председателем Совета и его президиума был генеральный директор ХНО, который своими приказами проводил в жизнь их решения. Заседания Совета проводились регулярно один раз в год, а президиума — один раз в квартал, как правило, в различных городах и различных вузах.
Регулярное проведение заседаний Совета и президиума Совета ХНО, открытое обсуждение на них важных вопросов создавало атмосферу доверия, заинтересованности всех участников заседаний в общем деле. Гласность принятия решений по распределению ЭВМ, другого оборудования, их обоснованность исключали протекционизм и всякие окольные пути их получения. Кроме того, во время таких встреч, которые обычно хорошо готовились, проводился обмен опытом по актуальным проблемам, ознакомление с достижениями вуза или КБ, в котором проводились заседания.
В разделе Временного положения о ХНО «Имущество ХНО» наиболее важными для успешной деятельности ХНО были следующие статьи:
★ НИОКР в ХНО выполняется на основе хоздоговоров, а также финансируется из средств, выделяемых на содержание научных учреждений или выполнение НИР по республиканскому бюджету. Комплексные научно-технические программы, выполняемые ХНО, могут финансироваться централизованно через Минвуз РСФСР.
★ В вузах, научно-исследовательских, конструкторских и технологических организациях, входящих в состав ХНО, создаются следующие фонды экономического стимулирования:
♦ фонд развития научно-исследовательской базы;
♦ фонд материального поощрения;
♦ фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.
В управлении ХНО создаются следующие централизованные фонды и резервы:
★ централизованный фонд развития;
★ централизованный фонд материального поощрения;
★ централизованный фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства;
★ резерв для оказания финансовой помощи вузам и другим организациям ХНО;
★ резерв амортизационных отчислений, предназначенных на капитальный ремонт предприятий,
входящих в состав ХНО.
Создание в вузах и других организациях, входивших в состав ХНО, фондов экономического стимулирования и соответствующих централизованных фондов в управлении ХНО явилось первым прецедентом в истории высшей школы СССР. Эти фонды сыграли огромную роль в быстром становлении ХНО и его эффективной работе. Они позволяли оперативно решать многие вопросы развития вузов и других учреждений, входивших в ХНО, и развития ХНО в целом. Благодаря им была развернута большая работа по переоснащению вузов и других организаций, входивших в ХНО, новой техникой и приборами, по созданию экспериментально-производственной и лабораторной межвузовской базы и многое другое. Только на создание межвузовских территориальных комплексов, которые функционировали в городах Томск, Уфа, Ленинград, Калинин, Тверь, а также при Северо-Кавказском научном центре высшей школы, ХНО направило в 1980-1982 годах 300 млн рублей. Эти фонды позволили оперативно и значимо поощрять сотрудников ХНО за их большой вклад в НИОКР и улучшать их жилищно-бытовые условия.
Еще одна интересная выдержка:
— В целях всемерного повышения научного и технического уровня исследований и опытно-конструкторских разработок, ускорения внедрения их результатов ХНО в установленном порядке проводит целенаправленную систематическую реконструкцию, специализацию и кооперирование экспериментальной производственной базы входящих в его состав вузов и других организаций, вносит в Минвуз РСФСР предложения о создании хозрасчетных межвузовских организаций, предприятий, учреждений и служб по коллективному использованию и ремонту научного оборудования и приборов, производству оснастки, комплектующих изделий, средств автоматизации научных исследований и приборов для нужд ХНО.
Развитию экспериментально-производственной базы (ЭПБ) вузов на таких принципах руководство ХНО уделяло большое значение. Это позволяло на межвузовской и даже межотраслевой региональной основе обеспечить НИОКР и учебный процесс вузов самой передовой техникой и приборами и эффективно их использовать. За время эксперимента была разработана генеральная схема развития такой межвузовской базы на территории РСФСР и успешно начали функционировать в ряде городов ее региональные центры. В ХНО этой работой успешно руководили зам. генерального директора Синяев Владимир Алексеевич и начальники отделов Андреев Георгий Георгиевич и Лушкин Вячеслав Павлович. В разработке генеральной схемы активно участвовала специально созданная ХНО в Государственном тверском университете группа под руководством Ефима Александровича Лурье.
К 1982 г. уже была разработана ХНО и утверждена приказом Минвуза РСФСР республиканская
научно-техническая программа «Схема развития и размещения экспериментально-производственной базы Минвуза РСФСР до 1990 г.». Документ содержал оценку научно-технического потенциала ХНО Минвуза РСФСР, описание основных направлений развития территориальных межвузовских научнопроизводственных систем, материалы программы согласования основных показателей развития экспериментально-производственной базы высшей школы на различных уровнях.
Создание в короткие сроки системы коллективных форм обслуживания НИОКР в ХНО стало возможным благодаря наличию централизованных фондов экономического стимулирования и, прежде всего Фонда развития, значительные средства из которого направлялись на приобретение современного научного оборудования, комплексов автоматизации научных исследований, на строительство объектов науки.
В составе системы централизованного обслуживания научных исследований ХНО формировались 104 территориальных межвузовских экспериментально-производственных комплексов на уровне крупных городов, областей и экономических регионов страны.
Структурную основу отраслевой системы обслуживания научных исследований Минвуза РСФСР составляли конструкторско-технологические отделы и бюро, экспериментально-опытные производства, исследовательские и измерительные лаборатории, испытательные полигоны и опытные станции, службы стандартизации и метрологии, патентные отделы, вычислительные центры, центры коллективного пользования, отделы научно-технической информации, отделы материально-технического обеспечения НИОКР, лаборатории специальных видов кино-, фото-, видеозаписи, редакционно-издательские и полиграфические подразделения, ремонтно-строительные организации.
На практике была реализована задача широкого взаимодействия вузовской и академической науки при создании региональной научной инфраструктуры. Были подготовлены и заключены договоры о научно-техническом сотрудничестве между ХНО Минвуза РСФСР и 14 филиалами и научными центрами АН СССР.
Из состава академического сектора науки в кооперации в сфере услуг участвовали 55 научных учреждений. Вузовский сектор науки участвовал в кооперации 114 своими подразделениями. Среди них 80 научно-исследовательских лабораторий, 13 подразделений метрологического и информационно-патентного обслуживания науки, 10 экспериментальноопытных производств и другие.
Договоры о сотрудничестве были подписаны с председателями президиумов Дальневосточного научного центра АН СССР, Якутского филиала Сибирского отделения АН СССР, Уральского научного центра АН СССР, Казанского филиала АН СССР, Карельского филиала АН СССР, Коми филиала АН СССР, Томского филиала СО АН СССР и другими.
Программой развития вузовской науки и ее материальной основы был определен ряд первоочеред-
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ных задач, среди которых особое значение придавалось развитию научно-производственной деятельности вузов, созданию условий для реализации результатов научных исследований, производству наукоемкой продукции малыми сериями и ее поставке потребителям на плановой основе.
Вузы ХНО к этому времени уже располагали опытом успешного решения научно-производственных задач высокого уровня, производства и поставки на отечественный и зарубежный рынки высокотехнологичной конкурентоспособной продукции (импульсные бетатроны НИИ интроскопии при Томском политехническом институте и др.).
С целью представления широкой общественности потенциала высшей школы и ознакомления с ним министерств и ведомств была организована представительная выставка наукоемкой мелкосерийной и малотоннажной продукции, производимой вузами, которая в течение месяца экспонировалась в павильоне ВДНХ (1983 г.).
В составе экспозиции было представлено 452 образца наукоемкой продукции, 206 программных средств и более 50-ти лабораторий, располагающих уникальными средствами исследований и измерений.
ХНО было готово выполнить более 100 видов высокотехнологичных научно-производственных услуг. Среди видов поставляемой продукции: особо чистые вещества, обеспечивающие значительную экономию валютных средств за счет отказа от импортных поставок (Горьковский госуниверситет), малогабаритные спектрометры, соответствующие лучшим мировым образцам (Ленинградский электротехнический институт), высокоэнергетические порошковые магниты (Калининский госуниверситет) и другие.
Временным положением о ХНО предусматривалось, что оно привлекает в установленном порядке для выполнения НИОКР:
★ профессоров и преподавателей вузов, выполняющих НИР в пределах основного рабочего времени;
★ аспирантов и стажеров-исследователей, научноисследовательская работа которых проводится без дополнительной оплаты;
★ студентов, выполняющих НИР, включенных в учебный план и факультативно;
★ профессоров и преподавателей вузов, входящих в ХНО, на условиях штатного совместительства;
★ студентов и аспирантов, участвующих в выполнении платных хоздоговорных работ в вузах и других организациях, входящих в состав ХНО;
★ штатных научных, инженерно-технических работников, служащих административно-управленческого персонала и рабочих вузов и других организаций, входящих в состав ХНО;
★ сотрудников учебно-вспомогательного и производственного персонала, состоящего в штатах вуза, а также рабочих и инженерно-технических работников учебно-производственных предприятий вузов к хоздоговорным работам на условиях штатного совместительства.
Из этого видно, какими большими возможностями располагало ХНО в привлечении квалифицированных кадров к НИОКР, в отборе талантов из числа студентов и аспирантов, в обеспечении единства учебно-воспитательного и научного процессов.
Большие усилия ХНО предпринимало по развитию сотрудничества с Академией наук СССР. В 1979-1980 гг. был подписан ряд договоров и совместных приказов Минвуза РСФСР с Академией наук СССР, ее Сибирским отделением, Дальневосточным и Уральским научными центрами и межведомственным координационным центром АН СССР в Ленинграде, с Башкирским филиалом АН СССР. В этих документах, помимо упомянутого сотрудничества в развитии экспериментально-производственной базы, предусматривалась широкая кооперация в проведении исследований и подготовке кадров, намечались конкретные планы работ, конференций, экспедиций, мероприятий по подготовке кадров и т. п. Например, программа «Автоматизация научных исследований» была сформирована на основе совместного постановления с Президиумом АН СССР. Это сотрудничество было важным для интеграции науки и высшего образования.
Руководство ХНО много усилий предпринимало, чтобы найти пути использования большого потенциала Минвуза РСФСР для решения проблем народного хозяйства СМ РСФСР. Для этого было сформировано несколько межвузовских программ, таких как «Нечерноземье», «Охрана окружающей среды», «Текстиль» и ряда других отраслевых и региональных программ. ХНО разработана концепция программы «Сокращение и ликвидация ручного и тяжелого физического труда в народном хозяйстве РСФСР», которая была рассмотрена и одобрена Госпланом РСФСР в 1981 году. Однако их успешная реализация упиралась в отсутствии у СМ РСФСР и у его отраслевых министерств средств (или механизма перераспределения средств) на финансирование НИОКР по подъему научно-технического уровня производства и научно-технического прогресса в народном хозяйстве РСФСР. Так, например, Мин-текстильпром РСФСР в течение двух лет так и не смог найти средства для финансирования программы «Текстиль», сформированной ХНО по просьбе Минтекстильпрома в 1981 году за счет средств ХНО.
Программы, сформированные ХНО в интересах развития производительных сил Нечерноземной зоны РСФСР, Сибири и Дальнего Востока, финансировались разными организациями по многим хоздоговорам, что резко снижало их комплексность и целевой характер. Такая система финансирования имела место и при реализации программ, сформированных ХНО по договору с Сибирским отделением АН СССР, таких как «Сибирский лес», «Нефть и газ Западной Сибири», «Охрана природы индустриальных районов Сибири на примере Кузбасса» и «Энергия».
Однако все эти усилия и инициативы разбивались об отсутствие у СМ РСФСР и его министерств реальных возможностей финансировать такие программы.
Только Министерства обороны и оборонных отраслей промышленности и ВПК, которые действительно были заинтересованы в высоком качестве получаемых из вузов специалистов и в выполнении вузами хоздоговорных исследований, всегда высоко ценили и поддерживали вузовскую науку. Но они не имели прямого влияния на высшую школу и не могли сами создать благоприятные условия для развития вузовской науки. Это была не их епархия.
В связи с этим руководство Хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР решило основные усилия направить на развитие НИОКР в интересах министерств оборонной промышленности, Министерства обороны и на сотрудничество с Военно-промышленной комиссией СМ СССР (ВПК). Именно эти организации в СССР в то время были реально заинтересованы в развитии НИОКР, имели возможности финансировать его, включая целевое финансирование программ, имели гибкую и оперативную систему принятия решений и их реализации.
Учитывая широкие возможности ХНО в организации НИОКР в интересах обороны страны, в начале 1980 г. вышло Постановление Совета Министров СССР о прикомандировании группы офицеров Минобороны СССР к ХНО Минвуза РСФСР для координации НИОКР в интересах обороны страны. Все офицеры группы были назначены на соответствующие штатные должности в ХНО. В состав группы вошли заместитель генерального директора ХНО генерал Ж. Ф. Зинченко и начальники отделов управления ХНО полковники Р. М. Клочков, А. А. Иванов, Е. И. Ястребов и В. М. Кобелев.
Эти подразделения Управления ХНО в тесном взаимодействии с другими подразделениями объединения сумели быстро и качественно наладить работу с секцией прикладных проблем при АН СССР, с ВПК, с министерствами обороны и оборонных отраслей промышленности по подготовке проектов перспективных и ежегодных планов фундаментальных и прикладных исследований в интересах обороны страны, комплексных программ с министерствами оборонных отраслей на принципах программно-целевого планирования и управления НИОКР.
Внедрение Объединением программно-целевого планирования и управления (ПЦПУ) НИОКР позволило резко повысить эффективность использования научно-технического потенциала ХНО Минвуза РСФСР, особенно в интересах обороны страны и улучшить качество подготовки специалистов в вузах. ПЦПУ НИОКР воплощало в себе новые формы организации самих НИОКР и новые формы связи науки с производством.
При этом большое значение приобретало централизованное комплексное обслуживание работ, выполняемых по программам, материально-техническими, информационными и другими средствами.
Для этого, как уже отмечалось, ХНО развивало свою экспериментально-производственную базу (ЭПБ) на принципах реконструкции, специализации,
межвузовского и межведомственного кооперирования, широкого внедрения коллективных форм обслуживания, межвузовских научных лабораторий, вычислительных центров коллективного пользования, опытных заводов и межвузовских экспериментально-производственных комплексов. Была разработана генеральная схема развития экспериментально-производственной базы вузов на основе специализации, кооперации и внедрения коллективных форм обслуживания.
Важным элементом ПЦПУ НИОКР являлись специальные органы управления НИОКР. При распространенной в СССР административно-хозяйственной системе организации НИОКР управление осуществляла администрация организаций — исполнителей работ. В условиях программно-целевого подхода объектом управления являлась программа, ориентированная на определенные цели. Для руководства программой приказом по ХНО или Минвузу РСФСР назначались руководитель программы, группа управления, головная организация и головной Совет программы состоящий из представителей разработчиков, заказчиков и ведущих специалистов.
Особенно важным для ПЦПУ НИОКР являлось целевое финансирование исследований и разработок, т. е. выделение денежных средств, лимитов и капитальных вложений централизованно через руководителя программы.
ХНО добилось реализации всех перечисленных принципов программно-целевого планирования только по программам, сформированным для оборонных отраслей промышленности.
Особую роль как механизму ускоренного внедрения результатов НИР в производство и как важному элементу программ для ВПК ХНО Минвуза РСФСР отводило опытно-конструкторским бюро (ОКБ) при вузах. Курировал работу ОКБ заместитель генерального директора Зинченко Жанн Федорович и специальный отдел Управления ХНО, возглавляемый Клочковым Рудольфом Михайловичем.
Для совершенствования управления деятельностью ОКБ, выработки предложений по совершенствованию их оргструктуры и взаимодействия с вузами и отраслевыми министерствами на правах секции Совета ХНО был создан Совет директоров ОКБ, который успешно работал.
Основой деятельности ОКБ являлось быстрое внедрение качественно новых результатов НИР ученых вузов, их конструкторская и технологическая проработка, разработка опытных образцов и подготовка их совместно с организациями отрасли к серийному производству в отрасли.
Все 10 новых ОКБ были созданы ХНО в тех вузах, в которых были крупные научные достижения, открыты новые физические принципы и эффекты, разработаны новые технологии, быстрая реализация которых представляла большой интерес для оборонных отраслей промышленности. Так, например:
СКТБ «Полюс» было создано 5.08.80 г. при Ивановском энергетическом институте (главный конст-
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
руктор и директор д. т. н., профессор Орлов Дмитрий Васильевич) для внедрения в оборонные и гражданские отрасли промышленности устройств, основанных на использовании НИР по магнитным жидкостям и смазкам. Магнитные смазки уменьшают потери на трение, нагрев и позволяют создать надежные и компактные узлы трения для работы в невесомости и при вибрациях. Магнитные жидкости используются в оборонной технике, космосе, медицине для лечения рака, свищей, для перекрытия сосудов при операциях на мозге, рентгенодиагностики и т. п. СКТБ посещал президент АН СССР А. А. Александров и дал высокую оценку результатов работы.
СКТБ «Тантал» было создано 29.10.79 г. при Уфимском авиационном институте (главный конструктор и директор Родионов Борис Викторович) для реализации в промышленности научных результатов по изучению явления сверхпластичности. Были разработаны технологии производства уникальных деталей авиационных двигателей.
СКТБ «Искра» было создано 23.06.81 г. при Уфимском авиационном институте (главный конструктор и директор Полянин Вячеслав Иванович) для внедрения НИР по новым способам электрохимической и электрофизической обработки материалов. Разработанное и выпускаемое станочное оборудование не имело аналогов по своим рабочим показателям.
ОКБ «Маяк» было создано 01.01.81 г. при Пермском университете (главный конструктор и директор Сабуров Юрий Иванович) для разработки и создания датчиков физических величин на основе органических полупроводниковых материалов.
ОКТБ «Парсек» было создано 31.12.80 г. при Толь-яттинском политехническом институте (главный конструктор и директор д. т. н. профессор Ройтбург Юрий Семенович) для разработки многопроцессорных комплексов моделирования динамических систем в реальном масштабе времени, в том числе для анализа и прогнозирования функционального состояния челове-ка-оператора в различных условиях его деятельности.
ОКТБ «Радиофизика» было создано 22.12.80 г. при Ленинградском университете (главный конструктор и директор Макаров Глеб Иванович) для разработки алгоритмов и устройств математического обеспечения радионавигационных систем.
КБ ВТ было создано в г. Находка 05.08.80 г. при Дальневосточном политехническом институте (главный конструктор и директор Карачинцев Владимир Иванович) для разработки автоматических систем управления техническими и биологическими объектами. Управляемые подводные аппараты, разработанные КБ, использовались, в частности, при поисках южнокорейского самолета в районе его падения.
ОКТБ «Вихрь» создано при Уфимском авиационном институте. Руководитель — д. т. н. Гусев Юрий Матвеевич. Выпускал полупроводниковые преобразователи частоты напряжений индукций, частотные плавильные установки, уникальное электрометрическое оборудование. Осуществлял разработку систем управления технологическим процессами, разработки систем преобразования электрической энергии на базе полупроводниковых преобразователей.
ОКБ БИМК при Ленинградском электротехническом университете, руководитель — д. т. н., профессор Ахутин Владимир Михайлович, лауреат Государственной премии СССР. ОКБ занималось биологической кибернетикой и биотехническими системами, выпускало приборы предполетной подготовки летчиков, операторов, миниатюрные кардиографы.
ОКБ ТЕМП при Пермском политехническом университете, руководитель — д. т. н., профессор Петренко Владимир Илларионович. Выпускало композитные материалы и изделия для ракетно-космической техники.
ОКБ МИУС при Таганрогском радиотехническом институте, руководитель — д. т. н. Пьявченко Олег Михайлович, выпускало специальные вычислительные системы.
ОКБ РИТМ при том же институте выпускало медицинскую технику для космоса, руководитель — д. т. н., профессор Захаревич Владислав Георгиевич, ныне ректор ТРТУ.
СКТБ «Технолог» при Ленинградском технологическом университете, руководитель — д. т. н. Кра-уклиш Игорь Викентьевич, разрабатывало научные основы и создавало технологии новых поколений получения высокоэнергетических веществ многоцелевого назначения. За время деятельности КБ один сотрудник в 1985 г. удостоен Ленинской премии в области науки и техники, 7 сотрудников — Государственной премией СССР, один сотрудник — Госпремией РФ.
Ряд конструкторских организаций при вузах был созданы ХНО по инициативе оборонных отраслей промышленности, причем в этих случаях отрасли в значительной мере участвовали в обеспечении этих КБ оборудованием, фондом зарплаты и капитальными вложениями.
Динамика развития объемов, количества работ и численности работников ОКБ ХНО представлена в табл. 2.
Особенностью ОКБ ХНО при вузах являлось широкое участие в их работе профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. Это позволяло им создавать образцы техники и технологии принципиально нового и высокого качества, обеспечивать кадровое сопровождение внедрения новой техники и технологий, единство учебного и научного процессов. Одной из форм такого единства являлись учебнонаучно-производственные комплексы (УНПК), организационно объединявшие ОКБ и кафедры вуза.
Приведем примеры комплексных программ ХНО, сформированных на принципах программно-целево-
Таблица 2
го планирования, имевших целевое финансирование и ресурсное обеспечение, и механизм реализации их результатов в оборонных отраслях.
1. Комплексная целевая программа ХНО Минвуза РСФСР и Минэлектронпрома СССР «Многопроцессорные вычислительные системы с программируемой архитектурой» («Лидер-РВО»). Программа была утверждена совместным приказом Минэлектронпрома СССР и Минвуза РСФСР. Научным руководителем КЦП «Лидер-РВО» указанным приказом был назначен профессор А. В. Каляев, в последующем академик РАН. В выполнении программы «Лидер-РВО» участвовали НИИ МВС и ОКБ «Миус» ТРТИ, а также предприятия Минэлек-тронпрома. Головной организацией КЦП «Лидер-РВО» являлся НИИ МВС, а головным заказчиком — НПО «Исток» Минэлектронпрома.
В результате работы программы был создан и запущен в производство ряд специальных вычислительных систем, превосходивших лучшие мировые достижения.
В настоящее время разработки, продолжающие исследования по этой программе, представлялись в составе российской экспозиции на Ганноверской ярмарке-выставке 2005 года.
2. Комплексная целевая программа ХНО Минвуза РСФСР «Оператор».
(Создание тренажеров, комплексов и систем для подготовки космонавтов в ЦПК им. Ю. А. Гагарина.)
ОКБ систем управления (СУ) при Новочеркасском политехническом институте (НПИ) Минвуза РСФСР, позже переименованное в ОКБ «Орбита», было назначено головным по этой программе, а руководителем программы был назначен директор и главный конструктор ОКБ СУ д. т. н., проф. Шук-шунов Валентин Ефимович, который с 1981 г. совмещал эту работу с должностью Президента Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). В 1988 г. В. Е. Шукшунов был назначен заместителем председателя государственного комитета СССР по народному образованию, а в 1992 году был избран Президентом Международной академии наук высшей школы.
ОКБ возглавляло кооперацию из 50 организаций и предприятий 11 министерств и ведомств, в том числе 12 вузов ХНО. Был разработан тренажер «Бивни» для причаливания и стыковки транспортного космического корабля «Союз» для предстартовой подготовки экипажей космонавтов на космодроме «Байконур».
Он был признан лучшим в мире стыковочным тренажером и удостоен Государственной премии СССР в области науки и техники.
В 1985 г. был успешно сдан в эксплуатацию тре-нажный комплекс «Белладона». Он явился первым в мире тренажерным комплексом для подготовки космонавтов. На нем было в последующем подготовлено более 60 экипажей космонавтов для ДОС «Салют».
Эта программа во главе с Центром тренажеростро-ения и подготовки персонала (ЦТ и ПП) под руковод-
ством В. Е. Шукшунова продолжает успешно создавать тренажные комплексы для ЦПК им. Ю. А. Гагарина и в настоящее время.
3. Комплексная целевая программа ХНО Минвуза РСФСР и Минавиапрома СССР «Авиационная технология».
Это была отраслевая комплексная программа, сформированная на принципах программно-целевого планирования для решения научно-технических проблем Министерства авиационной промышленности. В ней наряду с 40 вузами, 3-мя ОКБ при вузах и 35-ю отраслевыми лабораториями вузов участвовали НИИ МАП. Ее цель была объединить достижения НИР вузов и НИИ МАП в области технологии и разработать новые или усовершенствовать существующие технологические процессы для их внедрения в производство МАП.
Головной вуз — Уфимский авиационный институт. Руководил программой проректор по НИР УАИ Гореев Виль Мулиевич.
ХНО тесно сотрудничало с МАП по ее реализации. Результаты работы программы неоднократно обсуждались на коллегии МАП. По этой программе сравнительно успешно решались проблемы ее финансирования и внедрения ее результатов на предприятиях Минавиапрома.
4. Комплексная целевая программа ХНО Минвуза РСФСР «Качество и безопасность» с Минмашем СССР по автоматизации ряда производств изделий из полимерных композиционных материалов, потенциально опасных в производстве. Головной организацией программы было определено ОКТБ средств автоматики и технической кибернетики (САТК) при НПИ (в дальнейшем переименованное в ОКТБ «Старт»). Руководителем программы был назначен директор и главный конструктор ОКТБ САТК к. т. н., доцент НПИ Михайлов Владимир Владимирович. Программа была сформирована на принципах программно-целевого планирования, и в ней, помимо вузов, участвовали организации Госстандарта СССР, ряд КБ, НИИ и производственных объединений Минмаша СССР.
В результате работы программы было принято в эксплуатацию 237 типов приборов и устройств, полностью учитывающих специфические особенности потенциально опасных производств. Изготовлено, передано примышленным предприятиям и принято в эксплуатацию 40 000 таких приборов. С их помощью на заводах и производственных объединениях Минмаша СССР стали контролировать 90% параметров технологических процессов. На их основе было создано 120 автоматизированных линий.
За ограниченностью места мы не описываем остальные 5 программ такого же порядка.
Краткое описание истории создания и деятельности ХНО за 1980-1982 гг. дает доклад Совета Министров РСФСР и ГКНТ «Об опыте работы Хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР», направленный в Совет Министров СССР в конце
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
января 1983 года за подписью Председателя СМ РСФСР Соломенцева М. С. и Председателя ГКНТ Марчука Г. И., который приводим полностью.
Совет Министров СССР Об опыте работы
Хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР
В РСФСР во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 апреля 1978 г. № 271 проводится целенаправленная работа по дальнейшему развитию научных исследований в высших учебных заведениях и повышению их эффективности. В вузах сосредоточен значительный научно-технический потенциал. Только в системе Минвуза РСФСР в 1981 году учебно-воспитательную и научную работу вели 174 тыс. человек, в том числе более 4,6 тыс. докторов и 51 тыс. кандидатов наук. Поэтому поиск форм максимального использования этого потенциала имеет важное значение.
В целях дальнейшего развития в высших учебных заведениях научных исследований, повышения их эффективности, укрепления органического единства учебно-воспитательного процесса и научно-исследовательской деятельности в 1978 году было создано в порядке эксперимента Хозрасчетное научное объединение Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР.
Основные, регламентирующие деятельность Объединения документы утверждены в сентябре 1979 года. С 1 января 1980 г. Хозрасчетное научное объединение функционирует как единый научно-исследовательский, опытно-конструкторский и хозяйственный комплекс.
В состав Объединения входят 79 вузов, 36 научно-исследовательских институтов, 25 конструкторских бюро и 32 опытных производств. В исследованиях и разработках принимают участие 70 тыс. штатных научных работников, 45 тыс. преподавателей (34 тыс. докторов и кандидатов наук), 5,5 тыс. аспирантов, 360 тыс. студентов.
В основу деятельности Объединения положен программно-целевой метод организации исследований и разработок, предусматривающий комплексное решение важнейших научно-технических проблем межотраслевого и отраслевого характера с достижением конкретных конечных результатов.
Объединение сосредоточило научный потенциал вузов на выполнении заданий, определенных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 29 целевых комплексных программ и 81 программе по решению важнейших научно-технических проблем ГКНТ, Госплана СССР и Академии наук СССР, 5 программ Минвуза СССР, а также 32 программ Минвуза РСФСР, в которых особое внимание было уделено разработке проблем развития производительных сил экономических районов Российской Федерации, в первую очередь нечерноземной зоны, районов Сибири, Севера и Дальнего Востока.
Объединением проведен комплекс мероприятий по совершенствованию научной деятельности вузов и достигнуты определенные результаты.
Введенная система квартального планирования и отчетности позволила повысить оперативность руководства научной деятельностью вузов, улучшить распределение ресурсов и осуществить действенный контроль за ходом выполнения работ.
Введена система заказ-нарядов на выполнение госбюджетных научных работ, обеспечившая переход от финансирования научных учреждений к финансированию конкретных работ и перераспределение значительной части госбюджетных ассигнований на выполнение важнейших программ ГКНТ.
Получил развитие хозяйственный расчет в отношениях между заказчиком и Объединением. В девяти программах Минвуза РСФСР отраслевого характера реализован принцип централизованного финансирования работ, при котором все средства на выполнение программ поступают в распоряжение руководителя программы и по хоздоговорам передаются ее исполнителям. Предоставленные Объединению экономические рычаги и права по организации госбюджетных научно-исследовательских работ позволяют ему мобильно формировать временные коллективы специалистов из вузов, научно-исследовательских институтов и опытно-констукторских бюро для комплексного решения крупных научно-технических проблем.
В вузах образованы фонды экономического стимулирования. У руководства Объединения созданы соответствующие централизованные фонды и резервы. Это позволило сконцентрировать ресурсы на укрепление научно-производственной базы Объединения и повысить ответственность за сроки и качество выполняемых исследований. Конечные результаты исследований и разработок обеспечили рост экономического эффекта с 634,1 млн рублей (в 1980 г.) до 948 млн рублей (в 1981 г.) или в расчете на 1 рубль затрат с 1,88 до 2,55 рубля. В связи с этим увеличился и фонд материального поощрения.
Разработана генеральная схема развития экспериментально-производственной базы вузов на основе специализации, кооперации и внедрения коллективных форм обслуживания. Межвузовские территориальные комплексы начали функционировать в городах Томске, Уфе, Ленинграде, Калинине, при Северо-Кавказском научном центре высшей школы. На эти цели Объединение в 1980-1982 годах направило 300 млн рублей.
Для ускорения внедрения результатов завершенных исследований Объединением развивается сеть конструкторских бюро и ежегодно производится отбор и передача в Госплан РСФСР и ГКНТ рекомендаций по внедрению в народное хозяйство завершенных работ. За эти годы создано 10 новых конструкторских бюро, введена в практику организация выставок результатов научных достижений.
Годовой объем исследований за период эксперимента возрос с 373 до 500 млн рублей, что составляет
80% общего объема исследований Минвуза РСФСР. Среднегодовой объем работ по программам Минвуза РСФСР вырос с 78,1 до 159 млн рублей. Доля важнейшей тематики в планах вузов увеличилась с 55 до 80%, среднегодовая стоимость госбюджетной темы выросла с 6,89 до 9,5 тыс. рублей, а по хозяйственным договорам — с 36,2 до 41,2 тыс. рублей, число авторских свидетельств возросло с 4,6 до 7,7 тыс., сделано 5 открытий, продано 6 лицензий.
В интересах народного хозяйства на базе фундаментальных и поисковых исследований научными учреждениями Объединения разработаны и внедрены новые механизмы, приборы, системы и технологические процессы, обеспечивающие повышение производительности труда, экономию материалов и энергии.
За последние два года 53 ученым, участвующим в выполнении научных работ Объединения, присуждены звания лауреатов Ленинской и Государственной премии СССР, премий Ленинского комсомола.
Создание Объединения способствовало укреплению органического единства научной деятельности с учебно-воспитательным процессом. Это, прежде всего, выразилось в более широком привлечении к научным исследованиям и разработкам профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов, во внедрении в вузах типовых технических средств для активных методов обучения.
Вместе с тем, научно-технический потенциал вузов министерства используется еще не в полной мере. Недостаточны связи научных учреждений Объединения с отраслями народного хозяйства республики. Требует укрепления научно-лабораторная и экспериментально-производственная база. Программно-целевой метод планирования и организации научной работы не стал еще нормой деятельности всех научных учреждений и кафедр вузов.
Дальнейшее развитие научно-исследовательской работы в вузах сдерживается тем, что значительная часть хозяйственных договоров по-прежнему не обеспечивается лимитами на материально-техническое снабжение, недостаточно активно проводится работа с отраслевыми министерствами по передаче вузам лимитов по труду, материально-технических ресурсов и капитальных вложений, ограничен фонд заработной платы для привлечения к научной работе преподавателей, аспирантов и студентов.
Совет Министров РСФСР и ГКНТ считают, что эксперимент с организацией Хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР проходит, в основном, успешно.
По мнению ГКНТ, эксперимент следует продолжить и в дальнейшем рассмотреть вопрос о его распространении.
Полагали бы необходимым на основании имеющегося опыта работы Объединения поручить ГКНТ, Госкомтруду СССР по согласованию с Советом Министров РСФСР, заинтересованным министерствами и ведомствами рассмотреть и уточнить положе-
ния об Объединении и образовании и использовании фондов экономического стимулирования. Председатель
Совета Министров РСФСР Соломенцев М. С.
Председатель ГКНТ Марчук Г. И.
Из этих документов видно, какую большую роль придавало руководство СМ РСФСР и ГКНТ эксперименту с ХНО и распространению его результатов. Но не все так считали. Были инициированы другие документы и решения.
В соответствии с одним известным выражением, что ни одно доброе дело не остается безнаказанным, у эксперимента по развитию НИР в вузах нашлись влиятельные недоброжелатели. Помимо субъективных, существовала и одна главная — объективная причина возникновения дискуссии в отношении ХНО — эксперимент явно опередил свое время. Автору статьи пришлось покинуть руководящие посты в Объединении и Минвузе РСФСР, руководство которого взяло курс на формальное завершение эксперимента с ХНО к 1985 году и не допускало мысли о его продолжении в следующей пятилетки и не планировало распространение эксперимента на соответствующие министерства других республик СССР.
В организации деятельности ХНО были введены существенные изменения:
★ стало два руководителя ХНО — зам. министра по науке и генеральный директор ХНО, которые, естественно, мешали друг другу;
★ все вузы министерства приказом включены в состав ХНО в нарушение принятого ранее принципа добровольности.
Активность деятельности вузов и управления ХНО существенно снизились. Стала нарушаться гласность в распределении ресурсов между вузами. Развернувшаяся ранее активная работа в финансировании госбюджетных НИР по заказ-нарядам стала затихать. Стал падать интерес к программно-целевому планированию НИОКР в интересах необоронных отраслей промышленности и народного хозяйства РСФСР.
Однако, несмотря на существенные препоны, созданные в деятельности ХНО, и ухудшение условий его работы, идеи, заложенные в ХНО и в значительной мере реализованные в предыдущие годы, позволили по двум направлениям деятельности ХНО некоторое время добиваться успехов. В этом была заслуга сотрудников ХНО, которые руководили ими.
Так, работы ХНО в интересах Военно-промышленного комплекса и обороны страны, которыми руководил Ж. Ф. Зинченко и где успел сложиться коллектив единомышленников из числа руководителей и ведущих ученных ряда вузов, КБ, НИИ и опытных производств, продолжали успешно развиваться. В 1985 году была организована в здании СМ РСФСР итоговая выставка НИОКР ХНО «Вузы России — народному хозяйству», которую посетили многие члены Политбюро, руководители ВПК, ряда ведущих
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ИННОВАЦИИ № 6 (83), 2005
ведомств и дали положительную оценку. Эта выставка позволила формально признать эксперимент с ХНО успешным.
Продолжала успешно идти работа по развитию экспериментально-производственной базы вузов благодаря энтузиазму заместителя генерального директора ХНО Синяева В. А. и группы сотрудников ХНО Андреева Г. Г., Лушкина В. П. и Лурье Е. А. , а также поддержке заместителей министра Минвуза РСФСР Перегудова Ф. П. и Липанова А. М.
В 1986 году на ВДНХ была проведена выставка достижений ХНО в развитии экспериментально-производственной базы на принципах межвузовского и межведомственного кооперирования.
Государственный комитет СССР по науке и технике, придавая большое значение смотру лучших вузовских разработок, провел на базе выставки расширенное заседание коллегии, в котором приняли участие руководители союзных и отраслевых министерств, ректоры вузов, разработки которых были представлены в составе экспозиции.
Главная цель коллегии была определена следующим образом: необходимо уточнить роль и место вузовской науки в наукоемком секторе экономики, найти пути ее кооперации с промышленностью, ибо высшая школа больше других располагает возможностью разработки и производства мелкосерийной и малотоннажной продукции, созданной по результатам научных исследований, она наиболее готова для разработки и поставки программ и алгоритмов для вычислительной техники. Именно в вузах, располагающих высоким интеллектуальным потенциалом, формируется наиболее благоприятная среда для решения наукоемких задач.
Решение коллегии и результаты выставки послужили основой для принятия важных правительственных решений о привлечении вузов к поставке мелкосерийной и малотоннажной наукоемкой продукции по государственному заказу.
Реализация Программы преобразования существующей экспериментально-производственной базы и создание централизованной системы обслуживания научных исследований позволили бы ХНО Минвуза РСФСР выполнить заказы отраслей народного хозяйства на поставку наукоемкой продукции и оказать научно-производственные услуги с использованием уникальной научной аппаратуры и вычислительной техники на сумму более 4 млрд руб. в 1986-1990 гг.
К сожалению, на этом история ХНО закончилась. Началась эпоха постоянных «реформирований» и «модернизаций», снижения финансирования научных исследований. Причем каждое последующее «реформирование» совершенно не учитывало предыдущий опыт.
Что полезно использовать сейчас из опыта ХНО?
Эксперимент с ХНО был очень тщательно подготовлен. Ему предшествовал глубокий анализ причин, которые препятствовали эффективному использованию большого научно-инновационного потенциала вузов, который органически им присущ. На основании
этого анализа были разработаны эффективные пути преодоления этих причин в конкретных условиях социалистической экономики СССР того времени.
Подготовка эксперимента проводилась максимально гласно и с активным участием соответствующих специалистов высшей школы и различных ведомств, широко обсуждалась в вузах.
Практикой являлось тесное сотрудничество с ведущими отраслями промышленности по отбору и решению важнейших научно-технических проблем, систематический контроль за ходом выполнения работ.
Для решения важнейших научно-технических проблем использовался программно-целевой метод организации и управления НИОКР, ориентированный на достижение конкретных целей в интересах заказчиков, что гарантировало реализацию результатов.
Организация опытно-конструкторских бюро с экспериментально-опытными производствами для сокращения перехода от опытного образца к серийному производству.
В ХНО использовался непрерывный инновационный цикл от фундаментальных исследований до практической реализации (вуз-ОКБ-ЭОП-заказчик).
ХНО был накоплен опыт по кадровому сопровождению разработанных новой техники и технологий, вовлечению творческой молодежи в научно-инновационный процесс.
ХНО предпринял усилия по разработке генеральной схемы развития экспериментально-производственной базы вузов на основе специализации, кооперации и внедрения коллективных форм обслуживания.
В заключение позволю себе высказать несколько мыслей о развитии вузовской науки, соотнеся опыт масштабного эксперимента в эпоху, ныне называемую «застоем», с реформами в государственных секторах науки и образования, которые планируются сегодня.
Опыт ХНО убедительно показывает необходимость тщательной подготовки любых серьезных нововведений и, тем более, реформ в высшей школе. В сфере деятельности высшей школы России находится около 40 миллионов человек, ее традиции имеют большую историю, поэтому непродуманные реформы крайне опасны.
Проводить реформу надо поручать ее основному идеологу после тщательного и широкого обсуждения реформы на стадии ее подготовки. Руководитель реформы должен иметь надежную поддержку от вышестоящего руководства и опираться на коллектив единомышленников.
Проводить реформу необходимо максимально гласно, и все ее новые этапы широко разъяснять и обсуждать, так же, как и результаты выполненных этапов. Нельзя допускать к руководству реформой людей некомпетентных и не заинтересованных лично в ее успехе на благо общества, какой бы пост они ни занимали.
И, наконец, хотелось бы, чтобы реформы высшей школы начинались и готовились тогда, когда сформулирована стратегия экономического развития России в целом. А такой стратегии пока нет.
