CC BY
466УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10068
о мерах процессуального принуждения в уголовном процессе
W W _ _
российской федерации
Леон Анатольевич ТАТАРОВ, заместитель начальника кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук E-mail: leont888@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы и законодательства Российской Федерации о мерах процессуального принуждения обосновано несколько суждений: меры процессуального принуждения необходимо рассматривать в качестве подотрасли уголовно-процессуального права; меры процессуального принуждения в уголовном процессе закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ как нормативном правовом акте, специально предназначенном для регулирования уголовно-процессуальных общественных отношений; все иные федеральные законы РФ и подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Уголовно-процессуальному кодексу РФ в части регулирования мер процессуального принуждения.
Ключевые слова: законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, федеральный закон РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, меры процессуального принуждения, уголовный процесс.
Annotation. On the basis of the analysis of legal literature and legislation of the Russian Federation on measures of procedural coercion, the article substantiates several judgments: measures of procedural coercion should be considered as a sub-branch of criminal procedural law; measures of procedural coercion in the criminal process are fixed in the Criminal procedural code of the Russian Federation as a normative legal act specifically intended for the regulation of criminal procedural public relations; all other Federal laws of the Russian Federation and subordinate normative legal acts should not contradict the Criminal procedural code of the Russian Federation in terms of regulating measures of procedural coercion.
Keywords: legislation, regulatory legal act, the Constitution of the Russian Federation, federal law of the Russian Federation, the Code of criminal procedure of the Russian Federation, measures of procedural coercion, criminal proceeding.
М
еры процессуального принуждения привлекают внимание ученых1.
Так, по мнению О.И. Цоколовой, «уголовно-процессуальное принуждение есть способ государственного властного воздействия на уголовно-процессуальные правоотношения для достижения целей судопроизводства»2.
С.И. Вершининой при рассмотрении «института мер пресечения» выказано следующее обоб-
щающее суждение: «Итак, гл. 13 и непосредственно ст. 97 действующего УПК РФ допускают неоправданное объединение правовых институтов, различаемых по целям, основаниям, субъектам и сфере применения принудительного воздействия: меры уголовно-процессуального принуждения, целью применения которых является обеспечение надлежащего поведения обвиняемых, подозреваемых в ходе производства
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
по уголовному делу, посредством предупреждения возможного противоправного поведения; меры принуждения, целью применения которых является пресечение противоправного поведения осужденных, уклоняющихся от исполнения вступивших в силу приговоров суда; меры принуждения, применяемые к лицам, подлежащим выдаче на основании запроса иностранного государства о правовой помощи»3.
Вероятно, не столь совершенные результаты научных изысканий предопределяют и несовершенство уголовно-процессуального законодательства4 о мерах процессуального принуждения в Российской Федерации.
В первую очередь обращаем внимание на Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.5, введенный в действие с 1 июля 2002 г.6. В этом нормативном правовом акте, по юридической силе приравниваемом к федеральному закону РФ7, обнаруживаем раздел IV «Меры процессуального принуждения», объединяющий три главы: гл. 12 «Задержание подозреваемого» (статьи 91—96); гл. 13 «Меры пресечения» (статьи 97—110); гл. 14 «Иные меры процессуального принуждения» (статьи 111—118).
Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» от 5 апреля 2018 г.8 перечень мер пресечения расширен9.
В частности внесены изменения в ст. 98 УПК РФ:
«Мерами пресечения являются:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
41) запрет определенных действий;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу».
Включена также дополнительная статья — ст. 1051 «Запрет определенных действий»:
«1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблю-
дать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
2. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.
4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;
2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;
3) об отказе в удовлетворении ходатайства.
5. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 час-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
ти шестой настоящей статьи у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета.
Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.
6. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграф-ные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ...».
Практика применения отдельных мер процессуального принуждения уже обобщалась в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ10.
Таким образом, нормативные предписания о мерах процессуального принуждения в уголовном процессе столь обширны, что есть основания для выделения в уголовно-процессуальном праве подотрасли права — меры уголовно-процессуального принуждения11.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, меры процессуального принуждения необходимо рассматривать в качестве подотрасли уголовно-процессуального права.
Во-вторых, меры процессуального принуждения в уголовном процессе закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ как нормативном правовом акте, специально предназначенном для регулирования уголовно-процессуальных общественных отношений.
В-третьих, все иные федеральные законы РФ и подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Уголовно-процессуальному кодексу РФ в части регулирования мер процессуального принуждения.
1 См. об этом, напр.: Воронов Д.А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008; Михайлова O.E. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.
2 Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 13.
3 Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал рос. права. 2017. № 6. С. 115—125.
4 Об уголовно-процессуальном законодательстве подроб. см., напр.: Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та МВД РФ. 2012. № 2. С. 80—82.
5 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Рос. газ. 2018. 25 апр.
6 См.: О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11. 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
7 О системе нормативных правовых актов в РФ подроб. см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27—30.
8 Офиц. интернет-портал правовой информации // http:/ /www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 18.04.2018)
9 Некоторые авторы уже не только обратили внимание на эту уголовно-процессуальную новеллу, но и высказали обоснованные критические суждения (см. об этом: Батюк В.И., Галузо В.Н. Уголовно-процессуальная новелла о мере пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: pro et contra // Образование и право. 2018. № 6).
10 См. об этом, напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12. 2013 г. // Рос. газ. 2013. 27 дек.
11 В данном случае мы разделяем обоснованные суждения, ранее высказанные В.Н. Галузо и Р.Х. Якуповым (см. об этом: Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 268—297).
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
