Научная статья на тему 'О клерикализации российского образования'

О клерикализации российского образования Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
368
50
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
КЛЕРИКАЛИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ / CLERICALIZATION OF EDUCATION / НАУЧНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ / SCIENTIFIC EDUCATION / КРИТИКА НАУЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ / КРИТИКА УЧЕБНИКОВ РЕЛИГИОЗНОГО ОБРАЗОВАНИЯ / CRITICISM OF RELIGIOUS INSTRUCTION BOOKS / НЕНАУЧНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ / CRITICISM OF SCIENTIFIC EDUCATION / NON-SCIENTIFIC EDUCATION

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Ильин Г.Л.

Рассматривается процесс сближения государства с религией в обществе, где религия и общество разделены конституционно. Делаются выводы об аналогии методологического и организационного строения научного и религиозного знания и утрате современной наукой влияния на общество в целом и на образование в частности.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ABOUT CLERICALIZATION OF RUSSIAN EDUCATION

The article discusses the process of rapprochement of the state with religion in a society where religion and society are separated by the constitution. The articles features conclusions about the analogy of the methodological and organizational structure of scientific and religious knowledge and the loss of modern science impact on society in general and in education in particular.

Текст научной работы на тему «О клерикализации российского образования»

О КЛЕРИКАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ABOUT CLERICALIZATION OF RUSSIAN EDUCATION Г. Л. Ильин

Рассматривается процесс сближения государства с религией в обществе, где религия и общество разделены конституционно. Делаются выводы об аналогии методологического и организационного строения научного и религиозного знания и утрате современной наукой влияния на общество в целом и на образование в частности.

Ключевые слова: клерикализация образования, научное образование, критика научного образования, критика учебников религиозного образования, ненаучное образование.

Наше время характеризуется объединением российского государства с христианской православной церковью, после долгого периода их разделения, закрепленного в ряде Конституций, сначала СССР, а затем РФ. Заметим, это разделение остается в силе, до принятия новой конституции. Церковь вновь, как в годы отечественной войны, была признана средством нравственного укрепления государства, которое стало разваливаться с начала 1990-х гг. под влиянием политических, социально-экономических и психологических изменений в обществе. Церкви были предоставлены экономические преференции. Открывались все новые и новые храмы, помимо существующих, хотя далеко не все они могли отчитаться достаточным количеством прихожан.

Конечно, «перестройка» конца 1980-х гг. коснулась не только христианской церкви, но и других конфессий, которые также получили свободу в распространении своих догматов веры среди населения - ислама, буддизма, ламаизма, а также католицизма, протестантизма, иудаизма и иных религиозных форм. Кроме того, разрешалось проповедовать «неканонические» вероучения, вроде «церкви Муна» или сайентологии, при условии, что они не станут нарушать известные запреты, связанные с безопасностью государства, национальной рознью и нетерпимостью к иным религиям. Все они если и пользовались привилегиями власти, то прежде всего региональной, а не федеральной, что не могло не вызвать столкновений между конфессиями - православной, находящейся под эгидой государства, и прочими.

Но столкновения возникли и с обществом, которое длительное время воспитывалось в духе атеизма, на примерах сожжения инквизицией Д. Бруно, суда над Галилеем, предания православной церковью анафеме Л. Толстого. Основная часть населения, воспитанного в духе воинствующего атеизма, недоуменно и настороженно взирало на храмы, появлявшиеся во время экономической разрухи и разгула экономического бандитизма. Но это населе-

G. L. Ilyin

The article discusses the process of rapprochement of the state with religion in a society where religion and society are separated by the constitution. The articles features conclusions about the analogy of the methodological and organizational structure of scientific and religious knowledge and the loss of modern science impact on society in general and in education in particular.

Keywords: clericalization of education, scientific education, criticism of scientific education, criticism of religious instruction books, non-scientific education.

ние легко можно было «обратить в другую веру», рассказывая о том, что оно до сих пор толком не знало - Ветхом и Новом Завете, деяниях апостолов, житии святых и подвигах во имя православной веры. И многие смотрели на новые сведения как на новую истину, не замечая, что истине - тысячи лет, и незнание ее - признак невежества, которое коренится в недостатках личного образования, а вместе с тем - что нынешнее осознание не делает ее безусловной истиной.

Соответствующего образования населения действительно не было - ведь церковь со всей ее историей, неразрывно связанной с историей государства, ликами святых на иконах и стенах храмов, песнопениями и обрядами, была отделена от государства светской советской властью на всем протяжении семидесяти лет существования последней. Крушение советского государства с его атеистической идеологией научного коммунизма вызвало поиски новой идеологии, по известному изречению, «свято место пусто не бывает». Интерес, а скорее любопытство к новой сфере знания способствовало привлечению населения к христианской церкви и иным конфессиям. Но первоначально неизмеримо возросший, в дальнейшем интерес поубавился, о чем свидетельствовало исчезновение километровых очередей в храмы на пасху. Однако с тех пор остались восстановленный из бассейна храм Христа Спасителя с фигурами руководителей государства на праздничной службе патриарха и многочисленные храмы по стране, которые в последнее время предполагают изготавливать серийно, индустриальным способом.

Клерикализации российского образования способствовало не только демонстративное появление среди молящихся глав государства, но и политика государства в области образования. Церковь предложила (патриарх Алексий II в 1999 г.), а государство в лице А. А. Фурсенко, министра образования (2010 г.), одобрило введение в школах «Основ православной культуры» в 4-5-м классах.

Понятное дело, сначала в экспериментальном, а затем, как водится, - в обязательном порядке. Это сразу вызвало протест со стороны других конфессий. Тогда была сделана поправка - регионы могут разрабатывать свои религии сходным образом. Курс в целом получил название «Основы религиозных культур и светской этики». В качестве образца предлагалось сочинение протодьякона А. В. Кураева «Основы православной культуры» (2010).

К этому сочинению были высказаны серьезные возражения рецензентов, в частности о миссионерском, ве-роучительном, а не культурологическом изложении предмета. Это возражение связано с рядом проблем. Во-первых, кто должен писать учебники - светские или религиозные авторы? Может быть, миссионерский характер изложения был обусловлен религиозной, а не светской принадлежностью автора? Во-вторых, не следует ли придерживаться современного европейского правила: религия в государстве (как и образование, политика, экономика, оборона и прочее) - дело не только самой религии (образования, политики и пр.), но и общества? Впрочем, и среди «светских», не «воцерковленных» авторов легко можно встретить «роялистов, больших, чем сам король».

Вот содержание учебника «Основы религиозных культур и светской этики»:

«Основы православной культуры» «Основы исламской культуры» «Основы буддийской культуры» «Основы иудейской культуры» «Основы мировых религиозных культур» «Основы светской этики» Выскажем и свои соображения.

1. Можно упрекнуть составителей учебной программы за отсутствие культур конфуцианства, даосизма, синтоизма, индуизма, джайнизма, зороастризма, митраизма и пр. Но, в конце концов, «нельзя объять необъятное», по Козьме Пруткову. Однако хотя бы упомянуть об этих славных учениях было бы необходимо. В нынешнюю программу они не вписываются.

2. Как можно видеть, представлены только религии разных конфессий, но нет многообразия религиозного опыта, от котором писал У. Джеймс [1], и нет упоминания о многообразии «языческих» верований разных народов, существующих и поныне. А ведь язычество - основание, на котором произрастает та или иная религия.

Наконец, каждому учащемуся предлагается определенная религия, соответствующая его национальному происхождению, убеждению его родителей или собственному убеждению и образу жизни. Это напоминает сословное образование XIX в., которое было основой образовательной политики Николая I, и с которым боролось российское общество того времени, утверждая необходимость общего образования для всех учащихся. То есть вместо знакомства с основами религий предлагается едва ли не «обращение», «воцерковление» неофитов в определенную конфессию, так сказать, «сословное» клерикальное образование.

Но были и другие серьезные оппоненты из числа представителей науки, возмущенных проникновением

религии в образование, которое доселе считалось научным. Напомним недавнее выступление десяти академиков: Е. Александрова, Ж. Алферова, Г. Абелева, Л. Баркова, А. Воробьева, В. Гинзбурга, С. Г. Инге-Вечтомова, Э. Кругля-кова, М. В. Садовского, А. Черепащука, опубликованное 22 июля 2007 г. Обращение академиков к президенту Путину вызвало широкий общественный резонанс, пример - обращение 1700 российских ученых (научные работники без степеней, кандидаты и доктора наук) к тому же адресату. Академическая наука неоднократно в лице отдельных представителей выступала против преподавания православия как отдельного школьного предмета и против ратующих за введение такого преподавания.

Противостояние науки и религии в отечественном образовании не является уникальным с исторической точки зрения. Научное мировоззрение издавна, со времен арабских ученых - Ибн-Сины (980-1037), установившему «двойственность истины» (медицинской и богословской), а позднее - Ибн-Рушда (1126-1198), утверждавшего то же самое в отношении философской и богословской истин, противостояло теологическому мировоззрению по самым разным вопросам. Утвержденное Фомой Аквинским в XIII в. отношение науки и богословия (наука, во всех ее формах - служанка богословия) в Х!Х-ХХ вв. сменилось едва ли не на противоположное.

А ныне их отношение вновь начинает меняться. Так, предлагаемое современной наукой представление о монистическом понимании мира, в частности о происхождении человека от обезьяны, наталкивается на столь же монистические религиозные представления о божественном происхождении человека. Примерами противостояния изобилует история науки и религии, в том числе в области образования.

Последний, современный пример. В 2006 г. школьница Мария Шрайбер, а вернее, ее отец Кирилл, действующий то ли от своего имени, то ли именем дочери, подали иск на российское Министерство образования на то, что в гимназии ей преподают теорию Дарвина. Истцов возмутил учебник «Общей биологии» для 10-11-х классов. Среди прочего, там излагаются основы теории Дарвина, которая «основана на порочной логике и разрушает психику ребенка». Согласно утверждению адвоката, «Мария хоть Дарвина совсем и не читала, но, согласно исковому заявлению, утверждает, что ей навязывают эту теорию как безальтернативную. И что она оскорбляет ее религиозные чувства».

Все это выглядит как эхо «обезьяньего процесса», проходившего в 1925 г. в штате Теннесси (США). Судили и осудили школьного учителя за преподавание дарвиновской теории. Может быть, в те времена дарвиновское учение и выглядело экзотическим, то есть не было известно широкой общественности, однако в наше время, спустя почти сто лет, подобный судебный процесс выглядит архаически. Особенно на фоне триумфального развития теории эволюции, превращения ее в «синтетическую теорию эволюции», объединившую в себе дарвиновский естественный отбор с менделевскими

законами наследственности и положениями популяци-онной генетики.

Можно потешаться над российским повторением американского процесса, однако есть более серьезные причины задуматься над этим фактом, отражающим изменения между современной наукой и обществом.

Со времен философа-богослова Оригена (185-253) принято различать три способа прочтения Библии:

• буквальное («что вижу, то и понимаю»), выразителем которого был монтанист Тертуллиан;

• моральное, «душевное» (разгадка и истолкование притч, которыми полны Евангелия);

• мистическое (открытие сокровенных тайн, изложенных в Священном писании).

Сам Ориген исповедовал третий способ, восходящий к гностикам.

Это разделение было присуще и различным приверженцам христианской церкви, владеющим тем или иным способом прочтения Библии:

• миряне, владеющие первым способом понимания божественной истины;

• священнослужители, носители второго способа понимания, разъясняющие прихожанам суть притчей евангельских в контексте современной жизни;

• иерархи церкви, владеющие, надо думать, сокровенным знанием Священного Писания и его отношения к иным формам знания.

Нечто подобное существует и в отношении научных знаний и теорий. Здесь также можно выделить «мирян», людей, получивших научное общее образование; «священнослужителей», преподающих те или иные профессиональные знания, и «иерархов», разрабатывающих основы наук и создающих научные теории. Иначе говоря, имеется сходство в организации производства и распространения знаний между религией и наукой. Общим следует признать и принцип распространения знаний: от мессии к апостолам и последующим ученикам в религии и от создателя научной теории к его последователям и ученикам в науке и образовании. Но такого рода подобие можно установить не только в области организации передачи знаний.

Европейская наука немало сделала, особенно в позапрошлом и начале прошлого века (Х!Х-ХХ вв.), в плане критики религиозных представлений о мире и человеке, однако в то же время явилась как бы правопреемницей религии в методологическом плане - многие научные представления осознанно или неосознанно повторяют религиозные или основываются на них. Таким, в частности, был постулат о единстве мира и стремление к монистическому представлению о мире, особенно характерное для марксизма [2].

Очень энергично об аналогии между наукой и религией писал Э. Мах. «Под влиянием теологических идей развились все основные представления всего современного естествознания, каковы представления о неизменности количества материи, неизменность суммы движения, о неразрушимости работы или энергии» [3].

Но это противостояние было обусловлено генетическим родством двух форм человеческого разума, о котором писал М. Мамардашвили: «В Европе... светская культура [наука, образование] и религия подобны двум сиамским близнецам: нижняя половина тела у них общая, но она как бы скрыта под землей, а на поверхности мы видим лишь верхние половинки, борющиеся друг с другом. Нам никогда не следует забывать об их общих корнях» [4].

Наиболее важным социальным изменением мировой современной науки следует признать изменение отношения к науке и научному мировоззрению как доминирующему в современном обществе, отношения, которое сложилось в Х!Х-ХХ вв. Для того чтобы проиллюстрировать важность этого изменения, обратимся к одному из наиболее ярких критиков современной науки - П. Фейерабен-ду, автору «анархистской» теории познания, философу и методологу науки, обратившему научное мышление против самой науки.

Для нашего исследования представляют интерес следующие его высказывания. «Наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. Ее цели, безусловно, не важнее тех целей, которым подчинена жизнь в религиозных сообществах или племенах, объединенных мифом» [5]. Поэтому, по мнению Фейера-бенда, «наука не должна навязывать всем свою картину мира, как это делается в современном обществе. Каждый человек должен иметь возможность формировать свое собственное мышление и жить в соответствии с теми социальными убеждениями, которые он считает для себя наиболее приемлемыми. Поэтому отделение церкви от государства следует дополнить отделением науки от государства» [5].

При всей экстравагантности и популистском характере высказываний Фейерабенда, есть немало оснований относиться к «методологическому анархизму» с большим вниманием. Для того чтобы пояснить сказанное, обратимся к аналогии, используемой критиками современной науки, начиная с Э. Маха, - аналогии между наукой и церковью. В свете этой аналогии высказывания Фейерабенда о современной науке приобретают иной смысл. Фейера-бенд, подобно Лютеру, боровшемуся с католической церковью, восстает против современной науки, ставшей, по его мнению, своего рода церковью, обладающей той же властью над умами людей и той же нетерпимостью к инакомыслию, как и католическая церковь времен Лютера.

Нельзя не отметить остроту, меткость, а главное, убедительность и справедливость многих высказываний Фейерабенда о мнимой компетентности современной науки, ее умении высказывать об одном и том же предмете прямо противоположные суждения, способности менять убеждения под влиянием ненаучных обстоятельств. Он настойчиво убеждает, что кажущаяся сложность науки определяется недостатками ее преподавания и что «современная наука вовсе не столь трудна и не столь совершенна, как стремится внушить нам пропаганда науки» [5].

В отличие от других исследователей (Х. Ортега-и-Гассет, Дж. Холтон и др.), видящих решение проблемы в восстановлении авторитета науки, пропаганде ее значения для жизни современного общества, возрождении ее гуманистических идеалов, для Фейерабенда это решение представляется исчерпавшим свои возможности: наука должна уступить притязаниям на власть и влияние в общественной жизни другим формам знания, иным формам культуры.

Среди причин, определяющих кризисное состояние современной науки, называется ее массовый характер (ученым может стать почти каждый), превращение в отрасль индустриального производства, что ведет к потере наукой традиционного облика занятия для избранных, ее отрыву от традиционных гуманистических ценностей и идеалов, которые позволили ей выстоять и взять верх над религиозным мировоззрением (Ортега-и-Гассет, 1990).

Это утверждение, отражающее реальное положение современной науки, имеет кардинальное значение для развития образования, обеспечивающего массовость науки. Массовое российское образование, находящееся в особенно удручающем состоянии, способствует дальнейшему разрушению науки, во всяком случае, в ее классическом, картезианском понимании. Без формирования новых критериев научности современное образование, построенное в основном на картезианской научной парадигме и научном мировоззрении, не сможет развиваться далее. О разнообразии критериев научности см.: [6].

Итак, мы можем констатировать изменение прежней картины отношений между наукой, религией и образованием.

В целом можно сказать следующее. Несмотря на исходное организационное и методологическое единство, спор между наукой и религией сохраняется по сей день по важнейшим мировоззренческим вопросам. И, похоже, этот спор вряд ли закончится в обозримое время - с обеих сторон приводятся все новые и новые аргументы, усиливающие позиции то той, то другой стороны, по мере изучения происхождения не только окружающего нас мира, вселенной, но и человека. Причем позиции начинают сходиться. Примером следует признать недавно появившуюся научную гипотезу о генетическом родстве всего человечества и его происхождении от одной пары людей, в соответствии со Священным писанием, основанную на исследовании людей разных стран.

Таким образом, процесс клерикализации в нашей стране следует признать естественным, после краха идеологии научного коммунизма. Он возникает в какой-то

мере из чувства протеста против прежней идеологии и поисков иных форм духовного существования. Нынешнее научное, атеистическое образование, ослабленное бесконечными реформами, в обществе, потерявшем былой культурный иммунитет, перестало сопротивляться натиску религиозных движений и организаций, стремящихся проникнуть в сферу воспитания и обучения молодого поколения. Этот процесс отражает изменения положения науки, религии и образования в мире.

Конечно, нельзя ограничивать кругозор молодежи только научным мировоззрением, ее необходимо знакомить и с иными формы знания, одним из которых выступает религиозное мировоззрение с его кодексом нравственности (христианской, исламской и пр.) или кодексом иных верований (буддийской или конфуцианской). Но следует учитывать, как уже говорилось критиками вышеназванного учебника православной культуры, что знакомство это в основном должно носить культурологический, а не миссионерский, вероучительский характер, должно охватывать не только религии, но и верования, не только актуальное состояние, но и исторические условия их появления. Возможно, курс следует перенести в более старшие классы, увязать с изучением общей истории. Эти замечания относятся к авторам всех учебников по религиозному просвещению. И писать учебники должны коллективы авторов, состоящие из ученых-атеистов и религиозных деятелей, для получения взвешенного изложения содержания. Ну и, наконец, следует признать, что нельзя научно излагать религиозные и иные истины и что российское образование тем самым перестает быть только научным, каким оно было до сих пор.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М.: Наука, 1993.

2. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избранные философские произведения. Т. 1-5. М., 1956-1958.

3. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. СПб.: Общественная польза, 1909.

4. Мамардашвили М. К. Мысль под запретом // Вопр. философии, 1992, № 4.

5. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

6. Филатов В. П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум. М.: ИПЛ, 1990.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.