CC BY
15
УДК 332.112
О ФИНАНСОВОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ FINANCE BASE OF MUNICIPALITIES AND LOCAL GOVERNMENT REFORM
Домашенко Анатолий Анатольевич кандидат экономических наук, доцент кафедры Социально-экономических дисциплин Урюпинский филиал ФГАОУВПО «Волгоградский государственный
университет»
(начальник Финансового отдела администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области)
tolik170@mail. ru
Аннотация. В статье рассмотрены нововведения внесенные в Федеральный закон 1Э1-ФЗ, в результате которых органы местного самоуправления муниципальных районов наделены дополнительными полномочиями по решению вопросов местного значения. Проанализирована практика распределения полномочий в отдельных субъектах РФ. Выявлены отдельные преимущества и слабые стороны различных вариантов распределения полномочий, предложены варианты решения проблемы недостаточного финансового обеспечения.
Abstract. Article examines trends Federal Law 131-FZ, which gave local authorities additional powers to address local issues. Made an analysis the practice of Empowerment division in some regions of Russia. Identified individual certain advantages and weaknesses of various authority distribution patterns, and proposes solutions to inadequate financing.
Ключевые слова: регион, региональная экономика, муниципальное образование, бюджетирование, реформирование местного самоуправления, распределение полномочий, межбюджетное регулирование.
Keywords: region, regional economy, budgeting, municipal formations, realization of the Federal Law #131, municipal self-government reformation, empowerment division , distribution of authority, inter-budget relations
Введение.
Экономические преобразования в России остро поставили вопрос о создании эффективной и рациональной системы отношений между властями различных уровней, которая в конечном счете должна удовлетворить все стороны в разрешении вопроса перераспределения по уровням бюджетной системы денежных потоков и полномочий по решению вопросов местного значения.
Основная часть.
Одновременно с развитием межбюджетных отношений существенно расширяются бюджетные права органов самоуправления, и возрастает значение самого бюджета, поскольку укрепляется их общая роль в решении вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и реализации функций региональной социальной системы.
Реализация функций региональной социальной инфраструктуры осуществляется ее субъектами (федеральными и региональными органами власти, предприятиями, гражданами). Особая роль принадлежит государству, поскольку оно активно участвует в производстве общественных услуг, способствует появлению положительных экстерналий, что обусловлено получением отсроченного во времени экономического эффекта от функционирования объектов социальной инфраструктуры [1].
Поскольку, межбюджетные отношения представляют собой отношения, в рамках которых реализуется бюджетный федерализм по
уровням бюджетной системы, оба этих понятия существуют практически параллельно.
К настоящему времени не удалось создать такого механизма межбюджетных отношений, который позволил бы сократить неравенство между отдельными территориями и муниципальными образованиями, обусловленное особенностями их социально-экономического развития. Исходя из этого, существует необходимость постоянного совершенствования межбюджетных отношений в условиях развития бюджетного федерализма, участником которого наравне с федеральными и региональными властями выступает местное самоуправление [2].
Бюджетный федерализм понимается как отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и местными органами власти по поводу разграничения бюджетных полномочий, расходов и доходов, распределения и перераспределения бюджетных средств между федеральным бюджетом, консолидированными бюджетами субъектов Федерации и бюджетами местных органов власти, исходя из необходимости обеспечения единства общегосударственных интересов населения, проживающего на территории субъектов РФ и входящих в них муниципальных образований [3].
Для осуществления всего множества полномочий, закрепленных Российским законодательством за органами местного самоуправления, местные бюджеты должны быть в первую очередь обеспечены достаточными средствами.
Как показала практика предыдущих лет, в условиях неизменности основного законодательства, закрепленных за муниципальными районами и сельскими поселениями доходов является минимально достаточно для осуществления муниципалитетами закрепленных за ними полномочий, но не вполне достаточной для осуществления значительных капиталовложений в объекты инфраструктуры.
За 12 лет существования важнейшего для муниципальных образований закона (Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) [4]), законодательство было дополнено новыми видами муниципальных образований, произошло значительное расширение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (таблица 1).
Таблица 1
Анализ количества полномочий органов местного самоуправления, закрепленных Федеральным Законом № 131-Ф3
Вид муниципального образования Количество полномочий закрепленных Федеральным Законом № 131-ФЗ
в первоначальной в редакции на 01.01.2015г.
редакции (за исключением утративших силу)
Городское, сельское 22 39 (34)
поселение
Муниципальный район 20 35 (32)
Городской округ 27 43 (38)
Внутригородской район 13
При этом, в действующей по состоянию на 01.01.2015 г. редакции в ч. 3 ст. 14 имеется дополнительная норма (введенная Федеральным законом от 27.05.2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон №136-ФЗ) [5]), разграничивающая полномочия между муниципальными районами и сельскими поселениями, в совершенно новой пропорции. Федеральный закон №136-ФЗ к вопросам
местного значения поселений относит всего 13. Остальные, в первоначальной редакции Федерального закона №136-ФЗ, были отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Такое распределение полномочий существенно повысило нагрузку на бюджеты муниципальных районов, во избежание роста количества дефицитных бюджетов, значительный прирост расходной части районных бюджетов потребовал увеличения доходной составляющей бюджетов 2015 года. На сглаживание данной проблемы были направлены поправки Бюджетного кодекса содержащиеся в Федеральном Законе от 29.11.2014 г. № 383-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №383-ФЗ)[6]. Федеральный закон №383-ФЗ учел перераспределение полномочий посредством увеличения доходной базы муниципальных районов, закрепив в статье 61.1 новые доли отчислений от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами.
Данный закон вышел в свет, с точки зрения бюджетного процесса, достаточно поздно, поэтому с целью сглаживания ожидавшихся неприятностей с вопросами передачи полномочий сельских поселений муниципальным районам без необходимого финансового обеспечения, во многих субъектах РФ, на основании с ч. 3 ст. 14 Федерального закона 131-ФЗ, были приняты Законы, закрепившие за сельскими поселениями в вопросах местного значения полный перечень полномочий.
В Южном Федеральном округе три (Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область) из шести субъектов РФ, начиная с июня 2014 г. приняли Законы субъектов РФ, в соответствии с которыми за сельскими поселениями были закреплены полномочия в полном объеме, поскольку достаточно радикальное изменение полномочий без оценки доходной составляющей не были учтены при подготовке местных бюджетов [7,8,9].
Проблема несоответствия полномочий и доходной базы и их
равновесия между уровнями бюджета на федеральном уровне была
скорректирована несколько позднее.
Анализируя данные нормативные акты выявлено, что законом
Волгоградской области [7], кроме передачи полномочий, за бюджетами
сельских поселений были закреплены нормативы отчислений от налогов
подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов (налога на
доходы физических лиц, взимаемого на территории сельского поселения - по
нормативу 8 процентов и по единому сельскохозяйственному налогу,
взимаемому на территории сельского поселения - по нормативу 20
процентов). Таким образом, можно отметить наличие механизма
компенсирующего выпадающие доходы бюджетов сельских поселений в
следствии применения базовых нормативов отчислений предусмотренных
Бюджетным кодексом.
Поскольку в Краснодарском крае и Ростовской области данный аспект
(снижение доходной базы) учтен не был, решение вопроса выпадения
доходов сельских поселений может быть предложено за счет использования
механизмов, содержащихся в статьях 63 и 142.4 Бюджетного кодекса:
-на уровне субъекта РФ, посредством установления единые для всех
сельских поселений муниципального района нормативов отчислений в
бюджеты сельских поселений от федеральных налогов и сборов, в том числе
налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами,
региональных и (или) местных налогов, подлежащих зачислению в
соответствии с Бюджетным кодексом и (или) законом субъекта Российской
Федерации в бюджет муниципального района
-на уровне муниципального района, посредством иных межбюджетных
трансфертов бюджетам городских, сельских поселений из бюджетов
муниципальных районов;
Выводы. Подводя итог исследованию механизма бюджетного
уравновешивания сторон в процессе реализации законодательства о местном
самоуправлении нужно отметить наличие в Бюджетном кодексе достаточного количества механизмов, позволяющих производить балансировку доходной части бюджетов, с целью предотвращения срывов в деятельности органов местного самоуправления по решению социальных проблем общества. Ресурсом данных механизмов является консолидированная доходная база муниципалитетов (районов и сельских поселений), что в очередной раз подчеркивает необходимость развития внутренних доходных источников муниципалитетов.
Библиографический список
1. Ломовцева О.А., Соболева С.Ю. Методологические аспекты сущности и измерения социальных инвестиций // Научные ведомости Белгород. гос. ун-та. - 2009. - № 1 (56), вып. 9. - С. 213-219.
2. Михайлюк О.В. Современное положение местного самоуправления в системе межбюджетных отношений // Финансы и кредит. - 2006. - № 29.- С. 26-30.
3. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов // Проблемы теории и практики управления. № 4. 2000.
4. Федеральный Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.
5. Федеральный законно РФ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» от 27 мая 2014 г. №136-ФЗ.
6. Федеральный Закон РФ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" от 29 ноября 2014г. №383-ФЗ.
7
7. Закон Волгоградской области «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Волгоградской области» от 28.11.2014 г. №156-ОД.
8. Закон Краснодарского края «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края вопросов местного значения» от 22 октября 2014 г. №3039-Ю.
9. Областной закон «О внесении изменения в статью 12 Областного закона «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 26 июня 2014 г. № 167-ЗС.
10. Федеральный Закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 29 ноября 2014г. №383-ФЗ.
11. "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) // "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3823.
