CC BY
128
г
Ш MEMORIAM
Михаил Петрович Крылов (11.02.1952 — 18.05.2015)
Уже в момент подготовки первого номера журнала за 2015 год пришло печальное известие. Не стало Михаила Петровича Крылова — доктора географических наук, автора более 150 научных работ, в том числе монографий, как авторских, так и коллективных. Михаил Петрович был автором оригинальной концепции региональной идентичности, апробированной в условиях России и ближнего зарубежья. Он стоял у истоков журнала «Лабиринт». Поддерживал его критическими замечаниями, принимал активное участие в обсуждении публикуемых материалов, часто инициировал интереснейшие научные дискуссии.
Несмотря на болезнь, Михаил Петрович продолжал работать. Старался участвовать в конференциях и семинарах, в основном заочно. В декабре 2014 года он подготовил выступление для методологического семинара в Московском городском педагогическом университете. Его соображения «о евразийстве и неоевразийстве» были зачитаны участникам. Мы считаем своим долгом опубликовать эти соображения Михаила Петровича Крылова. Авторская стилистика и форматирование сохранены.
В идее евразийства меня очень смущают следующие два обстоятельства:
1. Классическое евразийство, будучи доктриной, как бы принимающей логику исторического процесса и формулу - всё действительно разумно, история права - по умолчанию предполагает реабилитацию колоссальнейших жертв монголов в XIII веке; погибли и люди, и культура (Иран, Багдад, по сути, везде - исключение - Китай - хотя убит был каждый третий китаец, возможно - Корея). Чисто визуально легко заметить безусловный регресс в архитектуре, - в Средней/Центральной Азии: например, в домонгольской Бухаре Мавзолей Исмаила Са-мани - и почти всё после монгольского нашествия - все шедевры Самарканда - уже безусловный шаг назад (может быть, кроме мавзолея Гур-Эмир); в Бухаре - как бы вообще ничего - только чисто восточный город ( по моим впечатлениям -апрель 1987).
По сути, идея евразийства допускает возможность и даже полезность культурной и экономической интеграции через кровь и гибель культур, как бы оправдывает факт монгольского нашествия XIII века, трактуя его как значимый исторический прецедент... «Лес рубят - щепки летят». И где же здесь та грань, которая должна бы отделять от Гитлера??!
Возможно, евразийцы (Г.Вернадский и др.) не шли так далеко в рассуждениях. Имелось в виду, что исторически сложилось так, что Русь подверглась сильному влиянию Востока. Но часть евразийцев действительно пыталась аргументировано оправдать и возвеличить Чингисхана и его последователей (см., например, книгу, впервые изданную в Праге в 1927 г, Эреджена Хара-Давана, калмыка по происхождению).
Если же отказаться от красочной (и опасной!) исторической оболочки, то останется просто исторический факт восточного культурного воздействия на Русь и вопрос о необходимости это учитывать в современной жизни - интеллектуально более слабая конструкция, как бы менее теоретически аргументированная... Евразийство ли это?
Прецеденты (существенно) более мягкой интеграции «железом и кровью»: походы и по-
М. П. Крылов
О ЕВРАЗИИСТВЕ И НЕОЕВРАЗИИСТВЕ
Лабиринт
#1/2015
Журнал социально-гуманитарных исследований '
IN MEMORIAM
следующая политика Александра Македонского (но кроме Финикии и, особенно Тира, где было полностью уничтожено всё многочисленное население порядка 50 тыс. чел., хотя якобы 30тыс. было флотом эвакуировано в Карфаген); создание Арабского Халифата, наполеоновские войны, Бисмарк. Обычно эпоха Александра Македонского трактуется положительно по всем позициям. Создание Арабского халифата - в основном - как бы тоже положительно, Бисмарк - как исторически и логически необходимый этап... Наверное, «дело в мере», при этом прецедент, взятый за ЛОГИЧЕСКУЮ основу евразийством, выглядит, вообще говоря, одиозным.
2. Второе обстоятельство, возможно, более существенное, чем первое. Идея евразийства как культурного и ментального тяготения, подобия и т.п. Россия и русская Азия полностью противоречит выводу Ю.М. Лотмана (1994) о том, что для нас всё, что было до Петра1
- это "TERRA INCOGNITA" - в смысле совершенно другого мировоззрения людей и всего прочего - совсем иными были не только отношения между людьми, но и сами люди; их внутренний мир был совсем иным, недоступным нашему сегодняшнему восприятию. Мы все -порождение Петра. Допетровский мир исчез навсегда и не сейчас. То есть россияне, русские
- по образу мыслей, менталитету и т.п. - европейцы, - в соответствие с «проектом» Петра (у нас имеется много разного рода маргиналов, людей со слишком своеобразным или примитивным мышлением, но это вовсе не означает, что они «азиаты». В Европе тоже их немало).
Остаётся вопрос о социальных институтах, абсолютизме и т.д. Все эти вопросы служат предметом дискуссий историков, поскольку так или иначе «непрогрессивные» институты существовали почти во всей Европе, разные государства преодолевали свою отсталость по отношению Англии и Голландии с разной скоростью; Россия шла замедленно, но тоже шла (после 1905 г., возможно, она уже вышла на европейский уровень).
В любом случае, образ мыслей у нас, при всей специфике - разновидность европейского, может быть, какой-то подтип или тип. (Иногда возможны существенные отличия в менталитете, даже в ценностной научной традиции, - см., например, работы чл.-к. РАН А.В. Юреви-ча. Известно, например, неполное восприятие идей В.И. Вернадского на Западе - см. работы ИИЕиТ РАН, - Г.П. Аксёнов и др.). В Европе тоже нет единомыслия по странам и народам, и в науке на самом деле нет единого логического подхода, например, существенны различия германской традиции и англоязычного подхода, А. Геттнера и Д. Харви...
По поводу НЕОЕВРАЗИЙСТВА. Мне хотелось бы отвлечься как от весёлой компании Л. Гумилёва - А. Дугина, так и от популярной практики заменять аргументацию демагогическими ссылками на «особый путь России», «передовой западный опыт», «евразийство», «интеграцией в западную систему ценностей», «болонский процесс» и т.д. Речь идёт о широком спектре наших деятелей - от того же А.Дугина до ВШЭ и министра Ливанова, от В. В. Жириновского до ... (вставить по вкусу). Равным образом, я хочу отвлечься ото всех новейших телодвижений власти, от «аншлюса» и т. д.
Мне кажется, что здесь - прежде всего с научно-интеллектуальной точки зрения важно определиться с феноменом "Drang nach Osten". Это - миф или реальность? И если всё-таки
- это какой-то элемент реальности, то тогда действительно существует проблема какой-то дополнительной кооперации с «восточным тылом»; просто - «тылом» или же с «цивилизаци-онным тылом»?? Это - особый вопрос.
В вопросе о феномене "Drang nach Osten" в качестве ключевой точки, задающей систему координат, я предлагаю брать Грюнвальдскую битву (1410), а не Ледовое побоище и(ли) Куликовскую битву.
В связи с Ледовым побоищем и деятельностью Александра Невского. Российские исто-
142
#1/2015
Лабиринт
Журнал социально-гуманитарных исследований
IN MEMORIAM
рики в начале 2000-х гг. подвергли тщательной экспертизе циркулирующие мнения о том, что фактически Александр Невский в своей политике отстаивал интересы завоевателей, в ущерб соотечественникам. Обвинения не подтвердились. Вновь доказано/показано, что Александр действовал как искусный дипломат, добившийся допустимого компромисса.
Далее - ограничимся примерами недавних и несколько более отдалённых событий.
Крым, особенно Севастополь - это вопрос именно ИДЕНТИЧНОСТИ. Эта категория лежит сугубо ВНЕ ПЛОКОСТИ ведущейся сейчас азартной игры и в каком-то смысле ИРРАЦИОНАЛЬНА, как иррациональна пассионарность, заложенная в культурной традиции и глубинах сознания. (Маленькая иллюстрация: ФРГ признала границу с Данией лишь в 1955 г. - !! -несмотря на безоговорочную капитуляцию в 1945 г.).
В 1955 г. СССР передал Китаю Ляодунский полуостров. Это плохо или хорошо?
Когда я был школьником, знакомые моего отца говорили: Калининград - это, разумеется не Калининград, а Кёнигсберг...
P.S. Текст подготовлен 2 - 4 декабря 2014 г. Работа над текстом завершена в 11.30 4 декабря.
